Très bientôt il sera trop tard pour l'avenir des enfants et petits- enfants

[Airtoysdealer]

ya pas à dire, niveau argumentation, Mich, tu es de plus en plus pertinent...C'est vraiment comme ça, vieillir? 

[Limonade67]

Selon une étude allemande, les voitures électriques polluent plus qu’une voiture diesel: leur empreinte carbone pourrait être 28% supérieure.

https://fr.theepochtimes.com/les-voitures-electriques-polluent-plus-quune-voiture-diesel-cest-le-resultat-une-etude-allemande-sur-lempreinte-carbone-des-voitures-electriques-1117761.html?_lrsc=42d551b4-a503-4e99-bb7a-fe6b190b544d

Pfff ça fait longtemps que je le dis. 

Ça permet à certains de s'auto positionner dans le camp du bien et d'accuser leur contradicteur d'ignoble égoïste.

A coté de chez moi on a fermé un réacteur nucléaire qui fonctionne pour pouvoir mieux subventionner une augmentation de 300% de CO² à puissance équivalente.
Décidément, les lobbys verts c'est pas mieux que les lobbys pétrolier !
Qu'est ce qu'on ferait pas pour se donner bonne conscience ?

Je vais d'ailleurs corriger ma Maxime :

Il y a trois quartes choses qui font tourner le monde.
1) Le fric.
2) Le pouvoir.
3) Le cul.
4) La bonne conscience.   

[brandi]

Manuel de résistance au climatoscepticisme;
https://www.letemps.ch/sciences/manuel-resistance-climatoscepticisme?utm_source=Newsletters&utm_campaign=227c2f9bf0-newsletter_briefing&utm_medium=email&utm_term=0_56c41a402e-227c2f9bf0-110268977

C'est ce genre d'écrit qui me conforte dans un certain doute
Argument pour l'anthropie.
"Le réchauffement est plus rapide qu’il ne l’a été au cours des deux mille dernières années" sous entendu donc c'est l'homme
La météorologie existe depuis 230 ans, ce scientifique la compare sur 2000 ans , mais à l'echelle de la terre il nous faudrait des données sur plusieurs centaines de million d'année pour faire une conclusion.
Oui, il existe aussi le paléoclimat, c'est une science jeune qui en progressant permet d'observer des changements de climat de plus en plus court, de l'ordre de 100 ans  pour les 50000 dernieres années.
https://www.actu-environnement.com/ae/news/paleoclimatologie-climat-actuel-11843.php4
on trouvera peut être un jour un changement comparable à aujourd'hui quelque part dans l'histoire de la terre.


Les gens sont plus enclins à mettre en cause les mesures contemporaines  prisent par les scientifiques comme par exemple  pour Lubrizol que celles que personnes ne peut vérifier (le climat au cours des derniers millions d'années)

Je ne dis pas qu'ils ont tort, je dis que leurs arguments comme quoi seul l'humain est responsable ne me convainquent pas   .

[piwaille]

  brandi
Je suis d'accord avec toi : la rigueur pseudo scientifique dont fait preuve le GIEC et autres organismes ne me convainc pas du tout.
Quoi qu'il en soit, la prise de conscience de l'impact de l'homme ne peut pas être mauvaise. Du coup cela fait quelque temps que je ronge mon frein (en plus j'étais intervenu plusieurs fois sur le forum, quand je voulais discuter de la méthode, cela faisait pousser des cris d'orfraie sur le sujet de l'impact humain)

[Lololo]

Je suis d'accord avec toi : la rigueur pseudo scientifique dont fait preuve le GIEC et autres organismes ne me convainc pas du tout.

Mais quelle rigueur pseudo-scientifique ? Le GIEC fait juste la synthèse des articles sur ce domaine. Tu peux être boucher/charcutier, mais si tu écris un article et le fais publier dans une revue scientifique avec comité de lecture qui l'accepte, zou, ça sera pris en compte. Je vois pas plus ouvert d'un point de vue scientifique ! C'est quoi le problème, c'est qu'il ne prend pas en compte l'avis de Zobi123 sur un forum ?  

Du coup cela fait quelque temps que je ronge mon frein (en plus j'étais intervenu plusieurs fois sur le forum, quand je voulais discuter de la méthode, cela faisait pousser des cris d'orfraie sur le sujet de l'impact humain)

Ben vas-y on peut en discuter de la méthode. Mais quand je vois vos deux dernières interventions, je pense à ça (cf le lien précédent) :

"Les vieux professeurs :
A chaque fois que nous faisons paraître un article sur le climat, ils nous écrivent pour nous dire que nous avons tout faux. Ces personnes ont souvent un bagage scientifique, sans pour autant être des spécialistes du climat. Ils pensent que la communauté des climatologues dans son ensemble est incompétente et qu’eux-mêmes détiennent une information clé. Dans cette famille, parfois virulente, on a du temps libre et une vision naïve de ses propres capacités."

Quoi qu'il en soit, la prise de conscience de l'impact de l'homme ne peut pas être mauvaise.

Mais voilà, admettons que l'ensemble des scientifiques du domaines se soit trompés. Ben on aura eu du bol. Mais par contre s'ils ont raison il est très probable que ça signifie la fin de l'espèce humaine à court ou moyen terme. Moi ce qui me fait halluciner c'est qu'on en soit à pinailler aux vues de la gravité probable de la situation... On risque quoi à mettre en oeuvre une politique radicale ?

[Man's]

A chaque fois que nous faisons paraître un article sur le climat, ils nous écrivent pour nous dire que nous avons tout faux. Ces personnes ont souvent un bagage scientifique, sans pour autant être des spécialistes du climat. Ils pensent que la communauté des climatologues dans son ensemble est incompétente et qu’eux-mêmes détiennent une information clé. Dans cette famille, parfois virulente, on a du temps libre et une vision naïve de ses propres capacités."

Voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger
Marche aussi avec les platistes

[MichM]

ya pas à dire, niveau argumentation, Mich, tu es de plus en plus pertinent...C'est vraiment comme ça, vieillir? 

 

https://www.youtube.com/watch?v=FdghRwWfaOQ

 

 

[brandi]

Mais voilà, admettons que l'ensemble des scientifiques du domaines se soit trompés. Ben on aura eu du bol. Mais par contre s'ils ont raison il est très probable que ça signifie la fin de l'espèce humaine à court ou moyen terme. Moi ce qui me fait halluciner c'est qu'on en soit à pinailler aux vues de la gravité probable de la situation... On risque quoi à mettre en oeuvre une politique radicale ?

Tu confonds deux choses, le réchauffement climatique qui ne peut être remis en cause car les mesures  et les observations sont là et l'argument 100% anthropique basé sur des "on pense que" .
ceci dis je suis pour une politique radicale mais arrêtons de dire qu'on va sauver la planète en éteignant nos télés déjà éteintes en en passant moins de mail.

Par contre pour la fin de l'espece humaine suite à quelques degrés de plus   

[Lololo]

Hé non je ne confonds rien du tout...
Tu remets donc en cause un consensus scientifique. Ben ok, voilà, rien de plus à rajouter. A toi de mettre tes arguments en avant avec des sources sérieuses (disons un article scientifique avec comité de lecture, le reste c'est du blabla de journaliste). Tu vas avoir du mal.

[Airtoysdealer]

vous me faites quand même bien marrer Brandi et Piwaille...quasiment tous les scientifiques mondiaux, notamment les éminences des sujets concernés, sont d'accord sur le rôle de l'homme dans le réchauffement et les déréglements en cours, mais vous (qui avez quoi comme bagage scientifique d'ailleurs?) remettez leurs conclusions en cause.

Vous vous trouvez pas un poil présomptueux? Ou vous êtes à fond dans la thèse du complot mondial des écolo-bobos?

Je veux bien qu'on remette les choses en doute, mais à ce niveau là, on peut aussi phosphorer pour savoir si 2+2=4

Ma thèse (qui est celle des grands scientifiques d'Ultra Vomit) : Nous vivons tous dans le ventre d'un chien géant...ça doit être pour ça qu'il fait très chaud

http://www.youtube.com/watch?v=71O0iuHgkEc

[Lololo]

Alors certes Man's donne un début d'explication. Mais franchement j'arrive même pas à imaginer ce que vous avez dans la tête. Des dizaines de milliers de scientifiques travaillent H24 sur ces sujets. Ces gars là sont des gens honnêtes (dans l'immense majorité). S'ils pipottent quoi que ce soit et que ça se voit, leur carrière est foutue. Ils produisent des résultats qui sont analysés, vérifiés, débattus... L'ensemble de ces travaux sont disponibles. Et ben non, c'est des cons qui ont rien compris.

Vous ne comprenez pas 1/1000 ème de ce qu'ils racontent (moi non plus, mon domaine c'est les modèles numériques mécaniques !), mais ce qu'ils racontent est suspicieux...
C'est de la science fiction pour moi...

[piment]

Mais par contre s'ils ont raison il est très probable que ça signifie la fin de l'espèce humaine à court ou moyen terme.

Mouahhh l'espèce humaine s'est adaptée aux glaciations, aux climats désertiques chauds et même au climat de la Bretagne alors... Y aura sans doute des coupes d'éclaircies plus ou moins sévères mais la fin de l'espèce..... Comme toujours il ne mourra jamais que les plus malades, ça peut même être un bien pour l'espèce, les plus forts, les plus malins les plus adaptables survivront !

[Lololo]

Fais pas trop le mariole, quand plusieurs millions de pauvres Africains auront plus une goutte d'eau, ils arriveront dans les Pyrénées en premiers ! Et pis nous on risque rien vu qu'apparemment c'est le paradis et que le reste est dégueulasse, ils vont pas aller chercher plus haut !

[bruno3166]

Nonon  

Il vont tous chopper le couillon à vit Russe qui nous aura déjà tous décimés.

[piment]

Déjà ouais.

Fais pas trop le mariole, quand plusieurs millions de pauvres Africains auront plus une goutte d'eau, ils arriveront dans les Pyrénées en premiers !

Faudra d'abord qu'ils traversent l'Espagne et...

Cette obscure clarté qui tombe des étoiles
Enfin avec le flux nous fait voir trente voiles ;
L'onde s'enfle dessous, et d'un commun effort
Les Maures et la mer montent jusques au port.
On les laisse passer ; tout leur paraît tranquille ;
Point de soldats au port, point aux murs de la ville.
Notre profond silence abusant leurs esprits,
Ils n'osent plus douter de nous avoir surpris ;
Ils abordent sans peur ils ancrent, ils descendent,
Et courent se livrer aux mains qui les attendent.
Nous nous levons alors, et tous en même temps
Poussons jusques au ciel mille cris éclatants.
Les nôtres, à ces cris, de nos vaisseaux répondent ;
Ils paraissent armés, les Maures se confondent,
L'épouvante les prend à demi descendus ;
Avant que de combattre ils s'estiment perdus.
Ils couraient au pillage, et rencontrent la guerre ;
Nous les pressons sur l'eau, nous les pressons sur terre,
Et nous faisons courir des ruisseaux de leur sang,
Avant qu'aucun résiste ou reprenne son rang.
...

Et ça c'est rien, pour arriver chez nous faudra qu'ils prennent Saragosse et tous ceux qui ont essayé savent que c'est pas une partie de plaisir !
 

[bruno3166]

Le Barça l'a fait.
6 à 1 il y a 2 ans.
Força Catalunya !! i visca el Barça.

[brandi]

vous me faites quand même bien marrer Brandi et Piwaille...quasiment tous les scientifiques mondiaux, notamment les éminences des sujets concernés, sont d'accord sur le rôle de l'homme dans le réchauffement et les déréglements en cours, mais vous (qui avez quoi comme bagage scientifique d'ailleurs?) remettez leurs conclusions en cause.

Relie moi, je ne nie pas le rôle de l'homme sur les  déréglements en cours 
Tes convictions se basent sur les publications scientifiques ou sur les interprétations des journalistes que tu détestes tant ?

On est capable de prévoir le passage d'une exo planète située à des centaines années de lumière, de faire entrer en collision deux neutrons, mais on est incapable de prévoir précisément la météo dans les prochaines 24h.
Il faut accepter que la météorologie est une science jeune ou même les imminences n'ont de certitude que sur le temps présent.

[Airtoysdealer]

vous me faites quand même bien marrer Brandi et Piwaille...quasiment tous les scientifiques mondiaux, notamment les éminences des sujets concernés, sont d'accord sur le rôle de l'homme dans le réchauffement et les déréglements en cours, mais vous (qui avez quoi comme bagage scientifique d'ailleurs?) remettez leurs conclusions en cause.

Relie moi, je ne nie pas le rôle de l'homme sur les  déréglements en cours  
Tes convictions se basent sur les publications scientifiques ou sur les interprétations des journalistes que tu détestes tant ?

On est capable de prévoir le passage d'une exo planète située à des centaines années de lumière, de faire entrer en collision deux neutrons, mais on est incapable de prévoir précisément la météo dans les prochaines 24h.
Il faut accepter que la météorologie est une science jeune ou même les imminences n'ont de certitude que sur le temps présent.

à ton tour relis moi et dis-moi où tu trouves que je déteste les journalistes?  
Je déteste les organes de presses tenus par des oligarques, pas les journalistes, et encore moins les journalistes indépendants. Je suis pour cette raison abonné au canard depuis assez longtemps, et je lis la presse et écoute la radio.

Et on ne parle pas de météorologie pour les changements climatiques, mais bien de climatologie. On parle aussi d'extinction de masse (avec toutes les sciences du vivant), d'acidification des eaux (avec des océanologues), et de beaucoup d'autres phénomènes (recul du gulf stream, el nino - vous rajouterez la tilde, je ne la trouve pas...). La météo à court terme n'a pas beaucoup d’intérêt concernant ce sujet.

Et sur tous les sujets évoqués plus hauts, malheureusement, la communauté scientifique n'a pas beaucoup de doute quant aux résultats à attendre, seules quelques personnes, dont tu sembles faire partie, continue de douter de ce qui se profile et de rejeter la faute de l'homme dans l’avènement de cette situation.

[les hauts]

 basé sur des "on pense que" .

non.

Le consensus scientifique, il est bien sûr a propos de la realité du rechauffeent global, mais aussi et surtout sur la cause 100% humaine.
Les emissions d'origine humaine sont bien estimées, si ce n'est mesurées, et la causalité est etablie entre ces emissions et leurs consequences.

On est capable de prévoir le passage d'une exo planète située à des centaines années de lumière, de faire entrer en collision deux neutrons, mais on est incapable de prévoir précisément la météo dans les prochaines 24h.
Il faut accepter que la météorologie est une science jeune ou même les imminences n'ont de certitude que sur le temps présent.

Encore un qui confond meteorologie et climatologie  

[Airtoysdealer]

Par contre pour la fin de l'espece humaine suite à quelques degrés de plus   

là encore, tu penses être au-dessus du consensus scientifique. Quelques degrés de plus, c'est pas juste un poil plus chaud l'été, on se cale au fond de la piscine et on attend que ça passe, c'est un bouleversement total des équilibres naturels qui nous entourent, une désertification de zones agricoles, une acidification des mers, une montée des eaux qui bouffent des zones vivrières, la disparition d'écosystèmes, et, sans doute plus "grave", la libération de gaz avec la fonte du permafrost. Avec tout ça, on peut rêver que quelques "tribus" arrivent à s'en sortir de ci de là, mais ça reste une hypothèse, et est-ce ce  que nous pouvons souhaiter pour nos générations futures? Maleville, je trouve ça super en film, mais dans la réalité, bof.

[Airtoysdealer]

Pour synthétiser les risques de façon concise, j'ai trouvé cet article du Daubé, qui retranscrit un article du NY Times, basé sur des recherches scientifiques (toujours les mêmes, que plus grand monde ne conteste)

http://www.ledauphine.com/france-monde/2017/07/11/la-terre-sera-inhabitable-plus-tot-que-ce-que-vous-pensez

En synthèse :

- fonte des glaces (avec libération de méthane, 34 fois plus dangereux que le carbone et terme de réchauffement, et hausse du niveau de la mer détruisant des villes et régions entières)
- chaleur étouffante (La ligne rouge pour l'habitabilité est de 35 degrés Celsius - même si bien entendu on peut vivre au-delà ponctuellement, c'est l'impact général et les pics engendrés par cette T° moyenne qui posent problème)
- famine (rendements en baisse liés à la sécheresse, et plus de monde à nourrir)
- émergence de maladies (liée à la fonte des glaces qui regorgent de petits trésors viraux)
- air irrespirable (pollution VS disparition des poumons naturels que sont les forêts)
- davantage de guerres (conflits entre pays et conflits sociaux pouvant déboucher sur des guerres civiles - se rappeler des causes premières de la guerre en Syrie, qui part d'une famine)
- économie menacée (réduction de la production liée notamment au manque de ressources)
- océans trop acides (et donc disparition de la faune marine, sans parler de la surpêche déjà à l’œuvre)

On peut poster des images de Tintin, mais c'est bien ces scénarios possibles que mettent en avant les scientifiques.

[brandi]

Encore un qui confond meteorologie et climatologie  

Je me suis trompé de mot, mea culpa , mais pas de raisonnement, les modèles climatologiques sont encore moins aux points que les modèles meteorologiques, aucun n'arrivent à reproduire à l'identique les réchauffements passés.
ça ne veut pas dire que ce qu'ils prédisent n'arrivera pas, mais à minima ça les décrédibilisent sur "on est sûr que".

On peut poster des images de Tintin, mais c'est bien ces scénarios possibles que mettent en avant les scientifiques.

Tu m'enlèves les touches du clavier  

Pour info au passage, vu que le glacier du Mont Blanc est un indicateur à la mode: pendant que les égyptiens construisaient leur propre montagne, le glacier faisait 3 km de moins et il y avait déjà des prédicteurs de la fin du monde, peut être de la famille de Willow 

[les hauts]

Encore un qui confond meteorologie et climatologie 

Je me suis trompé de mot, mea culpa , mais pas de raisonnement, les modèles climatologiques sont encore moins aux points que les modèles meteorologiques, aucun n'arrivent à reproduire à l'identique les réchauffements passés.
ça ne veut pas dire que ce qu'ils prédisent n'arrivera pas, mais à minima ça les décrédibilisent sur "on est sûr que".

Trompé de mot, mais aussi d'échelle de temps, tu parlais là de prévisions à 24h   

Un modèle ne peut pas reproduire "à l'identique" quelque chose, c'est impossible. Cependant, il peut reproduire avec une certaine marge d'erreur, et donc prédire avec une certaine fiabilité.
C'est ces marges que la science réduit peut à peu au fûr-et-à-mesure que de nouvelles données sont prises en compte.
On n'est pas "sûrs que', et on ne le sera jamais, c'est impossible.

Ce que nous présentent les études, ce sont les scénarios les plus probables, avec des marges de fiabilité.
Par exemple, le plus probable est que la température moyenne du globe augmente de 2°C dans les 10 prochaines années, avec un probabilité inférieure à x% que cette augmentation soit inférieure à 1°C et inférieure à y% que cette augmentation soit supérieure à 3°C

On peut interpréter ça comme un "on pense que l'augmentation sera de 2°C", alors qu'en réalité on est plus proche du "On est sûrs à (100-x-y)% qu'elle sera comprise entre 1°C et 3°C". Evidemment c'est moins facile de titrer comme ça dans un article de journal.

[Airtoysdealer]

Pour info au passage, vu que le glacier du Mont Blanc est un indicateur à la mode: pendant que les égyptiens construisaient leur propre montagne, le glacier faisait 3 km de moins et il y avait déjà des prédicteurs de la fin du monde, peut être de la famille de Willow 

et bien sûr la science était aussi avancée et les autres facteurs de risques présents? 

Je vais arrêter là et te laisser à tes convictions, je pense que c'est juste une perte de temps. Mais je me demande parfois qui vit chez les bisounours.

[brandi]

Un modèle ne peut pas reproduire "à l'identique" quelque chose, c'est impossible. Cependant, il peut reproduire avec une certaine marge d'erreur, et donc prédire avec une certaine fiabilité.
C'est ces marges que la science réduit peut à peu au fûr-et-à-mesure que de nouvelles données sont prises en compte.
On n'est pas "sûrs que', et on ne le sera jamais, c'est impossible.

Ce que nous présentent les études, ce sont les scénarios les plus probables, avec des marges de fiabilité.
Par exemple, le plus probable est que la température moyenne du globe augmente de 2°C dans les 10 prochaines années, avec un probabilité inférieure à x% que cette augmentation soit inférieure à 1°C et inférieure à y% que cette augmentation soit supérieure à 3°C

On peut interpréter ça comme un "on pense que l'augmentation sera de 2°C", alors qu'en réalité on est plus proche du "On est sûrs à (100-x-y)% qu'elle sera comprise entre 1°C et 3°C". Evidemment c'est moins facile de titrer comme ça dans un article de journal.

Ceux qui remettent en cause ce que tu viens de citer sont les climato-spectiques dont je ne fais en aucun cas partie d'ailleurs j'en n'ai pas vu passer sur ce forum.
On a la même conclusion sur l'interpretation des études qui nous sont faites dans les médias grand public 

Je vais arrêter là et te laisser à tes convictions, je pense que c'est juste une perte de temps. Mais je me demande parfois qui vit chez les bisounours.

Pas bisounours, juste imbécile heureux