Très bientôt il sera trop tard pour l'avenir des enfants et petits- enfants

[MichM]

Il doit manquer le "ne" avant peut être stocké.

Je crois que c'est clair

j'ai bien écrit "peut être stocké"
voir la vidéo

[Saffrotin]

 Ah ok, je vais regarder, j'ai naturellement tendance à me fier à Jean-Marc (Jancovici) dans le domaine.

[piment]

j'ai bien écrit "peut être stocké"
voir la vidéo

Je cause pas l'allemand...

[MichM]

Ah ok, je vais regarder, j'ai naturellement tendance à me fier à Jean-Marc (Jancovici) dans le domaine.

?   

sinon rapidement trouvé ça aussi

"The resulting hydrogen is stored for later use at the site's hydrogen fueling station or converted back to electricity"

https://www.nrel.gov/hydrogen/wind-to-hydrogen.html

[piment]

Et le rendement final est ?

[Julio2]

Salut, au passage, le youtubeur de tes vidéos fait partie du groupe suivant : 'Engineering Explained is a participant in the Amazon Influencer Program'.

Il embrouille pas mal le gars, pour une vidéo de vulgarisation c'est raté. Y a encore du boulot pour que les gens aient une vision claire des technologies en jeu.
Oui le fuel a un meilleur rapport poids/volume/énergie que les batteries d'aujourd'hui. C'est pour cette raison que les avions électriques ne sont pour l'instant pas au programme.

A mon avis, si vous voulez comprendre, essayer de vous faire votre avis par vous meme, en posant clairement et simplement les enjeux sur papier. Du bon sens, du pragmatisme, un peu de vision, et ca devrait le faire  

PS: on est pas obligé de tout comprendre. Personne ne sait tout, aucun mal à cela. De là a se réfugier dans des postures 'obscurantistes' contre-productives ?

Je ne sais pas trop comment comprendre ta réponse.

Je ne la trouve pas très cordiale...

Pourquoi dénigrer un gars qui a 2 500 000 abonnés ?
Le type explique les enjeux énergétiques des constructeurs face à la demande de véhicules électriques (il poste une vidéo par semaine) et toi tu le démontes parce qu'il a une page sur Amazone pour vendre ses T-shirt ?

Qui a des postures obscurantistes (définition : qui est opposé à la diffusion des connaissances.)
Lui ? Moi ? toi ?

Franchement je comprends pas ton Post...

Oui je parle de postures obscurantistes en tant qu’attitude de négation du savoir.

Ce n’est pas spécialement envers toi, moi, ou lui. C’est envers tous ceux qui mettent leur égo avant la connaissance scientifique.

Le titre de la vidéo par exemple me semble racoleur : ‘The truth about Electric Cars Biggest Problem’ – ‘La vérité sur le plus gros problème des voitures électriques’. En fait le gars il t’explique en fin de vidéo que l’électrique c’est très bien niveau émissions pour les voitures, mais que c’est surtout peu efficace pour les poids lourd pour le moment.
En sachant que la majorité des gens n’iront pas au bout de la vidéo, Il aurait voulu influencer contre la voiture électrique il n’aurait pas fait mieux.

Si tu veux, à force de parler de ces sujets avec M. tout le monde, je me rend compte que plein de gens te sortent des grosses conneries scientifiques pour te justifier une opinion. C’est de l’ignorance ou de la mauvaise foi, ou les deux, et oui, pour le coup, ce n’est pas cordial du tout.

Au niveau où on en est rendu, on a pas besoin de fausses infos et de mauvaises influences pour que les citoyens puissent décider en âme et conscience des bonnes décisions à prendre.

T’as qu’à voir, les ‘voitures élec niveau CO2 c’est kifkif’, les ‘on a cas construire des mini-réacteurs à fusion nucléaire un peu partout sur la planète’, les ‘il faut construire des centrales charbon pour compenser l’intermittence de l’éolien’, les ‘petites boites à chaussure de matière radioactive’, etc etc etc. Ce serait risible si ce n’était criminel… C’est dangereux tout ça les gars.
Va prendre tes doses avec Adecco en faisant la maintenance de ta centrale, va habiter à Narbonne où ils vont incinérer le résidu du yellow cake au-dessus de la ville parcequ’ils ne savent pas quoi en faire, et que ce va partir en Meditéranée poussé par la tram’. L’uranium, ça ne se trouve pas au coin d’la rue.

PS : Quand je vois que le youtubeur fait partie du programme des influenceurs drivés par Amazon oui je me suis posé des questions. En fait effectivement apparemment ce n’est ‘que du placement de produit’, pas de lobbying industriel.

[Saffrotin]

Ah ok, je vais regarder, j'ai naturellement tendance à me fier à Jean-Marc (Jancovici) dans le domaine.

?   

Je voulais tout simplement dire que Jean-Marc Jancovici doit connaître cette "technologie" et qu'il répète sans cesse: "pas de vent=pas d'électricité".
Ce qui est d'ailleurs bien dommage.

[mike57]

 

Subventionner le solaire et l'éolien, c'est subventionner le CO2 !

http://www.facebook.com/ziehliyohan/videos/560987547837706/UzpfSTEwMDAyODQ1OTg0OTU0ODoyOTc3NDQ5NDc4NTA4MzE/?notif_id=1581584007587898&notif_t=nf_share_story

 Jancovici auprès de la commission du Sénat

[piment]

Et le rendement final est ?

Je reprend...
Admettons que les éoliennes produisent par moment de l'énergie en surplus. Si j'ai bien compris le lien de MichM l'idée est de s'en servir pour électrolyser de la flotte, premier souci il faut abaisser la tension puis la redresser ce qui ne se fait pas sans perte et c'est pas gratuit. Ensuite on a le rendement de l'électrolyseur sous pression, pas trop mal, on va dire entre 0.8 et 0.9, il faut ensuite comprimer l'hydrogène pour le stocker, là aussi ça consomme de l'énergie et c'est pas gratuit. Ensuite quand on a besoin d'énergie électrique on utilise une pile à combustible dont le rendement est autour de 0.5. Il faut ensuite transformer la tension continue en tension alternative et l'élever pour l'injecter dans le réseau, là aussi le rendement n'est pas de 1 et le cout n'est pas négligeable...
Au bout du compte quel prix pour le MWh ? tout ça pour un truc intermittent qui n'arrivera que quelques jours dans l'année...
Alors oui on peut presque tout faire techniquement, on a bien fait des avions de transport à plus de mach 2, de là à ce que ce soit économiquement viable...

[Limonade67]

Connais-tu le montant de ce réchauffement ?
Peut-il se quantifier ? (air et eau je suppose)

Rendement d'un moteur thermique: (wikipedia)
"Les meilleurs rendements de moteurs à explosion sont obtenus sur des moteurs industriels Diesel brûlant du fioul lourd destinés aux bateaux ou aux centrales électriques. Leur rendement est proche de 50 %"
Rendement d'un moteur électrique de voiture (y compris recharge batterie) : https://www.lesnumeriques.com/voiture/qu-faut-savoir-sur-moteur-voitures-electriques-a3681.html
" Le rendement final s'établit donc entre 55 et 60 %."

Donc à la louche, chaque KJ utilisé mécaniquement s'accompagne d'un ordre de grandeur équivalent de chaleur dissipée dans l'environnement.
D'où mon assertion que c'est une FausseBonneIdée que de chercher une source infinie et quasi-gratuite d'énergie.  C'est le suicide assuré.

J’avais pas compris que tu parlais du réchauffement du a l'utilisation de l'énergie.
Je pensais que tu parlais du réchauffement du a la production de l'énergie.

[bruno3166]

le bashing anti-éoliennes est particulièrement actif en France, en utilisant parfois des arguments bizarres comme la "pollution esthétique" dans les paysages.   

C'est pas forcément désagréable pour l'oeil, est-ce que nos ancêtres se plaignaient de l'aspect des moulins à vent ?

Et une fois de plus je me marre en constatant qu'à quelques kilomètres de chez moi, mais sur l'autre rive du Rhin, les gens comme M. tout le monde se constituent en collectifs, coopératives, ...,  pour en implanter chez eux à coté de leur village, et non pas pour les refuser.

Ben oui, ma soeur a loué 2 emplacements dans ses vignes, et le rapport est de 6000 €/an. Je comprends donc l'empressement de ces teutons pour la chose.

[gof38]

T’as qu’à voir, les ‘voitures élec niveau CO2 c’est kifkif’, les ‘on a cas construire des mini-réacteurs à fusion nucléaire un peu partout sur la planète’, les ‘il faut construire des centrales charbon pour compenser l’intermittence de l’éolien’, les ‘petites boites à chaussure de matière radioactive’, etc etc etc. Ce serait risible si ce n’était criminel… C’est dangereux tout ça les gars.

Là j'ai du mal à voir où tu veux en venir.
Bien ou pas bien la voiture électrique pour M tout le monde?

Parce que c'est effectivement kifkif question CO² (pour rappel, ce qui fait le réchauffement climatique à priori). En Europe, on estime qu'à véhicule équivalent (une zoé vs une 208), sur la durée de vie de la voiture, la voiture électrique utilisera environ 80g de CO² par km parcouru. Soit à peine moins que ce que rejette la voiture thermique.
En France, ce serait plutôt 20g/km. Parce que plus de 70% de notre électricité est nucléaire, qui produit très peu de CO². Mais c'est du nucléaire.... Et de là à produire 500TWh avec du renouvelable....

[Lassalle]

Si les recherches sur la fusion contrôlée aboutissent, aux générations suivantes on leur laissera une source d'énergie quasi illimitée, c'est vrai que c'est triste...

Tu peux mettre pas mal de "s" à générations... ce n'est pas demain la veille que ça va fonctionner.

Il y a déjà eu des échanges sur la « fusion contrôlée » sur ce forum.
Actuellement se construit près de chez moi, à Cadarache, le réacteur expérimental de fusion ITER (qui est ce que l’on appelle un Tokamat) qui sera un réacteur de recherche, mais qui ne sera jamais raccordé au réseau (il ne produira donc pas un seul kwh utile).

J’avais déjà exprimé mon opinion à ce sujet.

Il faut se rendre compte de ceci :
- la fission nucléaire a été très vite maîtrisée (en moins de 20 ans) avec à la clef la mise au point de la première bombe atomique, puis l’utilisation de la fission contrôlée pour produire de l’électricité (nos centrales nucléaires actuelles) ;
- cela fait des dizaines et des dizaines d’années que des chercheurs travaillent sur la fusion, mais les progrès ne sont absolument pas significatifs ; je crois que le record actuel de la durée maximale d’une fusion est de l’ordre de 6‘ (seulement !) alors qu’il faudrait bien sûr qu’elle puisse fonctionner 24 h sur 24 pour pouvoir avoir un usage industriel.

La technologie à mettre en œuvre est extrêmement complexe (matériaux supportant des températures extrêmes, nécessité de monter le plasma en température à plusieurs millions de degrés pour que la fusion démarre, champs magnétiques colossaux à mettre en place autour du plasma…).
Quand on évalue l’énergie qui va être dépensée par le réacteur ITER, on peut se poser des questions : construction du réacteur, puis énergie colossale dépensée pour effectuer les tests et les recherches.
On peut s’interroger sur la question de la pertinence d’un tel développement : cette énergie aurait peut-être été plus utile si on l’avait consacrée au développement des énergies renouvelables ou des éoliennes locales et décentralisées par exemple.
Les spécialistes affirment que si ITER permet effectivement de développer ensuite un vrai Tokamat industriel de production (?), celui-ci ne pourra en aucun cas voir le jour avant 20 ou 30 ans au minimum, alors… ?  

En fait un de mes voisins et ami, ingénieur, a travaillé toute sa vie à Cadarache sur le Tokamat (réacteur de fusion) du site appelé Torre Supra.
Il finit aujourd’hui par conclure (avec d’autres spécialistes du domaine de la fusion) qu’il est très probable que cette technologie, très prometteuse sur le papier, ne débouchera en fait pas !
Si même des spécialistes du domaine sont sceptiques quant à la faisabilité de cette filière…
Il semble que l’idée de fabriquer un « petit soleil » sur la Terre (car c’est bien de cela qu’il s’agit) est sans doute un rêve impossible à réaliser.

Les chercheurs du monde entier vont avoir avec ITER un fantastique outil de recherche, mais franchement, bien que non spécialiste de la question, j’ai les plus grands doutes concernant l’avenir de cette éventuelle source d’énergie.
Il y a par contre des avantages clairs par rapport à la fission nucléaire :
- la réaction de fusion s’arrête d’elle-même et aucun emballement comme celui de Tchernobyl n’est possible ;
- et il n’y a aucune production de déchets radioactifs de longue durée.

Marc

[piment]

Les chercheurs du monde entier vont avoir avec ITER un fantastique outil de recherche,

Ben tu vois ça c'est une vision de Français idéaliste (pardon Marc...) La maîtrise de la fusion si on y parvient c'est un formidable avantage technologique et pour moi la techno si on l'a un jour il faudra se la garder parmi les pays qui ont payé pour...
J'ai vu trop souvent des innovations dans des labos français être récupérées pat les Japonais ou les Ricains ! Juste un exemple anecdotique certes, un copain ingé de recherche au CNRS avait besoin de ressorts tenant à très haute température, genre 2000°C on était dans un labo spécialisé dans le carbone, il a eu l'idée d'en fabriquer en composite fibres de carbone matrice carbone en CVD... ça marchait bien tout le monde était content la manip roulait on a expliqué l'idée à tout le monde, 3 mois après les Japs brevetaient le truc...

[plumocum]

 
C'est comme la cancoillotte
Mets de la cancoillotte sur le traversin
Je te jure mon pote ce truc c'est dingue
ca t'fout le vertige pour le bastringue
Mais va pas le dire aux étrangers
Sinon ils viendraient nous la piquer



J'espère que l'inventeur de la patate connectée a pensé à breveter son truc.

[Lassalle]

Les chercheurs du monde entier vont avoir avec ITER un fantastique outil de recherche,

Ben tu vois ça c'est une vision de Français idéaliste (pardon Marc...) La maîtrise de la fusion si on y parvient c'est un formidable avantage technologique et pour moi la techno si on l'a un jour il faudra se la garder parmi les pays qui ont payé pour...
J'ai vu trop souvent des innovations dans des labos français être récupérées pat les Japonais ou les Ricains ! Juste un exemple anecdotique certes, un copain ingé de recherche au CNRS avait besoin de ressorts tenant à très haute température, genre 2000°C on était dans un labo spécialisé dans le carbone, il a eu l'idée d'en fabriquer en composite fibres de carbone matrice carbone en CVD... ça marchait bien tout le monde était content la manip roulait on a expliqué l'idée à tout le monde, 3 mois après les Japs brevetaient le truc...

Mais le financement d'ITER n'est pas assuré que par les Français, loin de là.

ITER est une oeuvre collective (à laquelle je ne crois personnellement pas) financée, il me semble, par 28 pays (à vérifier ?), mais je ne connais pas les proportions et la répartition des financements de chacun d'entre eux.
Et des chercheurs de nombreux pays différents vont y être accueillis, ce qui fait d’ailleurs grimper en flèche les prix de l'immobilier dans la région proche (à Manosque par exemple).

S'il y a des brevets à la clef, comment et par qui seront-ils déposés ?
Je ne sais pas.

Marc

[gof38]

On peut s’interroger sur la question de la pertinence d’un tel développement : cette énergie aurait peut-être été plus utile si on l’avait consacrée au développement des énergies renouvelables ou des éoliennes locales et décentralisées par exemple.

Pour le coup le réponse est assez simple. Il n'y a pas 50 manières de faire de l'électricité. C'est soit à partir de machines tournantes, soit à partir de systèmes physico-chimiques (photovoltaique ,etc...).
Bref, une éolienne c'est une machine tournante. Le principe physique qui régit ces machines est connu depuis bien plus de 100 ans, et le rendement de l'époque était déjà de plus de 70%. Aujourd'hui on a des machines ui dépassent les 90% de rendement, tu peux faire toute la recherche que tu veux, le rendement ne dépassera jamais 100%.

Donc le seul moyen pour un système éolien de faire plus d'électricité, c'est de faire une éolienne plus grosse. Avec 200m de diamètre, les machines font à peu près 12MW, on ne fera jamais beaucoup mieux (plus c'est grand, plus la vitesse en bout de pale est importante, on frise la vitesse du son, etc...).

[Airtoysdealer]

oui, mais avec le pognon de dingue d'ITER, on aurait peut-être pu réfléchir à comment produire au plus près de la consommation, en développant des systèmes indépendants de petites taille.

Bon, dans tous les cas, on voit bien que la seule solution viable, c'est la décroissance. Mais ça fait peur à Limo (et pas qu'à lui, puisque jusqu'ici aucun gouvernement n'ose envisager cette hypothèse, à l'opposé du monde productiviste dans lequel on se cantonne).

[piment]

oui, mais avec le pognon de dingue d'ITER, on aurait peut-être pu réfléchir à comment produire au plus près de la consommation, en développant des systèmes indépendants de petites taille.

Et ça règle le problème de l'intermittence ou ça l'aggrave ?
 

Bon, dans tous les cas, on voit bien que la seule solution viable, c'est la décroissance.

Et donc on a 15 millions de chômeurs au lieu de 5 et on ne les indemnise pas parce que y a encore moins de pognon que maintenant ?
La décroissance c'est bien joli mais en ce moment y a un gars avec une pelle de 15 tonnes qui creuse un trou à 50m de la maison, si on supprime les pelles mécaniques pour économiser l'énergie, rejeter moins de CO2... faut trouver 50 mecs décidés à piocher 12h par jour pour 1€ de l'heure, les volontaires ne vont pas se bousculer.
Y a bien la solution de nos amis communistes, les zeks c'est pas cher et on peut les faire bosser à volonté...

[PiGi]

Donc le seul moyen pour un système éolien de faire plus d'électricité, c'est de faire une éolienne plus grosse. Avec 200m de diamètre, les machines font à peu près 12MW, on ne fera jamais beaucoup mieux (plus c'est grand, plus la vitesse en bout de pale est importante, on frise la vitesse du son, etc...).

Quid des turbines éoliennes qui avec un diamètre drastiquement plus petit produiraient autant voir plus que les éoliennes à pales, ou encore des éoliennes à axe vertical permettant l"exploitation de "vents" moins importants?
Je ne suis pas un spécialiste (loin de là) mais il semblerait que les turbines éoliennes soient très prometteuses en terme de rendement et avec un impact environnemental nettement moins important.

[MichM]

Bon, dans tous les cas, on voit bien que la seule solution viable, c'est la décroissance.

C'est qui "on" ?

Moi je vois surtout que la décroissance est un dogme resservi régulièrement par certains idéologues qui prêchent que tout le monde doit retourner vivre dans des cabanes, sauf eux bien sûr.

https://www.marianne.net/debattons/billets/en-finir-avec-le-mythe-de-la-decroissance

https://www.latribune.fr/opinions/20090901trib000417010/le-mythe-de-la-decroissance-heureuse.html

[Parapente Samoens]

oui, mais avec le pognon de dingue d'ITER, on aurait peut-être pu réfléchir à comment produire au plus près de la consommation, en développant des systèmes indépendants de petites taille.

Et ça règle le problème de l'intermittence ou ça l'aggrave ?
 

Bon, dans tous les cas, on voit bien que la seule solution viable, c'est la décroissance.

Et donc on a 15 millions de chômeurs au lieu de 5 et on ne les indemnise pas parce que y a encore moins de pognon que maintenant ?
La décroissance c'est bien joli mais en ce moment y a un gars avec une pelle de 15 tonnes qui creuse un trou à 50m de la maison, si on supprime les pelles mécaniques pour économiser l'énergie, rejeter moins de CO2... faut trouver 50 mecs décidés à piocher 12h par jour pour 1€ de l'heure, les volontaires ne vont pas se bousculer.
Y a bien la solution de nos amis communistes, les zeks c'est pas cher et on peut les faire bosser à volonté...

Tu préfères la solution des capitalistes ?

virer le mec qui conduit la pelle et sous traiter à bas coût. Des travailleurs moins payés, moins couverts, engagés dans des pays moins regardants feront le boulot.

Ce n’est plus de la science fiction, le gars qui vient de poser mon compteur électrique ne parlait pas un mot de français !

Il est évident que l’énergie la plus propre et la moins coûteuse est celle que l’on évite de dépenser en trucs inutiles.

[piment]

Tu préfères la solution des capitalistes ?

Que le Goulag ? oui sans hésitation...

[thierry_c]

Subventionner le solaire et l'éolien, c'est subventionner le CO2 !

http://www.facebook.com/ziehliyohan/videos/560987547837706/UzpfSTEwMDAyODQ1OTg0OTU0ODoyOTc3NDQ5NDc4NTA4MzE/?notif_id=1581584007587898&notif_t=nf_share_story

 Jancovici auprès de la commission du Sénat

j'aime pas son discour ...
pour le solaire, alors y a panneaux chinois et panneaux chinoix  
il y a ce qu'on appel les noname qui sont souvent fabriqué dans des usines avec de vielles unité de prod et la effectivement le bilan doit pas être terrible voir catastrophique, par contre les gros fabriquanst, on des usines "moderne" avec la pluspart du temps des mWc de panneaux. la c'est plus du tout la meme ...
pour le fait d'avoir fait 'importe quoi alors oui, je suis d'accord et je prône depuis plus de dix de ne pas dépendre d'aide car pour avoir un busines viable faut pas dépendre d'aide.
pour les emploies, lors du moratoire de 2011, c'est plus de 30 000 emploie de perdu donc dire que ça n'a pas généré d'emploie ...

pour moi la seul verité c'est qu'on peut pas dire que tel ou tel moyen de prod est mieux que l'autre, ils ont tous des avantages et des inconveniants, il faut clairement la mixité.

c'est comme ceux qui disent que l’autonomie énergétique c'est pas jouable, j'ai plein d'exemple de clients qui ne sont pas raccordé au réseau, ce chauffe au bois (coupé derrière chez eux) et qui en définitive ils consomment grand max cinquantaine de litre d'essence a l'année pour pallier au déficite de production en hiver. ils ont des conso entre 8 et 12 Kwh/jours ce qui est tout a fais standard de la conso d'une maison raccordée au réseau avec prod d'eau chaude en elec ...
après question rentabilité de ces maison, ça dépend si c'est neuf ou de l'ancien ! ancien c'est clairement pas rentable, sur du neuf pour moi y a pas photo on concurrence largement le raccordé réseau !

[piwaille]

EUREKA

oui, mais avec le pognon de dingue d'ITER, on aurait peut-être pu réfléchir à comment produire au plus près de la consommation, en développant des systèmes indépendants de petites taille.

Et donc on a 15 millions de chômeurs au lieu de 5 et on ne les indemnise pas parce que y a encore moins de pognon que maintenant ?

avec le pognon d'ITER on paye les chômeurs pour pédaler chacun sur une petite bicyclette dans son chez lui

PS je rajoute le smiley qui va bien :