Port d'arme citoyen

[PiRK]

Tandis que des gens moins confits dans leur trouille de l’autre se moquent avec talent.

http://m.youtube.com/watch?v=u_1DqnTcJUY

https://www.contrepoints.org/2019/03/27/340128-the-left-cant-meme-ou-la-tragi-comedie-de-la-gauche-sur-internet

[Man's]

https://www.contrepoints.org/2019/03/27/340128-the-left-cant-meme-ou-la-tragi-comedie-de-la-gauche-sur-internet

Merci. A chaque fois que tu nous ressors cet article pas du tout orienté et pas du tout de mauvaise foi, je rigole toujours autant (ce qui est rarement le cas pour nombre des mèmes alt-right censés être drôles que tu nous balances...)

[Icare 212]

Tandis que des gens moins confits dans leur trouille de l’autre se moquent avec talent.

http://m.youtube.com/watch?v=u_1DqnTcJUY

https://www.contrepoints.org/2019/03/27/340128-the-left-cant-meme-ou-la-tragi-comedie-de-la-gauche-sur-internet

J'avoue ne pas trop comprendre le sens de l'article en lien sur "contrepoints" et le rapport avec le fil .
si tu peux m'éclairer ...

[MichM]

à l'instant :

La Cour suprême américaine a déclaré pour la première fois jeudi que la Constitution des Etats-Unis protégeait le droit individuel au port d'armes de poing dans des lieux publics à des fins d'autodéfense, accordant ainsi une victoire importante aux défenseurs des armes à feu dans un pays profondément divisé sur le sujet à la suite de nombreuses fusillades meurtrières.


https://www.francetvinfo.fr/monde/usa/controle-des-armes-aux-etats-unis/la-cour-supreme-des-etats-unis-consacre-le-droit-des-americains-a-sortir-armes-de-leur-domicile_5216782.html

[Man's]

Pas surprenant vu la composition ultra-conservatrice de la cour suprême...

Bien maigre consolation en contrepartie pour le camp adverse : https://www.francetvinfo.fr/monde/usa/controle-des-armes-aux-etats-unis/etats-unis-des-senateurs-des-deux-camps-devoilent-une-proposition-de-loi-sur-l-acces-aux-armes-a-feu_5213668.html

[Cyrille74]

Je dirais plutôt : pas surprenant vu leur constitution qui ne souffre pas d'ambiguïté.

[PiRK]

J'étais venu partager la bonne nouvelle, mais je suis devancé par Michel 

 

Je dirais plutôt : pas surprenant vu leur constitution qui ne souffre pas d'ambiguïté.

Exactement.

 "the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."

[PiRK]

Les juges ont rappelé que le port d'arme dissimulé était très difficile à réguler de toute manière, et donc qu'il valait mieux que les gens qui obéissent à la loi puissent eux aussi s'armer plutôt que de donner le monopole des armes aux criminels.

[Hub]

J'étais venu partager la bonne nouvelle, mais je suis devancé par Michel 

 

Je dirais plutôt : pas surprenant vu leur constitution qui ne souffre pas d'ambiguïté.

Exactement.

 "the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."

Faut citer l'amendement en totalité pour avoir le contexte : "A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, "
La motivation est (était) d'assurer la stabilité d'un Etat libre, PAS le droit des individus à se balader armés pour assurer leur sécurité individuelle (haha).

[PiRK]

La motivation est (était) d'assurer la stabilité d'un Etat libre, PAS le droit des individus à se balader armés pour assurer leur sécurité individuelle (haha).

A l'époque personne ne questionnait l'idée d'assurer sa protection personnelle dans le far west (et j'ai vraiment du mal à comprendre vos contorsions mentales qui vous font détester cette idée). La question portait plus sur les armes de guerre. Un amendement qui protège le droit des citoyens d'avoir des armes de guerre sous-entend évidemment qu'ils peuvent aussi avoir un petit pistolet. Qui peut le plus peut le moins.

[Man's]

La motivation est (était) d'assurer la stabilité d'un Etat libre, PAS le droit des individus à se balader armés pour assurer leur sécurité individuelle (haha).

A l'époque personne ne questionnait l'idée d'assurer sa protection personnelle dans le far west (et j'ai vraiment du mal à comprendre vos contorsions mentales qui vous font détester cette idée). La question portait plus sur les armes de guerre. Un amendement qui protège le droit des citoyens d'avoir des armes de guerre sous-entend évidemment qu'ils peuvent aussi avoir un petit pistolet. Qui peut le plus peut le moins.

Assuré par une "milice" selon la constitution, donc pas par l'ensemble des individus.
Pour une constitution qui ne souffre d'aucune ambiguité, elle laisse pas mal le libre champ à l'interprétation : https://www.lefigaro.fr/international/etats-unis-pourquoi-le-deuxieme-amendement-de-la-constitution-americaine-fait-il-debat-20190805

[PiRK]

[Man's]

Faut citer l'amendement en totalité pour avoir le contexte

Dans son sens premier, cet amendement visait explicitement la défense de l'État par une communauté armée et régulée6, mais il a ensuite été de plus en plus interprété comme justifiant un droit à l'auto-défense de citoyens contre d'autres citoyens : ainsi dans son jugement District of Columbia v. Heller de 2008 la Cour suprême des États-Unis a considéré que l’autodéfense était un élément central du droit7, au point, selon certains juristes8, d'avoir complètement perdu son sens originel.

[Hub]

What part of "well regulated" do you not understand?

[Parapente Samoens]

En moyenne plus qu'une fusillade par jour, 19 enfants de moins de 10 ans massacrés à coup de fusil de guerre et il y a encore des ............ pour justifier ça au nom d'un droit à l'autodéfense.

Autodéfense contre quoi ? Contre les trouilles infondées dans lesquelles vous étés confits ? Contre un autre débile surarmé qui défend les mêmes idées que vous ? 

[Brotaufstrich]

Au-delà des controverses sur cet amendement, les ricains se battent pour conserver leurs acquis.
Il ne s'agit pas seulement de port d'arme, mais de plus en plus de détention discutée de tel type d'arme ou tel accessoire.
Lorsque l'etat interdit ceci ou celà auprès de bons citoyens, c'est pris comme un manque de confiance et c'est ça qu'ils n'aiment pas trop et je pense que c'est assez normal, particulièrement quand les mesures sont idiotes inefficaces et à côté de la plaque.

Antiflingue et proflingue sont tous d'accord, aller buter des noirs dans un supermarché ou aller buter des enfants dans une école c'est pas bien.

[Hub]

Pas tout à fait.  L'intersection entre les proflingues et ceux qui pensent que buter des noirs dans un supermarché c'est plutôt pas mal, est non-vide.

[PiRK]

Pas tout à fait.  L'intersection entre les proflingues et ceux qui pensent que buter des noirs dans un supermarché c'est plutôt pas mal, est non-vide.

Ca je pense que c'est un homme de paille.
Je suis convaincu que les gens qui pensent que buter des noirs dans un supermarché  en 2022 sont une minorité absolument négligeable. Le vrai racisme n'a jamais  été aussi négligeable dans la société occidentale. L'anti-racisme est aujourd'hui une religion, dans le sens que c'est  devenu un mouvement idéologique totalitaire qui impose le respect d'une tradition maintenant inutile mais qui doit être préservée dans nos mémoires, au cas où un mouvement raciste ressurgirait un jour.

[nairolf]

Oui exactement comme l'ensemble des conducteurs de véhicules à moteur qui sont contre le fait que la voiture puisse devenir un objet de mort.
La réglementation/régulation ça dérange beaucoup de citoyen pour essayer lutter contre quelques irresponsables mais au final ça sauve des vies.

Je pense que posséder une arme à feux pour assurer sa défense n'est juste pas à la portée de tout le monde, ça demande beaucoup d'entraînement, de détermination et beaucoup de sang-froid dans des situations de stress maximum, c'est un métier, on ne s'improvise pas marines en 30 secondes...à part Pirk peut être capable de dégommer 3 méchants de la main gauche tout en passant quelques ordres d'achat de crypto avec la droite.

 L'accès libre et facile a des armes de guerre et juste une porte ouverte à des tueries de masse par des déséquilibrés qui avec des réglementations bien faites n'auraient jamais dû avoir accès à ces armes.
 

[PiRK]

 L'accès libre et facile a des armes de guerre et juste une porte ouverte à des tueries de masse par des déséquilibrés qui avec des réglementations bien faites n'auraient jamais dû avoir accès à ces armes.
 

En gros tu dis que les hommes ne sont en général pas fiables, donc il faut concentrer le contrôle absolu des armes entre les mains d'une poignée d'hommes (gouvernants) pour leur donner  un pouvoir absolu de massacrer leurs compatriotes ?

[MichM]

L'accès libre et facile a des armes de guerre et juste une porte ouverte à des tueries de masse par des déséquilibrés qui avec des réglementations bien faites n'auraient jamais dû avoir accès à ces armes.

Et si certains décident que ce n'est pas un problême pour eux, ça ne te (nous) regarde pas.

[plumocum]

 L'accès libre et facile a des armes de guerre et juste une porte ouverte à des tueries de masse par des déséquilibrés qui avec des réglementations bien faites n'auraient jamais dû avoir accès à ces armes.
 

En gros tu dis que les hommes ne sont en général pas fiables, donc il faut concentrer le contrôle absolu des armes entre les mains d'une poignée d'hommes (gouvernants) pour leur donner  un pouvoir absolu de massacrer leurs compatriotes ?

Heu, c'est déjà le cas non ? Mais pas (gouvernants)

[Man's]

L'accès libre et facile a des armes de guerre et juste une porte ouverte à des tueries de masse par des déséquilibrés qui avec des réglementations bien faites n'auraient jamais dû avoir accès à ces armes.

Et si certains décident que ce n'est pas un problême pour eux, ça ne te (nous) regarde pas.

En gros, tu donnes ton avis, qui est qu'on n'a pas à donner son avis. Imparable

[SebDuSud]

Pour ceux qui ont envie de creuser un peu le sujet :
https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/serie-qui-a-peur-des-libertariens

J'ai essayé de tout écouter et tout comprendre... Mais je ne suis pas arrivé bien loin !

Là où j'en suis dans ma réflexion c'est :
Mon cerveau n'arrive pas à imaginer une "vraie société libertarienne" fonctionnelle.
Donc on régule et tant qu'à réguler... pourquoi laisser une minorité de gens laisser ajouter du danger pour le reste de la société...

[PiRK]

Pour ceux qui ont envie de creuser un peu le sujet :
https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/serie-qui-a-peur-des-libertariens

J'ai essayé de tout écouter et tout comprendre... Mais je ne suis pas arrivé bien loin !

Là où j'en suis dans ma réflexion c'est :
Mon cerveau n'arrive pas à imaginer une "vraie société libertarienne" fonctionnelle.
Donc on régule et tant qu'à réguler... pourquoi laisser une minorité de gens laisser ajouter du danger pour le reste de la société...

C'est une réflexion intéressante. Je ne pense pas que beaucoup de libertariens imaginent qu'on puisse supprimer toutes les règles d'un coup et espérer que ça se passe dans la joie et la bonne humeur.  Nous imaginons un chemin beaucoup plus progressifs, avec des libertés reconquises progressivement, avec le temps pour la culture de s'y adapter et de développer le système immunitaire collectif nécessaire.
En ce moment, avant même d'espérer reconquérir de manière significative des libertés perdues, la principale urgence c'est d'arrêter l'érosion des libertés. Au fur et à mesure que les outils technologiques permettent de plus en plus de contrôle, l'état ne se prive pas d'appliquer ce contrôle pour interdire/imposer de nouvelles choses qui avant étaient hors de sa portée. Quand un politicien sait qu'il ne pourra pas imposer sa loi, il se retient de la proposer pour ne pas passer pour un con, mais quand ça peut passer il essaye.

Clairement dans une "vraie société libertarienne fonctionnelle" il faut que la communauté locale reprenne des pouvoirs qui précedemment avaient été abandonnés à l'état. Il faut remettre en place des traditions et une notion de "sens commun" qui servaient de gardes-fous et évitaient des catastrophes sans avoir à explicitement rédiger une loi sur le sujet. Par exemple même avant que le code de l'urbanisme régule la hauteur des haies et des murs de séparation de propriété, il aurait déjà été évident pour tout le monde que le gars qui construit un mur de 10 m de haut à 50 cm de la fnêtre de son voisin est un emmerdeur qui abuse.

Sur la question des armes à feu, on peut défendre l'idée que la centralisation des pouvoir à détruit l'influence de la famille, de la communauté, de la paroisse, du voisinage... et que c'est plutôt ça le problème. La détention d'armes 50 ans plus tôt ne causait aucune tuerie de masse dans les écoles, mais maintenant on voudrait accélérer cette centralisation du pouvoir et cette destruction des identités territoriales sont est pourtant les causes du problème. On veut que les conflits ne puissent plus se régler entre voisins, on veut que la police nationale soit un intermédiaire obligatoire pour tout problème de voisinage et pour contrôler tous les marginaux du pays (marginaux qui avant étaient surveillés par le voisinage).