Port d'arme citoyen

[Brotaufstrich]

Edit: autres modes, le greenwashing, le lgbtqi+, l'inclusivité, tous ces combats importants quoi...

Mais mais mais ?

Des messages comme ça ici, des revendications pro-armes ailleurs ?

Dingue !   

alors j'adore les armes, j'en possède "pas mal", et je suis absolument contre une régulation à outrance des achats, détention, pratiques sportives et de collection. J'ai par ailleurs suivi une formation militaire très complète et assez longue.

Par contre je suis vraiment pas pour la possibilité pour tout-un-chacun de se trimballer une arme, il faut que ça soit régulé par de la formation, des contrôles de l'état, et que l'usage soit strictement limité à l'entraînement et à la détention pour le public civil.

Post Bataclan, on lisait par-ci par-là "nanani si les gens avaient eu une arme nanana..." doux rire, il y a une toute petite étape entre porter une arme et l'utiliser pour neutraliser un adversaire. Il faut être réaliste, dans la panique et la surprise c'est juste pas possible pour quelqu'un de vaguement entraîné de prendre les bonnes décisions.
 

[PiRK]

euh, tu vis où exactement? Dans la banlieue de Manille ou de Raqqa? J'ai du mal à reconnaître un paisible coin de montagne française (et même un coin de banlieue quelconque tellement ton trait est grossier) dans ta description apocalyptique, mais c'est sans doute que ma vision est biaisée.

Alors :
1. Je n'ai pas dit que la France est aujourd'hui un pays particulièrement violent. Aujourd'hui. Les époques changent, les circonstances changent. Les épisodes d'hystérie collective ont pu exister dans le passé et peuvent exister dans le futur avec une probabilité non-négligeable.
2. Cela dit : https://mobile.twitter.com/search?q=Pays%20bisounours%20from%3ArealBastiat_S&src=typed_query

[PiRK]

Pour faire plaisir à ceux qui voudraient qu'on parle un peu plus de parapente, il me semble que la caisse du funiculaire de Saint Hil a été cambriolée il y a quelques années, et que ça ne s'était pas passé de manière douce pour le gérant qui habite dans le bâtiment.
Je n'arrive pas à retrouver d'archive concernant ce fait divers. Mais je crois me rappeler l'avoir vu dans un sale état après que ça se soit passé.

Il me semble que quand tu es bijoutier ou gérant de station service tes chances de te faire braquer ne sont pas du tout négligeables non-plus.

[PiRK]

Post Bataclan, on lisait par-ci par-là "nanani si les gens avaient eu une arme nanana..." doux rire, il y a une toute petite étape entre porter une arme et l'utiliser pour neutraliser un adversaire. Il faut être réaliste, dans la panique et la surprise c'est juste pas possible pour quelqu'un de vaguement entraîné de prendre les bonnes décisions.
 

C'est un peu l'argument qu'on opposait au parachute de secours en parapente. Il faudrait avoir une complexe formation pour l'utiliser correctement, donc il ne servirait à rien. Et pourtant, il sert.

Si tu as 300 gars dans une salle de concert qui pointent un petit pistolet vaguement en direction d'un terroriste armé d'un fusil d'assaut et appuient sur la gachette, il y a des fortes chances que ça ait un effet plutôt bénéfique sur le bilan final, par rapport à une situation dans laquelle seul le terroriste est armé.

S'il y a un seul vigile armé dans la pièce, tout terroriste un tant soit peu intelligent va lui tirer dessus en premier pour avoir l'effet de surprise, et après c'est open bar pour lui.

[Géraud]

C'est ce qu'on appelle communément l'escalade de la violence. Les gens ont des pétoires ? ok, fini les AK, ils passeront au lance roquette pour l'effet de surprise. Les citoyens passeront alors au fusil d’assaut. Puis les terroristes à la bombe à retardement. Et ça en finit pas.
Je préfère, à la loterie de la vie, m'exposer à quelques rares dégénérés armés avec une relative difficulté plutôt qu'a des millions de gens moins dangereux en temps normal mais qui auront une arme sous la main le jour ou ils déraillent. Et dans le coin ou j'habite, c'est pas la première fois qu'un type mal dans sa peau prend les armes (de chasse du coup) et sème la pagaille autour de lui tout ça sans idées terroristes. Le port d'arme (à feu) citoyen, non merci. Les gens sont assez dangereux comme ça.

L'homme rêve d'un Magnum qui le protège de l'homme qui rêve d'un Remington

Extrait d'une chanson, les hommes et les armes.

[Lassalle]

https://www.arpac.eu/les-armes-a-feu-sauvent-des-vies/

Dans le lien ci-dessus indiqué par PiRK on lit ceci :
----------------------
"Les armes à feu sauvent des vies.
Les armes à feu sont utilisées 2,5 millions de fois par an par des citoyens américains en situation de légitime défense. Ces citoyens respectueux de la loi utilisent des armes pour se défendre des criminels 2,5 millions de fois chaque année, soit à peu près 6850 fois par jour. Cela signifie que chaque année, les armes à feu sont utilisées plus de 80 fois plus souvent pour protéger les vies d’honnêtes citoyens que pour prendre des vies."
----------------------

Ainsi, près de 7 000 fois par jour (!) des citoyens américains utiliseraient une arme à feu en état de légitime défense.
Drôle de pays quand même si cela est vrai.  

Je rappelle que plusieurs milliers de morts annuelles dans ce pays ne sont pas dues à des situations de légitime défense : accidents domestiques, violences intrafamiliales, vengeance entre voisins, tueries collectives commises par des jeunes (lycées, universités), etc.

Je dois avoir beaucoup de chance car il ne m’est jamais arrivé dans ma vie de me retrouver en danger face à un criminel armé dans une situation de légitime défense au cours de laquelle j’aurais pu tirer sur lui avec une arme.
Et je crois ne pas être le seul dans ce cas, n'est-ce-pas ?  
D’ailleurs j’ai une véritable phobie des armes à feu et je pense que j’aurais vraiment beaucoup de mal à tirer froidement sur quelqu'un.

Je suis absolument persuadé (c’est juste mon avis personnel) qu'une éventuelle légalisation de la vente libre des armes à feu en France serait accompagnée par une augmentation des violences et des décès accidentels ou injustifiés.
Je vais arrêter de m’exprimer sur ce sujet des armes car nos opinions à ce sujet sont complètement opposées.
Mais heureusement pour nous, je pense que cette légalisation d’une vente libre des armes n’arrivera pas chez nous.

Marc

[Lassalle]

Ou encore aux Pays-Bas... Limo, t'as vraiment l'impression que la situation française (consommation record en Europe, fusillades à la Kalach' pour résoudre les petits problèmes de concurrence, etc.) est un modèle à suivre? Ce serait donc bizarre que le monde entier s'en éloigne à grands pas, même les Etats-Unis qui étaient pourtant le porte-étendard de ce modèle.

Un autre aspect à prendre en compte, sur le plan social et sanitaire: des expériences ont été faites (notamment en Ecosse si je me souviens bien) où on n'essayait pas d'empêcher les gens de consommer des drogues dures mais "d'aménager" leur consommation en leur distribuant de la drogue (donc pas des produits de substitution). Résultats: arrêt de la délinquance, début de réinsertion (un toxico passe sa journée à se procurer sa came ou l'argent pour l'acheter, difficile de bosser dans ces conditions), et plein d'avantages sanitaires au niveau SIDA, hépatites, overdoses (elles sont souvent liées à la variation de pureté des produits, plus ou moins coupés. Avec une pureté plus régulière, tu réduis fortement le risque d'overdoses).

Sur le plan économique aussi, la légalisation offre de nombreux avantages. Mais non, restons fermes, conservons notre posture morale dépassée et crachons sur tous ces avantages pour poursuivre cette guerre à la drogue qu'on perd de plus en plus largement depuis des décennies !

Tout à fait d'accord avec toi !

Il me semble qu'il faut quand même poser le problème sur la table et essayer de trouver des solutions.
Comme tu le dis, diverses expériences de contrôle par les pouvoirs publics de la production et de la commercialisation de certaines drogues montrent des effets collectifs bénéfiques :
- assèchement progressif, au mois partiel, des réseaux de trafiquants ;
- meilleur suivi des consommateurs ;
- constat d'une plus faible consommation globale ;
- etc.
Cinq millions de personnes consomment quotidiennement du cannabis en France et les "pseudo politiques antidrogue" n'ont de fait aucun effet positif et les trafics maffieux prospèrent sur ce business.

Des médecin spécialistes en toxicologie, des magistrats, des policiers, des associations et certains politiques pensent qu'une dépénalisation de la consommation et qu'un contrôle de la production et de la consommation par les pouvoirs publics permettraient de mieux gérer la situation actuelle.
Et lorsqu'un député se prononce ces jours-ci à l'Assemblée nationale dans ce sens, il se fait publiquement injurier par notre ministre de l'Intérieur. 

Personne ne pense que la consommation de drogue soit une bonne chose, mais le problème est de savoir quels sont les meilleurs moyens à mettre en œuvre pour faire face à ce fléau.
Et l'analyse de ce qui est expérimenté ailleurs peut aider à réfléchir.

Marc

[Brotaufstrich]

Post Bataclan, on lisait par-ci par-là "nanani si les gens avaient eu une arme nanana..." doux rire, il y a une toute petite étape entre porter une arme et l'utiliser pour neutraliser un adversaire. Il faut être réaliste, dans la panique et la surprise c'est juste pas possible pour quelqu'un de vaguement entraîné de prendre les bonnes décisions.
 

C'est un peu l'argument qu'on opposait au parachute de secours en parapente. Il faudrait avoir une complexe formation pour l'utiliser correctement, donc il ne servirait à rien. Et pourtant, il sert.

Si tu as 300 gars dans une salle de concert qui pointent un petit pistolet vaguement en direction d'un terroriste armé d'un fusil d'assaut et appuient sur la gachette, il y a des fortes chances que ça ait un effet plutôt bénéfique sur le bilan final, par rapport à une situation dans laquelle seul le terroriste est armé.

S'il y a un seul vigile armé dans la pièce, tout terroriste un tant soit peu intelligent va lui tirer dessus en premier pour avoir l'effet de surprise, et après c'est open bar pour lui.

ridicule, désolé
 
C'est pas parce que des gens décidant eux-même qu'ils sont aptes à porter une arme et en portent une tout d'un coup vont plus survivre et même sauver d'autres personnes  
Se planquer, ramper, et se barrer en entraînant d'autres à sauvé des vies dans ce cas précis par contre...

C'est un peu facile d'imaginer qu'un porteur assistant à un concert, dans la panique et la surprise, 1: se prendra pas une balle déjà au départ; 2: se videra pas instantanément dans son froc; 3 , sortira son pétard et le pointera et descendra la ou les personnes (hop comme ça j'ai un flingue c'est juste un jeux-video   ...); 4: tirera juste, et donc se prendra pas 12 pruneaux de 7.65 en retour; etc... Pour moi c'est pas réaliste.

A la limite, je serais assez d'accord pour que l'Intérieur tire au sort X personnes random parmi la population, leur donne la possibilité de refuser, leur fait passer des tests, les entraîne et les arme pour leur donner la responsabilité de "au cas où", ça aurait du sens. Après, ça crée une sorte de sous-classe de personnes, est-ce bien ou mal je ne sais pas, on dira que c'est donner une responsabilité à des gens qui seraient d'accord avec le principe donc ça serait limite mais dans les clous.
Des groupuscules secrets (réseau Gladio notamment) organisés entraînés et armés ont déjà existé en secret et ont toujours finit par se voir dissouts par peur de renversement.


edit: je rajoute... porter une arme c'est un vrai boulet, il faut encore en être conscient. ça s'apprend, ça demande un entretien, une manipulation sûre. C'est fréquent que des gogols s'ouvrent les couilles ou la fémorale...

Si tu as 300 gars dans une salle de concert qui pointent un petit pistolet vaguement en direction d'un terroriste armé d'un fusil d'assaut et appuient sur la gachette, il y a des fortes chances que ça ait un effet plutôt bénéfique sur le bilan final, par rapport à une situation dans laquelle seul le terroriste est armé.

Bien sûr ! On voit ça tous les jours aux USA : les tueries de masses n'existent pas car les bons citoyens sont armés pour se défendre et défendre les autres...

Par curiosité qu'elle est ton interprétation du graph suivant (à part que la république Tchèque ça craint !) ?

[PiRK]

Par curiosité qu'elle est ton interprétation du graph suivant (à part que la république Tchèque ça craint !) ?

C'est un point de données parmis tant d'autres, qui ne permet pas nécessairement d'établir une causalité.

Je peux trouver des données qui vont dans mon sens aussi :


Ou des données qui laissent penser  qu'il n'y a aucune corrélation :


Une source de données pro-armes :
http://www.gunfacts.info/gun-policy-info/guns-in-other-countries/

J'avais vu une vidéo intéressant d'un gars qu'on ne peut pas accuser d'être un survivaliste qui donnait une interprétation plus nuancée : on a peu de violence si la population est très peu armée ou si elle est très armée. C'est la situation intermédiaire qui pose problème. Ca me semble assez intuitif à comprendre : si un criminel pense que les gens sont en moyenne très peu armés, il va davantage prendre le risque d'attaquer des inconnus. S'il pense qu'il a plus d'une chance sur deux de se faire tirer dessus en retour, il va peut-être plutôt choisir de reprendre les études et de trouver un travail plus pépère.

De mon point de vue, la situation où presque personne n'est armé est plus instable, parce que ca peut vite changer en cas de panique. La situation où tout le monde est armée est plus stable.

Si j'arrive à retrouver la vidéo, je reviendrais la partager.

[PiRK]

Cela dit, je préfère ne pas trop m'intéresser aux statistiques de criminalité, parce qu'elles excluent arbitrairement la source principale de mort violente : le démocide, le meutre de citoyens par leur propre état. Tu peux faire autant de comptabilité des meutres normaux que tu veux, il suffit d'un seul Hitler, Staline, Pol Pot ... pour complètement eclipser les chiffres des autres meurtres.

C'est l'effet disproportionné et complètement ignoré par les régulateurs d'un évènement de type "cygne noir".

Cette théorie a été utilisée par Nassim Nicholas Taleb pour expliquer :

    Le rôle disproportionné d’événements majeurs rares et extrêmement durs à prédire, qui sont hors des attentes normales en histoire, science, finance ou technologie.
    L'impossibilité de calculer la probabilité de ces événements rares à l'aide de méthodes scientifiques (due à la nature même des très faibles probabilités).
    Les biais cognitifs qui rendent les gens aveugles, individuellement et collectivement, à l'incertitude et au rôle massif des événements rares dans l'histoire.

Pour moi, c'est ça la principale raison d'armer une population. Plus la population est armée, moins c'est probable qu'un fou commette un génocide.

[Lo²]

Alors, si tu arrives à conclure de tes données qu'il n'y a pas de corrélation, tu as un parti pris évident. Moi ce que j'en conclue c'est que les données pour les pays type Europe ne sont pas dispo (non visibles sur ton histogramme) et que les homicides par arme à feu pour les pays d'Amérique latine et du Sud sont hallucinants (quelle grande découverte !).
Bref si tu veux on peut discuter de la corrélation de la violence, du niveau de vie et du niveau d'éducation, mais c'est un autre sujet.
Tu ne réponds pas par contre pas à la question initiale : pour des pays qui peuvent être raisonnablement comparés comme sur mon graph, comment expliques-tu la sur-representativite des morts par arme à feu aux USA ? Qu'ils endiguent efficacement les tueries de masse ou que mettre des flingues dans toutes les mains, c'est pas malin malin ?

[PiRK]

Dans le fond, la question qui m'intéresse n'est pas d'avoir accès à une arme pour moi personnellement pour avoir un avantage sur mes voisins. Ce que je veux c'est que tous mes voisins, tous les habitants de mon village, de ma région, de mon pays... aient une arme, pour avoir une immunité collective contre le crime et la tyrannie.

[Lassalle]

Ce que je veux c'est que tous mes voisins, tous les habitants de mon village, de ma région, de mon pays... aient une arme, pour avoir une immunité collective contre le crime et la tyrannie.

Et c'est très exactement l'inverse de ce que je veux pour mon pays. 
Je ne veux pas être armé et je ne veux pas que mes voisins le soient !

Marc

[bidibip]

Dans ton argumentaire j'entends les bienfaits, mais il me semble que tu omets de parler des inconvénients.
Pour ce qui me concerne je pense encore qu'ils sont supérieurs aux avantages.

Si j'ai oublié les inconvénients, n'hésite pas à combler cet oubli!   Perso j'en vois pas vraiment quand je regarde les exemples des pays notamment européens qui ont une politique moins stricte (même si aucun n'a osé une véritable légalisation contrôlée demandée par tous les experts, comme l'a fait remarquer Marc). Encore une fois, la France est en tête à la fois de la répression et de la consommation.

il y a quelques états qui ont légalisé et commencent à se poser des questions : les trafiquants ne manquent pas de ressources et se sont tournés vite fait vers d'autres produits stupéfiants de synthèse et autres. Bravo !

Ce qui est sûr c'est que les Etats-Unis se détournent de la politique de "guerre à la drogue" qu'ils appliquaient et essayaient d'imposer au monde entier depuis les années 60. Tu vas un peu vite à faire le lien avec les stupéfiants de synthèse. Ils se sont développés avant le revirement des US, surtout parce qu'ils permettaient de contourner la loi grâce à des molécules nouvelles qui n'étaient pas officiellement interdites.

[Lassalle]

On mélange vraiment les deux sujets sur ce fil : légalisation de la vente des armes à feu et légalisation et contrôle de certaines drogues !
Du coup on a un peu de mal à suivre... 

Marc

[plumocum]

Bref. Le parapentiste a peur du voisin qui pourrait lui refiler le covid. Il a peur de l'autre voisin qui pourrait le braquer avec son gros gun. Il a peur du voisin qui pourrait être un dangereux socialiste ou pire,  un communiste   . Il a peur des drogués (enfin, sauf l'alcool).
Par contre il a pas peur de la mort, sinon y volerait que le matin sous des enA et il arrêterait de piloter comme un môme en mal de reconnaissance.
C'est à se demander s'il n'a pas juste peur de vivre.
 

[La cigale]

"Ce que je veux c'est que tous mes voisins, tous les habitants de mon village, de ma région, de mon pays... aient une arme, pour avoir une immunité collective contre le crime et la tyrannie."

"Et c'est très exactement l'inverse de ce que je veux pour mon pays.   
Je ne veux pas être armé et je ne veux pas que mes voisins le soient !"

Évidement que tous le monde veut la deuxième phrase, mais le problème c'est que vouloir çà marche pas, et çà marche pas non plus en déléguant à l’état.(voir plus haut et voir la situation actuelle en France ou dans n'importe quel pays). Donc la moins pire des solution c'est d'accorder à chacun une égalité du droit de défense. Sachant que l’état n'est pas en mesure de faire son travail et n'a jamais réussi à le faire(c'est certainement une tache impossible); c'est à dire désarmer tous les criminels,  comment peut-on prétendre interdire la détention d'une arme au quidam? Et encore plus lorsqu'il y a risque avérée?
 
Alors ,oui, cette logique met mal à l'aise pas mal de monde, mais on peut pas toujours mettre la tête dans la terre pour ne pas voir et ne pas penser et donc ne pas prendre conscience d'une situation, même si elle dérange. Sinon, à par ça, Je suis preneur d'une meilleure vraie solution, parce que moi aussi je suis très contents quand tous le monde oublient les armes à feu et qu'elles prennent la poussière dans un endroit presque oublié. Encore une fois, être prés d'une arme parce que on sait qu'on peu en avoir besoin c'est vraiment l'enfer. Seulement personne l'a trouvé, encore, cette vraie solution...

Pour moi le moins pire, aujourd'hui et en France c'est la permission de détention d'arme pour ceux qui le souhaite et avec un minimum de garanties du style ;pas alcoolique et casier vierge, pas d'antécédents psy par exemple.
Quand à autoriser le port d'arme pour le quidam; alors là, évidement que c'est pas une bonne idée et j’espère que la question se posera pas en France, çà voudrait dire qu'on aurait atteint un niveau d'insécurité extrême et que là , évidement, le nombre d'accidents deviendrait, de fait, très élevé. Pas besoins de statistiques pour comprendre çà.

[La cigale]

Oui, j'oubliai ; pour lO2; je maintiens ce que je dis, en rajoutant qu'il y aurait peut-être aussi eu moins de perte coté gens d'armes.
On peux tuer pour tuer ou pour n'importe quelle raison, mais aussi pour se défendre et c'est les mêmes techniques.
On peux dire ce qu'on veut mais une chose est sure, quelque soit le camp dont on fait partie, les défauts de compétences sont fatals.

[Airtoysdealer]

Je repose ma question à Pirk :

tu habites où pour avoir une telle vision du monde et sentir une telle insécurité? Dans ta télé branchée H24 sur BFMTV?

Si ce n'est pas le cas, peux-tu nous dire si tu as déjà été confronté à un besoin imminent d'avoir une arme pour te sentir en sécurité, as-tu été victime d'une agression dans laquelle une arme t'aurais été d'une quelconque utilité?
Dans ce cas, es-tu sûr que tu n'aurais pas butté un mec qui n'aurait en aucun cas pu attenter à ta vie, et que ta réaction aurait donc été disproportionnée , pour sauver par exemple ta Fuego ou ton grille-pain?

[fb73]

Plus il y a de fromage, plus il y a de trous. Or plus il y a de trous, moins il y a de fromage.

Je recommence :

Plus il y a de gens, plus il y a des trous de balle. Or plus il y a des trous de balle, moins il y a de gens.

 

[Hub]

https://www.liberation.fr/international/amerique/des-morts-et-des-blesses-dans-une-fusillade-en-californie-20210526_U2TMJP55XFHYTA3EDWOVOZYENI/

[PiRK]

Je repose ma question à Pirk :

tu habites où pour avoir une telle vision du monde et sentir une telle insécurité? Dans ta télé branchée H24 sur BFMTV?

Si ce n'est pas le cas, peux-tu nous dire si tu as déjà été confronté à un besoin imminent d'avoir une arme pour te sentir en sécurité, as-tu été victime d'une agression dans laquelle une arme t'aurais été d'une quelconque utilité?
Dans ce cas, es-tu sûr que tu n'aurais pas butté un mec qui n'aurait en aucun cas pu attenter à ta vie, et que ta réaction aurait donc été disproportionnée , pour sauver par exemple ta Fuego ou ton grille-pain?

Je pense que tu n'as bien lu aucun de mes messages ci-dessus. J'habite dans un endroit calme à la campagne, je ne crains pas grand chose, ma sécurité se porte très bien. Je n'ai jamais été victime d'une aggression. Mais rien de tout ça n'a d'influence sur ma position dans ce débat.

J'ai une grand mère encore en vie , ici même en France, qui a connu les tas de vêtements des juifs en libre service dans les gares, après qu'ils soient monté dans les wagons en direction des camps et qu'on ne les a pas laissé emmener leur valise. J'ai travaillé avec des collègues Russes qui ont vécu le communisme soviétique. Le génocide du Rwanda c'était en 1994, de mon vivant. Les Khmers Rouges c'était peu avant ma naissance. La guerre civile en Syrie, un pays relativement prospère et pacifique il y a très peu de temps, n'est pas vraiment terminée, ou en tout cas les ruines sont encore chaudes.

Si on remonte plus loin dans le temps, des membres de ma religion ont été violemment persécutés, ici même en France. Plus loin encore dans le temps, on brulait des femmes innocentes sur des bûchers, un peu partout en Europe.

En 1914 les gendarmes venaient enlever les jeunes adultes et des adolescents dans les campagnes pour les envoyer à la boucherie, pour une guerre dont tout le monde se foutait complètement, pour l'égo de quelques politiciens.

Aujourd'hui encore des femmes se font régulièrement violer dans des transports en commun de la région parisienne. A Grenoble j'ai vu des femmes se faire harceler dans les transports en commun par plusieurs connards, sans que personne n'ose réagir pour les aider? Et ça n'est pas limité aux quartiers craignos. Inconcevable si ne serait-ce que 10% des passagers du tram était armés.
Sur le lien que j'ai partagé ci-dessus, tu vois une longue liste de faits divers, beaucoup de vieux qui se font ligoter et battre dans leur propre maison pour quelques bijoux ou le contenu d'un petit coffre. Je veux bien qu'on s'en foute de l'argent de quelques vieux riches, mais tu t'imagines le traumatisme pour le reste de ta vie si quelqu'un qui vient dans ta propre maison te ligoter ?

Peut-être que je suis parano de penser que ce genre de chose peut nous arriver encore une fois de notre vivant    Mais je pense plutôt que c'est toi qui est naïf de croire que nous sommes dans une période spéciale au cours de laquelle rien de mal ne peux arriver. Comme tout le monde l'as toujours pensé de tout temps. On ne voit jamais les catastrophes arriver avant d'avoir le nez bien dedans.

   Les biais cognitifs qui rendent les gens aveugles, individuellement et collectivement, à l'incertitude et au rôle massif des événements rares dans l'histoire.

[Lassalle]

https://www.liberation.fr/international/amerique/des-morts-et-des-blesses-dans-une-fusillade-en-californie-20210526_U2TMJP55XFHYTA3EDWOVOZYENI/

Et aussi ceci :
https://www.liberation.fr/international/amerique/sur-lepineux-sujet-des-armes-joe-biden-avance-a-petits-pas-20210408_F7LV2NEIXNFUPPIQK4G7UVLXMY/

Marc

[MichM]

https://www.liberation.fr/international/amerique/sur-lepineux-sujet-des-armes-joe-biden-avance-a-petits-pas-20210408_F7LV2NEIXNFUPPIQK4G7UVLXMY/

Celui qui s'attaquera au 2nd amendement est d'avance politiquement mort, ça plait ou pas, mais c'est ainsi.