Port d'arme citoyen

[MichM]

je répète : je suis du parti de dire que c'est pas à nous de leur dire ce qui est bien ou pas pour eux, je n'ai pas cette prétention, moi, tu vois.

Il y en a qui apprennent à leurs mômes à jouer au foot, d'autres à tirer, et alors ?

[plumocum]

Probablement, mais la nature de tes très nombreux posts laisse clairement entrevoir un parti pris pro armes.
Que tu le veuilles ou non, ce que l'on fait ou l'on écrit est obligatoirement soumis au jugement des autres, même s'ils habitent à l'autre bout du monde.

[PiRK]

J'allais le poster.
2 jours après une fusillade dans une école par un ado à qui les parents avaient offert un gros gun pour nowel.
A vomir.

MichM, vu que tu fais exprès de ne pas comprendre, je t'explique : poster une photo de sa famille tout sourire armés jusqu'aux dents 2 jours après une fusillade qui a tué plusieurs innocents, oui, c'est juste à vomir.

Même toi tu peux comprendre ça si tu fais un effort.

La seule chose qui peut arrêter un méchant avec une arme, c'est un gentil avec une arme.
Mais bon, vu que votre raisonnement est complètement irrationnel, vous n'allez pas comprendre.

[MichM]

Je suis surtout d'avis de laisser aux gens la liberté de faire ou d'avoir des choses qui ne sont pas illégales. Sinon c'est se mettre au même niveau que les grenouilles de bénitiers qui manifestent devant les cliniques qui pratiquent l'IVG.

[Géraud]

Pardon. Je me suis emporté. J'ai rien à faire sur ce fil et retourne travailler 

[plumocum]

Je suis surtout d'avis de laisser aux gens la liberté de faire ou d'avoir des choses qui ne sont pas illégales. Sinon c'est se mettre au même niveau que les grenouilles de bénitiers qui manifestent devant les cliniques qui pratiquent l'IVG.

Exprimer son indignation n'a rien d'illégal.

[Man's]

Je comprends et constate une fois de plus que vous portez un jugement accusateur et voulez donner des leçons à d'autres.

Une fois de plus ça fait plus de 2 siècles qu'ils vivent avec ça (2ème amendemen de la Constitution) et ce n'est pas à nous de décider ce qui est bien ou pas bien pour eux, c'est d'une présomption assez extraordinaire.

Et donc encore une fois sur ce forum, on ne pourrait pas donner son avis parce qu'on est pas sur place ?
J'ai vécu aux US (juste à coté de Columbine, peut de temps après la tuerie de masse qui y eut lieu), ça compte ou pas ?

Mais bon, vu que votre raisonnement est complètement irrationnel, vous n'allez pas comprendre.

Ce que toi tu ne comprends pas avec tes mèmes altRight àlc, c'est qu'il ne s'agit même pas ici de défendre ou non le port d'armes citoyen, mais juste de respect, de décence et de compassion, mots qui vous sont inconnus à toi comme MichM.

[Hub]

Ce qui me fait vomir, ce n'est pas la politique pro-armes aux US.  Je trouve ça très contestable, mais ça ne me fait pas vomir.

Ce qui me fait vomir, c'est l'affichage ostentatoire de ce gros khon réac et sa petite famille sûrement "très attachée aux valeurs chrétiennes et pro-life", surarmés sous le sapin de nowel, énormes sourires arrogants genre "in your face", deux jours après qu'un gamin auxquels ses parents avaient offert un gros gun pour nowel soit allé dézinguer ses petits camarades.

La provocation dégueulasse est évidente.  Elle me fait réagir (moi et pas mal d'autres, y compris "dans leur camp"), comme prévu et souhaité, j'imagine, par ces sauvages hypocrites.

Détourner le débat sur "on n'a pas à juger de leur 2ème amendement et ce qu'ils en font" est juste un homme de paille.

[Man's]

La provocation dégueulasse est évidente.  Elle me fait réagir (moi et pas mal d'autres, y compris "dans leur camp"), comme prévu et souhaité, j'imagine, par ces sauvages hypocrites.

Ça, je n'en suis pas sûr. C'est leur accorder un semblant d'intelligence, même si tournée à des fins condamnables, que je ne suis pas certain qu'ils aient.
Provocation volontaire ou pas, ça n'en reste pas moins hallucinant et sordide, tout comme de constater qu'il y a ici des gens pour les défendre.

[Lassalle]

MichM, je n'arrive pas à comprendre ta position.
Ce n'est évidement pas parce que quelque chose est légal dans un pays qu'on ne pourrait pas le critiquer !

Exemple simple.
Il existe des pays dans lesquels la lapidation des femmes est légale.
Si un citoyen d'un de ces pays publiait la photo d'une lapidation, je ne vois pas pourquoi je devrais m'interdire de trouver cela absolument ignoble et insupportable, même si cela est légal dans ce pays, et d'exprimer ma position à ce sujet.

Je trouve, comme d'autres ici, que la photo de cette famille armée jusqu'aux dents, juste après ce nouveau carnage dans un collège américain, est une véritable provocation et est franchement lamentable.
C'est simplement mon avis et j'ai quand même le droit de dire ce que je pense d'une telle photo.

Ton raisonnement est complètement incompréhensible.  

Marc

[PiRK]

Ce que toi tu ne comprends pas avec tes mèmes altRight àlc, c'est qu'il ne s'agit même pas ici de défendre ou non le port d'armes citoyen, mais juste de respect, de décence et de compassion, mots qui vous sont inconnus à toi comme MichM.

C'est un problème symétrique. On n'aime pas non plus que chaque tuerie soit instrumentalisée pour faire reculer les droits à l'auto-défense. C'est beaucoup plus odieux et vomitif d'instrumentaliser les victimes que de ne pas penser à elles quand on est en famille devant le sapin de Noêl et de blesser quelques hypersensibles qui font des liens abusifs entre une photo de famille et un fait divers.

Prouvez-moi que cette photo de famille était un clin d'oeil à la tuerie, et je vous concéderais que ce sont des ordures. Mais vous n'avez que votre imagination débordante et votre haine des armes pour faire ce lien.

[PiRK]

En passant, Thomas Massie est un des rares politiciens pour lequel il me reste un brin de respect. C'est un gars pas du tout hors-sol, et il avait fait un petit peu de résistance symbolique en début de pandémie. Je vous encourage à vous renseigner sur lui, et pas seulement à travers le prisme des médias wokes.

https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Massie#COVID-19_pandemic_response

[plumocum]

Prouvez-moi que cette photo de famille était un clin d'oeil à la tuerie, et je vous concéderais que ce sont des ordures. Mais vous n'avez que votre imagination débordante et votre haine des armes pour faire ce lien.

Bof. Prouve l'inverse.
En l'occurrence, il s'agit avant tout d'un élu donc d'une propagande politique. Rien de l'innocente petite famille qui envoie sa photo au tonton du Canada de manière privée.

[Man's]

Dans tous les cas, il s'agit d'une famille sans aucun tact ni jugeotte, fière de parader avec leurs armes automatiques et leurs sourires niais.

[PiRK]

Dans tous les cas, il s'agit d'une famille sans aucun tact ni jugeotte

Concrètement, en quoi ça cause du tort aux victimes des tueries que d'autres gens soient prêt à se défendre contre ces mêmes tragédies ? Peut-être que quelqu'un dans cette photo sauvera un jour des dizaines de vies en abattant un autre tueur de masse. Pour moi leur geste est purement positif pour tous. Je n'arrive pas à comprendre en quoi ça peut être vu comme une aggression ou une insulte.

[PiRK]

Par exemple si je fait une photo pour fièrement montrer une nouvelle voiture que je viens d'acheter, est-ce que j'insulte les victimes d'accidents de la route dans lequels je n'ai rien à voir ?

[Hub]

Si tu fais poser fièrement ton fiston de 18 ans avec la Maseratti toute neuve que tu viens de lui offrir, deux jours après qu'un autre jeune fils à papa de 18 ans ait foncé dans un marché de nowel avec sa Lamborghini toute neuve juste offerte par son papa, alors même que tu ne peux ignorer que la moitié du pays est secouée par cet "accident" et s'émeut qu'on puisse confier un engin aussi dangereux à des jeunes.
Alors oui, tu insultes les victimes.

[PiRK]

OK, si le jeune a foncé dans une foule par accident et que le sujet d'indignation c'est d'offrir des véhicules difficile à conduire à des gens mal formés, je comprends.

Mais si le jeune a foncé dans une foule volontairement, pour des motifs terroristes, c'est différent. Rien ne peut laisser penser que mon fiston veut lui aussi lutter pour la gloire de l'état islamique en Syrie, ou qu'il est mentalement instable parce qu'il a été humilié par ses camarade de classe.
Il me semble qu'ici on parle d'une tuerie volontaire, pas d'un accident de maniement d'arme à feu.

Clairement s'il y avait un risque que des élèves instables pètent les plombs dans l'école de mes enfants, je préférerais qu'ils soient eux aussi armés pour pouvoir se défendre et défendre leurs amis.

[plumocum]

Peut-être que quelqu'un dans cette photo sauvera un jour des dizaines de vies en abattant un autre tueur de masse.

Peut-être que quelqu'un dans cette photo massacrera un jour des dizaines de vies en abattant à nouveau des écoliers en masse.

[Lassalle]

C'est bien parce que des parents ont offert une arme automatique à leur fils de 15 ans que ce drame a eu lieu.
Je préfère, et de loin, que les élèves qui se trouvent dans les collèges et les lycées français ne puissent pas être armés.
A chacun son point de vue.

Marc

[Hub]

Clairement s'il y avait un risque que des élèves instables pètent les plombs dans l'école de mes enfants, je préférerais qu'ils soient eux aussi armés pour pouvoir se défendre et défendre leurs amis.

M'enfin?  Même aux stazinis, même au Texas, il est interdit aux gamins de venir armés au lycée (que ce soit pour attaquer ses petits camarades ou pour se "défendre" contre plus instable qu'eux).
Offrir des fusils d'assaut à tes enfants ne leur permettra jamais de se défendre contre ceux de leurs petits camarades, instables, à qui on en a offert aussi.

Mais encore une fois, le débat dévie vers le contrôle des armes, ce qui n'est pas le sujet.  Le sujet, c'est l'absolu scandale de parader ainsi deux jours après un drame.

[MichM]

Je préfère, et de loin, que les élèves qui se trouvent dans les collèges et les lycées français ne puissent pas être armés.

Oui, vu la perte d'autorité du corps enseignant c'est les profs qui devraient l'être 

[PiRK]

Peut-être que quelqu'un dans cette photo massacrera un jour des dizaines de vies en abattant à nouveau des écoliers en masse.

Si ça arrive, la seule chose qui l'arrêtera ce sera un gars normal avec une arme.  Le choix c'est entre devoir attendre 20 à 30 minutes (dans le meilleur des cas) que le premier policier arrive sur le lieu pendant que le fou peut tranquillement vider tous ses chargeurs sur les gamins pendant que les profs se cachent sous leur bureau, ou d'armer les profs pour que le gars n'ai pas le temps de vider son premier chargeur.

Si tu as des psychopathes dangereux qui sont libres d'aller et venir sans être détecté dans ta société, ou encore des individus instables mentalement qui sont poussés à leur limite pendant 10 heures par jour, ton problème n'est pas le contrôle des armes. Tu peux causer beaucoup de dommages sans toucher une arme à feu, avec tout une variété de produits en vente libre. Peut-être que le problème c'est que l'école américaine est un système carcéral, et que d'enfermer ensemble des individus mentalement fragiles avec des individus violents c'est un cocktail explosif.

C'est bien parce que des parents ont offert une arme automatique à leur fils de 15 ans que ce drame a eu lieu.

Je ne nie pas que les parents ont une responsabilité dans l'affaire. Si ton gamin est un tueur en puissance, ou qu'il est en détresse parce qu'il se fait bizuter tous les jours, c'est à toi de t'en rendre compte. Et donner librement une arme à un gamin de 15 ans est clairement irresponsable.

Mais sur la photo, je ne vois pas d'enfant armé sans la supervision d'un parent. Et dans une société dans laquelle les armes sont accessibles facilement, c'est aussi irresponsable de ne pas former tes gamins à leur maniement en sécurité.

Je ne veux pas vous faire peur, mais en France également il est très facile d'avoir une arme à feu. Vous pouvez choisir de faire l'autruche, mais ça ne vous sauvera pas si un jour vous êtes face à un tueur. Les tueurs respectent rarement l'interdiction de port d'arme.

[plumocum]

Peut-être que quelqu'un dans cette photo massacrera un jour des dizaines de vies en abattant à nouveau des écoliers en masse.

Si ça arrive, la seule chose qui l'arrêtera ce sera un gars normal avec une arme.  Le choix c'est entre devoir attendre 20 à 30 minutes (dans le meilleur des cas) que le premier policier arrive sur le lieu pendant que le fou peut tranquillement vider tous ses chargeurs sur les gamins pendant que les profs se cachent sous leur bureau, ou d'armer les profs pour que le gars n'ai pas le temps de vider son premier chargeur.

Ben c'est déjà ce qu'il se passe là bas non ?
On voit bien le succès du truc.
Faut dire, les gars normaux ça aime pas trop se balader avec des gros guns...sauf en coupe du monde.

[wowo]

C'est bien parce que des parents ont offert une arme automatique à leur fils de 15 ans que ce drame a eu lieu.
Je préfère, et de loin, que les élèves qui se trouvent dans les collèges et les lycées français ne puissent pas être armés.
A chacun son point de vue.

Marc

Est-ce que dans nos cités dites "sensibles" les gamins qui s'entretuent en tuant accessoirement d'autres gamins juste au mauvais moment au mauvais endroit, est-ce que ces gamins-tueurs ont besoin de se faire offrir leurs armes par leurs parents ?

Peut-être que quelqu'un dans cette photo sauvera un jour des dizaines de vies en abattant un autre tueur de masse.

Peut-être que quelqu'un dans cette photo massacrera un jour des dizaines de vies en abattant à nouveau des écoliers en masse.

L'un est dans le voeux limite pieux et l'autre dans le procès limite d'intention et tous les deux dans le dialogue de sourds très sourds.    

Ceci étant la photo est au vu des circonstances et de la conjoncture de très mauvais goût et manque effectivement de compassion et de dignité même si on est partisan de l'auto-defense armée.