Port d'arme citoyen

[airsinge]

Le bovin franco-hispanique entier mais de petite taille déclare :

Je suis pour les armes à feu.
Je dois avoir une dizaine de briquets.

Armé oui, mais tu n'as pas forcément le feu : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sabre_briquet

[PiRK]

https://www.arpac.eu/les-armes-a-feu-sauvent-des-vies/

https://www.arpac.eu/les-consequences-du-controle-des-armes-dans-lhistoire/

Depuis la nuit des temps, ce qui fait la différence entre le peuple soumis et ses tortionnaires, entre l’esclave et l’homme libre, a été le droit de détenir et de porter une arme.

https://www.arpac.eu/mythes-et-realites/

Mythe : Si le port d’arme était autorisé, ce serait le chaos, du jamais vu !

Réalité : Le port d’arme était autorisé jusqu’au 18 avril 1939, date à laquelle la IIIe République l’interdit par un décret, officiellement dans le but d’éviter une possible insurrection pendant la guerre imminente contre l’Allemagne. La simple détention d’une arme à feu en 1941 sous Vichy sera même punie de mort pour les Juifs, puis en 1942 pour tout citoyen français.

Nous avons la mémoire courte et une tendance à ne pas tirer les enseignements de l'histoire, si ça peut nous éviter de prendre quelques risques à court terme et que ça nous permet de  déléguer nos responsabilités à des politiciens.

Une lecture essentielle pour vous convaincre de la nécessité pour un peuple d'être armé : l'Archipel du Goulag

[Petit Toro]

Le bovin franco-hispanique entier mais de petite taille ...

Je risque donc de finir en bifsteck. Pôôvre de moi.

[fb73]

tiens on a retrouvé Roy Bean ! Pirk tu vis à l'ouest du Pecos ?

 

A chaque fois que je lis ce que Pirk écrit, je l'imagine dans un monde alternatif, au far-west, avec ses contrées, ses shérifs et ses "juges" mais où le Bitcoin a remplacé l'or.  

[La cigale]

Marc, j'avais la méme vision que toi quand j'étais jeune; mais j'ai été obligé de "garantir" ma sécurité pour des histoires de famille et j'ai changé d'avis.

Il faut comprendre qu'en France, lorsqu'on est en danger, les pouvoir publics ne peuvent pas assurer ta sécurité, et si tu veux avoir une chance de rester vivant il est vivement recommandé d’être toujours pas loin d'une arme, et c'est l'enfer, vraiment l’enfer.
 
Cependant, lorsqu'on est dans cette situation, la réglementation Francaise, on s'en fout un peu. Enfin disons qu'on fait attention à ne pas être découvert pour pas se faire confisquer ses armes et donc être encore plus fragile que ce qu'on l'était auparavant. Mais sinon, la peur de se retrouver en taule pour détention d'armes est infiniment petite par rapport à la peur de mourir.

Les morts ont toujours tort, toujours.

Il est probable qu'un certain nombre de dessinateurs de Charlie hebdo, si ce n'est tous, seraient encore vivants s'ils avaient été armés et avec un minimum de "culture" de survie.

Alors moi, mon idéal; c'est de vivre loin des armes mais d'en avoir en lieu sur au cas ou, et pour çà c'est quand même mieux d'avoir le droit d'en avoir; je pense que le droit de se défendre soi-même est un droit inaliénable, contrairement à ce que je pensais quand j'étais plus jeune.

Après, je doutes qu'une personne ne l'ayant pas vécue puisse changer d'avis car je n'aurai jamais changé d'avis.
Et enfin il suffit de passer le permis de chasse pour pouvoir détenir des armes "longues" et il est assez facile de les "customiser" pour les rendre efficace en armes de défense rapprochée efficaces.

Et en final, il y a un temps, pas si lointain, ou tous le monde avait un fusil de chasse chez soi dans les campagnes et il n'y avait pas tant de "morts accidentelles innocentes" que ça.

L'Etat, pour sa propre sécurité, a confisqué les armes aux "honnêtes gens" et à tué la culture indispensable qui va avec. (La culture qui va avec c'est ce qui empêche les loups de s'entretuer avec leurs mâchoires meurtrières et c'est à cause de son absence qu'il y a tant d'accidents en Amérique, pas à cause des armes à feu. D'ailleurs çà marche aussi avec les tournevis. Heureusement, en France on à encore la culture des tournevis, ce qui limite le nombre d'assassinats accidentels au tournevis).


   

[Petit Toro]

D'ailleurs çà marche aussi avec les tournevis. Heureusement, en France on à encore la culture des tournevis, ce qui limite le nombre d'assassinats accidentels au tournevis).
   

D'où l'intérêt d'avoir une visseuse sans fil.
  Mais pas avant d'avoir dit que je suis d'accord avec toi.

[MichM]

L'Etat, pour sa propre sécurité, a confisqué les armes aux "honnêtes gens"

Haaaa l'Etat, toujours ce méchant Etat qui ne veut que du mal aux gentils parapentistes.   

Mais en l'occurence c'est un certain Nicolas Bruni qui a porté l'estocade à l'achat libre de pétoires et autres carabines "de jardin" lors de son passage au Ministère de l'Intérieur.

[Fraclo]

Je fais du MichM à l'envers :

http://actu.orange.fr/monde/les-etats-unis-desempares-face-au-regain-des-violences-par-armes-a-feu-CNT000001BdPBX.html

[Petit Toro]

On pourrait autoriser les armes libres au gouvernement et au conseil sanitaire. Une façon de faire un auto-nettoyage.
Avouez que cette idée est bonne.

[La cigale]

1 l'article de Fraclo:
Dans la culture de base, vraiment de base, des armes à feu: Mon grand père m'a dit et je l'ai toujours entendu le dire par les vieux: la poudre et l'alcool ne font pas bon ménage.

2 Pour l'Etat, c'est juste factuel, y'a pas forcément un jugement derrière. Enfin..., si pour moi ils ont voulu bien faire, et j'aurai certainement fait comme eux. Le problème c'est les résultats qui viennent ensuite; quand on veut jouer les justiciers en s'appropriant le pouvoir absolu, faut avoir les moyens de protéger tous le monde et surtout ceux qu'on a désarmés. Ce n'est pas le cas aujourd'hui.
Après, avoir un jugement négatif complétement tranché contre les personnes de l'état qui ont pris ce genre de décisions... Dans la première partie de ma vie j'aurai fait comme eux.

De toute façon c'est trop tard pour réapprendre au commun des Francais à s'auto-défendre sans que çà soit dangereux pour tous le monde, le Francais disons standard est devenu bien trop fragile pour pouvoir assumer une telle responsabilité; se défendre par soi-même,(c'est pourtant les bases de la liberté...en fait). Bon c'est mon avis et, évidement, beaucoup ne vont pas penser comme moi, ce que je comprends.

[PiRK]

Se défendre par soi-même,(c'est pourtant les bases de la liberté...en fait).

Pouvoir se défendre soi-même si nécessaire, pouvoir défendre ceux qu'on aime, pouvoir défendre des victimes innocentes dans la rue ou dans les transports en commun... sans ça, nous ne sommes que du bétail dépendant du bon vouloir de nos éleveurs. Et même quand ils veulent bien, ils ne sont pas toujours à proximité quand on a besoin d'eux.


Les armes à feu ont le pouvoir de mettre à égalité les faibles et les forts, les femmes et les hommes.

Et j'insiste sur le fait que inévitablement, tôt ou tard, les institutions censées nous protéger sont détournées par des psychopathes et nous sommes dans la délicate position de devoir nous défendre face à ceux à qui nous avons confié le monopole de la violence.

[Charognard]

Le bon citoyen devrait pouvoir porter des armes, le citoyen moyen devrait pouvoir porter une petite arme et le mauvais citoyen porte des armes.

[Airtoysdealer]

Se défendre par soi-même,(c'est pourtant les bases de la liberté...en fait).

Pouvoir se défendre soi-même si nécessaire, pouvoir défendre ceux qu'on aime, pouvoir défendre des victimes innocentes dans la rue ou dans les transports en commun... sans ça, nous ne sommes que du bétail dépendant du bon vouloir de nos éleveurs. Et même quand ils veulent bien, ils ne sont pas toujours à proximité quand on a besoin d'eux.


Les armes à feu ont le pouvoir de mettre à égalité les faibles et les forts, les femmes et les hommes.

Et j'insiste sur le fait que inévitablement, tôt ou tard, les institutions censées nous protéger sont détournées par des psychopathes et nous sommes dans la délicate position de devoir nous défendre face à ceux à qui nous avons confié le monopole de la violence.

euh, tu vis où exactement? Dans la banlieue de Manille ou de Raqqa? J'ai du mal à reconnaître un paisible coin de montagne française (et même un coin de banlieue quelconque tellement ton trait est grossier) dans ta description apocalyptique, mais c'est sans doute que ma vision est biaisée.

[Lo²]

Les morts ont toujours tort, toujours.

Il est probable qu'un certain nombre de dessinateurs de Charlie hebdo, si ce n'est tous, seraient encore vivants s'ils avaient été armés et avec un minimum de "culture" de survie.

Y'a que moi qui suis choqué de lire ça ?
Je sais bien que plus personne n'a trop envie de rentrer dans ce genre de débat sur le forum mais franchement...

Il me semble qu'il y avait un policier armé dans la salle de rédaction. Il est mort comme tout le monde. Dans la fuite des assassins, il y a un policier armé qui a été pris pour cible. Il a eu le droit à une balle dans la tête.

Le problème ne sera pas réglé en armant les citoyens mais en empêchant que les voyous aient accès à ces armes.

[MichM]

en empêchant que les voyous aient accès à ces armes.

il n'y a qe moi que ça choque, autant de naïveté ?

[bidibip]

il n'y a qe moi que ça choque, autant de naïveté ?

Perso j'ai pas vraiment l'impression d'être entouré de voyous surarmés. Et si on arrêtait la démagogie par rapport au trafic de drogue, comme Darmanin qui a 60 ans de retard avec sa guerre à la drogue, une légalisation contrôlée permettrait d'arrêter de financer les trafiquants de cité qui ont besoin d'armes pour leur business et qui ont du coup largement les moyens de les acheter.

[piment]

Perso j'ai pas vraiment l'impression d'être entouré de voyous surarmés.

Moi non plus et pourtant il y a bon nombre de fusils de chasse et de carabines de précision dans le village !
Mais bon je n'habite pas une banlieue "sensible", pas trop de voyous dans le coin.

[MichM]

Et si on arrêtait la démagogie par rapport au trafic de drogue

Les cartels, la Camorra, la french connection et tout ça, que de la démagogie, ça n'a jamais existé.

Bon, il y a visiblement trop de boulot avec toi, et moi j'ai mieux à faire, tschüss.

[Limonade67]

il n'y a qe moi que ça choque, autant de naïveté ?

Perso j'ai pas vraiment l'impression d'être entouré de voyous surarmés. Et si on arrêtait la démagogie par rapport au trafic de drogue, comme Darmanin qui a 60 ans de retard avec sa guerre à la drogue, une légalisation contrôlée permettrait d'arrêter de financer les trafiquants de cité qui ont besoin d'armes pour leur business et qui ont du coup largement les moyens de les acheter.

Et à ton avis, si on légalise le trafic de drogue, ils font quoi les trafiquants ?
Ils vont tous postuler comme consultant chez Dassault ?

[Géraud]

Bah, ils passeraient juste de fumier illégal à fumier légal, ça leur changerait pas trop au final 

[piment]

ben non parce que si la dope est en vente libre l'état a tout intérêt à récupérer le bizness façon tabac...

[plumocum]

il n'y a qe moi que ça choque, autant de naïveté ?

Perso j'ai pas vraiment l'impression d'être entouré de voyous surarmés. Et si on arrêtait la démagogie par rapport au trafic de drogue, comme Darmanin qui a 60 ans de retard avec sa guerre à la drogue, une légalisation contrôlée permettrait d'arrêter de financer les trafiquants de cité qui ont besoin d'armes pour leur business et qui ont du coup largement les moyens de les acheter.

Et à ton avis, si on légalise le trafic de drogue, ils font quoi les trafiquants ?
Ils vont tous postuler comme consultant chez Dassault ?

Bonnes questions. Ce qui en pose d'autres :
Ils ont fait quoi après la prohibition ?
Finalement il aurait été mieux de ne pas l'abolir?

[bidibip]

Ou encore aux Pays-Bas... Limo, t'as vraiment l'impression que la situation française (consommation record en Europe, fusillades à la Kalach' pour résoudre les petits problèmes de concurrence, etc.) est un modèle à suivre? Ce serait donc bizarre que le monde entier s'en éloigne à grands pas, même les Etats-Unis qui étaient pourtant le porte-étendard de ce modèle.

Un autre aspect à prendre en compte, sur le plan social et sanitaire: des expériences ont été faites (notamment en Ecosse si je me souviens bien) où on n'essayait pas d'empêcher les gens de consommer des drogues dures mais "d'aménager" leur consommation en leur distribuant de la drogue (donc pas des produits de substitution). Résultats: arrêt de la délinquance, début de réinsertion (un toxico passe sa journée à se procurer sa came ou l'argent pour l'acheter, difficile de bosser dans ces conditions), et plein d'avantages sanitaires au niveau SIDA, hépatites, overdoses (elles sont souvent liées à la variation de pureté des produits, plus ou moins coupés. Avec une pureté plus régulière, tu réduis fortement le risque d'overdoses).

Sur le plan économique aussi, la légalisation offre de nombreux avantages. Mais non, restons fermes, conservons notre posture morale dépassée et crachons sur tous ces avantages pour poursuivre cette guerre à la drogue qu'on perd de plus en plus largement depuis des décennies!

[Limonade67]

Il y a bien entendu des avantages à légaliser la consommation et ou la vente.
Dans ton argumentaire j'entends les bienfaits, mais il me semble que tu omets de parler des inconvénients.
Pour ce qui me concerne je pense encore qu'ils sont supérieurs aux avantages.

Quant à la posture morale dépassée..., on a vu dans l'éducation nationale les bienfaits de la doctrine "progressiste".

[MichM]

même les Etats-Unis

?
il y a quelques états qui ont légalisé et commencent à se poser des questions : les trafiquants ne manquent pas de ressources et se sont tournés vite fait vers d'autres produits stupéfiants de synthèse et autres. Bravo !