le libéralisme

[Airtoysdealer]

parce que tu trouves que jouer sur les cours des matières premières en bourse, quitte à faire crever des pays entiers de faim, c'est naturel?

(mode à peine caricatural pour essayer de faire un peu de pédagogie sur le sujet ... SVP ne me titillez pas sur les virgules)
ben en tout cas ça existe depuis de cromagnon sait produire un tout petit peu plus de récolte que le strict nécessaire pour ne pas crever :
étape 1/ j'ai un peu plus de blé, je le vends au village d'à coté qui a moins de riz.
étape 2/ je vais avoir plus de blé, je vends ma récolte future ce qui a le double avantage de me rassurer sur la vente de ce blé et de permettre aussi au village d'à coté d'acheter avant la pénurie donc moins le couteau sous la gorge fond moins cher.

1) c'est naturel, et ça ne fait crever personne de faim

2) Ce n'est pas naturel, et ça n'est pas du capitalisme.

ça n'est pas du capitalisme, c'est de l'économie de marché.
Le capitalisme apparait juste après :
3/ Mon champ me permet à peine de survivre. J'ai besoin d'une bêche pour améliorer ma production, mais comme je suis en mode survie je n'ai pas les moyens de me payer cette pioche. Je fais appel à quelqu'un qui pourra me fournir cette pioche. Comme il me rend un service, je lui retourne la pareil = je vais lui fournir quelque chose en échange.
Aujourd'hui ça s'appelle des actions (des parts d'une entreprise) et le retour c'est des dividendes (puisque l'argent est devenu le bien d'échange universel)[mais il existe encore des formats d'échange où le retour se fait avec des biens - notamment dans l'agriculture où le gars qui peut fournir un champ à un cultivateur peut être payé avec une part de la récolte]

à peine caricatural en effet...aujourd'hui, ça n'a juste plus rien à voir avec ce que tu décris et dont peu de monde s'offusquerait.

ils expliquent ça bien mieux que je ne le ferais http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/speculation-sur-les-matieres-205738

Après, on peut simplifier à outrance pour faire croire que tout ça n'est finalement qu'un libre échange où tout le monde est gagnant...mais c'est faire prendre des vessies pour des lanternes.

[Airtoysdealer]

J'attend toujours qu'on m'explique comment l'absence de hiérarchie va faire disparaitre le capitalisme. C'est qui qui va m'interdire de faire du business avec mes voisins, sans chef ?

j'espère qu'on est d'accord que vouloir interdire à deux adultes consentants d'interagir entre eux comme bon leur semble quand ça ne concerne qu'eux, c'est l'opposé de l'anarchisme.

Willow : Mais donc, a part me traiter d'abruti, c'est quoi exactement ton argument pour dire que le capitalisme est incompatible avec l'anarchisme ?

Enfin bon, je pense que tu ne sauras pas répondre parce qu'à l'évidence tu confonds capitalisme et fascisme économique. Dans ta tête, le boulanger du coin ou le moniteur de parapente ne sont pas capitalistes mais Vinci ou les autres grandes entreprises qui ne vivent que de marchés publics en sont la quintescence.

ben c'est pas très compliqué, l'anarchisme est fondé sur une absence de liens hiérarchiques et une organisation horizontale de la société, et le capitalisme est un modèle fondé sur la domination et le pouvoir. Pouvoir d'employeurs qui peuvent imposer un lien de subordination, pouvoir de celui qui détient sur celui qui consomme. C'est donc juste parfaitement antinomique.

Après, dans le monde fabuleux des bisounours, on peut imaginer un modèle capitaliste sans liens de subordination, mais concrètement, ça n'est jamais arrivé, un peu comme des sociétés communistes en somme. Et à ce jour, après 2 siècles de capitalisme dans la quasi totalité des pays du monde, force est de constater que ça n'a conduit qu'à un accroissement des inégalités.

[Airtoysdealer]

et puisqu'il semble que tout soit fabuleux dans le monde libéral et que je vois le mal partout...

http://www.alterinfo.net/La-speculation-sur-les-matieres-premieres-cause-mondiale-de-la-famine_a132265.html

Il s’échangerait chaque année désormais à la bourse de Chicago près de 46 fois la production mondiale de blé.

Ainsi, lors de la crise de 2007-2008 en partie causée par la pression exercée par Greenspan, Rubin et Summers sur le CFTC une décennie plus tôt, les fonds spéculatifs ont investi des milliards de dollars dans les matières premières à une période de raréfaction des récoltes, précipitant des millions d’individus dans la famine et menant aux déstabilisations politiques connues sous le nom d’émeutes de la faim.

et pour rajouter à la dégueulasserie de ce système imonde:

Pour bien saisir en quoi les idéaux ultra libéraux de ces individus ont un impact direct sur le sort des peuples, et quel est le degré de mépris de ces dérégulateurs professionnels pour la vie humaine, il faut se rappeler les propos de Larry Summers, et se souvenir que cet individu fut membre du comité directeur du groupe Bilderberg, économiste en chef de la banque mondiale (1991-1993), chef du conseil économique national de l’administration Obama (2009-2010), président de l’université de Harvard :

« Les pays sous-peuplés d’Afrique sont largement sous-pollués. La qualité de l’air y est d’un niveau inutilement élevé par rapport à Los Angeles ou Mexico […] Il faut encourager une migration plus importante des industries polluantes vers les pays les moins avancés […] et se préoccuper davantage d’un facteur aggravant les risques d’un cancer de la prostate dans un pays où les gens vivent assez vieux pour avoir cette maladie, que dans un autre pays où deux cents enfants sur mille meurent avant d’avoir l’âge de cinq ans. […] Le calcul du coût d’une pollution dangereuse pour la santé dépend des profits absorbés par l’accroissement de la morbidité et de la mortalité. De ce point de vue, une certaine dose de pollution devrait exister dans les pays où ce coût est le plus faible, autrement dit où les salaires sont les plus bas. Je pense que la logique économique qui veut que des masses de déchets toxiques soient déversées là où les salaires sont les plus faibles est imparable ».

Summers a également déclaré :

« il vaut mieux que les enfants asiatiques travaillent dans les usines textiles plutôt qu’ils se prostituent »

[akira]

Ben oui.
Selon la doxa libertarienne, si un contrat entre deux parties est accepte, c'est par definition qu'ils est gagnant-gagnant, donc il est "bon et bien".
En l'absence de regulation, c'est le contrat qui dit l'ethique.
Donc si des personnes sont dans une misere telle qu'elles acceptent des contrat qui ressemble plus a l'esclavage qu'a du travail, c'est pas un soucis puisque c'est un contrat agree par les deu parties.

Au fait, Pirk, ca doit effectivement etre super cool le Chili pour que pas loin d'un habitant sur 10 soit dans la rue pour hurler contre les inegalites.

[Airtoysdealer]

et parce qu'il est bon de regarder son impact personnel en terme de consommation (ce qui m'a conduit à revoir grandement mon alimentation pour pouvoir continuer à me regarder dans la glace sans trop rougir)

http://www.lesechos.fr/2016/10/le-quinoa-bonheur-des-bobos-malheur-des-peruviens-219670

[akira]

Ma prochaine mission professionnelle a Barcelone, j'y vais en train (de Paname).
Avec les inondations et les rails coupes a Perpignan, je sens que je vais payer chere mon option ecolo !!
    

[piwaille]

à peine caricatural en effet...aujourd'hui, ça n'a juste plus rien à voir avec ce que tu décris et dont peu de monde s'offusquerait.

ils expliquent ça bien mieux que je ne le ferais http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/speculation-sur-les-matieres-205738

Après, on peut simplifier à outrance pour faire croire que tout ça n'est finalement qu'un libre échange où tout le monde est gagnant...mais c'est faire prendre des vessies pour des lanternes.

Je ne vois pas trop de quoi s'offusquer. Si j'achète du blé 100 jours avant sa récolte j'ai au moins 100 raisons de douter de mon achat et de le revendre (200 si je regarde les cours 2 fois par jour).

Est-ce que tu crois que si un jour la spéculation (le fait d'acheter/vendre les futurs) monte le prix de façon déraisonnable il existera encore un producteur de blé qui préfère vendre sa production future plutôt que de toucher le pactole en vendant sa production à terme à vil prix ? Il (le paysan) accepte une (légère) décote parce que cela représente une assurance, mais le jour où le prix de l'assurance est exorbitant, on se passe d'elle (surtout quand il existe d'autres solutions).

Ps à la relecture, pas sur d'être clair. Je vais essayer avec un exemple chiffré.
Admettons que le cours d'échange du blé sera de 100 l'an prochain (je me donne 1 an d'avance pour faire simple). Admettons encore (pour se faire un exemple simple) que le paysan vends son futur à 90 (le prix de son assurance).

si les échanges de la spéculation finissent par mettre le blè issu de ce futur à 110, est-ce qu'il se trouvera un acheteur à ce prix (sachant qu'il y aura toujours des paysans pour vendre du blé réel l'an prochain)
S'il n'existait pas de paysans pour vendre une production réelle l'an prochain (je ne vois pas comment, mais admettons que le marché soit 100% phagocyté par les futurs)... et que le blé est finalement vendu 110 sur le marché une fois la production récoltée. Est-ce que tu ne crois pas (au moins à la 2e itération) qu'il n'existerait pas quelques paysans un peu plus vénales pour attendre l'année prochaine pour vendre la production en faisant un joli bénéfice (110 au lieu de 90). ?

[PiRK]

il y a beaucoup de phrases dans tous ces articles sur la spéculation sur les matières premières, et malgré ça aucune de ces phrases n'explique concrètement comment la spéculation pourrait causer la famine.

Pour compléter les exemples de Piwaille, on va en faire deux autres :

1) Alice prévoit que la récolte de blé sera mauvaise cette année, elle achète donc en avance toute la production d'un fermier qui lui pense que la récolte sera correcte.
2) Bob prense que la production sera mauvaise, et il en est encore plus convaincu qu'Alice. Il lui rachete donc le blé pour un prix encore plus cher.
3) Le jour de la récolte, on se rend compte que la récolte est correcte. Bob doit acheter le blé au prix initialement négocié avec Alice, qui doit l'acheter au fermier au prix initialement conclu. Mais Bob doit revendre son blé moins cher que prévu au consommateur final.

Deuxième exemple identique, mais fin différente :

3) la récolte est très mauvaise, le fermier doit vendre son blé moins cher que le voisin qui  lui n'avait pas signé un contrat en amont. Bob et Alice sont gagnants. Bob revend le blé au prix du marché au consommateur final.

Dans les deux scénarios, Alice est gagnante. La différence c'est que soit Bob soit le fermier sont perdants. Le consommateur final s'en fout, parce qu'il reste une ribambelle de fermiers qui vont vendre au prix du marché, donc dans tous les cas Bob doit s'aligner sur ces prix.

Si quelque chose là dedans cause une famine, ca sera la mauvaise récolte. Le consommateur s'en fout de savoir qui a gagné ou perdu son pari dans la chaîne d'achat revente.

[Airtoysdealer]

à peine caricatural en effet...aujourd'hui, ça n'a juste plus rien à voir avec ce que tu décris et dont peu de monde s'offusquerait.

ils expliquent ça bien mieux que je ne le ferais http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/speculation-sur-les-matieres-205738

Après, on peut simplifier à outrance pour faire croire que tout ça n'est finalement qu'un libre échange où tout le monde est gagnant...mais c'est faire prendre des vessies pour des lanternes.

Je ne vois pas trop de quoi s'offusquer.

C'est bien là le problème résumé en sa plus simple expression. Je te parle de gens qui meurent de faim, et tu ne vois pas de quoi s'offusquer.

[akira]

à peine caricatural en effet...aujourd'hui, ça n'a juste plus rien à voir avec ce que tu décris et dont peu de monde s'offusquerait.

ils expliquent ça bien mieux que je ne le ferais http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/speculation-sur-les-matieres-205738

Après, on peut simplifier à outrance pour faire croire que tout ça n'est finalement qu'un libre échange où tout le monde est gagnant...mais c'est faire prendre des vessies pour des lanternes.

Je ne vois pas trop de quoi s'offusquer. Si j'achète du blé 100 jours avant sa récolte j'ai au moins 100 raisons de douter de mon achat et de le revendre (200 si je regarde les cours 2 fois par jour).

Est-ce que tu crois que si un jour la spéculation (le fait d'acheter/vendre les futurs) monte le prix de façon déraisonnable il existera encore un producteur de blé qui préfère vendre sa production future plutôt que de toucher le pactole en vendant sa production à terme à vil prix ? Il (le paysan) accepte une (légère) décote parce que cela représente une assurance, mais le jour où le prix de l'assurance est exorbitant, on se passe d'elle (surtout quand il existe d'autres solutions).

Ps à la relecture, pas sur d'être clair. Je vais essayer avec un exemple chiffré.
Admettons que le cours d'échange du blé sera de 100 l'an prochain (je me donne 1 an d'avance pour faire simple). Admettons encore (pour se faire un exemple simple) que le paysan vends son futur à 90 (le prix de son assurance).

si les échanges de la spéculation finissent par mettre le blè issu de ce futur à 110, est-ce qu'il se trouvera un acheteur à ce prix (sachant qu'il y aura toujours des paysans pour vendre du blé réel l'an prochain)
S'il n'existait pas de paysans pour vendre une production réelle l'an prochain (je ne vois pas comment, mais admettons que le marché soit 100% phagocyté par les futurs)... et que le blé est finalement vendu 110 sur le marché une fois la production récoltée. Est-ce que tu ne crois pas (au moins à la 2e itération) qu'il n'existerait pas quelques paysans un peu plus vénales pour attendre l'année prochaine pour vendre la production en faisant un joli bénéfice (110 au lieu de 90). ?

Comme c'est joli.
Mais les acteurs de la speculation sur les matieres premieres alimentaires responsables des emeutes de la faim ne sont pas les producteurs ni meme les speculateurs (comme dans ta gentille description) mais des hedges fund qui jouent avec ces produits comme on joue au casino ... pour de la rentabilite a court terme.

[Airtoysdealer]

il y a beaucoup de phrases dans tous ces articles sur la spéculation sur les matières premières, et malgré ça aucune de ces phrases n'explique concrètement comment la spéculation pourrait causer la famine.

Alors sans doute que ceux qui l'ont subie en lors des révoltes de la faim étaient juste des affabulateurs, ou, pire, des comédiens à la solde de ces vilains communistes...pitoyable

[edit]

grillé par Akira, mais nous sommes tous les deux payés par les communistes de Pyongyang, donc c'est logique

[Cyrille74]

C'est pour ça que les marchés de produits dérivés (futures en l’occurrence) existent, pour se prémunir des variations de cours.

De plus ses acteurs financiers apportent de la liquidité au marché, sans eux les variations de cours seraient encore plus extrêmes, mais c'est mieux de taper dessus en faisant pleurer dans les chaumières.

Il y a beaucoup à redire sur la finance mais le problème ne se trouve pas au niveau de la spéculation.

La vie est spéculation, tous les acteurs économiques le font comme monsieur Jourdain fait de la prose sans le savoir.

[PiRK]

En fait tu fais exprès de ne pas comprendre ce qu'on explique. Personne n'a dit que la faim n'existait pas. Je dis que ça a plus à voir avec la météo, le climat, les guerres, le communisme.... qu'avec la spéculation.


Edit : grillé par Cyrille

[Airtoysdealer]

Ah...si c'est 2 experts de forum qui le disent, me voilà rassuré.

Qu'ils sont cons ces journaleux et autres économistes de laisser propager de telles rumeurs

et moi qui croyait naïvement que c'était juste parce que quand la nourriture était trop chère, les pauvres ne pouvaient plus se la procurer...ouf, ça n'est qu’une légende urbaine

[Airtoysdealer]

C'est pour ça que les marchés de produits dérivés (futures en l’occurrence) existent, pour se prémunir des variations de cours.

De plus ses acteurs financiers apportent de la liquidité au marché, sans eux les variations de cours seraient encore plus extrêmes, mais c'est mieux de taper dessus en faisant pleurer dans les chaumières.

Il y a beaucoup à redire sur la finance mais le problème ne se trouve pas au niveau de la spéculation.

La vie est spéculation, tous les acteurs économiques le font comme monsieur Jourdain fait de la prose sans le savoir.

t'as pas du bien écouter le thinkerview que tu citais il y a quelques pages, parce qu'il semble que Jérôme Cazes ne partage pas ton point de vue

Tout comme ni Jérôme Cazes ni Christophe Nijdam ne partagent votre point de vue à Pirk et à toi sur le bitcoin, qu'ils qualifient en résumé de bidon en plus d'être extrêmement énergivore.

http://www.youtube.com/watch?v=5WHg49trJCw

[akira]

En fait tu fais exprès de ne pas comprendre ce qu'on explique. Personne n'a dit que la faim n'existait pas. Je dis que ça a plus à voir avec la météo, le climat, les guerres, le communisme.... qu'avec la spéculation.

Ah oui ... et comme tous les regimes sont communistes, c'est pratique.
Encore les criteres de non refutabilite des theories pseudo scientifques Pirkiennes !

[Cyrille74]

t'as pas du bien écouter le thinkerview que tu citais il y a quelques pages, parce qu'il semble que Jérôme Cazes ne partage pas ton point de vue

Tout comme ni Jérôme Cazes ni Christophe Nijdam ne partagent votre point de vue à Pirk et à toi sur le bitcoin, qu'ils qualifient en résumé de bidon en plus d'être extrêmement énergivore.

http://www.youtube.com/watch?v=5WHg49trJCw

Je pense que c'est toi qui a mal écouté   ce qu'ils dénoncent surtout c'est que le marché est complètement faussé par l'intervention des politiques et le système de réserve fractionnaire/dettes/ rehypothecation et autres commingling qui sont des aberrations intellectuelles.

La spéculation n'est pas un problème tant que le marché n'est pas faussé et que si tu te plantes on te laisse te planter, histoire que tu apprennes la leçon. A partir du moment ou tu sauves des acteurs économiques avec de l'argent public comme depuis 2008 c'est un blanc seing pour spéculer plus en prenant plus de risques. Et la on arrive a des dérives, des bulles et des crises systémiques.

Sur le Bitcoin Christophe Nijdam semble avoir un avis beaucoup plus nuancé. Et sur son impact environnemental je ne vais pas développer je ne pense pas que ça t'intéresse mais c'est potentiellement beaucoup plus subtil que c'est "extrêmement énergivore".

[Airtoysdealer]

alors si c'est subtil, effectivement je risque de ne pas comprendre...moi je croyais juste connement que ça faisait tourner des ordinateurs à longueur de temps pour miner, et que ça représentait une consommation hallucinante.

http://www.crypto-france.com/le-minage-du-bitcoin-consomme-desormais-plus-delectricite-que-159-pays/ Les chiffres ont oublié de nuancer.

Sur le bitcoin, Christophe Nijdam est tellement nuancé qu'il dit qu'il ne conseillera jamais à quelqu'un d'investir dans cette monnaie, et que lui même n'en achètera jamais!!!


allez, je vais m'arrêter là, parce que le jeu du "c'est celui qui dit qui y est", j'ai passé l'âge. En plus, ton  est vraiment l'argument massue, je suis coulé

[Cyrille74]

Si je dis que c'est subtil c'est pas pour te traiter d'imbécile c'est juste que j'ai l'impression que le bitcoin est un sujet rasoir pour la plupart des gens (alors que c'est la plus grande invention que l'on verra de notre vivant à mon avis).

Le   n'était pas un argument c'était plus pour détendre l'atmosphère, je sens de l'agressivité dans ce fil alors qu'on ne fait que discuter  

Pour l'aspect écologique, c'est indéniable que ça consomme beaucoup d'énergie.

Je n'ai plus la source exacte mais il me semble qu'une étude avait trouvé que près de 70% de l'énergie consommée provenait d'énergies renouvelables. Le chiffre est peut-être exagéré, je ne sais pas, mais une chose est certaine c'est que le modèle économique du mining incite à trouver l'énergie la moins cher possible, et les énergies renouvelables sont toutes trouvées pour ça, surtout que le problème de ces énergies n'est pas tant leur production mais leur stockage, donc vendre les surplus aux mineurs permet de financer les installations.

Un des pères du bitcoin considérait d'ailleurs qu'il pourrait être la solution économique au déploiement d'un réseau électrique  propre et décentralisé. Pour commencer il y a plein d'exemple de gens qui ont financé leurs installations solaires en minant du bitcoin, en plus ça permet aussi de se chauffer l'hiver! A mon avis des projets à plus grande échelle verront le jour.

Il faut voire aussi à quoi c'est comparé. Quelqu'un connait la consommation électrique du système bancaire (serveurs, bureaux, transports de fonds, etc?). Celle des vidéos de chatons sur youtube? etc. Celle du bitcoin est évidente par ce qu'elle est directement mesurable vu que c'est un système transparent.

Enfin et surtout le plus important, le modèle économique du bitcoin est décroissant, c'est un système déflationniste, quand ta monnaie ne perd pas de valeur voire en prend avec le temps tu n'est pas incité çà consommer, ou alors durable, utile. A l'inverse notre système basé sur la dette est inflationniste et nécessite toujours plus de croissance donc de consommation pour financer cette dette.
A oui aussi la dette ça sert surtout aux états à financer les guerres, dont l'impact écologique (sans parler de l'impact humain bien sûr) est gigantesque.

Je me trompe peut-être!

[Airtoysdealer]

C'est pour ça que les marchés de produits dérivés (futures en l’occurrence) existent, pour se prémunir des variations de cours.

De plus ses acteurs financiers apportent de la liquidité au marché, sans eux les variations de cours seraient encore plus extrêmes, mais c'est mieux de taper dessus en faisant pleurer dans les chaumières.

Il y a beaucoup à redire sur la finance mais le problème ne se trouve pas au niveau de la spéculation.

La vie est spéculation, tous les acteurs économiques le font comme monsieur Jourdain fait de la prose sans le savoir.

pour te contredire, et parce que je cherche à comprendre et pas seulement à critiquer de façon stérile, je te propose de regarder les 20 dernières minutes de ce documentaire, où il est question de spéculation financière sur les marchés des matières premières, et des impacts que ça peut avoir sur l'économie réelle et donc sur la vie de millions de gens.

http://www.youtube.com/watch?v=qQOcU1ryuT4

[Cyrille74]

Alors oui vous avez raison, je reformule, le problème n'est pas la spéculation qui est normale et souhaitable mais sa taille par rapport à l'économie réelle.

Et la taille de la spéculation est directement liée au système bancaire de réserve fractionnaire, invention des banques avec la complicité des états pour financer leurs dettes (et historiquement pas la sécu plutôt les guerres). cf vidéo d'Andreas Antonopoulos postée plus haut.

Quand tu as un système de réserve fractionnaire avec un ratio de 1 pour 8, au final tu as une finance 8 fois plus grosse que l'économie réelle, c'est mathématique.

[Flying Koala]

pour te contredire, et parce que je cherche à comprendre et pas seulement à critiquer de façon stérile, je te propose de regarder les 20 dernières minutes de ce documentaire, où il est question de spéculation financière sur les marchés des matières premières, et des impacts que ça peut avoir sur l'économie réelle et donc sur la vie de millions de gens.

http://www.youtube.com/watch?v=qQOcU1ryuT4

Sympa ton documentaire mais j’ai absolument rien compris... Il me manque le mécanisme qui induit l’evolution du cours de la matière première (le sous-jascent) à partir de la spéculation sur les produits dérivés (les « futures » de Chicago).

Dans ma petite tête, je fais l’analogie avec les produits dérivés action (warrant « put » ou « call » ) qui ne peuvent en aucun cas influencer le prix de l’action sur laquelle ils sont basés. Le seul moyen pour le operateur de faire évoluer le prix du sous-jascent pour valoriser ses positions sur le marché derivé, c’est d’intervenir massivement en bourse sur l’action en perdant tout effet de levier et donc en mobilisant des capitaux énormes contre le marché (en achetant l’action beaucoup plus cher par exemple que ce que tous les autres agents sont prêts à payer, c’est à dire en perdant plus d’argent que ce qu’il gagnerait sur sa position produit dérivé).

Dans le cas des matières premières, ça voudrait dire acheter physiquement le stock comme le font les « traders physiques » (les négociants) aimablement dépeints dans le documentaire. S’il y a influence des « traders papier » sur les cours réels, c’est que les « futures » matières premières de Chicago ne sont pas des produits si dérivés que ça, mais le documentaire est étrangement silencieux sur le mécanisme.

FK.

[Cyrille74]

Si bien sur que les dérivés peuvent influencer le cours du sous-jacent, la mécanique de découverte du prix tend vers l'absence d'opportunité d'arbitrage, c'est à dire l'impossibilité de gagner sans risque en étant long sur le sous jacent et short sur le dérivé ou vice verca.
Si une incohérence existe, elle disparaît très vite justement parce qu'il y a des acteurs sur les marchés (les arbitragistes) qui vont investir pour en profiter ce qui mécaniquement aligne les prix.

Et c'est particulièrement sur le marché des commodités comme le blé que les dérivés influencent le spot plutôt que l'inverse par ce que les producteurs ont tendance à verrouiller leur profits en avance justement en utilisant ce type de contrats.

[PiRK]

J'ai compris que la vidéo que j'ai partagée plus haut, avec le fondateur de Whole Foods, est une promo d'une série de documentaires et d'interview de milliardaires.
Et l'inscription pour regarder tout ça gratuitement ne dure que jusqu'à demain matin, date de la diffusion du premier épisode.

Donc si vous voulez vous faire polluer la tête par d'horribles capitalistes qui vont vous expliquer comment devenir un horrible riche comme eux, il faut vous inscrire rapidement ici :
https://moneyrevealed.com/trailer/

[Airtoysdealer]

et après ça tu n'es pas obnubilé par la richesse