le libéralisme

[Hub]

les problèmes de recrutement est la question n°1

eu une discussion récente avec quelqu'un qui bosse dans une boite avec un bon nombre de postes vacants, ils ne trouvent personne !

Ben, c'est un marché libéral: qu'ils améliorent leur offre d'emploi (salaire, conditions, localisation...) et ils trouveront preneurs.

C'est clair la règle devrait s'appliquer dans les deux sens !

 

perso changé 6 fois de boite sur les 30 dernières années

Quel rapport avec le fait que certains "chefs d'entreprise" geignent qu'ils n'arrivent pas à recruter "parce que les gens sont feignants" alors qu'il y a encore près de 3 millions de chômeurs?

[PiGi]

Ce qui m'étonne c'est que personne ne semble s'inquièter du corolaire qui va avec l'extravagante fortune des fameux 1% : le Pouvoir.
Concentrer autant de pouvoir sur aussi peu d'invidividus est un danger extreme, surtout quand ces derniers mettent en coupe réglée le vivant et s'accapare tous les maillons de la chaine alimentaire de la semence à la distribution.
Contrôler la nourriture et l'eau, c'est contrôler l'humanité en la tenant par ces besoins vitaux, et c'est précisément ce qui est en train de se passer.

Si, moi. Ca fait maintenant 32 pages que je dénonce le contrôle du pouvoir par une minorité.

Mais comme mes idées sont "abjectes" et font "gerber" Akira (et d'autres), on va continuer de prétendre que la bonne chose à faire est de  donner cérémoniellement les clefs du pouvoir tous les 5 ans à quelqu'un qui promet, la larme à l'oeil, que la condition des pauvres sera sa priorité.

Je fais partie des "autres" que tu cites.
Tu as décidément l'art de détourner les choses de leur sens!
Je ne parle pas de personnes élues (et qu'on peut remplacer au bout de 5 ans) mais bien des 1% Jeff Bezos et ses potes qui eux (une poignée d'individus) ont le réel pouvoir, le pouvoir économique et qui sont indéboulonnables, accumulant toujours plus de moyens et donc de pouvoir.
Donc non ça ne fait pas 32 pages que tu dénonces quoique ce soit si ce n'est l'impôt qui permet contrairement à ton "modèle" une société  plus solidaire.

[PiRK]

Je fais partie des "autres" que tu cites.
Tu as décidément l'art de détourner les choses de leur sens!

J'avais compris que tu penses être dans l'autre camp. J'essaye de manière parfois espiègle de souligner la dissonance entre les problèmes que vous dénoncez (exactement les mêmes que moi) et les solutions que vous proposez (plus d'état, plus de règles plus de planification) qui ne peuvent qu'aggraver encore plus les problèmes.

les problèmes de recrutement est la question n°1

eu une discussion récente avec quelqu'un qui bosse dans une boite avec un bon nombre de postes vacants, ils ne trouvent personne !

Ben, c'est un marché libéral: qu'ils améliorent leur offre d'emploi (salaire, conditions, localisation...) et ils trouveront preneurs.

C'est clair la règle devrait s'appliquer dans les deux sens !

personne ne nie ça, il me semble. On souligne juste que votre discours "les patrons ont trop de pouvoir sur les employés" est basé sur du vent, en ce moment.

Je confirme de manière anecdotique que dans au moins un supermarché de ma connaissance c'est impossible de trouver une nouvelle caissière fiable depuis un ou deux ans. Les candidats font des abandons de poste rapidement et vont ailleurs faire tourner la concurrence. Les grilles de salaires imposées par les accords de branches et autres joyeusetés sovietiques du code du travail empêchent d'ajuster l'offre de salaire à la hausse pour attirer du monde(sauf à risquer que si le vent tourne cette hausse soit gravée dans le marbre). Un super exemple de loi protégeant le travailleur qui empêche en fait juste d'embaucher plus ou d'être compétitif.

Donc oui, la règle devrait s'appliquer dans les deux sens. Mais pour ça il faudrait déjà qu'elle puisse s'appliquer tout court. Et en ce moment si tu n'as pas la taille et l'armée d'avocat d'Amazon ou d'uber, tu ne peu pas.

[Nico7374]

Aller, j’essaye une nouvelle fois !!
Pirk : tu présentes Amazon comme une entreprise qui a bien raison de ne pas payer ses impôts pour éviter le racket.
Donc question : penses-tu sincèrement qu’une entreprise comme Amazone aurait pu prospérer dans un monde sans états ou avec uniquement des micros communautés comme tu souhaiterais ?
Ma réponse : Non.
Pourquoi vas-tu me demander.
Alors :
1)   https://fr.wikipedia.org/wiki/Amazon_(entreprise)#Pr%C3%A9sence_dans_le_monde étonnant de voir que Amazon c’est implanté pratiquement uniquement dans des pays relativement stable
2)   Tu prône les innovations d’Amazon et la faite que des millions de clients ont accès à des millions de livres livrés gratuitement (et c’est ce qui fait la force d’Amazon : du choix, pas chère et depuis son canap) mais comment sont livré ses produits ? Aujourd’hui c’est par le réseau routier, construit et entretenu (directement ou indirectement) par les Français et les entreprises Française qui les utilisent non ?
3)   Qui sont les clients d’Amazon ? Bein un peu tout le monde. Combien de travailleurs en France peuvent dire que leurs activités professionnelles n’a aucun lien (de près ou de loin) avec l’état ?
4)   Qui à créer Amazon ? : Jeff Bezos, diplômé de l’université de Princeton. Pas de chance pour moi c’est du privé. Malgré ça penses-tu qu’une telle université aurait pu apparaitre sans les USA ou un autre état stable ? Et puis Mr Bezos il n’a certainement pas tout fait tout seul, il a probablement reçu l’aide de milliers d’ingénieurs qui sont sorties d’université publique non ?
5)   Pense tu que Internet ce soit développé (ou même créer) sans l’assistance directe et indirecte des états ?

Alors oui notre système d’état est pourri et demande à être amélioré pour être plus efficace, moins gourmant, plus directe mais certainement pas supprimer.
Tu idolâtre des entreprise (et des personnes) qui on « réussi » grâce aux infrastructures des états et qui refuse maintenant de payer leurs dû.
Robien des bois il ne prenait pas aux riches pour garder pour lui mais bien pour redistribuer. Il n’y a rien de Rebelle ou de louable dans de telle action. C’est juste de l’égoïsme…

[akira]

Je fais partie des "autres" que tu cites.
Tu as décidément l'art de détourner les choses de leur sens!

J'avais compris que tu penses être dans l'autre camp. J'essaye de manière parfois espiègle ....

Traiter ceux qui pensent que la redistribution est indispensable de voleur ... t'appelles ca de l'espieglerie ?
Pas etonnant qu'on se comprenne pas. Moi j'appelle ca de l'insulte.

[Hub]

Les grilles de salaires imposées par les accords de branches et autres joyeusetés sovietiques du code du travail empêchent d'ajuster l'offre de salaire à la hausse pour attirer du monde

 
Ca, ça me semble être un mauvais prétexte.  

Sans connaître les détails des accords de branche que tu mentionnes, il devrait être possible d'ajouter au moins des primes et autres avantages.  D'embaucher plus que le minimum, pour que les salariés soient moins soumis à la pression d'un surplus de travail, etc.

Et si les "patrons de branche" trouvaient vraiment que les grilles de salaire trop basses les gênent dans leur bizness, je doute que les partenaires s'y opposent s'ils voulaient réviser ces grilles à la hausse.  Mais il est sûrement plus confortable d'accuser les "acquis sociaux", les "taxes", les "charges salariales" et les méchants syndicats, pour justifier des sous-effectifs rentables qui mettent la pression sur les salariés, et d'avoir un turnover rapide bien moins risqué que des salariés à plein-temps à long terme qui sont une épine dans le pied (bouh les affreux CDI qui font porter le risque sur l'entreprise et non sur les esclaves temporaires interchangeables).

[plumocum]

Aller, j’essaye une nouvelle fois !!
Pirk : tu présentes Amazon comme une entreprise qui a bien raison de ne pas payer ses impôts pour éviter le racket.
Donc question : penses-tu sincèrement qu’une entreprise comme Amazone aurait pu prospérer dans un monde sans états ou avec uniquement des micros communautés comme tu souhaiterais ?
Ma réponse : Non.
Pourquoi vas-tu me demander.
Alors :
1)   https://fr.wikipedia.org/wiki/Amazon_(entreprise)#Pr%C3%A9sence_dans_le_monde étonnant de voir que Amazon c’est implanté pratiquement uniquement dans des pays relativement stable
2)   Tu prône les innovations d’Amazon et la faite que des millions de clients ont accès à des millions de livres livrés gratuitement (et c’est ce qui fait la force d’Amazon : du choix, pas chère et depuis son canap) mais comment sont livré ses produits ? Aujourd’hui c’est par le réseau routier, construit et entretenu (directement ou indirectement) par les Français et les entreprises Française qui les utilisent non ?
3)   Qui sont les clients d’Amazon ? Bein un peu tout le monde. Combien de travailleurs en France peuvent dire que leurs activités professionnelles n’a aucun lien (de près ou de loin) avec l’état ?
4)   Qui à créer Amazon ? : Jeff Bezos, diplômé de l’université de Princeton. Pas de chance pour moi c’est du privé. Malgré ça penses-tu qu’une telle université aurait pu apparaitre sans les USA ou un autre état stable ? Et puis Mr Bezos il n’a certainement pas tout fait tout seul, il a probablement reçu l’aide de milliers d’ingénieurs qui sont sorties d’université publique non ?
5)   Pense tu que Internet ce soit développé (ou même créer) sans l’assistance directe et indirecte des états ?

Alors oui notre système d’état est pourri et demande à être amélioré pour être plus efficace, moins gourmant, plus directe mais certainement pas supprimer.
Tu idolâtre des entreprise (et des personnes) qui on « réussi » grâce aux infrastructures des états et qui refuse maintenant de payer leurs dû.
Robien des bois il ne prenait pas aux riches pour garder pour lui mais bien pour redistribuer. Il n’y a rien de Rebelle ou de louable dans de telle action. C’est juste de l’égoïsme…

Ouaip  et tu as même oublié que internet (le filon exploité par amazon) utilise un réseau installé par l'état.

Et pi si les caissières du supermarché d'à côté se cassent dans l'autre c'est surtout parce qu'elles fuient les cons. Les lois sont les mêmes pour le supermarché où elles vont.

[PiRK]

Pour continuer dans l'anecdote, toujours sur ce même supermarché : la chaine à récemment ouvert des magasins dans le Nord, dans une région avec beaucoup moins d'emplois que dans la région d'origine de l'enseigne (Rhones-Alpes). Ils ont reçu une quantité impressionnantes de candidatures, ils ont donc dû refuser des très bons profils, ils ont ensuite reçu des plaintes de familles et d'amis de candidats refusés qui ont spontanément appelé pour promouvoir leur proche.

En Haute-Savoie, notamment à l'approche de la frontière Suisse, il y a des magasins qui ont un mal fou à trouver des candidats. Impossible de proposer un salaire différent à l'endroit où les candidats manquent qu'à l'endroit où les candidats se battent pour le poste. Ils ont convaincu quelques nordistes d'aller s'installer à Thonon les Bains, mais ces gens n'étant pas cons, ils ont vite vu une fois sur place qu'ils pouvaient trouver un meilleur salaire dans une autre enseigne.

Bref, une rigidité de la grille de salaire qui ne profite ni au magasin, ni aux employés, ni aux clients. Mais les marxistes et syndicalistes de tous bords sont contents, ils ont pu imposer leur planification. Leur idéologie est appliquée, leurs œillères sont bien en place pour ne pas voir tout ce que je viens de dire.

PS: non, je ne crois pas que d'imposer le salaire qui irait bien à Thonon les Bains dans tout le reste de la France aurait un effet positif, ni pour la compagnie, ni pour les employés (ils couleraient avec la boîte), ni pour les clients.

[Cyrille74]

Traiter ceux qui pensent que la redistribution est indispensable de voleur ... t'appelles ca de l'espieglerie ?
Pas etonnant qu'on se comprenne pas. Moi j'appelle ca de l'insulte.

Akira, la révolte face à l'impôt considéré comme du vol est à l'origine de bien des révolutions. Il a surement toujours eu des gens pour se sentir insultés.

Pour moi l'Etat, la redistribution, l'impôt tout ça tout ça sont nécessaires, mais ce sont des maux nécessaires à utiliser avec la plus grande parcimonie, et pas une finalité.

[Hub]

ils ont vite vu une fois sur place qu'ils pouvaient trouver un meilleur salaire dans une autre enseigne.

Alors ce n'est pas un accord de branche, mais une grille de salaire interne à l'entreprise, et qui ne rend pas compte des disparités régionales.
C'est tout de même pas la faute de l'état, ça, si?

(et ça se contourne par la création d'une filiale régionale qui n'applique pas la même grille de salaires)

[plumocum]

Pour info : le déploiement de la fibre c'est 20 milliards (estimés en 2013)dont une bonne partie à la charge de l'état et des collectivités territoriales

Cette somme est partagée entre l’État, les collectivités territoriales et les opérateurs privés.

https://www.echosdunet.net/dossiers/deploiement-fibre-optique

Ce fil m'a aussi amené à faire quelques recherches concernant la santé. Je rappelle que Pirk dénonce aussi notre système de santé comme du racket à la faveur d'un système privé. Aux us le système d'assurances coûte entre 7 à 10 fois plus cher aux cotisants. Merci Pirk, maintenant je suis convaincu. https://frenchmorning.com/5-questions-que-vous-vous-posez-sur-lassurance-sante-aux-usa/

[PiRK]

Je ne nie pas qu'Amazon profite des infrastructures publiques (routes, écoles, ...). Mais ces infrastructures ne sont pas optionnelles. Même s'ils le voulaient, ils n'auraient pas le droit de créer une système de routes parallèles pour être exemptés d'impôts.
Je préférerais que ces infrastructures publiques ne soient pas des monopoles imposés, et dans ce cas je vous rejoindrais à 100% sur l'exigence qu'Amazon paye plus d'impôts ou arrête d'utiliser les routes publiques. Mais je ne donne pas longtemps de votre réseau d'infrastructures privées si elle étaient soumise à la libre concurrence du marché. Le choix de tout le monde se reporterait progressivement sur des routes privées au fur et à mesure que les routes publiques se délabrent ou que les impôts pour les maintenir explosent.

Pour ce qui est de la question de savoir si quelque chose comme Amazon aurait pu prospérer dans un monde sans infrastructure publique : oui. Ma réponse précédente montre que je suis confiant sur le sujet. Mais je ne suis pas certain que ça serait une entreprise unique en position de monopole. La forme de l'offre serait très probablement très différente. L'existence de toutes les contraintes réglementaires et fiscales à forcément une influence forte sur la structure des grandes entreprises. Aucune entreprise n'aurait par exemple besoin  de s'emmerder avec les histoires de double Irlandais avec sandwich Hollandais, si la plupart des pays du monde n'étaient pas des enfers fiscaux. Peut-être bien que ça aurait pris la forme d'un réseau de librairies avec une surcouche de site web fait par un Jeff Bezos en puissance dans le garage de ses parents. Impossible de savoir.

Si les états socialistes favorisaient l'innovation grâce à l'infrastructure publique, pourquoi toutes les entreprises innovantes de 1990 à 2010 sont apparues aux USA ?
Les chercheurs auraient ils moins besoin d'inventer internet sans le financement de l'armée Américaine ? C'est possible que les mêmes gars auraient eu la même idée au même moment et auraient trouvé le financement ailleurs, sans l'armée.

Je ne comprends pas ta question 4)

[PiRK]

(et ça se contourne par la création d'une filiale régionale qui n'applique pas la même grille de salaires)

Ou alors ça se contourne encore plus simplement en laissant les adultes consentants signer le contrat qu'ils veulent bien signer, sans imposer des règles à la con depuis une lointaine capitale.

Ce fil m'a aussi amené à faire quelques recherches concernant la santé. Je rappelle que Pirk dénonce aussi notre système de santé comme du racket à la faveur d'un système privé. Aux us le système d'assurances coûte entre 7 à 10 fois plus cher aux cotisants. Merci Pirk, maintenant je suis convaincu. https://frenchmorning.com/5-questions-que-vous-vous-posez-sur-lassurance-sante-aux-usa/

Je ne connais pas bien le système de santé américain. Je sais que c'est très très loin d'être un système libre dans lequel des adultes consentants peuvent faire toutes les transactions qu'ils veulent. Il me semble que l'état fédéral impose une couverture d'assurance minimale à tous, en laissant les assurances privées fixer leur prix. C'est un peu le pire des deux mondes, l'état livrant les citoyens captifs aux grands groupes sans permettre une réelle compétition. Si le choix doit se faire entre un système complètement communiste ou le capitalisme de connivence (fascisme économique) qu'on connait actuellement, peut être que vous avez raison de dire que le système communiste serait mieux. Mais le système libéral pur serait encore mieux.

[akira]

C'est quand meme drolement pathetique.
Le modele de Pirk n'est (selon lui) applique nulle part. Donc a chaque fois quon lui presente un travers de son modele, il dit "Ben non, c'est pas mon modele, c'est du socialisme".
Pourtant le Chili a ete le toy modele de l'ecole de Chicago et de Friedman en particulier.
Et ca donne un des 5 pays les plus inegalitaires du monde ou le president est l'un des milliardaires du pays ... et ou les gens qui ont des maladies comme moi crevent de ne pas avoir les moyens de se soigner.

Mais bon, aucun doute que ca va encore etre le socialisme Pirkien.

Pour quelqu'un qui presente l'economie comme une science, avoir une science non refutable, ca la fout un peu mal sur le plan epistemologique.

Akira - hyper-emotionnel incapable rationnel

[PiRK]

Ca ne serait pas la première fois que les assureurs feraient du lobbying et utiliseraient des arrêtés ministériels pour plumer la population. Vous vous rappelez de la fois où on a imposé la double assurance RC aérienne à ceux qui étaient déjà assurés mais voulaient rester à la FFVL pour d'autres raisons (vie associative, financement des sites de vol libre...) : http://www.parapentiste.info/forum/autres-discussions/assurance-rc-indissociable-de-la-licence-t32177.0.html ?

[PiRK]

J'ai rien à voir avec le Chili ni avec les macro-économistes (=politiciens).

https://www.contribuables.org/2010/10/economie-lecole-de-chicago-et-lecole-autrichienne-des-divergences-fondamentales/

Je ne suis pas sur d'avoir dit que l'économie était une science. En tout cas je ne crois pas que qui que ce soit aujourd'hui puisse faire des prédictions économiques fiables à moyen et long terme. J'ai tendance à penser que c'est plus proche d'un écosystème naturel que de n'importe quoi qui pourrait se modéliser mathématiquement.

Et je suis persuadé, de par mon étude de la permaculture, que les écosystèmes s'effondrent toujours assez rapidement quand on essaye de les micro-manager/canaliser de manière trop contraignante. Il faut accepter de lâcher le contrôle, laisser toutes la complexité du système s'exprimer, et apprendre à récolter l'abondance.

[akira]

Apprendre à récolter l'abondance ... (en laissant crever les plantes les plus faibles).

c est beau comme de la pub pour cerveau disponible ...

[PiRK]

 Et si l'alternative est de biberonner les plantes les plus faibles, en arrosant d'engrais, et que ça cause une evolution vers un système sterile dans lequel il ne finit par rester plus que les plantes faiblardes maintenant entièrement dépendantes de tes apports toujours plus importants d'engrais ?

Et si ne rien faire avait conduit à un  système de plus en plus riche dans lequel t'es pla tes faibles commencent à pouvoir bénéficier du surplus de ressources apportées par le réseau mycorhizien et les bactéries fixatrices d'azote qui se sont développés grâce aux "mauvaises herbes" qu'on s'est retenu d'arracher ?

En termes économiques : et si laisser les amazon se développer librement favorisait de nombreux autres acteurs économiques, au point d'arriver à la situation de plein emploi qui cause une hausse des salaires pour tout le monde (même les plus faibles)?

[akira]

Et si ne rien faire avait conduit à un  système de plus en plus riche dans lequel t'es pla tes faibles commencent à pouvoir bénéficier du surplus de ressources

Ah oui la theorie du ruissellement ...
Dans le pays le plus deregule que je connaisse (Chili la encore, mais c'est la encore trop socialiste pour toi) l'exemple montre que c'est une catastrophe. Les plus faibles meurent de ne pas pouvoir se soigner.

En fait, ta methaphore biologique est la representation parfaite de ton ideologie mortifere. On laisse faire pour que les plus forts/resistants/intelligents prosperent et on laisse crever les autres.
C'est exactement ce que j'avais compris ... et ce que je vomis.

[plumocum]

   les humains sont vraiment des couillons, pour se nourrir il leur suffisait simplement...de ne rien faire.
Sûrement encore un sale coup de ces fumiers de socialos d'il y a 10000 ans 

[PiRK]

A force qu'on me parle du Chili, sujet sur lequel je ne connais strictement rien, je suis allé voir quelques statistiques. Du coup, de laquelle  précisément faut il s'inquiéter ?
Je vois bien que les gens au pouvoir et leur proches font parti des plus riches, un milliardaire président. Problème que je dénonce plus que vous, je le répète. A part ça, ça me semble être un pays tout à fait vivable.

Les autres statistiques ne sont pas plus choquantes que ça.

Et quand on se focalise sur quelques indicateurs, on remarque que ça n'indique pas forcément ce qu'on pense. Par exemple, je suis convaincu qu'une partie d'entre vous pensent que l'égalité indique un pays agréable à vivre. Et en même temps, je doute fortement que ces mêmes gens aimeraient vivre au Turkmenistan, en Chine, au Maroc... https://atlasocio.com/classements/economie/pauvrete/classement-etats-par-taux-de-pauvrete-monde.php

[Nico7374]

Je ne nie pas qu'Amazon profite des infrastructures publiques (routes, écoles, ...). Mais ces infrastructures ne sont pas optionnelles. Même s'ils le voulaient, ils n'auraient pas le droit de créer une système de routes parallèles pour être exemptés d'impôts.
Je préférerais que ces infrastructures publiques ne soient pas des monopoles imposés, et dans ce cas je vous rejoindrais à 100% sur l'exigence qu'Amazon paye plus d'impôts ou arrête d'utiliser les routes publiques. Mais je ne donne pas longtemps de votre réseau d'infrastructures privées si elle étaient soumise à la libre concurrence du marché. Le choix de tout le monde se reporterait progressivement sur des routes privées au fur et à mesure que les routes publiques se délabrent ou que les impôts pour les maintenir explosent.

Tu rigole? Les frais de route c'est 0.6% du PIB en France. Qui pour quelques % d’impôts en moins accepterais de ne plus utiliser les routes??? Et comment le rural au bout d'une route qui dessert un patelin de 50 personnes va faire pour continuer à profiter de ce puits de connaissance que lui apporte Amazon??

Pour ce qui est de la question de savoir si quelque chose comme Amazon aurait pu prospérer dans un monde sans infrastructure publique : oui. Ma réponse précédente montre que je suis confiant sur le sujet. Mais je ne suis pas certain que ça serait une entreprise unique en position de monopole. La forme de l'offre serait très probablement très différente. L'existence de toutes les contraintes réglementaires et fiscales à forcément une influence forte sur la structure des grandes entreprises. Aucune entreprise n'aurait par exemple besoin  de s'emmerder avec les histoires de double Irlandais avec sandwich Hollandais, si la plupart des pays du monde n'étaient pas des enfers fiscaux. Peut-être bien que ça aurait pris la forme d'un réseau de librairies avec une surcouche de site web fait par un Jeff Bezos en puissance dans le garage de ses parents. Impossible de savoir.

Pour le coup tu as raison, en effet sans "états" plus besoin de mettre en place des stratagèmes pour échapper à leurs "effers fiscaux"

Si les états socialistes favorisaient l'innovation grâce à l'infrastructure publique, pourquoi toutes les entreprises innovantes de 1990 à 2010 sont apparues aux USA ?

Alors je n'ai jamais parlé de socialisme...
Donc dans les 10 entreprises les plus innovantes au monde (Cf Forbes), 5 sont dans le secteur des logiciels donc Cf ci dessous :

Les chercheurs auraient ils moins besoin d'inventer internet sans le financement de l'armée Américaine ? C'est possible que les mêmes gars auraient eu la même idée au même moment et auraient trouvé le financement ailleurs, sans l'armée.

Bein force est de constaté que pour le coup c'est a grand renfort de M€ de l'état que ces innovations ont vu le jour. Un système sous perfusion de l'état pourrait donc être plus efficace que les entreprises privé dont tu fait les louanges (en tout cas elle les ont devancées) ???

Je ne comprends pas ta question 4)

Juste pour dire que je ne crois pas à des formations de qualité équivalente sans état structuré (et ne parlons pas de l'accès)

[Lololo]

En termes économiques : et si laisser les amazon se développer librement favorisait de nombreux autres acteurs économiques, au point d'arriver à la situation de plein emploi qui cause une hausse des salaires pour tout le monde (même les plus faibles)?

Déjà fait... L'industrie au début du siècle. Y'a qu'a lire "la Jungle" de Upton Sinclair, c'est parlant de respect des droits des salariés... Et bien sûr si ça s'est pas transformé en paradis avec licornes, arc en ciel et paillettes (et hausse des salaires pour tout le monde), c'est à cause de ces enfoirés de syndicalistes qui demandait juste à être traité comme des êtres humains...

[Cyrille74]

https://www.cnbc.com/2019/10/23/fed-repo-overnight-operations-level-to-increase-to-120-billion.html

[PiRK]

Interview du fondateur de la chaine de supermarchés bio Whole Foods :

https://moneyrevealed.com/eg/watch/billion-dollar-business.php

Le bon exemple du gars qui ne se considère pas comme entrepreneur, qui est juste frustré par un dysfonctionnement du marché : impossibilité de trouver de la bonne bouffe saine dont la production ne détruit pas l'environnement. Il résout le problème, et fini milliardaire. S'il avait dû attendre que les écologistes politiques, le ministère de l'Agriculture ou de la Santé,  le parti communiste, une association sans but lucratif, une coopérative... résolvent son problème, le bio en amérique se limiterait encore à une poignée d'épiceries pour bobos dans quelques quartiers de San Francisco ou de New York.

La vidéo risque de changer, ou de disparaitre. Je crois que c'est un lien temporaire pour la promotion d'un documentaire. Donc désolé d'avance à caux qui cliqueront trop tard.


Trois manières de s'enrichir :

• fournir un service pour lequel les gens sont prêts à payer parce que ça résout un de leur problème : création de richesse
• prendre de l'argent aux autres avec leur accord préalable (spéculation, paris) : opération neutre en terme de création de richesse, risquée
• contraindre le marché à te payer une rente en ajoutant une régulation (propriété intellectuelle, monopoles d'état, comptables...): destruction de richesse