le libéralisme

[PiRK]

Si tu remplaces Danone par 10 000 laiteries, dans 5 ans il restera 5000 laiteries et les gens mangeront deux fois moins de yahourts qui seront deux fois plus chers. Les chiffres sont bidons, mais les principes d'économie qui expliquent le phénomène sont connus (offre, demande, coût, économie d'échelle).
Ou plus probablement, si tu n'as pas fait une loi interdisant ça, une des laiteries aura remplacé Danone et les 9999 autres seront rachetées ou en faillite.

Les gens qui veulent acheter des yahourts dans des petites laiteries indépendantes, parce qu'ils ont ton éthique ou parce qu'ils ont des goûts de niche, le font déjà. Les autres ont bien le droit d'acheter de la merde s'ils aiment ça ou s'ils refusent de se renseigner sur les bases de la nutrition.

Pour les constructeurs auto, je suis curieux de voir le marché mondial dans 20 ans. C'est vrai que certains gros constructeurs ont pris l'innovation soudaine de la voiture automatique au sérieux. Reste à voir si les équipes qu'ils font travailler sur le sujet auront assez de pouvoir pour faire ajuster le cap, ou si l'inertie du groupe l'enverra plutôt dans le mur (cf l'histoire de Kodak). Tesla et Google ont l'avantage sur l'innovation.

[Mathieu]

Si quelqu'un considère que son bonheur passe par l'enrichissement inconsidéré, je pense qu'il fait fausse route mais c'est son droit.
C'est à la société de condamner ce type de comportement, mais pas au droit.

Mais le droit n'interdit pas l'enrichissement, il demande juste à celui qui a cette chance d'en faire un peu bénéficier la société (en retour de ce qu'elle lui apporte ou lui a apporté).

Toute la question réside dans ce "un peu", qui a longtemps été parfaitement accepté mais qui est rejeté en bloc aujourd'hui, sous l'effet de l'individualisme...

[PiRK]

Ce n'est pas une question d'individualisme qui fait que la redistribution est moins bien acceptée. C'est une question d'augmentation de la friction causée par le contrôle du système. On accepte de moins en moins le coût/manque à gagner causé par la complexité grandissante. Pour que ça ne finisse pas par s'écrouler sous le poids de la bureaucratie, il faudrait figer le système et filtrer les innovations au compte goutte comme en Corée du Nord.

Kim Jong Un n'a pas à se soucier de la fiscalité d'Uber ni du double irlandais avec sandwich hollandais. Sacrés veinards de nord-coréens qui ne souffrent pas sous l'affreux joug de l'optimisation fiscale.

[akira]

Argument de l epouventail, aussi traduit parfois par homme de paille.

[wowo]

Si quelqu'un considère que son bonheur passe par l'enrichissement inconsidéré, je pense qu'il fait fausse route mais c'est son droit.
C'est à la société de condamner ce type de comportement, mais pas au droit.

Mais le droit n'interdit pas l'enrichissement, il demande juste à celui qui a cette chance d'en faire un peu bénéficier la société (en retour de ce qu'elle lui apporte ou lui a apporté).

Toute la question réside dans ce "un peu", qui a longtemps été parfaitement accepté mais qui est rejeté en bloc aujourd'hui, sous l'effet de l'individualisme...

   Ah bon... quand ça ? Où ça ? Par qui ?

 

[piwaille]

Toute la question réside dans ce "un peu", qui a longtemps été parfaitement accepté mais qui est rejeté en bloc aujourd'hui, sous l'effet de l'individualisme...

Peut-être que le "un peu" est refusé parce qu'il est passé d'un taux raisonnablement haut au 2e plus fort taux de la planète.
Je constate qu'il y a quelques années, j'avais beaucoup moins de demande pour réduire les impôts. Aujourd'hui l'acceptation de l'impôt est véritablement devenue catastrophique et j'ai de plus en plus de demande pour économiser cet impôt qui réduit le pouvoir d'achat.

Alors individualisme ou courbe de Laffer ? Certains économistes ont leur réponse.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Courbe_de_Laffer

[La cigale]

"Akira, tu ignores volontairement ou tu ne comprends pas un autre truc que je dis : les riches améliorent par leur activité économique la condition des plus pauvres. Si on les laisse faire."

Hallucinant!!

On sait depuis longtemps que les pauvres ne participent pas à la vie économique puisqu'il ne se servent pas. D'ailleurs on sait bien qu'ils n'ont jamais produit de richesse.

A la limite j'aurai pu comprendre avec "Si on les force à partager" mais alors ça!! "si on les laisse faire",  j'ai du mal à croire que tu le penses vraiment.
 
Crois-tu vraiment que celui qui a écrit:
"On trouve toujours la misère dans l'ombre du capitalisme" se trompait vraiment?

[PiRK]

Je ne sais pas qui a écrit "On trouve toujours la misère dans l'ombre du capitalisme". Google ne trouve pas non plus. J'imagine que ça doit être Marx ?

L'histoire a prouvé qu'il se trompait vraiment, oui. Courbe de l'espérance de vie depuis 1800.



Notez l'effet communiste en Russie.

Cela dit, j'admet qu'il avait de bonnes raisons de penser ça à son époque, quand des gamins de la campagne fraîchement émigré en ville se retrouvaient à bosser 15 heures par jour 6 jours par semaines  à l'usine. Je me demande ce qu'il se dirait si on pouvait retourner dans le temps et lui décrire les conditions d'existence d'aujourd'hui.

[akira]

C est bête mais les dernières stats des us sur l espérance de vie sont à la baisse ...

[Nico7374]

Notez l'effet communiste en Russie

Communisme qui a commencé en 1970 en Russie comme tout le monde le sait bien sûr...

[PiRK]

Notez l'effet communiste en Russie

Communisme qui a commencé en 1970 en Russie comme tout le monde le sait bien sûr...

Je ne dis pas qu'une bureaucratie et une révolution ne peuvent pas initialement apporter des résultats. Je dis que sur le long terme, ces systèmes ne peuvent pas s'adpater à l'évolution rapide du monde. Et en essayant de le faire, leur complexité devient ingérable.
La Russie partait de loin. Juste avant le communisme, ils avaient un tsar tout puissant, et peu de temps avant il y avait encore le servage.

Et il y a aussi le fait que les visionnaires qui mettent en place les règles initiales et pilotent le système finissent par disparaître. Leur système autoritaire taillé sur mesure pour eux reste après leur mort. Les règles qui avaient du sens au début sont ensuite respectées par traditionalisme, sans forcément comprendre l'esprit de la loi et le contexte de l'époque.

On voit un peu le même déclin de la 5e république en France après la mort de De Gaulle.

[akira]

Corrélation causalité sont deux choses bien différentes. Tu peux dire tout et n importe quoi avec deux courbes et un a priori théorique bien établi.
Quand on te fait remarquer que ca colle pas avec ton explication du communisme, plutôt que de reconsidérer ton hypothèse, tu préfère lui rajouter des epicycles ...

[Mathieu]

Ce n'est pas une question d'individualisme qui fait que la redistribution est moins bien acceptée. C'est une question d'augmentation de la friction causée par le contrôle du système. On accepte de moins en moins le coût/manque à gagner causé par la complexité grandissante. Pour que ça ne finisse pas par s'écrouler sous le poids de la bureaucratie, il faudrait figer le système et filtrer les innovations au compte goutte comme en Corée du Nord.

Tu nous expliqueras plus en détail cette histoire d'augmentation de la friction... Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué?!?

Sinon je suppose que le capitalisme actuel te paraît épargné par la "complexité grandissante"?

Peut-être que le "un peu" est refusé parce qu'il est passé d'un taux raisonnablement haut au 2e plus fort taux de la planète.
Je constate qu'il y a quelques années, j'avais beaucoup moins de demande pour réduire les impôts. Aujourd'hui l'acceptation de l'impôt est véritablement devenue catastrophique et j'ai de plus en plus de demande pour économiser cet impôt qui réduit le pouvoir d'achat.

Désolé Piwaille mais ça c'est à mon sens complètement bidon. C'est devenu bateau de rappeler qu'on a connu dans l'histoire économique des taux d'imposition beaucoup plus élevés que les taux actuels, notamment aux Etats-Unis, sans que personne ne s'en plaigne outre mesure. Si tu constates une demande accrue pour de la défiscalisation, c'est à mon avis surtout dû à une idéologie tordue et à un manque total de bon sens économique de tes clients. Pour ma part, je préfère payer mes impôts pour financer nos services publics et investir à côté pour faire du rendement plutôt qu'engraisser des sociétés privées sangsues qui n'ont souvent comme seul argument que la défiscalisation .

Alors individualisme ou courbe de Laffer ? Certains économistes ont leur réponse.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Courbe_de_Laffer

Franchement Piwaille, ta réponse est vraiment 100% idéologique. Déjà parce que la courbe de Laffer est justement une expression soi-disant "mathématique" de l'individualisme, qu'elle s'efforce de modéliser un peu au pif. Donc aucune raison d'opposer les deux. Et surtout elle n'a justement rien de mathématique. Elle ne démontre rien. C'est juste la reformulation du précepte "trop d'impôt tue l'impôt" (initialement dessinée au petit bonheur la chance sur une nappe de resto).  Comme souvent en économie, il n'y a aucune démonstration sérieuse derrière, juste de l'idéologie sous une légère couche de vernis mathématique.

Après, c'est effectivement du bon sens de ne pas prévoir des impôts excessifs et dissuasifs, mais encore une fois, l'histoire montre qu'on n'a pas aujourd'hui des taux d'imposition délirants mais surtout une faible acceptation de l'impôt. Avec des causes multiples:
- la montée de l'individualisme
- une mauvaise gouvernance publique
- une idéologie libérale omniprésente dans les médias et les sphères de pouvoir.

Et pour Pirk, si ton libertarisme était autre chose que du simple opportunisme, tu serais autrement choqué par notre système de retraite obligatoire et typique d'une pyramide de Ponzi que par des impôts qui financent au final la capacité de chacun à trouver sa place dans la société via l'éducation, la santé, la sécurité, etc. Mais t'es tellement barré dans ton sectarisme que tu en viens à croire que c'est le capitalisme qui a permis de s'affranchir du travail des enfants et des horaires sans fin... Ce qui a mis fin à tout ça, ce sont des sortes de digues sociales qui sont toutes en train de sauter sous les coups de boutoir de ton idéologie! La fin du travail des enfants, on ne la doit pas aux gentils patrons capitalistes mais à la scolarisation obligatoire, qui ne serait pas grand-chose sans l'impôt que tu conchies avec une belle constance...

[Cyrille74]

Désolé Piwaille mais ça c'est à mon sens complètement bidon. C'est devenu bateau de rappeler qu'on a connu dans l'histoire économique des taux d'imposition beaucoup plus élevés que les taux actuels, notamment aux Etats-Unis, sans que personne ne s'en plaigne outre mesure. Si tu constates une demande accrue pour de la défiscalisation, c'est à mon avis surtout dû à une idéologie tordue et à un manque total de bon sens économique de tes clients. Pour ma part, je préfère payer mes impôts pour financer nos services publics et investir à côté pour faire du rendement plutôt qu'engraisser des sociétés privées sangsues qui n'ont souvent comme seul argument que la défiscalisation .

Il y a peut-être une différence de contexte? Des taux d'imposition élevés dans une économie florissante ou le pouvoir achat augmente sont bien acceptés, mais quand comme actuellement le pouvoir d'achat est en chute libre et le moral des français dans les chaussettes les contribuables sont sur la défensive.

[Airtoysdealer]

Mais t'es tellement barré dans ton sectarisme que tu en viens à croire que c'est le capitalisme qui a permis de s'affranchir du travail des enfants et des horaires sans fin... Ce qui a mis fin à tout ça, ce sont des sortes de digues sociales qui sont toutes en train de sauter sous les coups de boutoir de ton idéologie! La fin du travail des enfants, on ne la doit pas aux gentils patrons capitalistes mais à la scolarisation obligatoire, qui ne serait pas grand-chose sans l'impôt que tu conchies avec une belle constance...

il faut se rappeler le discours de De Juniac (ex PDG d'Air France), pour comprendre que le capitalisme n'est en rien dans l'abolition du travail des enfants

http://www.youtube.com/watch?v=MWo5pmXKt84

Heureusement que nos grands parents se sont battus pour gagner des droits, sinon on serait encore totalement sous le joug de ces salopards escalvagistes.

[Flying Koala]

Après, c'est effectivement du bon sens de ne pas prévoir des impôts excessifs et dissuasifs, mais encore une fois, l'histoire montre qu'on n'a pas aujourd'hui des taux d'imposition délirants mais surtout une faible acceptation de l'impôt. Avec des causes multiples:
- la montée de l'individualisme
- une mauvaise gouvernance publique
- une idéologie libérale omniprésente dans les médias et les sphères de pouvoir.

Tu es sûr que les précédentes générations de contribuables se félicitaient de leur niveau d'imposition?
Aussi loin que je me souvienne, les gens trouvaient toujours qu'ils en payent trop et les autres pas assez...  

Cette "mauvaise gouvernance publique" rappelle beaucoup un discours très répandu où il est de bon ton de souligner la gestion calamiteuse des deniers publics, l'incompétence mâtinée de désinvolture de fonctionnaires nantis et je m'en foutistes (ben ouais, ils ont l'emploi à vie, non?) et la piètre qualité du service rendu. Cette musique lancinante sur l'inefficacité de la fonction publique comparée à l'extraordinaire "efficience" du secteur privé sape insidieusement l'adhésion à l'impôt, convaincant le contribuable qu'il n'en pas pour son argent.

A mon sens, cet argument est fallacieux en passant sous silence qu'une très grande quantité des structures privées disparaissent chaque année pour des raisons diverses (erreurs de gestion, organisation défaillante, inadaptation à son marché, mauvais choix stratégiques, etc.). Ces faillites ou disparitions génèrent beaucoup de destruction de valeur qui n'est jamais imputée au passif du management privé alors que les "gaspillages" du public eux sont complaisamment montés en épingle.

Ce sophisme intellectuel qui tait l'impitoyable sélection darwinienne de l'économie de marché nous conduirait, en ne tenant compte que des plus grands succès, à conclure dans notre activité que tous les parapentistes rallient Salzbourg à Monaco en 8 jours puisque Chrigel Maurer le fait.

Il n'apporte aucune preuve que le secteur privé soit en moyenne plus efficient que le secteur public.

Ceux qui critiquent l'infâme complexité et la lourdeur bureaucratique de nos services publics n'ont sans doute jamais été confrontés à l'insupportable rigidité et l'insatiable appétit de "reporting" d'ERP comme SAP ou de CRM comme Sales Force de nos présumés si agiles groupes privés.

Si ce mythe de la supériorité du "Manager du Privé" (et son corollaire induit de la gabegie du Public) connait un tel écho dans l'opinion (y compris de façon étonnante chez les fonctionnaires ou les Présidents de la République), c'est sans doute lié à un travers que nous avons plus ou moins tous. Si nous sommes généralement assez nuancés dans notre champ d'expertise (souvent professionnelle) car nous en mesurons la complexité, nous sommes plus facilement capables de jugements tranchés et définitifs sur des sujets complexes que nous maîtrisons moins, car nous sommes plus sensibles aux arguments de "bons sens" (trop souvent simplistes) qui nous confortent dans nos préjugés.

Il y a peut-être une différence de contexte? Des taux d'imposition élevés dans une économie florissante ou le pouvoir achat augmente sont bien acceptés, mais quand comme actuellement le pouvoir d'achat est en chute libre et le moral des français dans les chaussettes les contribuables sont sur la défensive.

D'après l'INSEE, depuis au moins 7 ans, le pouvoir d'achat des ménages en France ne fait que croître. Cela dit c'est une moyenne et ce n'est pas forcément la perception que nous en avons... Pas sûr que l'explication du "moral dans les chaussettes" ne soit liée qu'à des critères économiques...

FK.

[PiRK]

Tu nous expliqueras plus en détail cette histoire d'augmentation de la friction... Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué?!?

Sinon je suppose que le capitalisme actuel te paraît épargné par la "complexité grandissante"?



Et pour Pirk, si ton libertarisme était autre chose que du simple opportunisme, tu serais autrement choqué par notre système de retraite obligatoire et typique d'une pyramide de Ponzi que par des impôts qui financent au final la capacité de chacun à trouver sa place dans la société via l'éducation, la santé, la sécurité, etc. Mais t'es tellement barré dans ton sectarisme que tu en viens à croire que c'est le capitalisme qui a permis de s'affranchir du travail des enfants et des horaires sans fin... Ce qui a mis fin à tout ça, ce sont des sortes de digues sociales qui sont toutes en train de sauter sous les coups de boutoir de ton idéologie! La fin du travail des enfants, on ne la doit pas aux gentils patrons capitalistes mais à la scolarisation obligatoire, qui ne serait pas grand-chose sans l'impôt que tu conchies avec une belle constance...

Le "capitalisme" actuel est un capitalisme de connivence complètement faussé par le socialisme actuel. Donc oui, il est affecté par la complexité grandissante de la gestion centralisée des règles.

Et oui, je suis horrifié par notre système de retraites.

Le système que je préconise est complètement distribué. Personne n'aurais besoin de comprendre le système dans sa globalité, on n'aurait qu'à gérer les transactions qui nous concernent personnelement. Toute complexité serait émergente et pas artificielle.

Toutes les avancées sociales dont tu parles n'auraient jamais été possibles sans la création d'un surplus de richesse. Les politiciens qui ont fait voter les lois ne faisaient souvent que graver dans le marbre des faits déjà acquis. Si tu vivais dans un monde dans lequel l'individu moyen a besoin de travailler 40 heures pour produire sa bouffe et son bois de chauffage, et que tu décretais que c'est illégal de travailler plus de 35h, on aurait peut-être tous plus faim et plus froid. Ou alors, nous ne prendrions pas la loi au sérieux et nous travaillerons le temps qu'il faut.

Le fait que toutes ces réalités mathématiques ne soit pas évidentes dans l'esprit de tout le monde me fait penser que nous sommes ent train de discuter religion plutôt qu'économie.

[piwaille]

Désolé Piwaille mais ça c'est à mon sens complètement bidon. C'est devenu bateau de rappeler qu'on a connu dans l'histoire économique des taux d'imposition beaucoup plus élevés que les taux actuels, notamment aux Etats-Unis, sans que personne ne s'en plaigne outre mesure. Si tu constates une demande accrue pour de la défiscalisation, c'est à mon avis surtout dû à une idéologie tordue et à un manque total de bon sens économique de tes clients. Pour ma part, je préfère payer mes impôts pour financer nos services publics et investir à côté pour faire du rendement plutôt qu'engraisser des sociétés privées sangsues qui n'ont souvent comme seul argument que la défiscalisation .

Il y a peut-être une différence de contexte? Des taux d'imposition élevés dans une économie florissante ou le pouvoir achat augmente sont bien acceptés, mais quand comme actuellement le pouvoir d'achat est en chute libre et le moral des français dans les chaussettes les contribuables sont sur la défensive.

Laffer s'est justement appuyé sur l'observation de ces épisodes de fort taux d'imposition aux US pour finaliser sa jolie courbe qui cherche à démontrer cette théorie économique alors qu'avant ce n'étaient que des dictons (de bon sens, mais que des dictons sans démonstration).
C'est même expliqué/démontré sur la page wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Courbe_de_Laffer#/media/Fichier:Effective_tax_rate_in_the_US_by_top_tax_rate.svg

[Limonade67]

tout dépend de la structure de l'état dont on parle. Dans celui actuel, pour que ça soit ensuite accaparé par des gens qui n'en ont pas besoin mais qui sont aux manettes, bien entendu que non.
Dans un Etat égalitaire (voire dans un système sans Etat), donc avec une juste répartition des richesses, oui. Et en fait, je pense que la question ne se poserait même pas en ces termes. Tu as remarqué que j'avais écrit "ou peu s'en faut", je pense que la transmission d'une maison de taille humaine et sans luxe particulier constitue le maximum raisonnable d'un leg.

C'est bien là qu'est une partie du problème, chaque Français veut que ce soit la tranche fiscale au dessus de lui (et quelle que soit la tranche fiscale d’origine) qui paye les impôts, mais surtout pas lui.
Sais-tu que les vignobles se vendent à des fonds de pension ou à des acteurs Chinois en raison de l'incapacité des héritiers à payer les droits de succession ?
La taxation punitive, c'est bien pour la gauche, mais pour la droite sa comporte des très très gros inconvénients (découragement, perte de croissance, délocalisation et j'en passe).
Peu import,e comme disait Akira, chacun ses valeurs.

[Mathieu]

Des taux d'imposition élevés dans une économie florissante ou le pouvoir achat augmente sont bien acceptés, mais quand comme actuellement le pouvoir d'achat est en chute libre et le moral des français dans les chaussettes les contribuables sont sur la défensive.

Les gens dont le taux d'imposition est élevé n'ont pas vraiment leur pouvoir d'achat en chute libre en ce moment... Les taux très élevés qui ont déjà été appliqués aux Etats-Unis ou ailleurs concernaient uniquement les grandes fortunes. Et leur intérêt ne réside pas juste dans les rentrées d'argent qu'ils permettent, mais dans la justice fiscale, et donc dans l'acceptation de l'impôt pour tous les autres contribuables, moins fortunés mais bien plus nombreux.

Moi aussi je trouve que je paie trop d'impôts. Mais si les Pinaut et consorts étaient imposés correctement, ça me gênerait pas plus que ça, je surveillerais juste que cet argent soit bien dépensé. Et c'est justement l'autre chose qui nous manque: des outils démocratiques pour pouvoir intervenir plus directement dans la gestion publique, et donc dans la manière dont nos impôts sont dépensés.

Le "capitalisme" actuel est un capitalisme de connivence complètement faussé par le socialisme actuel. Donc oui, il est affecté par la complexité grandissante de la gestion centralisée des règles.

Et oui, je suis horrifié par notre système de retraites.

Le système que je préconise est complètement distribué. Personne n'aurait besoin de comprendre le système dans sa globalité, on n'aurait qu'à gérer les transactions qui nous concernent personnellement. Toute complexité serait émergente et pas artificielle.

Toutes les avancées sociales dont tu parles n'auraient jamais été possibles sans la création d'un surplus de richesse. Les politiciens qui ont fait voter les lois ne faisaient souvent que graver dans le marbre des faits déjà acquis. Si tu vivais dans un monde dans lequel l'individu moyen a besoin de travailler 40 heures pour produire sa bouffe et son bois de chauffage, et que tu décrétais que c'est illégal de travailler plus de 35h, on aurait peut-être tous plus faim et plus froid. Ou alors, nous ne prendrions pas la loi au sérieux et nous travaillerons le temps qu'il faut.

Le fait que toutes ces réalités mathématiques ne soit pas évidentes dans l'esprit de tout le monde me fait penser que nous sommes ent train de discuter religion plutôt qu'économie.

Pour ma part, ce qui n'est pas évident c'est que je vois pas du tout où tu veux en venir. Tu es dans la théorie et l'idéologie pures, de la même manière qu'un marxiste qui rêverait d'un système socialiste parfait, avec une réelle égalité et une place pour chacun dans la société. T'as juste choisi une autre utopie centrée sur l'individu. Mais l'un ou l'autre ne servent pas à grand chose vu qu'on sera toujours dans un compromis entre les deux. Ou si tu préfères, dans les frictions dont tu parlais.

EDIT: Piwaille, Laffer a donc démontré que plus les gens paient d'impôts, moins ils ont envie d'en payer? La belle affaire! Si ils décident de contourner l'impôt, c'est que d'une manière ou d'une autre on leur en donne le moyen, et le problème est plutôt là à mon avis...

[Limonade67]

Il n'apporte aucune preuve que le secteur privé soit en moyenne plus efficient que le secteur public.

Merci, ça va me faire la journée... 

[Mathieu]

Rigole pas trop vite quand même, c'est un peu moins simple que ce que tu voudrais croire...

https://www.capital.fr/economie-politique/public-prive-qui-est-le-meilleur-701035

[MichM]

C'est bien connu, ou comme dirait piment, Trabant faisait mieux que Mercedes et BMW.

[piment]

Sans compter que les cocos ont été obligés de construire un mur à Berlin pour empêcher tous les gars de l'ouest de venir se réfugier à l'est dans le paradis communiste!
 

[Hub]

Sais-tu que les vignobles se vendent à des fonds de pension ou à des acteurs Chinois en raison de l'incapacité des héritiers à payer les droits de succession ?

Non.  Les droits de succession entraînent la vente.
Le fait que la vente se fasse à des chinois plutôt qu'à des bons-français-bien-de-chez-nous, c'est autre chose. 
Et, au global, pas absolument évident que ce soit à déplorer.  J'ai bien dit "au global", c'est à dire si on considère les chinois, indiens, pakistanais, ougandais, comme des personnes à part entière.