le libéralisme

[MichM]

Hé plum, toi tu as raté les années 70 dans le genre...

Mais là on est en 2019 et tu tends les batons pour te faire frapper.

Et après ça vient pleurer sur les forums web de la droitisation de la société oui ouin snif ...


Amusant   

[PiRK]

j’ai déjà beaucoup écrit sur la création de richesses, pour ceux que ça intéresse c’était ici :
http://www.parapentiste.info/forum/la-vie-de-la-cite/50-des-richesses-possedees-par-1-de-la-population-t38399.0.html;msg492076#msg492076

Wow, tu m'as fait relire mon opinion d'il y a 4 ans  . J'étais clairement en train de gamberger sur le sujet mais je cherchais encore à "réparer les lois de la physique" plutôt qu'à les accepter et en tirer des conclusions.

[fabrice]

Il n'y a pas à le limiter, juste qu'il ne recevra pas plus d'argent. Du coup, la très grande majorité n'auront plus les dents qui rayent le parquet, e donneront d'autres objectifs que faire de l'argent par exemple de manière plus écologique,...
Ou encore ils limiteront leur activité, laissant de la place à d'autres pour faire de l'argent sans devoir venir se battre dans un panier de crabes!
Est--il mieux d'avoir 1% d'ultra riches, ou 0% d'ultra-riches et 20-30% de très riches ?

la question serait plus de savoir pourquoi, quand tu as une boulangerie qui marche bien, tu aurais besoin d'en ouvrir une deuxième, prenant ainsi la place pour un autre boulanger, que tu préfères donc salarier que de lui laisser s'installer à son compte?

Il a qu'à bosser moins. Ça lui laissera du temps pour faire du parapente.

Ca y est les vraies cartes commencent à tomber, maintenant qu’il a été montré qu’il n’y a aucune incompatibilité entre un système libéral à base d’économie de marché et absence totale de pauvreté (il suffit d’instaurer un revenu de base décent). L’objectif n’est plus maintenant la réduction de la pauvreté mais tout simplement d’empêcher de réussir ceux qui sont un peu trop ambitieux aux yeux de certains. Au moins ça a le mérite d’être clair. Mais il fallait le dire dès le départ ! Pas la peine de prétexter la pauvreté pour cela. Y a plus de quoi débattre non plus. Au vu de l’objectif fixé il est évident que la confiscation des richesses au delà d’un certain seuil est une excellente manière d’atteindre cet objectif. Pour moi on peut s’arrêter là. C’est beau une société rongée par la jalousie et tournée vers la médiocrité. Résolument une société d’avenir.

Il y a une chose qui me intrigue quand même, c’est que tant de personnes soient absolument incapables de même concevoir qu’une personne (ou un très petit nombre de personnes) puisse créer des choses qui aient 10000000 fois plus de valeur que d’autres de manière honnête. Je ne dis pas que c’est une situation prépondérante aujourd’hui mais que tant de personnes ne puissent même pas concevoir que ça puisse exister me désole. Je ne vais pas revenir la dessus, j’ai déjà beaucoup écrit sur la création de richesses, pour ceux que ça intéresse c’était ici :
http://www.parapentiste.info/forum/la-vie-de-la-cite/50-des-richesses-possedees-par-1-de-la-population-t38399.0.html;msg492076#msg492076

Tu fais les raccourcis qui t'arrangent, mais si 50% de la richesse produite par un pays est répartie dans 25% de la population au lieu de 1%, cela aura un impact bénéfique sur beaucoup de personnes car il y aura 25% de gens pour la dépenser, pour contribuer par des taxes à la société. Donc cela créera des emplois.

Je suis toujours étonner que certains ne puissent pas comprendre l'enseignement du simulateur du capitalisme qu'est le jeu du Monopoly.

On pourra aussi s'interroger de l'impact sur la démocratie de gens ayant autant de pouvoir grâce à leur argent. Ne parlons pas des manipulations des cours de monnaie!

[Cyrille74]

Pour moi la grande source d'inégalités est la politique absolument irresponsable des banques centrales qui depuis 10 ans cherchent à relancer la croissance avec des mesures complètement expérimentales, qui étaient certainement nécessaires dans l'immédiat après la crise de 2008, mais sont devenues la nouvelle norme, malgré qu'elles se soient montrées inefficaces.

Les banques centrales sont censées être les prêteurs de dernier ressort en cas de crise mais sont maintenant les prêteurs de premier ressort. En gonflant de façon complètement disproportionnée la masse monétaire par les taux bas et le quantitative easing elles accroissent les inégalités.

Leur but est de créer de l'inflation mais l'effet est inverse. Puisque l'argent est injecté dans l'économie par le crédit, il ne profite qu'aux "riches" (on ne prête qu'aux riches), dont la propension marginale à consommer est faible, il préfèrent placer cette manne dans des actifs (immobilier, bourse), sans consommer plus donc sans relancer l'inflation. Par contre on a  de belles bubulles sur les actifs, youpi.

Les "pauvres" qui gardent leur pécule en cash, n'ont pas accès au crédit, n'ont pas de moyens supplémentaires pour consommer, et n'ont pas la confiance pour le faire face à une économie atone et des prix immobiliers délirants qui leur plombent le moral.

Il n'y a plus de "money velocity", l'autre facteur de l'inflation.

Au final les riches s'enrichissent, les pauvres s’appauvrissent et on commence à voir des mouvements sociaux violents.

J Powell a fait mine de remonter les taux mais a vite rétro-pédalé devant le  début d'effondrement des indices en début d'année. Maintenant qu'il est acquis qu'il va rebaisser les taux, les marchés complètements dopés aux taux bas repartent pleine balle comme les junkies au crédit qu'ils sont, alors qu'historiquement une baisse de taux de la fed est annonciatrice de récession. On nage en plein délire.

Ce n'est pas Christine Lagarde qui fera changer les choses, j'aurais préféré Weidmann qui même si il n'aurait probablement pas osé faire grand chose, était au moins intellectuellement opposé à cette absurdité monétaire. Ils savent très bien le monstre qu'ils ont créé, mais personne ne veut rester dans l'histoire comme celui qui aura déclenché un cataclysme.

A mon avis tout ça va très mal finir, du genre 1929 en bien pire. Dans une semaine dans 10 mois ou 10 ans difficile à dire mais plus la bulle du crédit aura gonflé plus grande sera la déflagration.

[Limonade67]

./// si on admettait un plafond de richesses (en capital) à quelque millions d'euros et qu'on redistribuait le reste sur toute la population, on aurait chaque personne qui aurait alors un capital probablement de plusieurs centaines de milliers d'euros.

Mais Man's, c'est ça que je comprends pas, ton "reste" tu le distribues qu'une fois.
La fois d'après il y a plus rien à distribuer. Le mec va pas bosser pour les autres...

[Airtoysdealer]

 (@) James Watt

moi en fait, je m'en fout un peu du pognon, tant que j'en ai assez pour nourrir ma famille et me payer un minimum de loisir (une petite bière avec les potes, un coup de parapente, un cinoche de temps en temps, un petit concert par ci par là...). Le reste, je vous le laisse bien volontiers, et le boulot qui va avec aussi tant qu'à faire, je n'aime pas ça (même si je m'y colle consciencieusement 40 à 70 heures par semaine selon la charge, et ça depuis plus de 20 ans déjà).

Donc aucune jalousie de ma part. Par contre, je me permet de donner mon avis sur ce système que je trouve aberrant, et où l'accumulation de profit dans le seul but d'en avoir toujours plus me dépasse complètement. Et là où je m'oppose et continuerais à le faire, c'est quand ce même système essaye de détruire tout ce qui fait lien dans la société, la santé, les transports, les retraites, tout ce qui fait qu'on n'est civilisés et qu'on respecte les notions de liberté, d'égalité et de fraternité, un truc que j'ai lu un jour au-dessus de la mairie de mon village...

[Airtoysdealer]

pour en revenir au boulanger, par chez moi, il n'y a plus que des boulangeries merdiques qui vendent toutes le même genre de pain, des trucs fantaisie, du pain blanc à la farine ultra raffinée gonflé à la flotte qui ne nourrit pas un pet', des trucs au quinoa / maïs / graines de courges bobo yapamieux, bien sûr le petit pain bio qu'il est tout mimi tout beau...A quelques "businessmen", ils ont réussi à mettre à genoux tous les autres, et ils salarient des gars au smic ou guère plus, et en plus ils se permettent de leur gueuler dessus. Celui de mon bled fait le tour enc scooter (BMW of course) et relève les compteurs, quel beau métier, quelle valeur ajoutée!!!

Quant à leurs "viennoiserie", partout la même merde, pâte pré élaborée en usine et mise en forme dans ces "boulangeries", je serais bien d'avis de leur interdire l'appellation boulanger tellement ça n'a rien à voir avec l'artisanat.

Du coup, mon pain, je me le fait, avec de la farine complète achetée en AMAP, et avec mon levain maison. AU moins je sais ce que je mange.

[Man's]

./// si on admettait un plafond de richesses (en capital) à quelque millions d'euros et qu'on redistribuait le reste sur toute la population, on aurait chaque personne qui aurait alors un capital probablement de plusieurs centaines de milliers d'euros.

Mais Man's, c'est ça que je comprends pas, ton "reste" tu le distribues qu'une fois.
La fois d'après il y a plus rien à distribuer. Le mec va pas bosser pour les autres...

Mais pourquoi voulez-vous le redistribuer plusieurs fois ? Une fois que c'est redistribué, chacun a largement de quoi se débrouiller !

[brandi]

Mais pourquoi voulez-vous le redistribuer plusieurs fois ? Une fois que c'est redistribué, chacun a largement de quoi se débrouiller !

Que fais tu du million d'adultes supplémentaire chaque année ?

[Man's]

Les intérêts du capital des autres !

[fabrice]

Germinal pour les employés d'une des plus grandes fortunes du monde.
https://youtu.be/d9m7d07k22A

[PiRK]

Germinal pour les employés d'une des plus grandes fortunes du monde.
https://youtu.be/d9m7d07k22A

Je l'ai vu cet épisode là. Il y a un discours d'un employé qui m'a semblé incohérent : il accusait Amazon de ne pas réellement laisser les employés aller aux toilettes hors pause déjeuner, parce que soi-disant si tu y vas tu n'atteint pas ton objectif. Et il a rajouté "et toutes les excuses sont bonnes pour nous virer".
Vous en connaissez beaucoup des employeurs qui embauchent des gens uniquement pour le plaisir de les virerle plus vite possible après les avoir formé ? Même le pire des capitalistes souhaite garder au moins les 50% d'employés les plus productifs le plus longtemps possible.

Ce genre de reportage ne montre jamais d'interviews d'employés satisfaits, parce que ça ne colle pas à leur agenda, à l'histoire qu'ils veulent raconter. Et dans n'importe quelle boîte, tu trouvera toujours un employé insatisfait qui a des comptes à régler avec son patron.

[James Watt]

Je vais essayer de synthétiser ici mon point de vue, ça aura au moins le mérite d’être tout regroupé à un même endroit.

-   Il y a des inégalités dans la capacité des individus à créer des choses qui ont de la valeur (que j’appelle richesses ici). Je ne considère ici que la création de richesse de manière honnête et répondant aux règles que la société s’est donné (qui peuvent être : pas d’exploitation des individus, respect de l’environnement, toute règle qui vous tient à coeur) 

-   Une partie de cette capacité inégale à créer de la richesse est due à des facteurs extérieurs à l’individu (la chance à la naissance et dans la vie, une société qui met l’individu dans un contexte favorable à la création de richesse, etc), une autre partie est intrinsèque à l’individu (son investissement en temps et énergie, sa détermination à traverser des périodes extrêmement pénibles avant de voir le bout du tunnel, etc). Je considère légitime à ce que l’état taxe la partie de la création de richesse correspondant aux facteurs extérieurs à l’individu. Je ne vois aucune légitimité à taxer la partie intrinsèque à l’individu, par conséquent je ne vois aucune légitimité à confisquer toute richesse au-delà d’un certain seuil. Je ne saurais pas dire quelle est la fraction extérieure et quelle est la fraction intrinsèque dans la création d’une richesse (c'est-à-dire à combien mettre le taux d’imposition) mais il n’y a pas besoin de le savoir, le taux d’imposition « optimal » peut être déterminé de manière empirique.

-   Des leviers technologiques ont énormément démultiplié les capacités d’un individu (ou d’un groupe d’individus) à créer des richesses. Ceux en mesure de maitriser au mieux tous les leviers technologiques à disposition et qui auront aussi tous les facteurs extérieurs (chance notamment) qui leur sont favorables sont capable de créer des richesses énormément plus grandes que la moyenne des individus (d’un facteur de plus de 1000000). La puissance des leviers technologiques n’a cessé de croître au cours de l’histoire de l’humanité et continuera de croître encore plus vite à l’avenir.

-   Il est dans l’intérêt de la société à tout faire pour que ceux en mesure d’utiliser au mieux les leviers technologiques puissent effectivement le faire et créer ainsi le plus de richesse possible (toujours à l’intérieur des règles que la société s’est donné comme précisé dans mon premier point). Cela enrichit tout le monde : évidemment le créateur de richesse (via la fraction qui lui est dû intrinsèquement, voir mon deuxième point ci-dessus), l’état (qui peut légitimement taxer la fraction qui est dû aux facteurs extérieurs pour lesquels l’individu n’y est pour rien, voir mon deuxième point ci-dessus aussi) et ça enrichit également une dernière entité qu’on oublie souvent : ça enrichit tous ceux qui pourront bénéficier de ce qui a été créé. Pour illustrer je vais reprendre l’exemple que j’ai déjà donné dans le fil http://www.parapentiste.info/forum/la-vie-de-la-cite/50-des-richesses-possedees-par-1-de-la-population-t38399.0.html;msg492076#msg492076 .
C’est un exemple fictif délibérément exagéré pour illustrer les concepts mais la même chose se passerait à plus petite échelle, ce serait juste moins spectaculaire. Supposons qu’un individu (ça pourrait être un groupe d’individus, c'est-à-dire une entreprise, ça ne changerait rien) développe un médicament, bon marché à produire donc accessible à tous, en mesure de guérir toutes les maladies connues. En le commercialisant cet individu deviendra très vraisemblablement très riche, l’état aussi via la part qu’il taxe et tous les individus se seront enrichis aussi (pas matériellement) du fait qu’ils auront à leur disposition ce médicament bon marché. Personnellement je m’en foutrais qu’un individu soit devenu immensément riche grâce à ce médicament, ce qui m’importe ce qu’il m’aura « enrichi » de tous les jours qu’avant je passais malade cloué au lit sans pouvoir rien faire. Et je serai très content que la société aura tout fait pour permettre à ceux potentiellement en mesure d’utiliser tous les leviers technologiques pour créer cette richesse (ce médicament) de le faire effectivement.

-   Je trouverai normal que l’état redistribue la partie taxée sur la création des richesses (correspondant aux facteurs extérieurs dans la création de richesse) pour permettre même aux moins bien lotis de la société (typiquement ceux qui auront le moins de chance à la naissance et dans la vie) de mener une existence décente.

Voila la société vers laquelle je voudrais qu’on tende. C’est très loin d’être la société actuelle, mais quitte à avoir des idéaux, c’est une société qui me donne énormément plus envie qu’une société dans laquelle le but explicite c’est de décourager ceux qui sont un peu trop ambitieux. Je préfère une société qui aura mis toutes les chances de son côté pour permettre à un individu très ambitieux de développer ce médicament quitte à ce que les inégalités se soient accrues (à condition de garantir via la redistribution même aux moins bien lotis une existence décente), qu’une société sans ce médicament mais un peu plus égalitaire.

[PiRK]

Dans le reportage récent d'arte, au milieu d'un florilège de syndicalistes, ils avaient interviewé au moins un gars, un américain, qui avait une attitude pragmatique : oui, Amazon n'est pas l'entreprise dans laquelle tu as envie de faire une longue carrière, mais c'est toujours facile de se faire embaucher et ça dépanne bien entre deux jobs, ou quand tu cherches un deuxième job pour temporairement avoir un complément de revenu.

Edit: excellente synthèse, James Watt. Mais je suis plus radical que toi sur la légitimité de taxer : ça ne l'est jamais. Par exemple richesse à la naissance est le fruit d'un effort des parents qui voulaient que leur enfant ait plus d'opportunités. Je ne vois aucune raison d'interdire ça, c'est parfaitement naturel. Et le jour où on créera une taxe confiscatoire sur l'héritage, les gens vont de dépêcher d'enterrer de l'or avant de mourir. Ça n'a aucune chance de fonctionner. Et si on le fait de manière empirique, ça ne sera pas assez adapté à chaque situation individuelle : certains vont se faire entuber.

[PiGi]

Et c'est nous qui vivons dans un monde de Bisounours...  

[fabrice]

Germinal pour les employés d'une des plus grandes fortunes du monde.
https://youtu.be/d9m7d07k22A

Je l'ai vu cet épisode là. Il y a un discours d'un employé qui m'a semblé incohérent : il accusait Amazon de ne pas réellement laisser les employés aller aux toilettes hors pause déjeuner, parce que soi-disant si tu y vas tu n'atteint pas ton objectif. Et il a rajouté "et toutes les excuses sont bonnes pour nous virer".
Vous en connaissez beaucoup des employeurs qui embauchent des gens uniquement pour le plaisir de les virerle plus vite possible après les avoir formé ? Même le pire des capitalistes souhaite garder au moins les 50% d'employés les plus productifs le plus longtemps possible.

Ce genre de reportage ne montre jamais d'interviews d'employés satisfaits, parce que ça ne colle pas à leur agenda, à l'histoire qu'ils veulent raconter. Et dans n'importe quelle boîte, tu trouvera toujours un employé insatisfait qui a des comptes à régler avec son patron.

On se demande pourquoi du côté de New-York, ils ont refusé l'installation d'Amazon avec des opposants  mettant en cause la qualité de ces emplois!

Ce n'est guère mieux chez nous avec la nécessité de mettre des couches dans certaines entreprises qui découpent la viande!

[fabrice]

Voila la société vers laquelle je voudrais qu’on tende. C’est très loin d’être la société actuelle, mais quitte à avoir des idéaux, c’est une société qui me donne énormément plus envie qu’une société dans laquelle le but explicite c’est de décourager ceux qui sont un peu trop ambitieux. Je préfère une société qui aura mis toutes les chances de son côté pour permettre à un individu très ambitieux de développer ce médicament quitte à ce que les inégalités se soient accrues (à condition de garantir via la redistribution même aux moins bien lotis une existence décente), qu’une société sans ce médicament mais un peu plus égalitaire.

Je pense que la société actuelle décourage bien plus  d'individus et se prive de beaucoup de talents.

Bien entendu, dans ton cas où un gars développe un médicament miracle, on sera quasi tous d'accord qu'il en tire un grand bénéfice. Mais il est à noter qu'aujourd'hui nous vons plutôt des entreprises pharmaceutiques qui cherchent à avoir des clients à vie plutôt que les soigner!
Il est très hypothétique qu'un nouveau médicament, comme tout nouveau produit soit le résultat de la création pure d'un individu ou d'une entreprise, cela s'appuie sur des connaissances, des techniques, des technologies existantes. C'est donc le résultat d'un processus collectif!

[akira]

Je préfère une société qui aura mis toutes les chances de son côté pour permettre à un individu très ambitieux de développer ce médicament quitte à ce que les inégalités se soient accrues (à condition de garantir via la redistribution même aux moins bien lotis une existence décente), qu’une société sans ce médicament mais un peu plus égalitaire.

Il faut etre incroyablement ignorant du fonctionnement actuel de l'industrie pharma pour prendre cet exemple comme celui d'un secteur ou une plus grande liberalisation beneficierait aux malades.
C'en serait presque comique si ce n'etait pas aussi tragique.

[Airtoysdealer]

j'ai regardé "la fille de Brest" hier soir, à propos de Servier et de son Médiator...effectivement, encore un bel exemple des bienfaits du capitalisme  

Des pays pourtant libéraux ont un fonctionnement totalement différent de la France sur le sujet. En Malaisie, j'ai été agréablement surpris de voir qu'il n'y avait pas de pharmacie hors des hôpitaux ou des cabinets médicaux, les médicaments sont distribués par le médecin, juste la quantité nécessaire (donc pas la boite quand on a besoin de 3 jours de traitement), il n'y a pas 36 marques pour une même molécule...que d'économies on pourrait envisager sur ce sujet. Mais il faut bien payer les croisières (pardon, les séminaires flottants) aux pharmaciens et aux médecins, il en va d'un enjeu de santé publique.

[edit]

avant qu'on ne crie au loup, oui il y a bien évidemment de la littérature sur le sujet, ça n'est pas juste des élucubrations d'un "rouge" qui voit le mal partout

http://www.capital.fr/economie-politique/les-laboratoires-pharmaceutiques-qui-arrosent-le-plus-les-medecins-et-les-medecins-les-plus-arroses-1020396

[James Watt]

Je préfère une société qui aura mis toutes les chances de son côté pour permettre à un individu très ambitieux de développer ce médicament quitte à ce que les inégalités se soient accrues (à condition de garantir via la redistribution même aux moins bien lotis une existence décente), qu’une société sans ce médicament mais un peu plus égalitaire.

Il faut etre incroyablement ignorant du fonctionnement actuel de l'industrie pharma pour prendre cet exemple comme celui d'un secteur ou une plus grande liberalisation beneficierait aux malades.
C'en serait presque comique si ce n'etait pas aussi tragique.

Quand on ne veut pas comprendre des concepts, on cherche tout prétexte pour faire croire qu'ils sont comiques...
A part ça sur le fond, j'attends toujours une réaction sensée de ta part.

[fabrice]

Au lieu de faire dans les hypothèses, il serait plus simple de prendre le cas d'une réussite brillante et utile et voir si elle est la création pure d'un individu ou d'une entreprise!

Quelle est la valeur de MBappé sans la TV?
Quelle est la valeur d'un musicien/chanteur sans les techniques d'enregistrement?

Est-ce que le fait de rajouter sa petite pierre à un édifice justifie d'en être celui qui en tire un profit considérable?

[James Watt]

Pour répondre à ta question je t'invite d'abord à relire mon point numéro 2 écrit quelques messages plus haut, que je remets ici:

Une partie de cette capacité inégale à créer de la richesse est due à des facteurs extérieurs à l’individu (la chance à la naissance et dans la vie, une société qui met l’individu dans un contexte favorable à la création de richesse, etc), une autre partie est intrinsèque à l’individu (son investissement en temps et énergie, sa détermination à traverser des périodes extrêmement pénibles avant de voir le bout du tunnel, etc). Je considère légitime à ce que l’état taxe la partie de la création de richesse correspondant aux facteurs extérieurs à l’individu. Je ne vois aucune légitimité à taxer la partie intrinsèque à l’individu, par conséquent je ne vois aucune légitimité à confisquer toute richesse au-delà d’un certain seuil. Je ne saurais pas dire quelle est la fraction extérieure et quelle est la fraction intrinsèque dans la création d’une richesse (c'est-à-dire à combien mettre le taux d’imposition) mais il n’y a pas besoin de le savoir, le taux d’imposition « optimal » peut être déterminé de manière empirique.

Et me dire maintenant où je dis le contraire.

La seule différence, c'est que moi je considère qu'il y a toujours une part intrinsèque due à l'individu alors que toi tu considère qu'au delà d'un certain plafond il ne peut jamais y avoir de part intrinsèque. Lorsque quelqu'un crée quelque chose d'une valeur de 1 euro (une baguette de pain pour revenir à notre boulanger) il y X% qui sont liés à des facteurs extérieurs et (1-X)% à des facteurs intrinsèques à la personne. Lorsque quelqu'un crée quelque chose d'une valeur de 1000000000 d'euros il y a Y% qui sont liés à des facteurs extérieurs et (1-Y)% à des facteurs intrinsèques à la personne. Je ne sais pas ce que valent X et Y mais ce dont je suis sûr c'est qu'il n'y a aucune raison de considérer qu'au delà d'un certain seuil les facteurs intrinsèques sont nuls dans tous les cas. Il n'y a par conséquent aucune justification légitime pour un impôt confiscatoire au delà d'un certain seuil. Je peux concevoir cela de manière ponctuelle pour remettre les pendules à l'heure et redistribuer des richesses obtenues majoritairement de manière malhonnête ou contraire aux règles morales de la société. En revanche je ne peux concevoir cela comme un régime permanent souhaitable une fois que la purge a été faite et que les règles morales de la société aient été édictées en lois pour empêcher des nouvelles créations de richesse non conformes à ces règles morales.

[piwaille]

Celui de mon bled fait le tour enc scooter (BMW of course) et relève les compteurs, quel beau métier, quelle valeur ajoutée!!!

certainement ton point de vue

[akira]

Quand on ne veut pas comprendre des concepts, on cherche tout prétexte pour faire croire qu'ils sont comiques...
A part ça sur le fond, j'attends toujours une réaction sensée de ta part.

Je pense comprendre assez bien tes concepts. Simplement je ne les partage pas.

De toute maniere, ce qu'il est fondamental de comprendre a mon sens (et que certain ici s'obstinent a refuser), c'est que l'economie n'est pas une science dure.
On ne peut pas comme en mathematique dire : ca c'est correct, ca ce n'est pas correct. Il n'est pas de demonstration mathematique qui pourra affirmer que la loi du marche
ou la loi des avantages comparatifs est la methode qui maximise je ne sais quoi. C'est une chimere. D'ailleurs meme en mathematique (que l'economie a tente de copier au maximum),
on en est revenu (Goedel et compagnie).

A partir de la, on reconnait que l'economie c'est une science sociale. C'est une sociologie des valeurs a laquelle on a ajoute un maximum de mathematique pour
la parer des oripeaux de la science dure. Mais a la fin des fins, ca n'est pas cette formalisation qui est determinante. Ce sont les valeurs.
Et quand on ne partage pas le meme systeme de valeurs, vouloir convaincre sur le mode mathematique (comme pas mal ici cherchent a le faire), c'est tout simplement perdu d'avance.

[Limonade67]

pour en revenir au boulanger, par chez moi, il n'y a plus que des boulangeries merdiques qui vendent toutes le même genre de pain, des trucs fantaisie, du pain blanc à la farine ultra raffinée gonflé à la flotte qui ne nourrit pas un pet', des trucs au quinoa / maïs / graines de courges bobo yapamieux, bien sûr le petit pain bio qu'il est tout mimi tout beau...A quelques "businessmen", ils ont réussi à mettre à genoux tous les autres, et ils salarient des gars au smic ou guère plus, et en plus ils se permettent de leur gueuler dessus. Celui de mon bled fait le tour enc scooter (BMW of course) et relève les compteurs, quel beau métier, quelle valeur ajoutée!!!

Quant à leurs "viennoiserie", partout la même merde, pâte pré élaborée en usine et mise en forme dans ces "boulangeries", je serais bien d'avis de leur interdire l'appellation boulanger tellement ça n'a rien à voir avec l'artisanat.
Du coup, mon pain, je me le fait, avec de la farine complète achetée en AMAP, et avec mon levain maison. AU moins je sais ce que je mange.

Tu vas certainement penser que je m'en prends personnellement à toi, mais ce que tu écris est une insulte et une attaque à tout entrepreneur.

Si tu considères que dans notre pays le boulot d'un chef d'entreprise consiste à relever les compteurs tu vis dans la troisième dimension.
Il est inutile de discuter plus longtemps avec ce genre d'exemple qui n'existe que dans ta tête C'est le niveau zéro de l'argumentation.
Tu es dans la luttes des classes pure et dure.

Tu devrais faire Boulanger, c'est connu, zéro contraintes...c'est un métier tellement facile .....