La jeunesse s'éclate à Grenoble

[PierreP]

Côté insultes, je peux te garantir que si je t'en lance une, il n'y aura pas discussion, ça sera clair.
Ne viens pas me faire des cours de rhétorique alors que tu as cherché à utiliser mes posts pour me placer un CQFD que je n'ai jamais sous entendu, cette démonstration est bien de toi.

tu reconnais toi-même que ce sont toujours les mêmes, donc il est normal que la police contrôle plus souvent ces mêmes profils, CQFD.

et il s'agit bien là d'une assertion raciste qui correspond exactement à

le racisme c'est discriminer en fonction de l'origine

Pas besoin d'être grossier ou vulgaire pour qu'une insulte existe, mais je te fais toute confiance pour avoir une hiérarchie dans tes insultes, je m'estime heureux de n'en être qu' au premier stade.
Pour le reste, j'ai un scoop, les gens entre 20 et 30 ans sont infiniment plus contrôlés que ceux entre 70 et 80, aucune question d'origine dans cet état de fait donc aucun racisme.

[plumocum]

Et bien il s'agit déjà d'une discrimination : en quoi les vieux sont censés être plus honnêtes que les jeunes ?
En raison de quoi la police fait elle des contrôles ? Le faciès est une justification au doute ? C'est ça le racisme ordinaire que tu considères comme une insulte. Pour moi ça n'en est pas une au même titre que souligner à quelqu'un que de dire "on est pas des tafioles" c'est homophobe et c'est ordinaire.

[wowo]

 

art. 1 : plumocum est toujours dans le vrai.
art. 2 : quand l'art. 1 ne se vérifie pas, c'est l'article 3 qui s'impose.
art.3 : plumocum a toujours raison.

 

[piment]

tu peux rajouter : quelque soit le sujet de discussion !
 

[plumocum]

Hé les gars, vous me montrez un seul sujet où vous vous excuseriez d'avoir tort ?
L'un comme l'autre 

[PierreP]

Hé les gars, vous me montrez un seul sujet où vous vous excuseriez d'avoir tort ?
L'un comme l'autre 

sans parler d'excuse, ne pas insulter serait déjà pas mal, surtout pour un modérateur (de ce que j'ai cru comprendre).

[wowo]

Hé les gars, vous me montrez un seul sujet où vous vous excuseriez d'avoir tort ?
L'un comme l'autre 

sans parler d'excuse, ne pas insulter serait déjà pas mal, surtout pour un modérateur (de ce que j'ai cru comprendre).

Oouuhh la la....

art. 4 : les modos ont le droit de s'exprimer de façon aussi maladroite que tout le monde.

 

[plumocum]

Bha, vas y fouille, et cite plutôt que de sous entendre.

[plumocum]

 

Tu as raison.

[plumocum]

On est en train de passer de l'échange plus ou moins argumenté à l'attaque ad hominem. La grosse pyramide ajoutée par piwaille n'y a pas suffit.

[PierreP]

On est en train de passer de l'échange plus ou moins argumenté à l'attaque ad hominem. La grosse pyramide ajoutée par piwaille n'y a pas suffit.

Exact, mais qui a enclenché cette mécanique délétère ?

[plumocum]

Mais c'est fou ça !
Tu défends l'idée sur un forum que le contrôle au faciès est normal et ensuite tu poses cette question 

[plumocum]

Et puisque certains poussent l'ironie concernant mon statut de modo je vous rappelle simplement le code pénal :
https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000045391831

Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques sur le fondement de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de la particulière vulnérabilité résultant de leur situation économique, apparente ou connue de son auteur, de leur patronyme, de leur lieu de résidence, de leur état de santé, de leur perte d'autonomie, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs mœurs, de leur orientation sexuelle, de leur identité de genre, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur qualité de lanceur d'alerte, de facilitateur ou de personne en lien avec un lanceur d'alerte au sens, respectivement, du I de l'article 6 et des 1° et 2° de l'article 6-1 de la loi n° 2016-1691 du 9 décembre 2016 relative à la transparence, à la lutte contre la corruption et à la modernisation de la vie économique, de leur capacité à s'exprimer dans une langue autre que le français, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une Nation, une prétendue race ou une religion déterminée.

Constitue également une discrimination toute distinction opérée entre les personnes morales sur le fondement de l'origine, du sexe, de la situation de famille, de la grossesse, de l'apparence physique, de la particulière vulnérabilité résultant de la situation économique, apparente ou connue de son auteur, du patronyme, du lieu de résidence, de l'état de santé, de la perte d'autonomie, du handicap, des caractéristiques génétiques, des mœurs, de l'orientation sexuelle, de l'identité de genre, de l'âge, des opinions politiques, des activités syndicales, de la qualité de lanceur d'alerte, de facilitateur ou de personne en lien avec un lanceur d'alerte, au sens, respectivement, du I de l'article 6 et des 1° et 2° de l'article 6-1 de la loi n° 2016-1691 du 9 décembre 2016 précitée, de la capacité à s'exprimer dans une langue autre que le français, de l'appartenance ou de la non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une Nation, une prétendue race ou une religion déterminée des membres ou de certains membres de ces personnes morales.

Finalement il est bien gentil le modo car il y a déjà dans cette discussion largement de quoi la fermer et la jeter aux indésirables inaccessibles au public.
À bon entendeur 

[wowo]

Hé les gars, vous me montrez un seul sujet où vous vous excuseriez d'avoir tort ?
L'un comme l'autre 

sans parler d'excuse, ne pas insulter serait déjà pas mal, surtout pour un modérateur (de ce que j'ai cru comprendre).

Oouuhh la la....

art. 4 : les modos ont le droit de s'exprimer de façon aussi maladroite que tout le monde.

 

Bha, vas y fouille, et cite plutôt que de sous entendre.

Puisque tu demandes :

[...]

À un moment donné, ça va. Je suis modo, que ça te plaise ou non. J'estime que la liberté de parole est à son maximum sur ce forum. Mais il est hors de question pour moi de me laisser agresser par toi. Tu remarqueras (tu peux te recogner les nombreux fils, t'as du temps pour ça), que contrairement à tes insinuations j'ai très souvent quitté les prises de becs en premier. Là je dis stop.
J'en profite aussi pour t'informer avoir reçu plusieurs MP dénonçant la mauvaise ambiance du forum dont toi, et un autre intervenant sont remis en cause.
Je confirme donc, en public, puisque tu en as décidé, qu'à la prochaine phrase de ta part que j'interprèterais comme insultante, je ne répondrai pas avec la méthode d'un intervenant mais celle d'un modo.
[...]

Pour ce que ça intéresse lire le fil cité et si vraiment iln peut trouver beaucoup d'autres posts de ta part ou tu polémique sans fin pour avoir le dernier mot.

D'ailleurs c'est assez facile et amusant à vérifier.

Tu cliques sur les différents forums du CdV et tu regardes combien de fils de discussion dont tu es l'auteur du 1er post et de combien de fil tu es l'auteur du dernière post (et ça évidemment sans aucune considération de ce qui relève de la modération ou non, juste de la discussion)

Mais bon puisque tu affirmes que tu n'es pas ainsi, c'est que forcément c'est vrai, puisque tu le dis.

  pour du bon, je te laisse le soin (je suis pas inquiet) de continuer d'insister.

[plumocum]

Et donc ? Ou sont les insultes ? Pour le reste le message que tu cites montre bien tes attaques ad hominem répétées.
Tu en veux du modo ?
La prochaine je coupe le fil.

[piwaille]

Exact, mais qui a enclenché cette mécanique délétère ?

euf ... on s'en fou un peu de savoir qui (voire comment) ça a commencé.
le plus intelligent c'est le 1er à lever le pied

[piwaille]

 

Petite intervention sur la forme

Une petite recherche et je trouve des 10 aines de liens.
Tu vois un postulat chez moi et moi je vois un déni chez toi.

des dizaines de liens de quoi ? [...]

Des dizaines de liens sur le racisme au sein des forces de l'ordre.
Pour le reste (les motifs du contrôle au faciès) tu es mieux informé ? Ou pour toi aussi tout n'est que supposition ?
[/quote]

Quand on cherche à se convaincre, il suffit de chercher des dizaines de liens qui tendent vers ce quoi on est convaincu.
Une démarche plus "scientifique" aurait consisté aussi (et peut-être même surtout) à faire une recherche sur la thèse opposée pour voir sur quoi elle repose.


bref : Et si vous aviez raison tous les deux ?
(sans ordre)
et
      * certaines ethnies se font plus contrôler par la police et les gendarmes
et
      * certaines ethnies sont plus présentes dans les crimes et délits perpétrés.

Est-ce qu'il y a corrélation ? je n'en sais rien.
Quelle est la phrase des deux qui a commencé ? on s'en fout. Sûrement que la seule vraie question qui mériterait qu'on y passe du temps, c'est "comment stopper ce cercle vicieux" ?

[plumocum]

Quand on cherche à se convaincre, il suffit de chercher des dizaines de liens qui tendent vers ce quoi on est convaincu.
Une démarche plus "scientifique" aurait consisté aussi (et peut-être même surtout) à faire une recherche sur la thèse opposée pour voir sur quoi elle repose.
(...)
      * certaines ethnies sont plus présentes dans les crimes et délits perpétrés.

Est-ce qu'il y a corrélation ? je n'en sais rien.

https://www.insee.fr/fr/statistiques/5763585?sommaire=5763633
 Bonne lecture.

[PiRK]

Une circonstance atténuante pour la police est qu'ils flippent sincèrement pour leur peau dans certains quartiers quand il faut arrêter quelqu'un. Comme ça a déjà été noté dans cette discussion, outre le faciès du suspect le faciès de la voiture rentre aussi en jeu : quand t'arrêtes une voiture typique de dealer dont le conducteur a déjà refusé de s'arrêter quand t'as allumé un gyrophare, tu es moins serein au moment de toquer sur la vitre que si le gars s'arrête de lui même et se gare gentiment sur le bas-côté, garde ses mains gentiment sur le volant après avoir baissé gentiment sa vitre.

 ça n'excuse en rien les émeutes, les pillages, les incendies.

Personne ne l'excuse.

Peut-être pas sur ce forum, mais il y a eu des députés et des maires pour scander des slogans du genre "pas de justice, pas de paix" (je paraphrase, je ne retrouve plus la citation exacte).

[PiRK]

Peut-être que c'était sur une affaire précédente (Adama Traoré), mais pour moi ça reste une excuse pour les pillages et les incendies.

[PierreP]

Et puisque certains poussent l'ironie concernant mon statut de modo je vous rappelle simplement le code pénal :
https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000045391831

Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques sur le fondement de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de la particulière vulnérabilité résultant de leur situation économique, apparente ou connue de son auteur, de leur patronyme, de leur lieu de résidence, de leur état de santé, de leur perte d'autonomie, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs mœurs, de leur orientation sexuelle, de leur identité de genre, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur qualité de lanceur d'alerte, de facilitateur ou de personne en lien avec un lanceur d'alerte au sens, respectivement, du I de l'article 6 et des 1° et 2° de l'article 6-1 de la loi n° 2016-1691 du 9 décembre 2016 relative à la transparence, à la lutte contre la corruption et à la modernisation de la vie économique, de leur capacité à s'exprimer dans une langue autre que le français, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une Nation, une prétendue race ou une religion déterminée.

Constitue également une discrimination toute distinction opérée entre les personnes morales sur le fondement de l'origine, du sexe, de la situation de famille, de la grossesse, de l'apparence physique, de la particulière vulnérabilité résultant de la situation économique, apparente ou connue de son auteur, du patronyme, du lieu de résidence, de l'état de santé, de la perte d'autonomie, du handicap, des caractéristiques génétiques, des mœurs, de l'orientation sexuelle, de l'identité de genre, de l'âge, des opinions politiques, des activités syndicales, de la qualité de lanceur d'alerte, de facilitateur ou de personne en lien avec un lanceur d'alerte, au sens, respectivement, du I de l'article 6 et des 1° et 2° de l'article 6-1 de la loi n° 2016-1691 du 9 décembre 2016 précitée, de la capacité à s'exprimer dans une langue autre que le français, de l'appartenance ou de la non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une Nation, une prétendue race ou une religion déterminée des membres ou de certains membres de ces personnes morales.

Finalement il est bien gentil le modo car il y a déjà dans cette discussion largement de quoi la fermer et la jeter aux indésirables inaccessibles au public.
À bon entendeur 

bah non parce que justement je ne vois nulle part dans ta description quelque chose qui interdit de sélectionner selon un degré de risque ou de probabilité. On dépiste le cancer du colon uniquement à partir de 50 ans, c'est de la discrimination, du racisme ? Idem pour les primes d'assurance véhicule, à 18 ans c'est plus élevé qu'à 50, discrimination, racisme ?
Contrôler SANS RAISON quelqu'un dans la rue sur la base de son faciès c'est du racisme, le faire parce que son apparence physique correspond à celle de l'auteur présumé d'un délit n'est pas du racisme.
Donc le modo n'est pas gentil, le modo appelle racisme ce qui n'en est pas et si le modo jetait certains commentaires ce serait de la censure pure et simple et il outrepasserait totalement son rôle de modérateur.

[Hub]

Contrôler SANS RAISON quelqu'un dans la rue sur la base de son faciès c'est du racisme, le faire parce que son apparence physique correspond à celle de l'auteur présumé d'un délit n'est pas du racisme.

Un *très grand nombre* de contrôles "au faciès" se font justement SANS RAISON, et c'est ce qu'on leur reproche. 

Les policiers, dans ces cas-là, ne sont pas à la recherche d'un individu spécifique qu'ils suspectent d'avoir commis un délit ("un grand blond aux allures de viking vient de frapper une vieille pour lui tirer son sac"), mais "contrôlent" une catégorie générale de gens dont la seule apparence (ou comportement, légal soit-il, comme de juste traîner quelque part avec ses potes) les rendrait a priori suspects d'être en situation irrégulière ou recherchés. 

C'est CA qui est généralement vécu comme très discriminant.

[PierreP]

Quand on cherche à se convaincre, il suffit de chercher des dizaines de liens qui tendent vers ce quoi on est convaincu.
Une démarche plus "scientifique" aurait consisté aussi (et peut-être même surtout) à faire une recherche sur la thèse opposée pour voir sur quoi elle repose.
(...)
      * certaines ethnies sont plus présentes dans les crimes et délits perpétrés.

Est-ce qu'il y a corrélation ? je n'en sais rien.

Et ? C'est toi qui parle de nationalité, personne n'en a jamais

https://www.insee.fr/fr/statistiques/5763585?sommaire=5763633
 Bonne lecture.

Et ?
Tu parlais de contrôles au faciès et maintenant tu nous parles de nationalité. C'est toi qui fait le lien entre nationalité et faciès ou caractéristiques physiques, pas moi.
Ce qui est assez marrant c'est que les gens qui tiennent ton discours parlent de ce qui les arrangent. Quand on parle de délinquance ils te sortent, à mais la grande majorité sont Français, surtout ne faisons aucune distinction, ce qui est vrai. Mais quand on parle de contrôle de police ou de violences policière, alors là subitement ils font une différence entre les Français selon leur origine.
Pour moi la police fait son boulot, essaie d'être le plus efficace. Il y a des policiers racistes, comme il y a des parapentistes racistes, comme il y a vendeurs de pizzas racistes ni plus ni moins

[PierreP]

Contrôler SANS RAISON quelqu'un dans la rue sur la base de son faciès c'est du racisme, le faire parce que son apparence physique correspond à celle de l'auteur présumé d'un délit n'est pas du racisme.

Un *très grand nombre* de contrôles "au faciès" se font justement SANS RAISON, et c'est ce qu'on leur reproche. 

et bien je suis en désaccord total avec cette assertion.

[Hub]

OK.  "Oui, tu as raison."