Javier Milei

[airsinge]

Ca doit etre mes origines de physicien et mon job actuel d'informaticien qui m'influencent dans mon idéologie, mais pour moi il n'y rien de plus naturel que l'idée  de lois naturelles.
Et rien de plus malsain que le relativisme moral, l'idée que rien n'est foncièrement juste ou injuste, que tout est artificiel et arbitraire.

Mais laissons de coté mes certitudes morales, et admettons 5 minutes que la liberté individuelle n'est pas une fin en soit. On cherche à optimiser quoi, alors ?  Si c'est le bien etre humain sur des aspects mesurables (espérance de vie, abondance de nourrture et de loisirs...) la liberté individuelle reste le meilleur moteur pour arriver à ce but. Mais pour t'en convaincre il faudrait que je sorte les chiffres et les graphiques ennuyeux qui font que les libertariens stagnaient auparavant à moins de 3% des votes aux USA. Donc je préfère parler à la vaste majorité de gens qui ne veulent ni philosopher sur l'existence ou non de lois naturelles, ni  analyser les courbes de corrélation en liberté économique et sentiment de bien etre, et pour ceux là le mot "liberté" possède un sens profond, bien défini, facile à comprendre. Ceux qui ont élu un gars exalté qui faisait campagne avec une tronçonneuse et traite ses opposants de   « gauchistes décérébrés ».

Ça n'a rien d'un "relativisme social" que de dire que la liberté individuelle est une conquête concurrentielle !

Quand la liberté individuelle de pomper dans la nappe phréatique n'est pas encadrée, le premier qui pompe prive les voisins de la "liberté" de boire ! (typiquement celui qui s'est équipé de la plus grosse pompe en même temps qu'il obtenait la libéralisation politique de ce bien commun grâce à un pouvoir législatif direct ou corrupteur. En général il est aussi déjà prêt pour la vente d'eau en bouteille ou pour la culture de denrées hydratantes à vendre à ceux qu'il a assoiffés.)

Si on peut encore faire avaler aux gens que la liberté individuelle totale est émancipatrice pour d'autres que les quelques voleurs qui ont déjà préparé l'asservissement d'autrui, c'est juste parce-que la plupart d'entre-nous ne supporte pas de voir la proie qu'il est dans un jeu soi-disant "naturel" installé par des tricheurs et préfère s'inventer une image de potentiel meilleur tricheur.

Une fin-en-soi sociale c'est de se nourrir et de vivre en pouvant s'associer à qui veut par proximité. Ça implique de ne pas laisser la priorité à "la" liberté individuelle. Se nourrir passe par ne pas pouvoir accaparer les moyens des autres de se nourrir.

Mais je vois surtout qu'il me faut répéter que l'expression "liberté individuelle" est une arnaque arbitraire. "Liberté" ne veut rien dire tant qu'on ne précise pas "liberté" de faire quoi pour qui vis à vis de qui.

"Sur ce, je te laisse me faire un café et me l'apporter en salle de réunion." (Là oui, le contexte précise bien quelle liberté tu as de faire quoi vis-à-vis de qui).

[airsinge]

Le fait que "se libérer d'un poids" puisse signifier beaucoup individuellement (et même dans des relations de proximité) ne signifie pas que "la liberté individuelle" puisse dessiner une vie sociale (c'est à dire une "politique").
Ça sous-entend surtout la négation de nos interdépendances fondamentales (celles qui font que la photosynthèse sur son biotope est inévitablement le partenaire social primaire, que tous les autres vivants sont impliqués, dont les gens qui respirent dans la même atmosphère, qui interceptent une part dans le même cycle d'eau...).

[PiRK]

 Si c'est le bien etre humain sur des aspects mesurables (espérance de vie, abondance de nourrture et de loisirs...) la liberté individuelle reste le meilleur moteur pour arriver à ce but.

C'est un peu péremptoire comme affirmation.
Et puis il faudrait d'abord définir exactement sur quelle mesure tu veux maximiser le "bien-être humain"?  Pour tous, équitablement?  Ou avec quel niveau de disparité "acceptable"?
Voir : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilitarisme#Critiques

Les inégalités ne me gênent pas tant que le français moyen vit mieux que n'importe quel roi du passé.
Si le sort du plus misérable s'améliore, tant mieux si le sort du plus riche s'améliore encore plus vite. Personne n'est perdant. Penser autrement c'est le vice d'envie, une perversion identifiée depuis au moins 2 millénaires comme un péché capital.

[plumocum]

 

[PiRK]

Airsinge, l'interdiction de pomper toute l'eau de la nappe phréatique au point que les voisins en manquent ça me semble bien couvert par le principe de non-agression libertarien, meme si c'était un problème réaliste. En pratique c'est pas un problème concret, personne n'est encore mort de soif parce que le paysan du village irrigue son maïs

[plumocum]

C'est bien ignorer l'histoire moderne.
Renseigne toi sur le sort de la mer d'Aral et sur sa cause.

[airsinge]

En pratique c'est pas un problème concret, personne n'est encore mort de soif parce que le paysan du village irrigue son maïs

En général avant de mourir de soif on essaie de se déplacer pour retrouver un peu d'eau ailleurs, ce qui se passe pour de plus en plus de monde sur Terre. Mais le déplacement dans des circonstances aussi précaires apporte aussi pas mal d'occasions de mourir, sachant qu'en général ce genre de pénurie rend les plus armés et les mieux lotis très agressifs et spoliateurs :
- 2009 (depuis tu as eu le temps d'être au courant de nombre de meurtres et massacres directs de simples buveurs d'eau palestiniens par des voleurs d'eau organisés pour irriguer des avocats et pamplemousses qui te sont revendus dans les rayons d'Intermarché) : https://www.lemonde.fr/planete/article/2009/10/28/israel-mene-la-guerre-de-l-eau-dans-les-territoires-occupes_1259701_3244.html

[PiRK]

Les problèmes de la Palestine ou de la mer d'Aral tu ne peux pas vraiment mettre ça dans le panier des échecs du libéralisme.
La mer d'Aral est même un exemple que j'utilise pour critiquer le collectivisme et la gestion centralisée. Aucun individu, aucune famille ni même aucune tribu mal intentionnée n'aurait pu causer des problèmes de l'ampleur de ceux causés par l'Union Soviétique avec les meilleures intentions du monde.

Sinon, j' aimerais revenir sur la question des inégalités qui m'interpelle vraiment. Pour ceux qui sont convaincus que les inégalités sont fondamentalement un problème, indépendamment de leur effet  bénéfique sur le niveau de vie des plus pauvres, est-ce que vous seriez prêts à renoncer à la moitié de votre patrimoine et à la moitié de votre revenu si ça pouvait diviser le revenu et patrimoine d'Elon Musk et de Bernard Arnault par un million?

[Hub]

Ptêt pas la moitié, mais 20% oui (j'ai la chance(?) d'être objectivement "plutôt riche").

Pas seulement pour diviser par 1 million la richesse obscène des ultra-riche (sauf pour le symbole et pour les ramener un peu plus proches des réalités communes), mais surtout pour améliorer la vie des plus précaires et les perspectives des "masses laborieuses".
Mais je suis un utopiste.

En tout cas, pour moi, la question des inégalités est absolument centrale dans la conception qu'on se fait de "vivre en société", elle mérite réflexion, au delà des clichés de "ruissellement" et de "profiteurs du système" (qu'on les place du côté des ultra-riches ou des ZADistes punk à chiens RMIstes).

[piwaille]

Sinon, j' aimerais revenir sur la question des inégalités qui m'interpelle vraiment. Pour ceux qui sont convaincus que les inégalités sont fondamentalement un problème, indépendamment de leur effet  bénéfique sur le niveau de vie des plus pauvres, est-ce que vous seriez prêts à renoncer à la moitié de votre patrimoine et à la moitié de votre revenu si ça pouvait diviser le revenu et patrimoine d'Elon Musk et de Bernard Arnault par un million?

diviser par deux c'est pas sûr du tout
Le patrimoine médian des ménages français est de 177.200 € brut (124.800 € net une fois les CRD retirés) https://www.insee.fr/fr/statistiques/2388851
Pour l'immobilier, je n'ai pas de valeur médiane mais la valeur moyenne d'une maison française est de 290.000 € (seulement 241.000 € pour un appartement)

Donc pour établir l'égalité de tous il faut que l'immense majorité accepte de vendre son appartement / sa maison et de restreindre son patrimoine (= valeur de son logement + ses véhicules + ses comptes bancaires et autres patrimoine financier + les parapentes etc...) d'un sacré bout quand même.
Pas sûr du tout qu'il reste beaucoup de volontaire, mais je me trompte peut-être

[Man's]

Je crois que personne ne veut l'égalité absolue, juste que les écarts soient un peu moins gigantesques entre chaque extrémité.

[piwaille]

  je le crois bien volontiers
mais qu'est-ce qui est acceptable et qu'est-ce qui ne l'es pas et c'est déterminé par qui ??
En fait, je pense que (pour chacun) ma richesse personnelle est (toujours) acceptable. Beaucoup plus que moi, ça l'est moins.

À quel moment ça tire la société vers le haut, à quel moment c'est juste de la jalousie d'un niveau que je n'ai pas atteint

Quoi qu'il en soit, stigmatiser une partie de la population (que ce soit les plus riches ou ceux qui profitent le plus des aides du système) n'aide pas à construire une nation, mais aide la montée des extrémistes, des nationalistes et autres partis démagogiques.

[PiRK]

Je crois que personne ne veut l'égalité absolue, juste que les écarts soient un peu moins gigantesques entre chaque extrémité.

Mais je ne comprends pas bien la motivation profonde à cette volonté. Qu'on veuille améliorer la vie des plus pauvres, je le comprends.
Je peux éventuellement aussi comprendre ceux qui veulent réduire les inégalités parce qu'ils pensent éronemment qu'il y a une quantité fixe de richesse à partager.

Mais quand j'explique que la richesse n'est pas un gâteau fixe à se partager, mais plutôt le fruit du travail de chaque individu et de ses ancêtres, une création ex-nihilo issue de la transformation de  matières brutes inutiles en objets utiles, et que mon contradicteur semble comprendre le concept (en tout cas ne me contredis pas sur ce point), je ne comprends pas l'obstination a dénoncer les inégalités

[Slayer]

Mais quand j'explique que la richesse n'est pas un gâteau fixe à se partager, mais plutôt le fruit du travail de chaque individu et de ses ancêtres, une création ex-nihilo issue de la transformation de  matières brutes inutiles en objets utiles, et que mon contradicteur semble comprendre le concept (en tout cas ne me contredis pas sur ce point), je ne comprends pas l'obstination a dénoncer les inégalités

Peut-être juste parce qu'on t'a donné des exemples qui vont à l'encontre de ta théorie...la richesse n'a souvent pas grand chose à voir avec le travail, et c'est bien là que le bas blesse.

Rien qu'à notre petit niveau, regarde autour de toi les gens "aisés", quand je fais l’expérience personnellement, je compte plus de glandeurs "fils à papa" ou rentiers que de gros bosseurs, et j'ai bien l'impression que ça vaut dans les couches supérieures, où on retrouve en plus des connivences et des embrouilles pour s'accaparer des richesses (Boussac, aéroports, autoroutes, fonds publics pour financement de recherches privées, financement de R&D déjà financées et revendues avec le produit final genre Rafale...).

Si travail = richesse, je ne pense pas que grand monde contesterait un modèle de plus en plus injuste (ou du moins dans lequel on n'est de plus en plus conscient des inégalités).

[Lassalle]

Ptêt pas la moitié, mais 20% oui (j'ai la chance(?) d'être objectivement "plutôt riche").

Pas seulement pour diviser par 1 million la richesse obscène des ultra-riche (sauf pour le symbole et pour les ramener un peu plus proches des réalités communes), mais surtout pour améliorer la vie des plus précaires et les perspectives des "masses laborieuses".
Mais je suis un utopiste.

En tout cas, pour moi, la question des inégalités est absolument centrale dans la conception qu'on se fait de "vivre en société", elle mérite réflexion, au delà des clichés de "ruissellement" et de "profiteurs du système" (qu'on les place du côté des ultra-riches ou des ZADistes punk à chiens RMIstes).

Salut,  

Je suis tout à fait d'accord avec toi !  
Tu te dis "utopiste", mais je pense que PiRK nous considère plutôt comme des "wokistes" et/ou des "gauchistes" !

Concernant les inégalités sociales, on constate en fait ceci :
- l'écart entre les 1% les plus riches et les 10% les plus pauvres ne cesse d'augmenter régulièrement au fil des années ;
- il est prouvé que les 1% les plus riches payent, pour une majorité d'entre eux, un pourcentage d'impôts bien inférieur à celui payé par les classes moyennes : "optimisation fiscale", paradis fiscaux, voire fraude fiscale...
- alors que la France est un pays développé, des milliers de personnes, dont des enfants, continuent à vivre dans la rue dans le plus grand dénuement ;
- etc.

Ce sont de tels éléments qui font penser à une profonde injustice sur le plan social dans la société actuelle.
Ce ne serait pas remettre fondamentalement en cause l'organisation générale de la société que de mettre en œuvre un certain nombre de moyens fiscaux, réglementaires ou législatifs destinés à diminuer de telles injustices qui sont vraiment choquantes à mes yeux.

Je ne crois pas que vouloir mettre de la solidarité, de l'humanité et un peu plus de justice sociale dans le fonctionnement de notre société serait un défaut qui devrait être critiqué ou combattu.
A chacun ses valeurs...

Marc

[piwaille]

Rien qu'à notre petit niveau, regarde autour de toi les gens "aisés", quand je fais l’expérience personnellement, je compte plus de glandeurs "fils à papa" ou rentiers que de gros bosseurs, et j'ai bien l'impression que ça vaut dans les couches supérieures, où on retrouve en plus des connivences et des embrouilles pour s'accaparer des richesses (Boussac, aéroports, autoroutes, fonds publics pour financement de recherches privées, financement de R&D déjà financées et revendues avec le produit final genre Rafale...).

Si travail = richesse, je ne pense pas que grand monde contesterait un modèle de plus en plus injuste (ou du moins dans lequel on n'est de plus en plus conscient des inégalités).

Il y a un truc que je vois au niveau de mon métier.
J'observe que les patrons de grandes boite (ou les gens qui ont cette éducation) ont plus souvent recours à des conseils extérieurs... c'est autant valable pour leur entreprise que pour leurs finances personnelles.
On voit bien d'autres (type de) gens qui ont beaucoup moins tendance à recourir à des prestations de conseil (voir qui alimentent les blagues sur les consultants). J'avais déjà noté ça quand je faisais du conseil en informatique. Ils raillent le cout des prestations de conseils, fabriquent leur système informatique à la base d'un tableur excel.... et ça marche ! Enfin ça marche tant que le bidouilleur d'excel est présent, tant que la compatibilité ascendante avec la fonction X est maintenue dans les versions d'excel (après, tu te retrouves avec une version d'excel antédiluvienne qu'on essaye de maintenir dans des windows qu'on fini eux aussi par ne plus mettre à jour) et tant qu'il ne se passe pas telle ou telle galère (nombre de ligne de production qui augmente, process industriel qui évolue, réglementation qui oblige à ajouter une traçabilité...)

En face de tous ces exemples (concrets) que j'ai pu voir au niveau informatique... Il y a leur pendant au niveau des finances personnelles. Si on se passe de faire appel à un conseiller extérieur, on se passe d'une connaissance qu'on n'a pas. On reste dans des a-priori qui fait qu'on ne prend pas les bonnes décisions (89% des décisions d'investissement sont influencées par les émotions - Enquête sur l'éducation financière du grand public - 2021)

[PiRK]

Peut-être juste parce qu'on t'a donné des exemples qui vont à l'encontre de ta théorie...la richesse n'a souvent pas grand chose à voir avec le travail, et c'est bien là que le bas blesse.

Rien qu'à notre petit niveau, regarde autour de toi les gens "aisés", quand je fais l’expérience personnellement, je compte plus de glandeurs "fils à papa" ou rentiers que de gros bosseurs, et j'ai bien l'impression que ça vaut dans les couches supérieures, où on retrouve en plus des connivences et des embrouilles pour s'accaparer des richesses (Boussac, aéroports, autoroutes, fonds publics pour financement de recherches privées, financement de R&D déjà financées et revendues avec le produit final genre Rafale...).

Si travail = richesse, je ne pense pas que grand monde contesterait un modèle de plus en plus injuste (ou du moins dans lequel on n'est de plus en plus conscient des inégalités).

Je ne nie pas qu'il y a des problèmes de connivences entre certains riches et le pouvoir. Mais c'est d'autant plus un problème que le pouvoir est omniprésent dans la vie économique. C'est clairement plus un problème en France qu'au USA, par exemple. La solution de virer les riches me semble prendre le problème par le mauvais bout, alors qu'on pourrait aussi juste virer l'omniprésence du pouvoir politique. Tu mentionnes les fonds publics : je passe mon temps à militer pour supprimer ces fonds, toutes les subventions, toutes les aides... Et hop, plus d'incitations perverses à graisser la patte d'un bureaucrate bien placé, plus d'incitations pour les pires parasites à chercher les places de bureaucrates bien placés pour faire rentrer l'argent de la corruption....

Pour ce qui est des "rentiers" et "fils à papa", déjà je pense que leur supposée  paresse est très exagérée. C'est une caricature qui àmha vient encore d'un  fond de jalousie. Ou alors une mauvaise compréhension de ce qu'est un travail difficile. La sueur ne fait tout.
Mais surtout :
1. c'est un problème qui se règle tout seul en une ou deux générations, la paresse plus la dillution au fur et à mesure des héritages dissous et dilapide très vite les grandes richesses s'il n'y a pas un travail continu pour la maintenir
2. c'est une base de la nature humaine de vouloir aider ses enfants, pour qu'ils aient une vie plus facile que la notre. C'est l'incitation à la productivité la plus saine qui soit.

[PiRK]

- il est prouvé que les 1% les plus riches payent, pour une majorité d'entre eux, un pourcentage d'impôts bien inférieur à celui payé par les classes moyennes : "optimisation fiscale", paradis fiscaux, voire fraude fiscale...

Oui mais ils payent plus d'impots en valeur absolue que les autres. Et ils payent plus d'impots qu'il ne touchent d'aides. Ce sont des gens qui apportent une contribution nette positive à la société, meme si on ne regarde que par la fenetre très étroite des contributions fiscales.

Si on prend un peu plus de recul, ils apportent énormément plus encore à la société. Prend par exemple Xavier Niel : avant qu'il ne lance Free, une offre internet équivalent a ses offres à 30€ coutait plus de 80€. Il apporte donc à tous les foyers francais 50€ de valeur par mois (ses concurrents ayant du aligner leur tarifs). Pareil pour l'offre mobile.

50€ * 12 mois * 20 millions de foyers = 12 milliards d'€ de richesse, rien que pour l'offre internet fixe. Rajoute à ça un chiffre similaire pour l'offre mobile. Rajoute à ça tous les emplois qu'il a créé directement, et tous les emplois indirects qui existent grace aux connections internet illimitées  dans tous les foyers.

- alors que la France est un pays développé, des milliers de personnes, dont des enfants, continuent à vivre dans la rue dans le plus grand dénuement ;
- etc.

Ce sont de tels éléments qui font penser à une profonde injustice sur le plan social dans la société actuelle.

Sauf que:
1. tes solutions aggravent le problème
2. Meme dans la société la plus développée au monde il restera toujours un fraction de gens  complètement irrécupérables.

J'avais vu un mème de gauche qui insinuait que la plupart des gens étaient beaucoup plus proche d'un SDF que d'un millionaire. C'est une vision qui ne regarde que le chiffre sur le compte en banque. La réalité c'est que pour devenir millionaire pour la plupart des gens il faudrait un peu plus d'assiduité à l'école, un peu plus de prise de risque économique jeune et plus de rigueur financière plus tard, et du temps....
Alors que pour devenir "SDF" (je préfère le mot clochard, qui ne sous entend pas que l'absence d'un toit est le seul problème), il faut : se mettre aux drogues dures, devenir infréquentable et s'aliéner tous vos amis et votre famille, perdre tous vos réseaux relationnels professionnels, etre tellement peu fiable que personne ne veut meme vous confier une pelle ou un marteau sur un chantier dans le batiment

[plumocum]

C'est des voleurs.
Ils ont trouvé le moyen de refourguer un abonnement à la fibre à ma mère de 85 ans qui croit dur comme fer que c'est un impératif vital alors que ça ne lui sert à rien.
Moi j'ai trouvé la solution, j'ai viré tous ces abonnements qui ne servent à rien et à 3 on s'est enrichi de 1200 € par an. Dans le baba Xavier Niel  

Sinon, c'est quoi ce contrat de daube où je devrais diviser mon capital par 2 si ces pilleurs de richesse héritiers divisent le leur par 2 ? Moi si je fais ça je suis à la ruine alors que eux peuvent encore péter dans des draps de soie pendant 10 générations. D'ailleurs, on ne m'a pas proposé de multiplier mon capital par 100 milliards quand ça leur arrivent.

alors que la France est un pays développé, des milliers de personnes, dont des enfants, continuent à vivre dans la rue dans le plus grand dénuement

Penses-tu, ils vivent comme des rois. Y z'etaient vraiment trop cons les rois  


Edit : ha, au fait, moi j'ai essayé plusieurs formes de boulot.  Ben si, quand tu te pète les genoux ou le dos dans des boulot physiques c'est vachement plus dur que de faire du management marketing.  Mais si t'es pas convaincu, viens chez moi en ce moment je t'offres un petit boulot, pi ça tombe bien tu auras le loisir de le faire sous la pluie la semaine prochaine. 11 euros de l'heure brut, tu devrais flirter les 8 net, mais ya pause café.  Sûr qu'à la fin de la semaine tu retournes dans ton taf en courant. Mais pas trop vite pour ménager tes courbatures.

[PiRK]

Sinon, c'est quoi ce contrat de daube où je devrais diviser mon capital par 2 si ces pilleurs de richesse héritiers divisent le leur par 2 ? Moi si je fais ça je suis à la ruine alors que eux peuvent encore péter dans des draps de soie pendant 10 générations. D'ailleurs, on ne m'a pas proposé de multiplier mon capital par 100 milliards quand ça leur arrivent.

J'ai dit que toi tu le divises par 2, eux divisent le leur par un million. Les inégalités sont réduites. Et ma question c'est est-ce tu es plus content, maintenant que ton obsession de la réduction des inégalités est satisfaite.

C'est un exercice de pensée, mais je suis convaincu que c'est ce qui se passerait en pratique si un gouvernement d'ideologues de gauche allait jusqu'au bout de ses idées de réduction d'inégalités : tout le monde s'appauvrirait.

Les inégalités existent à la base, certains sont plus forts que d'autres, certains sont plus intelligents que d'autres. Chercher l'égalité c'est forcément brider le potentiel des meilleurs.

[airsinge]

À quel moment ça tire

la société

vers le haut, à quel moment c'est juste de la jalousie d'un niveau que je n'ai pas atteint ?

Comme PiRK (et la plupart des économistes "libéraux") tu réduis soudain la notion de société à des relations entre humains capables de capitaliser.
Si "la société" (ou "l'économie") oublie que la plupart de ce qui fait nos chemins et nos relations est dans des interdépendances et des échanges non capitalisables, ce n'est pas la peine d'en tirer des modèles ou des lignes de conduites !
Les sociétés qui existent durablement sans grandes catastrophes internes (plus de 5 000 ans sans génocide par exemple) sont celles qui intègrent dans leur notion de société leurs dépendances primaires à une végétation variée et à l'observation fine d'autres animaux (sociaux eux aussi même quand ils sont les moins domestiqués), par proximité, sans s'inventer une distinction falsificatrice entre un monde sauvage et un monde humain.

Réduire vos contradicteurs à des défenseurs d'une "égalité" entre porte-monnaies d'humains est bien dommage après que le débat ait été plus ouvert et revienne sur les fondement de votre religion de La liberté.

[plumocum]

Ouais, bha je vois ce qu'il se passe quand l'idéologie de droite va au bout de ses pensées : 🤮 on aun bel exemples outre Atlantique.
Tu inventes mes pensées, je n'ai pas parlé de réduire les inégalités mais de trancher à la tronçonneuse les indécentes fortunes inutiles n'irait par pour me déplaire.
Chacun ses convictions, côté obsessions je ne t'arrive pas à la cheville.

[PiRK]

alors que la France est un pays développé, des milliers de personnes, dont des enfants, continuent à vivre dans la rue dans le plus grand dénuement

Penses-tu, ils vivent comme des rois. Y z'etaient vraiment trop cons les rois  

peut-etre que c'est moi qui suis complètement déconnecté de la réalité, mais je ne connais personne qui ne possède pas de réfrigérateur, à l'exclusion d'un ou deux gars que je connaissais au collège et qui se sont mis à l'héroïne. Aucun roi de France n'avait de réfrigérateur.
Tous mes potes qui travaillent peuvent se payer une Playstation 5 et un abonnement mensuel à Netflix. Aucun roi de France n'avait ça.

Les rois de France mourraient d'infections bénignes que n'importe quel médecin de campagne peut traiter aujourd'hui avec une prescription de deux semaines d'antibiotiques.

[plumocum]

Vivre comme un roi c'est pas posséder un frigo ou un abonnement netflix, c'est avoir le droit de vie ou de mort sur ces congénères : être le plus puissant (un peu comme ces gros cochons avec des fortunes inutiles).

Ne viens pas me causer des rois de France toi qui a balayé d'un revers de manche le massacre des amérindiens ou l'esclavage des noirs.

[PiRK]

toi qui a balayé d'un revers de manche le massacre des amérindiens ou l'esclavage des noirs.

Ah bon ? Il me semble au contraire avoir dit un truc du style que notre civilisation est supérieure parce que c'est la première à vraiment se soucier moralement du sort de celles qu'elle a anéanti.

trancher à la tronçonneuse les indécentes fortunes inutiles n'irait par pour me déplaire.

Vivre comme un roi c'est pas posséder un frigo ou un abonnement netflix, c'est avoir le droit de vie ou de mort sur ces congénères : être le plus puissant (un peu comme ces gros cochons avec des fortunes inutiles).

Il faut que tu m'expliques comment Bernard Arnault, Jeff Bezos et Elon Musk ont le droit de vie ou de mort sur moi?

Et il faut que tu m'explique en quoi c'est indécent qu'un gars qui a contribué à développer 3 ou 4 outils que j'utilise plusieurs fois par semaine et qui me font chacun gagner plusieurs heures de mon temps (PayPal, Twitter, Grok), qui a révolutionné le marché de la voiture électrique, qui lance 53% des fusées dans le monde entier (pour 80% de la masse utile mise en orbite), soit milliardaire. Et en quoi est-ce qu'il travaille moins dur qu'un gars qui cueille des fruits et des légumes pendant 35h par semaine ?


En passant, je ne connais personnellement aucun travailleur dans un métier physique (usine, batiment, agriculture...) qui ait des problèmes de dos chroniques. Je connais plusieurs de ces problèmes chez des travailleurs de bureau ou des caissières.