Javier Milei

[Lassalle]

bon, allez, je quitte ce fil aussi  

 

Au vu du contenu des arguments et des messages échangés par certains sur ce fil, je ne regrette vraiment pas de l'avoir quitté ! 

Marc

[wowo]

bon, allez, je quitte ce fil aussi  

 

Au vu du contenu des arguments et des messages échangés par certains sur ce fil, je ne regrette vraiment pas de l'avoir quitté ! 

Marc

  c'est assez amusant il me semble que de revenir sur un fil de discussion précédemment "quitter" pour exprimer son consentement de l'avoir quitté.

[gof38]

Ouais en gros tous ceux qui sont plus riches que gof38 c'est parce qu'ils lui ont volé quelque chose...
 

Pas tout à fait. Nous ont volé quelque chose.

Petite explication pratique : la loi NOTRe, et en particulier le transfert de la compétence eau et assainissement aux communautés de communes.

A la base ça part d'un bon sentiment: homogénéiser les pratiques concernant les réseaux d'eau potable améliorer l’assainissement, etc en particulier pour les petites communes qui ont des difficultés pour avancer comme il faut sur ce sujet. Top comme idée.
Sauf que dans la réalité il y a un paquet de petites communes qui gèrent ça très très bien et c'est la que ça devient vicieux. Le transfert est obligatoire. A partir de janvier 2026 ce sont les communautés de communes qui doivent gérer.

Mais là où la petite commune gérait ça très bien avec son employé municipal, des petites corvées, etc... il va falloir que la communauté de commune embauche pour répondre au service. Chez moi c'est l'équivalent de 28 ETP pour la CC.
Sauf que depuis quelques années l'état demande aux collectivités locales de diminuer leur train de vie (=diminuer le nombre de fonctionnaires). Donc on n'embauche pas et on fait une délégation de service public à une grosse boite privée (Véolia ou autre).

Conclusion: augmentation du prix de l'eau (au minimum x2 pour ma commune) d'ici 2030.

D'après toi qui donc a eu cette merveilleuse idée? Et poussée par qui?

Et des exemples comme ça, ça touche tous les services. Toi tu mets ça sur le dos des ces feignasses de fonctionnaires, moi sur celui des lobbyistes (qui travaillent pour la GCT c'est bien connu).

[piment]

Ton exemple c'est juste un problème de com com et partout où j'en ai connaissance les com com sont des catastrophes...

[gof38]

Non non justement les com com n'ont rien demandé. Ca vient de l'état. D'ailleurs en ce moment il est question de remettre l'obligation du transfert en cause, mais ça n'avance pas à cause des pb politiques.

Mais dans le même genre, tu as aussi le contrôle technique moto. Le plus gros lobbying vient de Dekra.

[Hub]

No comment...

https://www.liberation.fr/international/amerique/crypto-scandale-arnaque-mondiale-javier-milei-vise-par-des-accusations-descroquerie-20250216_AJPZKRSEDFFHLEG4AHPR3P6DSI/

[PiRK]

 

https://www.youtube.com/watch?v=cWc6DOYQPbU

[PiRK]

[Limonade67]

Mais dans le même genre, tu as aussi le contrôle technique moto. Le plus gros lobbying vient de Dekra.

Tout à fait d'accord avec ça.

Et on n'est pas capable de résister à une petite boite privée ?

De l'autre côté, les différentes administrations font tous les jours du lobbying pour avoir plus d'influence, donc plus de pouvoir, donc plus de budget.
Il suffit de regarder le périmètre de décision que la Communauté européenne s'est adjugé sans aucun mandat pour cela, et presque tous les pays fléchissent.
Ces décisions hors sols vont à l'encontre de la volonté et besoins des contribuables  ex :
Interdiction de louer les passoires thermiques.
Interdiction d'entrer dans les villes ZFE (et accessoirement les autoroutes qui longent les villes).
Interdiction des voitures thermiques.
Interdiction future du bois de chauffage.
Etc etc

[Buck Danny Le Retour]

Ces décisions hors sols vont à l'encontre de la volonté et besoins des contribuables  ex :
Interdiction de louer les passoires thermiques.
Etc etc

Sur ce point là, franchement, si j'étais propriétaire d'une maison (ou appart) additionnelle j'aurais honte de louer une passoire thermique, et si j'étais locataire je ne louerai pas une passoire thermique, et si j'étais obligé de louer une passoire thermique par manque de ressource, alors je crois que je serai très trés en colère.
Donc ça me parait pas anormal d'interdire les passoires thermique à la location. De même que tout ce qui est électricité, eau, plomb, amiante, etc... doit être aux normes, faut évoluer, entretenir son ou ses biens, respecter les personnes à qui les biens sont loués.
Ma famille loue un appart de vacances, nous l'entretenons régulièrement, et ça coute c'est certain.

[Limonade67]

Sur le fond tu as raison.
Sauf que pour un studio, passoire thermique n'a pas les mêmes conséquences financières que sur un 200 m².
Rajoute à ça des disparités énormes entre 2 diagnostiques (on a déjà vu 3 lettres d'écarts) + une pénalité au chauffage gaz, fuel, elec (hors PAC) et tu as des biens classés F qui sont en réalité D.
Dans les stations de ski, 30% des apparts seront interdit de location, pourtant aucun locataire ne se plaint.

Le plus gros effet pervers de cette norme, c'est qu'il va manquer des appartements à la location. Beaucoup de propriétaires ne pouvant faire les rénovations arrêteront de louer.

[piwaille]

mouaip... c'est effectivement une bonne intention (d'avoir des biens modernes, bien entretenus etc...)
mais on sait que l'enfer est pavé de bonnes intentions.

Je vais parler des effets de seuils. Pour illustrer je vais donner des chiffres complètements bidons
Il y avait des studios bas de gamme loués à 300 €.
Les normes applicables (isolations, prises RJ45, accès PMR) font que l'accès est maintenant à 500 €

Il y a un gros effet de seuil à prendre en compte. Si on supprime les accès à 300€ où vont se loger les gens qui ne gagnent pas assez ?
Bien sûr, on ne peut pas être "pour" les passoires énergétiques, on ne peut pas être "pour" des machins insalubres. Mais quelle solution reste-t-il aux pauvres ? Le logement social est sur saturé.
Bien sûr, la solution de rouvrir les passoires thermiques n'est pas satisfaisante : ce que les gens vont économiser en loyer, ils vont le dépenser en chauffage et/ou en frais de santé.

Qu'il faille pointer du doigt ces logements, oui pour deux raisons
1/ bien appuyer là où ça fait mal afin de maintenir une pression "prix bas"
2/ pour aiguiller les actions individuelles des bailleurs afin qu'ils limitent les consommations

de toute façon je suis plus favorable aux incitations qu'aux obligations.

[PiRK]

Bien sûr, la solution de rouvrir les passoires thermiques n'est pas satisfaisante : ce que les gens vont économiser en loyer, ils vont le dépenser en chauffage et/ou en frais de santé.

Pas convaincu. Mon premier appartement avait un chauffage électrique bas de gamme (les radiateurs fins sans aucune inertie thermique), et comme je n'étais pas frileux je ne l'allumais quasiment jamais. Je portait un pull et je regardais la télé bien au chaud sous une couette. Ma température de confort étati de 12 ou 13°C. J'en garde un très bon souvenir, j'ai économisé des centaines d'euros pendant les deux ans que j'ai habité là-bas.
Honnêtement je me sens insulté que Sandrine Rousseau et co. aient leur mot à dire sur quel contrat de location j'ai le droit de signer ou non.

Je ne me souviens plus du prix mais effectivement ça devait être de l'ordre de 300€ pour un deux pièces à Allevard.

[Limonade67]

Il y a un gros effet de seuil à prendre en compte. Si on supprime les accès à 300€ où vont se loger les gens qui ne gagnent pas assez ?

Un studio de 25m² classé milieu F va consommer 16€/mois d'électricité de plus qu'un studio classé milieu du E.
Pour 16 € mensuels, il sera interdit à la location.

[Slayer]

Bien sûr, la solution de rouvrir les passoires thermiques n'est pas satisfaisante : ce que les gens vont économiser en loyer, ils vont le dépenser en chauffage et/ou en frais de santé.

Pas convaincu. Mon premier appartement avait un chauffage électrique bas de gamme (les radiateurs fins sans aucune inertie thermique), et comme je n'étais pas frileux je ne l'allumais quasiment jamais. Je portait un pull et je regardais la télé bien au chaud sous une couette. Ma température de confort étati de 12 ou 13°C. J'en garde un très bon souvenir, j'ai économisé des centaines d'euros pendant les deux ans que j'ai habité là-bas.
Honnêtement je me sens insulté que Sandrine Rousseau et co. aient leur mot à dire sur quel contrat de location j'ai le droit de signer ou non.

Je ne me souviens plus du prix mais effectivement ça devait être de l'ordre de 300€ pour un deux pièces à Allevard.

et encore, tu aurais pu économiser bien plus en allant chercher l'eau au puits, et en te passant de frigo et de télé (il aurait pour cela juste fallu que ton cher proprio te loue un logement sans compteur d'eau et d'électricité...le bougre n'y a pas pensé, mal lui en a pris). Ah, vivement qu'on soit dans ton monde formidable, on appellera ça le moyen age.

[gof38]

Il y a un gros effet de seuil à prendre en compte. Si on supprime les accès à 300€ où vont se loger les gens qui ne gagnent pas assez ?

Un studio de 25m² classé milieu F va consommer 16€/mois d'électricité de plus qu'un studio classé milieu du E.
Pour 16 € mensuels, il sera interdit à la location.

D'un autre côté, ma fille est dans un grand studio d'environ 30m². Normalement classé D. En janvier, presque 260€ d'élec, et elle chauffe même pas à 19°...

[Man's]

Plutôt que d'interdire des logements, ce qui met mécaniquement des gens à la rue vue la demande largement supérieure à l'offre, il aurait été beaucoup plus intelligent de contraindre le propriétaire à payer les frais d'énergie en excès actuellement supportés par le locataire.

[Limonade67]

D'un autre côté, ma fille est dans un grand studio d'environ 30m². Normalement classé D. En janvier, presque 260€ d'élec, et elle chauffe même pas à 19°...

Bien sûr, si tu regardes la consommation instantanée.
L'énergie se calcule annuellement. Il faut lisser sur 12 mois.
Une voiture aussi consomme 30 litres au 100 quand tu accélères !
Pourtant, tu ne paies que la consommation moyenne * le nb de km !

Plutôt que d'interdire des logements, ce qui met mécaniquement des gens à la rue vue la demande largement supérieure à l'offre, il aurait été beaucoup plus intelligent de contraindre le propriétaire à payer les frais d'énergie en excès actuellement supportés par le locataire.

C'est plus ou moins ce que fait déjà le marché (sauf à Paris) puisque les biens mal classés sont loués moins cher que les bien classés.
Pareil pour la vente.

On a concentré énormément de normes, donc d'argent sur les logements neufs pour économiser 50kw/ an par rapport aux anciennes normes, alors qu'il y a 400 kwh/m²/an de différence entre un G et D.
C'est là qu'il aurait fallu concentrer les investissements.
C'est ça qui aurait permis d'économiser beaucoup de CO².

[Man's]

Un studio de 25m² classé milieu F va consommer 16€/mois d'électricité de plus qu'un studio classé milieu du E.
Pour 16 € mensuels, il sera interdit à la location.

Tu es sûr ? En prenant un kWh à 0,25€, j'arrive à 45€ de différence :
- Conso milieu classe E : 290 kWh/m²/an, soit 24 kWh/m²/mois, donc pour 25m² : 24*25*0,25 = 150€
- Conso milieu classe F : 375 kWh/m²/an, soit 31,25 kWh/m²/mois, donc pour 25m² : 31,25*25*0,25 = 195€

(source des consos : https://www.hellowatt.fr/renovation/diagnostic-performance-energetique/classement#:~:text=Ce%20classement%20se%20divise%20en,l'empreinte%20carbone%20est%20minimale.)

[Limonade67]

J'ai pris un kw à 0.17 cts chez EDF énergie verte.
Même avec 0.17 cts on tombe pas d'accord.

C'est des kw/m² par an.

[Man's]

En prenant des kWh/m²/an, c'est (forcément) 12 fois pire (regarde le calcul que j'ai pris la peine d'écrire, je veux bien le tien), je suis passé au mensuel puisque tu parles d'une différence mensuelle.

Bref, je pense que tu te trompes

[Limonade67]

Ok, je recalcul ce soir.

[Willitou]

Sur le fond tu as raison.
Sauf que pour un studio, passoire thermique n'a pas les mêmes conséquences financières que sur un 200 m².
Rajoute à ça des disparités énormes entre 2 diagnostiques (on a déjà vu 3 lettres d'écarts) + une pénalité au chauffage gaz, fuel, elec (hors PAC) et tu as des biens classés F qui sont en réalité D.
Dans les stations de ski, 30% des apparts seront interdit de location, pourtant aucun locataire ne se plaint.

Le plus gros effet pervers de cette norme, c'est qu'il va manquer des appartements à la location. Beaucoup de propriétaires ne pouvant faire les rénovations arrêteront de louer.

Quel est le devenir du bien qui n'est pas loué / louable ?

[Limonade67]

Je viens de refaire le calcul avec un autre DPE.
Celui que j'ai utilisé n'était pas le bon.
Pour simplifier, le résultat est le double de ma première affirmation:

Pour un studio de 25m², il faut compter 32€ de plus par mois entre un classement F max (453kw/m²/an) et E max (362 kw/m²/an).
Source : https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000049446315 (ligne 25 S _ REF (m2)) (bon courage).

Quel est le devenir du bien qui n'est pas loué / louable ?

Ils restent vides (15% des biens) où sont vendus.
Pour l'instant la baisse de prix est inférieure de beaucoup au cout de rénovation.

On pense qu'entre 20 et 40% des biens ne sont pas rénovables en raison des contraintes techniques ou réglementaires.
Les seuls moyens à ce jour de diminuer notablement la note c'est par ordre décroissant : PAC, isolation, chauffe-eau thermo dynamique, VMC double-flux.
Dans beaucoup de cas, il faut au moins rénover 2 éléments.

[Man's]

ce coup ci, ton calcul est conforme au mien en prenant 0,17€ (et non 0,17 cts ) le kWh