Javier Milei

[Fuser]

Qui paie la facture et qui s'enrichit ?

Si le taux de rentabilité est trop faible par rapport au marché, les entreprises décident de réduire les dépensent salariales en licenciant une partie du personnel.

Donc oui, les actionnaires et les patrons s'enrichissent quand l'entreprise va bien, et les salariés en premier, puis les patrons sont licenciés et les actionnaires ruinés, quand l'entreprise dépose le bilan.

Les actionnaires sont rarement perdants, ils anticipent la banqueroute et placent leur billes ailleurs.
Le cadeau de 3 milliards à la base, c'était pas pour maintenir de l'emploi en France ? J'aurais presque appelé cela un investissement du contribuable le cas échéant.
Mais non, ce cadeau a finalement servi à être plus profitable.
C'est sûr la main d'oeuvre en france coûte plus chère, moralité on fait quoi, on délocalise tout en Asie, Turquie, Europe de l'Est pour être plus profitables.

Vous oubliez un truc dans votre modèle. Si vous voulez créer de la valeur, il faut créer la consommation. Si tu flingues la consommation, tu te tires une balle dans le pied.

[plumocum]

Mais je ne comprend pas ce que la spéculation vient faire dans cette histoire. Les spéculateurs ne font du mal à personne (sauf à eux-meme quand ils se plantent). Quand ils ont raison, ils rendent un service à la société en corrigeant un déséquilibre des prix futurs.

Moi je comprends : https://www.oxfamfrance.org/agriculture-et-securite-alimentaire/la-speculation-alimentaire-ou-le-dangereux-pari-sur-la-faim/
Et même sans aller jusqu'à ceux qui crevent de faim ya moyen de montrer à quel point ça intervient dans notre quotidien.

[PiRK]

Vous oubliez un truc dans votre modèle. Si vous voulez créer de la valeur, il faut créer la consommation. Si tu flingues la consommation, tu te tires une balle dans le pied.

Je comprends ça très bien. Ca s'appelle l'auto-régulation du système libéral, c'est ce qui fait que les riches doivent travailler à enrichir les plus pauvres (leur fournir des produits toujours moins chers, des emplois toujours mieux rémunérés) s'ils veulent s'enrichir eux-memes.

Mais c'est un poil plus subtil que "créer de la consommation". C'est un cercle vertueux dans lequel la consommation émerge de la prospérité. Je précise pour contrer les idiots Keynésiens qui pensent qu'on peut vraiment "créer de la consommmation" à partir de rien, en imprimant de l'argent.

Sincèrement, à part deux ou trois points de détails abscons (les mérites de la spéculation...), je pense que nous sommes d'accord sur l'essentiel.

[Fuser]

Désolé, mais je ne comprends pas ce que tu dis.

je parle des cadeaux donnés aux grand patrons, qui en parallèle, enclenchent des plans sociaux

Je suis au courant que l'état consent à des ristournes d'impôts de diverses manières que beaucoup ici appellent "cadeau aux entreprises", mais je ne connais aucun mécanisme fiscal qui fasse des cadeaux directement aux patrons.
À moins que dans ton esprit, tu assimiles patron et entreprise.

Pirk et toi avez un problème entre des faits relatés et une interprétation.

Je suis rassuré de ne pas etre le seul à ne pas toujours réussir à suivre tes raisonnements. Mais je suis aussi bien conscient que les trucs que moi j'écris passent assez loin au dessus de la tete de beaucoup de lecteurs, donc rassureurs toi, tu n'es pas le seul à avoir du mal à faire passer tes messages  

Relis mon post et le lien qui indique 3 milliards d'euros débloqués pour Renault (+3 pour PSA) . Dans mon post, j'ai relaté les faits qui ont directement suivis : plusieurs plans de licenciements massifs chez Renault, des effectifs en France en large diminution et le salaire de Carlos Ghosn qui gonfle en pleine crise boursière.

Dans une entreprise familiale où le fondateurs / propriétaire est aussi le PDG, on peut se permettre de baisser le salaire du PDG en temps de crise. Dans n'importe quelle autre entreprise, en temps de crise il faut le meilleur patron possible et comme le patron est un employé comme un autre il faut jouer le jeu de l'offre et de la demande (les bons patrons prennent des gros salaires).

Et le PDG a souvent aussi des incitations au résultat. Dans un pays avec un code du travail aussi Kafkaien que la France, réussir à faire passer un plan social pour améliorer les comptes et le potentiel futur de l'entreprise c'est un gros succès qui mérite une récompense.

Je prone seulement une plus juste répartition des richesses basées sur les valeurs de travail et d'investissement dans le travail.

On ne peut pas décider du salaire des gens en se basant sur la pénibilité du travail. La vie ne fonctionne pas comme ça. Le salaire des gens dépend principalement de la rareté de leurs compétences et de la demande pour ces compétences. Si tu changeais cette formule, le résultat c'est que personne ne chercherait plus à développer les compétences rares. Et donc ceux qui aujourd'hui sont balayeurs chez SpaceX au salaire minimum n'auraient pas de boulot parce qu'il n'y aurait meme pas de SpaceX à balayer.

Et non par un jeu de pouvoir, de copinage (conflits d'intérêts) , de corruption, de spéculation, de cadeaux fiscaux, d'individualisme, d'exploitation de l'homme par l'homme etc...  

OK pour la critique du copinage, de la corruption, des cadeaux fiscaux, de l'exploitation de l'homme par l'homme. Mais je ne comprend pas ce que la spéculation vient faire dans cette histoire. Les spéculateurs ne font du mal à personne (sauf à eux-meme quand ils se plantent). Quand ils ont raison, ils rendent un service à la société en corrigeant un déséquilibre des prix futurs.

10 % des plus riches possèdent 75 % des richesses, et 1% plus de la moitié. Chacun se fera son idée.

C'est un soucis si ce déséquilibre est causé par le copinage avec des ministres ou des fonctionnaires (corruption, détournement d'argent public). Si c'est juste le résultat d'un déséquilibre des compétences, alors c'est normal qu'il y ait le meme déséquilibre du patrimoine comme résultat.

Je ne sais pas si c'est le cas dans toutes les industries, mais dans celle que je connais le mieux (développement de programmes informatiques) il y a des études qui montrent qu'une toute petite fraction des meilleurs programmeurs écrivent plus de 90% du code, et que plus de 90% des bugs viennent des 10% restants du code écrit par les moins bons.
Donc une écart de salaire d'un facteur 10 ou 100 est parfaitement justifié entre un génie et un médiocre pour un meme emploi.

Et vue de l'extérieur c'est le moins bon qui semble travailler le plus dur.

C'est un raisonnement au mieux adaptable aux grandes entreprises. Tu oublies toutes les autres.
Tu parles d'offres et demandes, je parle de richesse.
Ceux qui licencient à tours de bras pour faire du profit, créent du chômage, une baisse de consommation, une augmentation de dépenses publiques.
C'est comme ça, ce que tu gagnes quelque part, tu le perds ailleurs. Tu prends cela pour un cercle vertueux, pour moi c'est un cercle vicieux.

La superette du coin qui embauche 3 employés et nourrit 50 exploitants qui cultivent la terre du coin a de l'importance, tout comme l'agriculateur qui travaille 365 jours sur 365 pour que tu puisses manger avec tes couverts en Or. Mais bien sûr cela représente peu de valeur à tes yeux.

Quant à la spéculation, quand Kirviel perd 5 milliards en tradant, qu'il porte le chapeau et que tous ceux qui ont une responsabilité s'en tire sans aucun problème, ça fout le bordel, car qui a payé la facture ?

[PiRK]

Moi je comprends : https://www.oxfamfrance.org/agriculture-et-securite-alimentaire/la-speculation-alimentaire-ou-le-dangereux-pari-sur-la-faim/
Et même sans aller jusqu'à ceux qui crevent de faim ya moyen de montrer à quel point ça intervient dans notre quotidien.

J'ai lu ton lien, et bof, c'est pas convaincant. L'association Oxfam cite un rapport que l'association Oxfam a rédigé elle-meme dans lequel il y a des graphiques présentant des estimations de l'association Oxfam.

L'article Wikipédia est un peu moins biaisé sur ce coup là, et présente quelques arguments pour et contre : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9culation_(%C3%A9conomie)

Pour moi le principal argument en faveur de la spéculation, qui n'est pas dans l'article Wikipédia, c'est que l'envie de parier est un  vice humain  très ancré, et que quoi qu'on fasse pour essayer d'y remédier il y aura  toujours des manières de contourner les interdictions. C'est le genre d'instinct naturel que tu ne peux pas contrer sauf à envoyer beaucoup beaucoup de monde au goulag pour vraiment faire passer le message.

[plumocum]

Moi je comprends : https://www.oxfamfrance.org/agriculture-et-securite-alimentaire/la-speculation-alimentaire-ou-le-dangereux-pari-sur-la-faim/
Et même sans aller jusqu'à ceux qui crevent de faim ya moyen de montrer à quel point ça intervient dans notre quotidien.

J'ai lu ton lien, et bof, c'est pas convaincant. L'association Oxfam cite un rapport que l'association Oxfam a rédigé elle-meme dans lequel il y a des graphiques présentant des estimations de l'association Oxfam.

L'article Wikipédia est un peu moins biaisé sur ce coup là, et présente quelques arguments pour et contre : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9culation_(%C3%A9conomie)

Pour moi le principal argument en faveur de la spéculation, qui n'est pas dans l'article Wikipédia, c'est que l'envie de parier est un  vice humain  très ancré, et que quoi qu'on fasse pour essayer d'y remédier il y aura  toujours des manières de contourner les interdictions. C'est le genre d'instinct naturel que tu ne peux pas contrer sauf à envoyer beaucoup beaucoup de monde au goulag pour vraiment faire passer le message.

Bof. Dans l'agro-alimentaire tout est spéculation. On a des paysans qui manifestent en ce moment avec notamment un argument sur autosuffisance alimentaire alors que leurs produits sont exportés et trimbalés à travers le monde en fonction des spéculations de marchés.

[PiRK]

Ceux qui licencient à tours de bras pour faire du profit, créent du chômage, une baisse de consommation, une augmentation de dépenses publiques.
C'est comme ça, ce que tu gagnes quelque part, tu le perds ailleurs. Tu prends cela pour un cercle vertueux, pour moi c'est un cercle vicieux.

Ceux qui ne licencient pas à tour de bras quand c'est le moment de le faire (récession) font faillite, et donc à la fin il y a encore plus de chomeurs que s'ils avaient licencié au bon moment.

Ceux qui licencient à tour de bras quand c'est le moment d'embaucher (croissance) font moins de bénéfices que la concurrence, donc ils finissent par disparaitre aussi et de toute façon leurs employés n'ont aucun mal à retrouver du travail.

Ca s'équilibre toujours. Aucune raison de légiférer sur le sujet, à moins de vouloir mettre des batons dans les roues de nos entreprises et accélérer encore le départ des cerveaux et la désinduastrialisation du pays au profit de l'Asie.

La superette du coin qui embauche 3 employés et nourrit 50 exploitants qui cultivent la terre du coin a de l'importance, tout comme l'agriculateur qui travaille 365 jours sur 365. Mais bien sûr cela représente peu de valeur à tes yeux.

Je ne vois pas le rapport entre ce que je dis et la taille de l'entreprise.
Et je connais bien le milieu paysan. Les gens qui y travaillent aujourd'hui ont fait le choix d'un métier qui a du sens, proche de la nature et des animaux. Ils payent  pour ces avantages par le fait que leur opportunités économiques sont en déclin depuis les années 1950. Si tu es fils de paysan tu sais très bien que reprendre l'exploitation du papa n'est pas le choix le plus logique si tout ce qui t'intéresse est l'argent.
Ca continuera comme ça jusqu'à ce qu'il y ait un nouvel équilibre entre la productivité du paysan et de son tracteur et la demande en matières premières agricoles. ET cet équilibre est d'autant plus lointain et douloureux à atteindre qu'on continuera à subventionner les exploitations non-rentables plutot que de laisser la réalité économique inciter les agriculteurs à se reconvertir.

Quant à la spéculation, quand Kirviel perd 5 milliards en tradant, qu'il porte le chapeau et que tous ceux qui ont une responsabilité s'en tire sans aucun problème, ça fout le bordel, car qui a payé la facture ?

C'est l'employeur et les actionnaires de l'employeur qui ont payé la facture. Ca aurait pu etre les clients de la banque aussi si la perte avait conduit à une faillite. Tant que l'état ne décide pas de renflouer la banque, je ne vois aucun problème ici.  Encore un problème résolu par le libéralisme (moins d'état).

[plumocum]

Un autre exemple (en un clic de recherche) : https://www.un.org/sustainabledevelopment/fr/2017/03/02/la-speculation-financiere-a-conduit-a-une-crise-mondiale-insoutenable-du-logement-selon-une-experte-de-lonu/

Mais bon, t'es convaincu, moi aussi  

[PiRK]

Un autre exemple (en un clic de recherche) : https://www.un.org/sustainabledevelopment/fr/2017/03/02/la-speculation-financiere-a-conduit-a-une-crise-mondiale-insoutenable-du-logement-selon-une-experte-de-lonu/

Mais bon, t'es convaincu, moi aussi  

Ca tombe bien qu'on soit sur un fil dédié à l'Argentine, parce qu'on a un excellent exemple d'un marché immoblilier qui s'assainit de lui-meme de manière spectaculaire quand on arrete de réguler les prix. 

[plumocum]

Ouaip, ben moi je vis en France et concernant l'immobilier ils ont vu la vierge les mecs.

[PiRK]

Vire moi les normes écologiques du logement, vire moi le pouvoir de régulation de l'immobilier des communes (PLU), laisse les gens qui le souhaitent construire des cabanes dans les arbres ou des yourtes dans les clairières, et l'essentiel du problème immobilier français  sera résolu.

Et en passant si on vire aussi la SAFER on résoudra en meme temps les problèmes économiques des agriculteurs qui pourront vendre au prix du marché leurs terres.

[plumocum]

https://metropolitiques.eu/La-crise-des-subprimes-portrait-social.html

Je vais arrêter là tellement un seul clic me renvoie de réponse.
Par contre définivement pour le : "Mais je ne comprend pas ce que la spéculation vient faire dans cette histoire. Les spéculateurs ne font du mal à personne" tu repasseras.

[plumocum]

Vire moi les normes écologiques du logement, vire moi le pouvoir de régulation de l'immobilier des communes (PLU), laisse les gens qui le souhaitent construire des cabanes dans les arbres ou des yourtes dans les clairières, et l'essentiel du problème immobilier français  sera résolu.

Et en passant si on vire aussi la SAFER on résoudra en meme temps les problèmes économiques des agriculteurs qui pourront vendre au prix du marché leurs terres.

Ben ça c'est ton projet nombriliste. Complètement à l'opposé de ceux qui ont un projet social.

Bon, pour la safer, sur un malentendu on pourrait peut-être s'entendre  

[Limonade67]

Les actionnaires sont rarement perdants, ils anticipent la banqueroute et placent leur billes ailleurs.

Ça s'appelle un fantasme.
Tu tords (pour utiliser un mot gentil) la vérité pour qu'elle colle à ton discours.
Tu n'as pas dû beaucoup parler à des actionnaires d'Eurotunel, Lycos, Aol, Alcatel, Atari, etc..

J'y ai laissé quelques plumes.

Au passage, placer ses billes ailleurs, ça veut dire perdre de l'argent (moins value).

[Limonade67]

Un autre exemple (en un clic de recherche) : https://www.un.org/sustainabledevelopment/fr/2017/03/02/la-speculation-financiere-a-conduit-a-une-crise-mondiale-insoutenable-du-logement-selon-une-experte-de-lonu/
Mais bon, t'es convaincu, moi aussi  

    

C'est la spéculation qui fait qu'il y a + de demande de location que de logement construit ?
 

C'est n'importe quoi.
C'est la raison pour laquelle je n'aime pas le fonctionnement de la gauche à rester entre soi dans les médias. Il n'y a aucune contradiction et chacun peut raconter ce qu'il veut, même les pires conneries.

Tu n'es pas obligé de faire une confiance absolue à celui qui écrit juste parce que ça flatte ton esprit.
Je crois que ça s'appelle le biais de confirmation (dont je suis bien entendu victime aussi).

Laissons nos différents politiques de côté pour que je puisse avancer une petite explication.

Depuis Le président Hollande, on ne construit que 300 000 logements par an alors qu'on a besoin de 400 à 500 000 logements par an.

Pourquoi on ne construit plus de logements ?
Les ménages ne peuvent plus acheter de logements neufs, ils se replient donc sur la location (provisoirement).
La fiscalité sur l'immobilier étant confiscatoire, de moins en moins d'investisseurs souhaitent acheter un logement pour le louer.
Ajoutons à cela une législation totalement déséquilibrée en faveur du locataire, et on a une crise de l'offre.
Les pays développés imprimant de plus en plus de papier on a une inflation depuis la fin du Covid avec des taux d'intérêts entre 3.5 et 4%, ce qui enchérit le cout d'acquisition au moins de 20%.

Parallèlement on a une Europe et surtout une France qui par ses réglementations augmentent le cout de construction à un facteur supérieur à l'inflation.
Exemples : Études des sols, diagnostiques techniques + audite du bien et parties communes, toilettes aux normes handicapées de 4m² au lieu de 2, obligation de places de parking, interdiction du gaz, du fuel Vs PAC, 30% de logements sociaux,
Réservoir tampon des eux de pluies etc...

Si le gens voulaient spéculer, ils construiraient beaucoup de logement pour faire de la plus-value à la revente.
Là, c'est exactement le contraire de ce qui arrive.

Je ne dis pas que des boites comme AXA n'aient pas à un moment donné (il y a une vingtaine d'années) ou un autre acheté des hôtels particulier rue de la paix pour asseoir des excédents de bilan, mais de là à vouloir croire que l'investissement d'AXA rue de la Paix empêche l'ouvrier de Renault à trouver un 2 pièces à Besançon, il y a un monde...

Mes clients sont chef cuisinier, infirmières, pharmaciens, cadre dans des PME, Électricien, dirigeant de petites entreprises.
Ce sont eux qui achètent un petit immeuble de 3 logements pour le rénover puis le louer afin de se faire une retraite qu'ils n'auront pas autrement.
Cette clientèle-là ne veut et ne peut plus acheter, car c'est devenu trop compliqué et risqué, elle préfère gagner moins (TRI) et acheter des assurances-vie ou travailler moins (ce que j'entends de plus en plus).

[plumocum]

Et donc, la crise des subprimes ? C'est pas lié à la spéculation ?

Pourquoi on ne construit plus de logements ?
Les ménages ne peuvent plus acheter de logements neufs

Oui, ben je connais deux couples à l'opposé financièrement qui avaient signé des compromis de vente et pour lesquels c'est la banque qui c'est retirée au dernier moment. Et le motif c'était le changement des taux d'intérêts de la banque en chef.

[PiRK]

Et donc, la crise des subprimes ? C'est pas lié à la spéculation ?

La faillite de quelques grosses banques lors de cette crise est liée à la spéculation. Le fond du problème est plus terre à terre, c'est des individus qui ont pris des prets bancaires qu'ils ne pouvaient en aucun cas rembourser. Et ces deux phénomènes ont été amplifiés par la "planche à billet", les taux d'intéret maintenus artificiellement bas par les banques centrales depuis la crise de 2001.

C'est une crise qui a d'ailleurs assez peu affecté l'économie "réelle", là on est en plein dans mon idée que la spéculation ruine surtout les spéculateurs.
On a vu une baisse temporaire du PIB pendant 2 ans, pas grand chose à voir avec la grande crise de 1929 lors de laquelle on avait pris plus d'une décennie pour revoir le niveau de PIB pré-crise.


Les secteurs qui ont été affectés, notamment la construction immobilière, sont en fait juste revenu à un niveau sain après avoir vécus une demi-décennie de bulle irrationnelle.

[Buck Danny Le Retour]

C'est une crise qui a d'ailleurs assez peu affecté l'économie "réelle", là on est en plein dans mon idée que la spéculation ruine surtout les spéculateurs.
On a vu une baisse temporaire du PIB pendant 2 ans, pas grand chose à voir avec la grande crise de 1929 lors de laquelle on avait pris plus d'une décennie pour revoir le niveau de PIB pré-crise.


Les secteurs qui ont été affectés, notamment la construction immobilière, sont en fait juste revenu à un niveau sain après avoir vécus une demi-décennie de bulle irrationnelle.

ChatGPT s'est invité au café de mon village, et voici ce qu'iel a répondu à Gérard, qui voulait savoir le fin fond de sa pensée sur la crise des subprimes:

Gérard: quelle fut l'impact sur l'économie réelle de la crise des subprimes ?

ChatGPT a dit :

La crise des subprimes (2007-2008) a eu un impact massif et global sur l'économie réelle, affectant les ménages, les entreprises, et les gouvernements. Voici les principaux effets observés :
1. Récession mondiale

    Contraction économique : La crise des subprimes a déclenché une récession mondiale, avec une chute de la croissance économique. Le PIB de nombreuses économies avancées a reculé en 2008 et 2009. Par exemple, les États-Unis ont connu une récession marquée avec une contraction de leur PIB de 4,3 % au dernier trimestre 2008.
    Effondrement du commerce international : Les échanges mondiaux ont fortement diminué en raison de la baisse de la demande et du resserrement du crédit.

2. Perte massive d'emplois

    Chômage : Des millions de personnes ont perdu leur emploi. Aux États-Unis, le taux de chômage est passé de 4,6 % en 2007 à 10 % en octobre 2009.
    Impact sectoriel : L’immobilier, la construction et les services financiers ont été particulièrement touchés, entraînant des licenciements massifs dans ces secteurs.

3. Crise de l'immobilier

    Effondrement des prix immobiliers : La bulle immobilière s’est dégonflée, avec une baisse des prix des maisons pouvant atteindre 30 % ou plus dans certaines régions des États-Unis.
    Saisies immobilières : Des millions de ménages américains ont perdu leur logement à cause des saisies, ce qui a amplifié les inégalités et aggravé la pauvreté.

4. Resserrement du crédit

    Blocage du système bancaire : Les banques, paralysées par des actifs toxiques (titres adossés à des subprimes), ont restreint les prêts aux entreprises et aux ménages. Cela a entravé l’investissement et la consommation.
    Chute de la confiance : La méfiance entre institutions financières a exacerbé la crise de liquidité.

5. Baisse de la consommation et de l’investissement

    Ménages : La perte de richesse (baisse des valeurs immobilières et boursières) a réduit la consommation. Environ 10 000 milliards de dollars de richesse ont disparu pour les ménages américains entre 2007 et 2009.
    Entreprises : Le manque de crédit et la baisse de la demande ont conduit à une réduction des investissements et à des faillites, particulièrement parmi les PME.

6. Augmentation des inégalités

    Perte des petits épargnants : Les ménages les plus vulnérables ont subi les effets les plus graves (saisies, chômage), tandis que les grandes institutions financières ont été secourues par des plans de sauvetage étatiques.
    Creusement des inégalités : Les écarts de revenus et de patrimoine se sont creusés dans de nombreux pays.

7. Interventions massives des gouvernements

    Plans de sauvetage bancaire : Des trillions de dollars ont été injectés dans les systèmes financiers pour éviter leur effondrement (exemple : le plan TARP aux États-Unis, d’un montant de 700 milliards de dollars).
    Stimulus budgétaires : Les gouvernements ont déployé des politiques de relance, augmentant les dépenses publiques pour stimuler l’économie, mais au prix d’une forte augmentation des dettes souveraines.

8. Impact mondial différencié

    Pays avancés : Les économies des États-Unis, de l’Europe et du Japon ont subi des récessions sévères.
    Émergents : Bien que touchés par la baisse de la demande mondiale et le retrait des investissements étrangers, certains pays émergents comme la Chine ont maintenu une croissance positive grâce à des politiques de relance.

En conclusion

La crise des subprimes a provoqué une contraction économique globale, une perte massive d’emplois, une chute des prix immobiliers et une augmentation des inégalités. Les mesures de sauvetage et de relance ont permis d’éviter un effondrement total du système économique, mais ont laissé des séquelles durables, notamment une augmentation des dettes publiques et un renforcement de la méfiance envers les institutions financières.

Fin de la blague.

[plumocum]

Merci Gérard ! 
 

[Fuser]

Merci Gérard ! 
 

En quelque sorte, effondrement du système capitaliste et spéculatif, mais ce n'est que mon interprétation.
Comme c'est mon interprétation de dire que le fossé se creuse, que les riches deviennent plus riches, et les pauvres deviennent plus pauvres (on raisonne en moyenne, hein).
Que les inégalités s'accentuent.

Bref, on peut toujours dire que les dépenses publiques sont un problème, ce que je ne contredis pas, mais ce n'est pas le fond du problème.

[PiRK]

Est-ce que vous  avez senti personnellement  une réelle différence entre 2007 et 2009 dans votre secteur économique à vous  (hors immoblilier et banques) ?

Pour moi la seule chose que j'ai retenu de cette crise qui a concretement affecté ma vie c'est une brève opportunité d'investir en bourse au rabais avec un CAC 40 à 3000 points (que je n'ai pas saisi parce que j'étais jeune, con, communiste et collapsologue).

[Man's]

En gros, c'est comme le covid : tu n'as vu personne mourir ou même malade, donc c'est comme si ça n'existait pas.
En 2009, en Espagne, j'ai du licencier mon équipe à cause de la crise des subprimes (je ne suis pas sûr que tu aurais le même discours si tu avais eu à faire ça, moi j'en suis encore traumatisé 15 ans après), et rentrer en France car mon job était sur la sellette également. Salarié d'une entreprise du CAC40, Je peux te dire que je comprenais très bien pourquoi il était à 3000, et il n'y avait à l'époque pas grand monde pour miser sur sa relance.

[PiRK]

En gros, c'est comme le covid : tu n'as vu personne mourir ou même malade, donc c'est comme si ça n'existait pas.

C'est un peu trop simplifié, mais pas complétement faux. Pour le COVID il y avait aussi le fait que les médias évitaient soigneusement de couvrir toute info rassurante, même les publications scientifiques, et ne faisait jamais de mea-culpa quand les aneries qu'ils racontaient la semaine passée se sont avérées fausses, qui a fait qu'au final le feeling personnel me semblait nettement plus fiable que le discours médiatique. Et avec le recul qu'on a maintenant j'ai eu raison.

Pour la crise de 2008 j'admet que je n'ai que mon feeling, j'étais juste un débutant dans mon job, sans aucune responsabilité de management.  A vue de nez les graphiques de PIB mondial montrent que c'était une bulle qui a explosée et que deux ans plus tard l'économie était déjà revenue à son niveau pré-crise.

Salarié d'une entreprise du CAC40, Je peux te dire que je comprenais très bien pourquoi il était à 3000, et il n'y avait à l'époque pas grand monde pour miser sur sa relance.

Après c'est un peu le principe d'une crise, un moment où tout le monde reconnaît qu'on vient d'investir n'importe comment sur du vent, et il y a une panique et une remise en doute de tous les plans. C'est quelque chose de sain et le fait que ça ne se produise pas plus souvent est plutôt inquiétant, un signe que peut-être les banques centrales maintiennent artificiellement tout le monde à flot alors que certaines boîtes auraient naturellement dû faire faillite il y a déjà bien longtemps.  La prochaine fois que ça craquera, ca craquera d'autant plus fort. C'est ça que j'essaye de dire quand je dis qu'il ne faut pas empêcher les spéculateurs de se planter à intervalles réguliers.
Depuis deux ou trois décennies on a vraiment une absence très inquiétante de volatilité complètement inédite dans l'histoire des marchés boursiers. La stabilité est un signe de fragilité, la volatilité un signe d'antifragilité.

[PiRK]

Je parle de ça : https://www.federalreservehistory.org/essays/great-moderation

Évidemment les économistes à l'origine de cette période stable disent le contraire de ce que je dis, ils se félicitent de leurs résultats et craignent la volatilité.
Comme les économistes soviétiques devaient de féliciter encore plus de la parfaite stabilité des prix de leur côté di rideau de fer.

[roubidou]

C'est quelque chose de sain et le fait que ça ne se produise pas plus souvent est plutôt inquiétant, un signe que peut-être les banques centrales maintiennent artificiellement tout le monde à flot alors que certaines boîtes auraient naturellement dû faire faillite il y a déjà bien longtemps.  La prochaine fois que ça craquera, ca craquera d'autant plus fort. C'est ça que j'essaye de dire quand je dis qu'il ne faut pas empêcher les spéculateurs de se planter à intervalles réguliers.
Depuis deux ou trois décennies on a vraiment une absence très inquiétante de volatilité complètement inédite dans l'histoire des marchés boursiers. La stabilité est un signe de fragilité, la volatilité un signe d'antifragilité.

Mais c'est une évidence, quel dommage qu'il n'y ait pas davantage de crises majeures du capitalisme, des faillites bancaires, des fermetures massives d'usines. La faute à tous ces communistes qui ont noyauté les instances dirigeantes des grands pays capitalistes et qui tentent de mettre en place des régulations. Heureusement que tu es là pour nous éclairer, et bravo pour ta clairvoyance