Javier Milei

[mike57]

sa fortune de 331 Milliards de dollars qui ne cessent de croître au détriment de ce pauvre Africain

   Juste une petite mise au point pour vous dire qu'aux dernières nouvelles sa fortune est de 348 milliards de dollars. Oui ,je sais , Elon n'est pas à quelques milliards prés 

  ça fait quand mème 69 600 000 de voiles top moumoutes .

[Slayer]

Effectivement vu comme ça, Michelin frise la faillite  
Tu iras expliquer tout ça aux 1% sur lesquels tu viens de t'essuyer les pieds. Car derrière tes chiffres, il y a des vies.

La raison d'être d'une entreprise, c'est de fournir un service ou distribuer un produit en échange d'une rémunération.
L'objectif est de gagner de l'argent. Certains le font plus ou moins bien et respectent la concurrence, l'écologie et l'humanisme plus ou moins bien.
En aucun cas, tu ne peux demander à une entreprise de faire du social comme le ferait une assistante sociale.
Encore plus si elle est mondiale et doit se battre contre d'autres entreprises qui n'ont pas les mêmes règles de fonctionnement.

Si une entreprise ne gagne pas d'argent elle ne peut pas investir en recherche, en pub ou en croissance externe.
Elle est donc obligée de respecter un taux de rentabilité moyen dans son secteur.
Si sa rentabilité est inférieure à celle de son secteur, elle innovera moins, investira moins, adaptera moins son appareil de production, embauchera des employés moins compétents et risque donc à moyen terme de disparaitre.

C'est comme une équipe de foot. Tu ne peux pas gagner si t'as pas les meilleurs joueurs et le meilleur staff.

OK, mais dans ce cas, qu'elle ne soit pas subventionnée (crédit impots, CICE...). Et accessoirement, on en revient toujours au même, qui crée cette fabuleuse richesse qui va en trèèèèès grande majorité  dans la poche des "happy few"?

[Slayer]

sinon, comparer 8 millions de "coût" de licenciement à 2 milliards de benef, en arguant que ça creuse le bénéfice, ça ne te fais pas mal quelque part???

pas autant que les gens qui tentent de faire confondre un résultat opérationnel avec un bénéfice net.
Ah si y a autre chose qui me fait mal quelque part (en fait toutes les injustices)

Est-ce que tu as comparé le dividende net et la masse salariale de michelin ?

Pour rappel :
1/ le premier mesure combien Michelin a versé à ses actionnaires (grâce au travail vendu per les seconds),
2/ le 2e mesure combien Michelin a versé à ses employés (grâce aux investissements réalisés par les premiers).
Est-ce que tu vas faire une recherche C'est assez facile car Michelin est coté en bourse et publie donc ses comptes de résultat.

Quoi, Michelin paye ses salariés, quel scandale??? Déjà il leur file du boulot, c'est bien charitable, et en plus un salaire, c'est l'opulence!!

[Fuser]

comme dit par ailleurs, on s'éloigne du sujet, mais je trouve la question intéressante 

Trouves tu normal qu'un bon travailleur tienne une épicerie du coin à hauteur de 70h par semaine, nourrissant ou apportant un service dans un village de 1000 habitants avec des exploitants qui cultivent pour nous nourrir, avec un salaire à hauteur du smic, ayant du mal à payer ses factures, se retrouvant avec une retraite ridicule, soit plus dans la nécessité qu'un trader qui joue avec l'argent de la spéculation , ce dernier vivant gracieusement dans l'opulence et la luxure ?

Forcément non, de prime abord et en réponse émotionnelle, je ne trouve pas ça normal
Maintenant si on y réfléchi un peu : peut-être que le trader il arrive à rassembler plusieurs milliards de capitaux qui permet de créer une grosse usine qui va permettre à plus centaines voire plusieurs milliers d'ouvrier de nourrir leur famille. Alors je n'irais pas jusqu'à dire qu'il mérite plus de centaines à plusieurs de milliers de salaires, mais tu comprends que son impact peut être plus fort.
J'ai répondu avec (ton) fantasme du trader ... et j'ai un peu capillotracté la réponse. Mais tout ça c'est pour te dire que la réponse n'est pas forcément aussi simple que nos trippes voudraient nous le laisser croire.

sa fortune de 331 Milliards de dollars qui ne cessent de croître au détriment de ce pauvre Africain

(je me permets de couper les parties d'extra "sensibilisme" qui n'apporte rien à une réflexion mesurée)
Là encore le raisonnement est erroné. La fortune des uns n'empeche pas celle des autres. Ce n'est pas parce que Musk accroit sa fortune que celle d'un africain diminue...

Personnellement je suis pour une meilleure répartition des richesses à hauteur de l'investissement dans le travail.
Donc anti-individualiste, anti exploitation de l'homme par l'homme, anti spéculation, anti discrimination, anti écrasement d'autrui et par conséquent anti-capitaliste ou anti-(anarcho) libertarien

Toute personne travaillant 35-40h par semaine devrait avoir accès au logement, à la nourriture, services de base, soins, transport.
Je fais bien une distinction de ce travailleur du profiteur du système qui vit des aides sans travailler.

moui. Ça c'est ta vision de l'égalité. Cet accès au logement, aux soins etc coute des sous. Je pense que tu en as bien conscience.

Tiens, je vais te prendre un exemple personnel : jusqu'à un age avancé, je n'avais pas de mutuelle. Si je tombais malade, le toubib et le médoc me coutaient plus cher que la moyenne. D'un autre côté, l'argent que je ne dépensais pas en mutuelle, j'ai pu le dépenser dans d'autres choses. J'aurais aimé avoir le choix de ne pas cotiser du tout à la santé et payer plus pot le toubib et les médoc (pour leurs valeurs réelles). cela m'aurait permis d'aller plus loin dans les trucs que j'ai préféré financer.
Ce n'est pas de l'égalité mais de l'équité = on laisse à chacun les mêmes chances de faire ce qu'il veut. Le gars qui préfère vivre dans une petite bicoque il aurait le droit. Le gars qui veut payer sa santé plein pot, il aurait le droit. Ce n'est pas le cas de la société française = liberté, égalité, fraternité.

Donc il faut financer ces services publics = faire payer des impots.
Le montant de ces impots est d'autant plus élevé que le niveau de service qu'on veut atteindre est élevé.

Il se rajoute (à mon avis) aussi une notion de gâchis public. Ce qui appartient à tous n'appartient à personne. Et finalement, personne ne le respect. Ça se voit à plusieurs niveaux. C'est autant l'abris bus qui est vandalisé que le contrat public qui est passé à un tarif exorbitant (parce que ce ne sont pas les sous personnels de la personne qui va le signer). Et je ne parle même pas du risque de corruption où un gars favoriserait un programme dispendieux parce qu'il obtient des avantages personnels en retour.
Tout ça me fait dire que l'argent public est plus gaspillé que les investissements privés.

Donc on en était à il faut lever de l'impot pour financer le niveau de service public. L'état impose tout ce qui fait gagner de l'argent (que ça soit aux personnes privées ou aux personnes morales). Soit. Mais on est arrivé à une dinguerie que le travail est aujourd'hui 8 fois plus taxé que les finances.
Comment rectifier le tir ? soit on taxe plus les finances, soit on taxe moins le travail.
Aujourd'hui la France est LE pays le plus taxé au monde. Tout cet argent qui est pris, ne retourne pas dans l'économie à payer de la R&D, des salaires etc...
Mais pour taxer moins le travail, il faudrait accepter une baisse du niveau de service public. C'est exactement le programme de Javier Milei : on baisse les dépenses de l'état. Ça permet de relancer l'économie (je rappelle : croissance de 8,5% quand on affiche 10 fois moins en France).
La croissance c'est triplement vertueux
1/ les entreprises font plus de bénéf, donc elles payent plus d'impots
2/ pour les accompagner dans la croissance, les entreprises recrutent. Ce qui fait plus d'emploi... donc plus de famille qui peuvent vivre décemment (et de leur salaire plutôt que d'une charité étatique)
3/ les particuliers touchant plus (en quantité et en qualité) de salaires, ils payent -eux aussi- plus d'impots qui font encore rentrer plus d'argent dans les caisses de l'état

et après, on pourra se poser la question de ce qu'on fait de tout cet argent qui rentre dans les caisses de l'état. Quand il rentrera, on pourra le dépenser à aider les plus pauvres.
Aujourd'hui on en est juste à tuer l'économie en dépensant de l'argent qu'on n'a pas pour aider des pauvres. Et personne ne s'inquiète qu'on provoque l'apauvrissement à terme de toute la population (par manque d'emplois, de R&D etc)

Hélas, la réalité n'est pas tout à fait comme ça. Je te rejoins sur l'aspect des dépenses publiques.
Je rajoute quelques cadeaux faits par nos chefs d'état pour les copains Grands Patrons à coups de chèque de 5 Milliards :Renault, PSA, Société Générale etc...
On préleve cet argent sur la pègre (contribuables) que nous sommes, pour le distribuer aux plus riches. À coup de Milliards.

Bref, j'en reviens au capitalisme. Les entreprises connaissent bien souvent des hauts et des bas, pour diverses raisons. Mauvais placement, mauvais investissement, mauvais choix stratégiques, dévaluations des actions. À aucun moment, le salaire des grands patrons baissent, il suit une constante augmentation. En revanche, pour faire face à ces "crises" financières d'origine parfois spéculatives, on va mettre en place des plans sociaux, des licenciements à tours de bras. Bref, la pègre et les petites mains qui créent de la valeur trinquent. Les décisionnaires stratégiques, les actionnaires jamais, leurs revenus augmentent en permanence. Et si ça devient trop tendu, revente, plan économique, et en parallèle ils rachètent quelque chose de plus profitable.
Maintenant explique moi sur le compte de qui ces grands pontes parviennent à s'enrichir avec une courbe en constante augmentation.
Ce n'est pas moi qui le dit, ce sont les chiffres.
Eux "jouent" et perdent jamais. Mais celui qui fait 70h semaine en joignant parfois difficilement les 2 bouts, lui son avenir n'est pas garanti voire même de plus en plus incertain. L'argent circule mais la valeur n'a pas la même courbe de croissance que l'enrichissement des plus riches.
Combien de krach boursier, de banqueroute ? Qui trinque à chaque fois ? Le modèle capitaliste s'est effondré comme le communisme, à la différence que cela date de 1929,que cela a entraîné la deuxième Guerre Mondiale et d'autres guerre issues du colonialisme, de l'impérialisme et de l'enjeu de détenir les richesses comme le pétrole.
Il n'y a pas encore de modèle économique ou politique qui marche. Mais il y a des pays moins riches plus heureux que des pays plus riches. Et un pays qui a discrètement la main sur le monde...
Et ce pays travaille en silence

[piwaille]

Tu es sûr que l'actionnaire de Renault (par cet exemple) ne perds pas d'argent ?

(Après, je suis d'accord avec toi, le salaire de Luca De Meo est juste insensé - mais d'un autre côté, je me refuse à réfléchir à un modèle économique en me basant sur quelques exceptions. Pour un Luca De Meo, il y a combien de milliers de "Michel Martin", patron de sa petite boulangerie ou plombier ?)

Tu es sûr que l'employé n'a pas une espèce de sécurité (à la con) ? Les syndicats (d'employé) ont réussi à obtenir un avantage social : un salaire ne peut jamais être diminué. Cela fragilise les personnes en recherche d'emploi mais cela renforce les employés ... jusqu'à un certain point où l'enrteprise est obligée de licencier pour s'adapter.

Dans certains pays, il n'y a pas cette garantie sur les salaires. Les salaires peuvent baisser ou augmenter. Du coup, les mouvements de chômage sont moins brutaux.
Par ailleurs il ne faut pas croire les discours trop simplistes. Il n'y a pas si longtemps, les actions d'Amazon ont baissées parce qu'Amazon n'augmentait pas les salaires de ses employés assez vite. Les (méchants) actionnaires savent bien que sans employés, leurs actions ne valent rien. Des salaires qui ne montent pas assez vite dans une nation en surchauffe d'emploi, c'est le risque de voir partir les employés à la concurrence.
Malheureusement, avec toutes les contraintes qui ont été mises dans tous les sens, on ne sait même plus à quoi ressemble un marché de l'emploi qui vie naturellement.

[Slayer]

Malheureusement, avec toutes les contraintes qui ont été mises dans tous les sens, on ne sait même plus à quoi ressemble un marché de l'emploi qui vie naturellement.

Dixit un gars qui n'est pas salarié et qui vit de la capitalisation du travail produit par ces derniers (oui je connais le laïus, on est tous libre de faire autre chose bla bla bla...).
De mon coté, j'y vois une chance que les gens de votre (in)"sensibilité" n'aient pas encore réussi à faire péter les derniers verrous de la protection des travailleurs.

Mais je ne doute pas que vous allez y arriver, vu la tournure que prennent les choses.

[Limonade67]

On préleve cet argent sur la pègre (contribuables) que nous sommes, pour le distribuer aux plus riches. À coup de Milliards.

Faut arrêter avec ça.
L'argent n'est pas donné, il est rendu.
Les entreprises sur de multiples formes payent de l'impôt. Quand on estime qu'elles ont la jambe cassée par les prélèvements, on leur offre une béquille.

Si un voleur rentre chez toi, et qu'il te prend la moitié de ton ménage et qu'en sortant il te rend ta télé, tu ne vas pas dire que le voleur t'a offert une télé ?

[plumocum]

plum, fuser et autres

C'est amusant que vous demandiez à PiRK sa définition du socialisme. Il me semble que vous n'avez donné la votre

Franchement, pour être honnête, c'est pas clair et nos derniers socialistes montrent à quel point c'est confus
Mais avancer ici que la Corée du Nord c'est un paradis socialiste, c'est pas gonflé, c'est nul. Et c'est pas un fervent socialiste qui le dit. D'ailleurs la Corée du Nord, c'est mieux, c'est une république démocratique 
Et toujours aussi honnêtement, j'ai de la famille en Australie et j'ai eu la chance d'y aller une fois. C'est hyper bien, clean, avec des belle villes pleines d'esplanades et de grands arbres, avec interdiction de fumer dans la rue et où on ne voit que des belles boutiques clinquantes et pas un misérable. Bha non, ceux qui font tâche, on les envoie au fin fond du désert pour les uns et sur des iles désertes pour les autres. Ils se sont même accaparés le patrimoine d'un peuple qu'ils oppriment pour en faire du bisness à touriste.
Bref, finalement, c'est pas joli joli tout ça. Si l'on veut ériger leur système libérale en totem, ben c'est pas joli joli non plus. Je pourrais rapporter le témoignage d'une personne atteinte d'un cancer qui n'avait pas assez cotisé à sa mutuelle privée et que le système a laissé tomber comme une merde au bout de 4 ans. Et je n'aborde même pas le sujet de l'école publique.
Ce que je lis au travers du discours libérale c'est qu'il dénonce une forme d'autorité qui asservirait toute une population au service de quelques uns qui posséderaient pouvoir et richesse, alors que le système qu'ils proposent asservit le monde entier pour donner richesse, puissance et pouvoir à un tout petit groupe d'individus. C'est kifkif, mais avec l'école et la santé en moins 

[Buck Danny Le Retour]

[Willitou]

http://www.insee.fr/fr/statistiques/7678566?sommaire=7681078

La fiscalité directe assise sur les entreprises s’élève à 155 milliards d’euros en 2022.

https://www.vie-publique.fr/eclairage/289629-aides-publiques-aux-entreprises-un-etat-des-lieux

Le montant global des aides publiques aux entreprises n’est pas précisément évalué. 

Au secours PIRK reviens !

[Limonade67]

L'aide est évaluée entre 60 et 80 milliards à TOUTES les entreprises.
Donc les entreprises comme la poste et SNCF compris !

[PiRK]

Si un voleur rentre chez toi, et qu'il te prend la moitié de ton ménage et qu'en sortant il te rend ta télé, tu ne vas pas dire que le voleur t'a offert une télé ?

Joliment dit.

En passant je suis le premier à réclamer qu'on arrete de subventionner des entreprises privées avec de l'argent public, et que la fiscalité soit la plus claire et simple possible, aucune exemption, aucun crédit d'impot, aucune niche fiscale.

La déclaration de revenus (particulier) ou de bénéfices (entreprise) ne devrait avoir qu'une  seule case, et le gars qui remplit la case devrait pouvoir savoir immédiatement en faisant un simple produit en croix combien il doit d'impots.

[Fuser]

On préleve cet argent sur la pègre (contribuables) que nous sommes, pour le distribuer aux plus riches. À coup de Milliards.

Faut arrêter avec ça.
L'argent n'est pas donné, il est rendu.
Les entreprises sur de multiples formes payent de l'impôt. Quand on estime qu'elles ont la jambe cassée par les prélèvements, on leur offre une béquille.

Si un voleur rentre chez toi, et qu'il te prend la moitié de ton ménage et qu'en sortant il te rend ta télé, tu ne vas pas dire que le voleur t'a offert une télé ?

Relis mon post je parle des cadeaux donnés aux grand patrons, qui en parallèle, enclenchent des plans sociaux

[PiRK]

Ce que je lis au travers du discours libérale c'est qu'il dénonce une forme d'autorité qui asservirait toute une population au service de quelques uns qui posséderaient pouvoir et richesse, alors que le système qu'ils proposent asservit le monde entier pour donner richesse, puissance et pouvoir à un tout petit groupe d'individus. C'est kifkif, mais avec l'école et la santé en moins 

Je ne comprends pas comment le libéralisme asservirait qui que ce soit.

Dans un système mixte, où il existe en théorie des entreprises privées, mais où les patrons de ces entreprises privées manigancent avec l'état pour mettre en place des barrières à l'entrée, je comprends bien l'asservissement.

Dans un sytème libéral où l'employé peut se barrer en un claquement de doigt pour lancer une entreprise concurrente si son patron actuel l'emmerde, je ne vois vraiment pas où est l'asservissement.

[PiRK]

Après, personnement, je ne dis pas que c'est facile à faire de monter une boite, c'est vous qui prétendez que le boulot des patrons est trop simple, qu'il ne travaillent pas autant que leurs employés, qu'ils ne méritent pas leur salaire. 

[Limonade67]

Relis mon post je parle des cadeaux donnés aux grand patrons, qui en parallèle, enclenchent des plans sociaux

Dans ce cas, c'est encore pire.

À moins que je n'ai pas compris.
Quels sont les cadeaux fait directement aux patrons ?

[plumocum]

Je ne comprends pas comment le libéralisme asservirait qui que ce soit.

Après un fil de 66 pages d'échanges sur le libéralisme et sa pâle copie ici même, je ne comprends pas comment tu fais pour envoyer encore ce genre de remarque.
Comme je n'ai pas envie de m'égosiller ad vitam, ni de gâcher mon petit bonheur post vol.
Tiens  vlà de la lecture : https://shs.cairn.info/revue-d-economie-financiere-2017-4-page-21?lang=fr

[Fuser]

Relis mon post je parle des cadeaux donnés aux grand patrons, qui en parallèle, enclenchent des plans sociaux

Dans ce cas, c'est encore pire.

À moins que je n'ai pas compris.
Quels sont les cadeaux fait directement aux patrons ?

J'ai parlé de Renault et PSA, donc je prends cet exemple.
Ancien patron Carlos Ghosn qui a été poursuivi pour abus de biens sociaux et dont le salaire a été en constante augmentation, sans parler des actions etc...
Patrimoine déclaré vers 2010, 200 millions d'euros !!!
Grand copain de Nicolas Sarkozy.
D'ailleurs son successeur s'est augmenté le salaire de 20% dès la première année.
Donc je reviens en 2009,crise boursière classique du système spéculatif et capitaliste.
Un petit cadeau de Sarkozy dans le lien ci dessous

https://www.lemonde.fr/la-crise-financiere/article/2009/02/09/6-milliards-d-euros-pour-soutenir-renault-et-psa_1152542_1101386.html

Que fait Ghosn, il delocalise la majeure partie de l'assemblage en Turquie avec une partie de l'argent et licencié à tours de bras les employés refusant l'exil en Turquie. Tout bénef, avec ce cadeau fiscal pris sur le contribuable français , Renault paie moins d'impôts, moins de charge et le salaire de Ghosn explose.
Voilà les faits.
Bravo, formidable coup de génie. Individualisme et exploitation de l'homme par l'homme.
Qui paie la facture et qui s'enrichit ?

Tu veux que je développe l'affaire Kirviel ?

[Lassalle]

...J'ai deux arguments pour ça :
- si tu arrêtes soudainement de subventionner tous les fonctionnaires et la plupart des chômeurs, ce n'est pas étonnant que le taux augmente temporairement, mais ensuite l'année d'après quand le privé ne doit plus payer des taxes étouffantes pour financer tout ce merdier, normalement il peut réembaucher et en théorie les gens retrouvent un emploi mieux payé qu'avant
...

Au vu du contenu des messages échangés sur ce fil, je trouve que j'ai bien fait de quitter celui-ci et de ne plus intervenir dessus.
Mais quand je lis le message que je cite, il m'est impossible de ne pas réagir.
D'après PiRK les fonctionnaires ne devraient donc plus être payés et devraient être supprimés puisqu'ils constituent un "merdier".
Le terme de "services publics" a-t-il un sens pour lui ?
Travaillent en France pour l'Etat (fonctionnaires) tous ceux qui participent par exemple aux missions suivantes : Santé, Education nationale, Premiers secours (pompiers, protection civile...), Justice, Police, Gendarmerie, Environnement, Economie et Finances...
Tous ces gens-là travaillent avec beaucoup d'énergie au service de tous avec souvent des salaires très (trop) faibles (instituteurs, professeurs, personnels de santé...).
Faudrait-il privatiser tous ces services ?
Pour certains (Américains par exemple) il est tout à fait anormal que des riches bien portants dépensent de l'argent pour soigner des pauvres malades ; chacun doit se payer ses soins médicaux et hospitaliers en fonction de ses ressources propres.
Le système de Sécurité sociale à la française est pourtant considéré dans de nombreux pays comme étant exemplaire.
Faudrait-il privatiser la santé, l'éducation, la justice, la police, la gendarmerie, etc. en France ?
La solidarité entre les citoyens me semble une valeur fondamentale et celle-ci impose de mutualiser des moyens financiers, d'où le rôle indispensable de l'Etat pour réguler et organiser cela.
Cela ne me choque absolument pas qu'une partie de mes revenus, et donc de mes impôts, serve à soigner des SDF, à abriter des enfants vivant dans la rue ou à permettre la construction de logements permettant d'accueillir des femmes victimes de violences conjugales, etc.

Le monde dans lequel voudrait vivre PiRK me fait vraiment froid dans le dos.  

Marc

[Limonade67]

@fuser.
Je ne comprends toujours pas comment l'état fait des cadeaux directement aux patrons.

[Fuser]

@fuser.
Je ne comprends toujours pas comment l'état fait des cadeaux directement aux patrons.

Moi non plus, à part prendre l'argent du contribuable, creuser la dette ou considérer cela comme une dépense publique. Demande aux médias, je relate seulement les faits.
Depuis quand Renault fait les assemblages en Turquie ? Quels plans de licenciement à partir de 2010 chez Renault ? Quels métiers ?
Comble du truc, on paie des frais d'importation des voitures assemblées en Turquie.

Faire l'autruche ou un déni de ces faits, c'est mépriser la vérité et / ou rassurer sa posture

[Limonade67]

Désolé, mais je ne comprends pas ce que tu dis.

je parle des cadeaux donnés aux grand patrons, qui en parallèle, enclenchent des plans sociaux

Je suis au courant que l'état consent à des ristournes d'impôts de diverses manières que beaucoup ici appellent "cadeau aux entreprises", mais je ne connais aucun mécanisme fiscal qui fasse des cadeaux directement aux patrons.
À moins que dans ton esprit, tu assimiles patron et entreprise.

[Fuser]

Désolé, mais je ne comprends pas ce que tu dis.

je parle des cadeaux donnés aux grand patrons, qui en parallèle, enclenchent des plans sociaux

Je suis au courant que l'état consent à des ristournes d'impôts de diverses manières que beaucoup ici appellent "cadeau aux entreprises", mais je ne connais aucun mécanisme fiscal qui fasse des cadeaux directement aux patrons.
À moins que dans ton esprit, tu assimiles patron et entreprise.

Pirk et toi avez un problème entre des faits relatés et une interprétation.
Relis mon post et le lien qui indique 3 milliards d'euros débloqués pour Renault (+3 pour PSA) . Dans mon post, j'ai relaté les faits qui ont directement suivis : plusieurs plans de licenciements massifs chez Renault, des effectifs en France en large diminution et le salaire de Carlos Ghosn qui gonfle en pleine crise boursière.
En revanche, tu eludes mes questions du post.
Je les repose.
Qui paie la facture et qui s'enrichit ?

Je cite un dernier chiffre qui ne cesse de s'amplifier :
10 % des plus riches possèdent 75 % des richesses, et 1% plus de la moitié. Chacun se fera son idée.
Attention, je ne dis pas dans ce contexte que seul le capitalisme en est la cause car cela est aussi valable dans les grands pays communistes.

Je prone seulement une plus juste répartition des richesses basées sur les valeurs de travail et d'investissement dans le travail.
Et non par un jeu de pouvoir, de copinage (conflits d'intérêts) , de corruption, de spéculation, de cadeaux fiscaux, d'individualisme, d'exploitation de l'homme par l'homme etc...
Cette dernière s'étant sur-développée notamment au travers du capitalisme ou de dictatures communistes ou pas communistes.

Comme quoi je ne suis pas anarcho communiste M. Pirk

[Limonade67]

Qui paie la facture et qui s'enrichit ?

Les entreprises payent des impôts qui sont restitués pour parties sous forme d'exonération quant l'état estime que le niveau d'imposition ne permet plus à une entreprise de croitre (prospérer) et donc créer de l'emploi.
Les entreprises, encore, versent le salaire (parfois astronomique je le conviens) aux dirigeants et des dividendes aux actionnaires.
Si le taux de rentabilité est trop faible par rapport au marché, les entreprises décident de réduire les dépensent salariales en licenciant une partie du personnel.

Si l'entreprise ne le fait pas, elle déposera le bilan comme l'ont fait Naf Naf, Minelli, Jennyfer, Go Sport France, Camayeu, the Body Shop.

Donc oui, les actionnaires et les patrons s'enrichissent quand l'entreprise va bien, et les salariés en premier, puis les patrons sont licenciés et les actionnaires ruinés, quand l'entreprise dépose le bilan.

[PiRK]

Désolé, mais je ne comprends pas ce que tu dis.

je parle des cadeaux donnés aux grand patrons, qui en parallèle, enclenchent des plans sociaux

Je suis au courant que l'état consent à des ristournes d'impôts de diverses manières que beaucoup ici appellent "cadeau aux entreprises", mais je ne connais aucun mécanisme fiscal qui fasse des cadeaux directement aux patrons.
À moins que dans ton esprit, tu assimiles patron et entreprise.

Pirk et toi avez un problème entre des faits relatés et une interprétation.

Je suis rassuré de ne pas etre le seul à ne pas toujours réussir à suivre tes raisonnements. Mais je suis aussi bien conscient que les trucs que moi j'écris passent assez loin au dessus de la tete de beaucoup de lecteurs, donc rassureurs toi, tu n'es pas le seul à avoir du mal à faire passer tes messages  

Relis mon post et le lien qui indique 3 milliards d'euros débloqués pour Renault (+3 pour PSA) . Dans mon post, j'ai relaté les faits qui ont directement suivis : plusieurs plans de licenciements massifs chez Renault, des effectifs en France en large diminution et le salaire de Carlos Ghosn qui gonfle en pleine crise boursière.

Dans une entreprise familiale où le fondateurs / propriétaire est aussi le PDG, on peut se permettre de baisser le salaire du PDG en temps de crise. Dans n'importe quelle autre entreprise, en temps de crise il faut le meilleur patron possible et comme le patron est un employé comme un autre il faut jouer le jeu de l'offre et de la demande (les bons patrons prennent des gros salaires).

Et le PDG a souvent aussi des incitations au résultat. Dans un pays avec un code du travail aussi Kafkaien que la France, réussir à faire passer un plan social pour améliorer les comptes et le potentiel futur de l'entreprise c'est un gros succès qui mérite une récompense.

Je prone seulement une plus juste répartition des richesses basées sur les valeurs de travail et d'investissement dans le travail.

On ne peut pas décider du salaire des gens en se basant sur la pénibilité du travail. La vie ne fonctionne pas comme ça. Le salaire des gens dépend principalement de la rareté de leurs compétences et de la demande pour ces compétences. Si tu changeais cette formule, le résultat c'est que personne ne chercherait plus à développer les compétences rares. Et donc ceux qui aujourd'hui sont balayeurs chez SpaceX au salaire minimum n'auraient pas de boulot parce qu'il n'y aurait meme pas de SpaceX à balayer.

Et non par un jeu de pouvoir, de copinage (conflits d'intérêts) , de corruption, de spéculation, de cadeaux fiscaux, d'individualisme, d'exploitation de l'homme par l'homme etc...  

OK pour la critique du copinage, de la corruption, des cadeaux fiscaux, de l'exploitation de l'homme par l'homme. Mais je ne comprend pas ce que la spéculation vient faire dans cette histoire. Les spéculateurs ne font du mal à personne (sauf à eux-meme quand ils se plantent). Quand ils ont raison, ils rendent un service à la société en corrigeant un déséquilibre des prix futurs.

10 % des plus riches possèdent 75 % des richesses, et 1% plus de la moitié. Chacun se fera son idée.

C'est un soucis si ce déséquilibre est causé par le copinage avec des ministres ou des fonctionnaires (corruption, détournement d'argent public). Si c'est juste le résultat d'un déséquilibre des compétences, alors c'est normal qu'il y ait le meme déséquilibre du patrimoine comme résultat.

Je ne sais pas si c'est le cas dans toutes les industries, mais dans celle que je connais le mieux (développement de programmes informatiques) il y a des études qui montrent qu'une toute petite fraction des meilleurs programmeurs écrivent plus de 90% du code, et que plus de 90% des bugs viennent des 10% restants du code écrit par les moins bons.
Donc une écart de salaire d'un facteur 10 ou 100 est parfaitement justifié entre un génie et un médiocre pour un meme emploi.

Et vue de l'extérieur c'est le moins bon qui semble travailler le plus dur.