Javier Milei

[PiRK]

Moi je n'ai rien contre ceux qui veulent vivre sobrement. Je dénonce juste ceux d'entre eux qui essayent d'imposer leur choix de vie à l'ensemble de la société.

la bonne blague. C'est le prêcheur qui se fout de la charité.

Élabore. En quoi est-ce que j'essaye d'imposer un choix de vie aux autres en disant que nous devrions tous être libres de commercer entre adultes consentants ?

[plumocum]

Décidément le consentement chez toi c'est récurrent. Tu n'as pas remarqué qu'il y a comme un petit problème avec cette notion ?

[Slayer]

C'est vraiment le point clé à comprendre si vous voulez comprendre comment je raisonne. L'économie est un jeu à somme positive : plus quelqu'un gagne, plus tous les autres gagnent.

Ca saute d'ailleurs aux yeux 

J'ai pourtant plus l'impression (et je ne suis pas le seul puisque des économistes - sans doute gauchistes donc décrédibilisés directement à tes yeux) que plus quelqu'un gagne, ben plus quelqu'un gagne, point barre...voire plus d'autres s'appauvrissent autour (ou loin, car c'est souvent sur le Sud que s'appuie la richesse du Nord).

On tourne pas en rond? Si, ah bon, je retourne me coucher 

[Fuser]

C'est vraiment le point clé à comprendre si vous voulez comprendre comment je raisonne. L'économie est un jeu à somme positive : plus quelqu'un gagne, plus tous les autres gagnent.

Ca saute d'ailleurs aux yeux 

J'ai pourtant plus l'impression (et je ne suis pas le seul puisque des économistes - sans doute gauchistes donc décrédibilisés directement à tes yeux) que plus quelqu'un gagne, ben plus quelqu'un gagne, point barre...voire plus d'autres s'appauvrissent autour (ou loin, car c'est souvent sur le Sud que s'appuie la richesse du Nord).

On tourne pas en rond? Si, ah bon, je retourne me coucher 

T'as toujours pas compris, tous ceux qui ne comprennent pas sa vision (tous sauf lui-même et encore je suis pas sûr qu'ils se comprenne quand je lis autant de contradictions) sont des gaucho-communistes ignorants.

Propagande, supercherie, noblesse supérieure, loi du plus fort, dénigrement d'autrui, ça te rappelle rien comme idéologie ?

[PiRK]

Ca saute d'ailleurs aux yeux 

J'ai pourtant plus l'impression (et je ne suis pas le seul puisque des économistes - sans doute gauchistes donc décrédibilisés directement à tes yeux) que plus quelqu'un gagne, ben plus quelqu'un gagne, point barre...voire plus d'autres s'appauvrissent autour (ou loin, car c'est souvent sur le Sud que s'appuie la richesse du Nord).

Oui, oui, ça saute aux yeux que dans  les enfers capitalistes que sont la Suisse, le Luxembourg, les Pays-Bas, l'Australie... les miséreux sont de plus en plus miséreux, et que dans les paradis socialistes que sont le Vénézuela et la Corée du Nord les gens se félicitent de leur chance de vivre dans l'égalité.

Et je dois etre con de croire que plus une industrie fait de bénéfice et vend de produits plus elle peut employer des gens, faire appel à des sous-traitants, des indépendants, créer de nouveaux emplois. C'est tellement pas logique.

[piwaille]

 

pour en revenir au sujet = Javier Milei, le grand satan de l'information vient de me pousser 2 sujets

Présentés en général sous leur jour le plus noir par la plupart des médias en France, qui aiment à qualifier cet ultra libéral d’extrêmiste de droite, les résultats sont pourtant spectaculaires : le pays va renouer en 2025 avec une forte croissance, l’inflation est désormais maîtrisée et le budget de l’Etat excédentaire. Toutefois, le taux de pauvreté a nettement augmenté.
[...pause pub...]
Nous vous avons alors demandé quelles mesures du président argentin Javier Milei vous souhaiteriez voir appliquer en France. Sur 780 répondants, 25% proposent une réduction du nombre de fonctionnaires, 16,67% suggèrent une fusion ou une suppression des ministères ou agences, et enfin, 33,33% d’entre vous voudraient voir une réduction des subventions. Beaucoup de lecteurs proposent une réduction drastique du nombre de fonctionnaires en France, dans certains secteurs jugés inutiles.

bon, l'article provient d'un média d'extrême droite libérale https://www.valeursactuelles.com/monde/mesures-phares-de-javier-milei-il-faudrait-au-minimum-sen-inspirer-mais-en-france-on-peut-encore-rever-soupirent-les-lecteurs

Mince, je ne retrouve pas le 2ème article. C'était uine étude d'un (je crois un des big four) qui estimait la croissance économique de l'Argentine à 8,5% (de mémoire).
Pour rappel, la France (enfin le gouvernement de Michel Barnier) espère une croissance de 1,1% et le FMI essaye de lui faire comprendre que tabler un budget sur 0,8% serait déjà assez optimiste.

[plumocum]

, et que dans les paradis socialistes que sont le Vénézuela et la Corée du Nord...

Ha oui, on comprend mieux maintenant quand tu nous dis que t'es un ancien socialiste.

[Fuser]

Ca saute d'ailleurs aux yeux 

J'ai pourtant plus l'impression (et je ne suis pas le seul puisque des économistes - sans doute gauchistes donc décrédibilisés directement à tes yeux) que plus quelqu'un gagne, ben plus quelqu'un gagne, point barre...voire plus d'autres s'appauvrissent autour (ou loin, car c'est souvent sur le Sud que s'appuie la richesse du Nord).

Oui, oui, ça saute aux yeux que dans  les enfers capitalistes que sont la Suisse, le Luxembourg, les Pays-Bas, l'Australie... les miséreux sont de plus en plus miséreux, et que dans les paradis socialistes que sont le Vénézuela et la Corée du Nord les gens se félicitent de leur chance de vivre dans l'égalité.

Et je dois etre con de croire que plus une industrie fait de bénéfice et vend de produits plus elle peut employer des gens, faire appel à des sous-traitants, des indépendants, créer de nouveaux emplois. C'est tellement pas logique.

L'argent fait le bonheur, telle est la logique

[piwaille]

Ca saute d'ailleurs aux yeux 

J'ai pourtant plus l'impression (et je ne suis pas le seul puisque des économistes - sans doute gauchistes donc décrédibilisés directement à tes yeux) que plus quelqu'un gagne, ben plus quelqu'un gagne, point barre...voire plus d'autres s'appauvrissent autour (ou loin, car c'est souvent sur le Sud que s'appuie la richesse du Nord).

Oui, oui, ça saute aux yeux que dans  les enfers capitalistes que sont la Suisse, le Luxembourg, les Pays-Bas, l'Australie... les miséreux sont de plus en plus miséreux, et que dans les paradis socialistes que sont le Vénézuela et la Corée du Nord les gens se félicitent de leur chance de vivre dans l'égalité.

Et je dois etre con de croire que plus une industrie fait de bénéfice et vend de produits plus elle peut employer des gens, faire appel à des sous-traitants, des indépendants, créer de nouveaux emplois. C'est tellement pas logique.

En fait il y a 2 options pour fabriquer de l'économie (enfin de la croissance économique) :
1/ par la demande = tu subventionnes le peuple en espérant qu'il consomme.
2/ par l'offre = tu fais en sorte d'enlever les freins à l'industrie et aux services.

Cela fait une petite 50e d'année qu'on applique la 1e méthode. Elle ne conduit qu'à augmenter notre déficit extérieur au profit de la chine et autres pays fabricant à bas coût. Le chômage explose... La croissance n'est pas là.
En revanche, quand on flatte le consomateur-électeur c'est un peu plus facile de recueillir des voix aux prochaines élections.

J'ai eu espoir que Macron (lors de sa 1ère élection) change le modèle économique.... mais il a cumulé
* une mauvaise image puisqu'il voulait diminuer les taxes sur l'emploi dont on a peur qu'elle (la diminution des taxes) ne profite qu'au patriarcat-industrialo-capitalistique (je ne vois aucun rapport avec patriarcat, mais ça fait plus moderne )
* tout en cédant finalement au populisme. Il a voulu notamment maintenir ses chances de réélection auprès de ses électeurs retraités pour lesquels il devait initialement geler la revalorisation des pensions.

[piwaille]

  plum, fuser et autres

C'est amusant que vous demandiez à PiRK sa définition du socialisme. Il me semble que vous n'avez donné la votre

[Slayer]

Ca saute d'ailleurs aux yeux  

J'ai pourtant plus l'impression (et je ne suis pas le seul puisque des économistes - sans doute gauchistes donc décrédibilisés directement à tes yeux) que plus quelqu'un gagne, ben plus quelqu'un gagne, point barre...voire plus d'autres s'appauvrissent autour (ou loin, car c'est souvent sur le Sud que s'appuie la richesse du Nord).

Oui, oui, ça saute aux yeux que dans  les enfers capitalistes que sont la Suisse, le Luxembourg, les Pays-Bas, l'Australie... les miséreux sont de plus en plus miséreux, et que dans les paradis socialistes que sont le Vénézuela et la Corée du Nord les gens se félicitent de leur chance de vivre dans l'égalité.

Et je dois etre con de croire que plus une industrie fait de bénéfice et vend de produits plus elle peut employer des gens, faire appel à des sous-traitants, des indépendants, créer de nouveaux emplois. C'est tellement pas logique.

Tous les pays que tu cites prospèrent sur l'exploitation minière, le commerce avec fabrication à bas coût, l'exploitation de sources d'énrgies prises dans des pays avec des normes sociales et environnementales bien loin des leurs (nôtres)...le fait qu'ils élèvent leur niveau de vie ne prouve rien de plus qu'un bel esprit de filsdeputerie qu'on a tous tendance à développer (sans doute un trait de caractère de l'être humain "moderne"). Pour autant, ça ne démontre en rien que la richesse créé le partage de celle-ci...je persiste, ça se saurait.

Pour le second point, je ne voudrais pas confirmer, mais il se pourrait que tu le soit un peu sur les bords...Michelin / Auchan / Continental...(la liste est trop longue), tu as entendu parler? Du profit, du profit toujours du profit, mais du partage, fume!!!

[Fuser]

plum, fuser et autres

C'est amusant que vous demandiez à PiRK sa définition du socialisme. Il me semble que vous n'avez donné la votre

Relis mes posts, tu trouveras.
Voir fondement idéologique de 1820.
Relis encore, j'y ai rajouté ma subjectivité personnelle sur le travail et l'implication. Mais je peux détailler cet aspect subjectif qui s'opposera à l'individualisme et l'exploitation de l'homme par l'homme

[piwaille]

Pour le second point, je ne voudrais pas confirmer, mais il se pourrait que tu le soit un peu sur les bords...Michelin / Auchan / Continental...(la liste est trop longue), tu as entendu parler? Du profit, du profit toujours du profit, mais du partage, fume!!!

Alors je t'invité à te renseigner rien que sur le premier nom que tu fustiges. Michelin est certainement l'une des "grosses boites" les plus sociale qui soit.

La définition de Michelin s'appuie sur les données du réseau Fair Wage. En partant de l'hypothèse qu'un salaire doit faire vivre un foyer de quatre personnes (deux adultes et deux enfants),

[Slayer]

Pour le second point, je ne voudrais pas confirmer, mais il se pourrait que tu le soit un peu sur les bords...Michelin / Auchan / Continental...(la liste est trop longue), tu as entendu parler? Du profit, du profit toujours du profit, mais du partage, fume!!!

Alors je t'invité à te renseigner rien que sur le premier nom que tu fustiges. Michelin est certainement l'une des "grosses boites" les plus sociale qui soit.

La définition de Michelin s'appuie sur les données du réseau Fair Wage. En partant de l'hypothèse qu'un salaire doit faire vivre un foyer de quatre personnes (deux adultes et deux enfants),

Et oui, c'est ce qui transparaît ces derniers jours  

Attention, expression "gaucho", ne pas lire si sensibilité particulière, je rejette à l'avance toute responsabilité en cas d'urticaire : https://solidaires.org/sinformer-et-agir/actualites-et-mobilisations/nationales/face-aux-licenciements-solidarite-avec-les-travailleurs-et-travailleuses-de-michelin/

[€dit]


3 milliards d'€ de bénéfice, 1254 licenciements, elle est pas belle la boite sociale???

Ah, ça doit être pour leur donner une opportunité d'évolution selon la norme pirkienne

[piwaille]

Alors pour commencer, ce sont 3.6 milliards d'euro. C'est un record pour l'entreprise.
Ensuite (et surtout) ce n'est pas le bénéfice, c'est le résultat opérationnel. Le bénéfice net lui est en baisse pour un peu moins de 2 milliards.
Enfin, il faudrait re re reprendre les messages de pédagogie financière = à quoi sert un bénéfice (et pour aller jusqu'au bout de tes craintes = à quoi sert le dividende aux actionnaires )

j'en ai profité pour jouer avec l'IA. J'ai obtenu cette réponse :

D'accord, voici une estimation moyenne du coût d'un licenciement en France :
Indemnité légale de licenciement : Environ 1 000 € à 2 000 € pour un salarié ayant une ancienneté de 10 ans.
Indemnité compensatrice de congés payés : Environ 200 € à 400 €.
Indemnité compensatrice de préavis : Environ 1 000 € à 2 000 €, selon la durée du préavis1.
Indemnités supplémentaires : Cela peut varier, mais peut atteindre 500 € à 1 000 €.
Dommages et intérêts : En cas de contestation, cela peut aller de 500 € à plusieurs milliers d'euros.
En somme, le coût moyen total d'un licenciement pourrait être compris entre 2 700 € et 6 400 €.

Ces chiffres sont des estimations et peuvent varier en fonction des circonstances spécifiques de chaque licenciement.

ensuite, je fais une multiplication : 2.700 x 1.254 = 3.385.800. Ça dépasse les 8 millions pour l'option à 6.400.
ça commence à creuser le bénéfice non ?
donc les capacités à faire de la R&D pour maintenir l'emploi des 125.000 employés restant.
Ps : ah oui parce qu'on parle d'un dégraissage massif de ... 1% des employés dont on laisse supposer une finalité obscure.

[Fuser]

Piwaille, à moi de demander ton avis.

Trouves tu normal qu'un bon travailleur tienne une épicerie du coin à hauteur de 70h par semaine, nourrissant ou apportant un service dans un village de 1000 habitants avec des exploitants qui cultivent pour nous nourrir, avec un salaire à hauteur du smic, ayant du mal à payer ses factures, se retrouvant avec une retraite ridicule, soit plus dans la nécessité qu'un trader qui joue avec l'argent de la spéculation , ce dernier vivant gracieusement dans l'opulence et la luxure ?

Ou qu'un minier du fin fond de l'Afrique récolte le cobalt et le lithium qu'Elon Musk va exploiter pour faire carburer ses vaisseaux électriques, qui vont aller sur Mars pour enterrer sa fortune de 331 Milliards de dollars qui ne cessent de croître au détriment de ce pauvre Africain qui va décéder à 28 ans laissant une veuve et 2 enfants affamés sans toit ?

Personnellement je suis pour une meilleure répartition des richesses à hauteur de l'investissement dans le travail.
Donc anti-individualiste, anti exploitation de l'homme par l'homme, anti spéculation, anti discrimination, anti écrasement d'autrui et par conséquent anti-capitaliste ou anti-(anarcho) libertarien

Toute personne travaillant 35-40h par semaine devrait avoir accès au logement, à la nourriture, services de base, soins, transport.
Je fais bien une distinction de ce travailleur du profiteur du système qui vit des aides sans travailler.

[roubidou]

On commence à s'éloigner de l'Argentine, mais je tiens à préciser que je suis émerveillé par l'avenir radieux que nous propose Pirk. Une société idéale, sans contrainte normative, sans régulations qui entravent tant le développement. Vivement que tous les pays suivent l'exemple du bucheron de Buenos Aires: on aura enfin la concurrence de tous contre tous, l'exploitation effrénée des ressources naturelles, les salaires de base enfin en dessous de ceux de la Somalie. Enfin les pauvres cesseront d'exploiter les riches.
Quant à l'Argentine, le taux de pauvreté a dépassé les 50% au 2e semestre, l'inflation a certes été réduite grâce à une dévaluation massive de la monnaie, ce qui a entraîné une baisse de 16% du salaire moyen. Mais c'est pas grave, l'important c'est que Milei soit satisfait du résultat. Tous les Argentins qui ont basculé dans la pauvreté sont eux aussi ravis de leur situation, et le seront encore plus quand ils verront qu'une petite frange de la population va pouvoir s'enrichir massivement grâce à cette politique néo-libérale

[PiRK]

Quant à l'Argentine, le taux de pauvreté a dépassé les 50% au 2e semestre, l'inflation a certes été réduite grâce à une dévaluation massive de la monnaie, ce qui a entraîné une baisse de 16% du salaire moyen.

C'est le deuxième qui parle du fameux taux de pauvreté en quelques messages. J'ai deux arguments pour ça :
- si tu arretes soudainement de subventionner tous les fonctionnaires et la plupart des chomeurs, ce n'est pas étonnant que le taux augmente temporairement, mais ensuite l'année d 'après quand le privé ne doit plus payer des taxes étouffantes pour financer tout ce merdier, normalement il peut réembaucher et en théorie les gens retrouvent un emploi mieux payé qu'avant
- dans l'interview que j'ai partagé il y a moins d'une semaine, Milei dit qu'en fait le taux de pauvreté est déjà revenu au niveau pré-élection courant septembre, donc ça n'a meme pas pris un an. Et il dit aussi que cette hausse entre décembre et janvier était un artifice statistique, parce qu'en fait en dérégulant les prix ça a fait comme si le cout de la vie était soudainement plus cher  alors qu'en réalité ça voulait juste dire que des produits qui étaient avant indisponibles (pénurie chronique) et pris en compte à un faux prix pour les stats de couts de la vie sont redevenus disponibles à leur vrai prix.

[Slayer]

Alors pour commencer, ce sont 3.6 milliards d'euro. C'est un record pour l'entreprise.
Ensuite (et surtout) ce n'est pas le bénéfice, c'est le résultat opérationnel. Le bénéfice net lui est en baisse pour un peu moins de 2 milliards.
Enfin, il faudrait re re reprendre les messages de pédagogie financière = à quoi sert un bénéfice (et pour aller jusqu'au bout de tes craintes = à quoi sert le dividende aux actionnaires )

j'en ai profité pour jouer avec l'IA. J'ai obtenu cette réponse :

D'accord, voici une estimation moyenne du coût d'un licenciement en France :
Indemnité légale de licenciement : Environ 1 000 € à 2 000 € pour un salarié ayant une ancienneté de 10 ans.
Indemnité compensatrice de congés payés : Environ 200 € à 400 €.
Indemnité compensatrice de préavis : Environ 1 000 € à 2 000 €, selon la durée du préavis1.
Indemnités supplémentaires : Cela peut varier, mais peut atteindre 500 € à 1 000 €.
Dommages et intérêts : En cas de contestation, cela peut aller de 500 € à plusieurs milliers d'euros.
En somme, le coût moyen total d'un licenciement pourrait être compris entre 2 700 € et 6 400 €.

Ces chiffres sont des estimations et peuvent varier en fonction des circonstances spécifiques de chaque licenciement.

ensuite, je fais une multiplication : 2.700 x 1.254 = 3.385.800. Ça dépasse les 8 millions pour l'option à 6.400.
ça commence à creuser le bénéfice non ?
donc les capacités à faire de la R&D pour maintenir l'emploi des 125.000 employés restant.
Ps : ah oui parce qu'on parle d'un dégraissage massif de ... 1% des employés dont on laisse supposer une finalité obscure.

Effeictivement vu comme ça, Michelin frise la faillite  

Tu iras expliquer tout ça aux 1% sur lesquels tu viens de t'essuyer les pieds. Car derrière tes chiffres, il y a des vies.

 [edit]

sinon, comparer 8 millions de "coût" de licenciement à 2 milliards de benef, en arguant que ça creuse le bénéfice, ça ne te fais pas mal quelque part???

[Limonade67]

j'en ai profité pour jouer avec l'IA. J'ai obtenu cette réponse :

D'accord, voici une estimation moyenne du coût d'un licenciement en France :
Indemnité légale de licenciement : Environ 1 000 € à 2 000 € pour un salarié ayant une ancienneté de 10 ans.
Indemnité compensatrice de congés payés : Environ 200 € à 400 €.
Indemnité compensatrice de préavis : Environ 1 000 € à 2 000 €, selon la durée du préavis1.
Indemnités supplémentaires : Cela peut varier, mais peut atteindre 500 € à 1 000 €.
Dommages et intérêts : En cas de contestation, cela peut aller de 500 € à plusieurs milliers d'euros.
En somme, le coût moyen total d'un licenciement pourrait être compris entre 2 700 € et 6 400 €.

C'est n'importe quoi ces chiffres.

"L'indemnité est au moins égale aux montants suivants :

    1/4 de mois de salaire par année d'ancienneté jusqu'à 10 ans
    1/3 de mois de salaire par année d'ancienneté après 10 ans"

Et ça ce n'est que l'indemnité de licenciement obligatoire.

Dans mon entourage, je connais des indemnités de licenciement à près de 100 000 € (Lily, Air France).

[Lassalle]

Attention aux « quotes » lorsque vous répondez à un message que vous citez !
Ecrivez votre réponse à l’extérieur du message cité.

Marc

[piwaille]

comme dit par ailleurs, on s'éloigne du sujet, mais je trouve la question intéressante 

Trouves tu normal qu'un bon travailleur tienne une épicerie du coin à hauteur de 70h par semaine, nourrissant ou apportant un service dans un village de 1000 habitants avec des exploitants qui cultivent pour nous nourrir, avec un salaire à hauteur du smic, ayant du mal à payer ses factures, se retrouvant avec une retraite ridicule, soit plus dans la nécessité qu'un trader qui joue avec l'argent de la spéculation , ce dernier vivant gracieusement dans l'opulence et la luxure ?

Forcément non, de prime abord et en réponse émotionnelle, je ne trouve pas ça normal
Maintenant si on y réfléchi un peu : peut-être que le trader il arrive à rassembler plusieurs milliards de capitaux qui permet de créer une grosse usine qui va permettre à plus centaines voire plusieurs milliers d'ouvrier de nourrir leur famille. Alors je n'irais pas jusqu'à dire qu'il mérite plus de centaines à plusieurs de milliers de salaires, mais tu comprends que son impact peut être plus fort.
J'ai répondu avec (ton) fantasme du trader ... et j'ai un peu capillotracté la réponse. Mais tout ça c'est pour te dire que la réponse n'est pas forcément aussi simple que nos trippes voudraient nous le laisser croire.

sa fortune de 331 Milliards de dollars qui ne cessent de croître au détriment de ce pauvre Africain

(je me permets de couper les parties d'extra "sensibilisme" qui n'apporte rien à une réflexion mesurée)
Là encore le raisonnement est erroné. La fortune des uns n'empeche pas celle des autres. Ce n'est pas parce que Musk accroit sa fortune que celle d'un africain diminue...

Personnellement je suis pour une meilleure répartition des richesses à hauteur de l'investissement dans le travail.
Donc anti-individualiste, anti exploitation de l'homme par l'homme, anti spéculation, anti discrimination, anti écrasement d'autrui et par conséquent anti-capitaliste ou anti-(anarcho) libertarien

Toute personne travaillant 35-40h par semaine devrait avoir accès au logement, à la nourriture, services de base, soins, transport.
Je fais bien une distinction de ce travailleur du profiteur du système qui vit des aides sans travailler.

moui. Ça c'est ta vision de l'égalité. Cet accès au logement, aux soins etc coute des sous. Je pense que tu en as bien conscience.

Tiens, je vais te prendre un exemple personnel : jusqu'à un age avancé, je n'avais pas de mutuelle. Si je tombais malade, le toubib et le médoc me coutaient plus cher que la moyenne. D'un autre côté, l'argent que je ne dépensais pas en mutuelle, j'ai pu le dépenser dans d'autres choses. J'aurais aimé avoir le choix de ne pas cotiser du tout à la santé et payer plus pot le toubib et les médoc (pour leurs valeurs réelles). cela m'aurait permis d'aller plus loin dans les trucs que j'ai préféré financer.
Ce n'est pas de l'égalité mais de l'équité = on laisse à chacun les mêmes chances de faire ce qu'il veut. Le gars qui préfère vivre dans une petite bicoque il aurait le droit. Le gars qui veut payer sa santé plein pot, il aurait le droit. Ce n'est pas le cas de la société française = liberté, égalité, fraternité.

Donc il faut financer ces services publics = faire payer des impots.
Le montant de ces impots est d'autant plus élevé que le niveau de service qu'on veut atteindre est élevé.

Il se rajoute (à mon avis) aussi une notion de gâchis public. Ce qui appartient à tous n'appartient à personne. Et finalement, personne ne le respect. Ça se voit à plusieurs niveaux. C'est autant l'abris bus qui est vandalisé que le contrat public qui est passé à un tarif exorbitant (parce que ce ne sont pas les sous personnels de la personne qui va le signer). Et je ne parle même pas du risque de corruption où un gars favoriserait un programme dispendieux parce qu'il obtient des avantages personnels en retour.
Tout ça me fait dire que l'argent public est plus gaspillé que les investissements privés.

Donc on en était à il faut lever de l'impot pour financer le niveau de service public. L'état impose tout ce qui fait gagner de l'argent (que ça soit aux personnes privées ou aux personnes morales). Soit. Mais on est arrivé à une dinguerie que le travail est aujourd'hui 8 fois plus taxé que les finances.
Comment rectifier le tir ? soit on taxe plus les finances, soit on taxe moins le travail.
Aujourd'hui la France est LE pays le plus taxé au monde. Tout cet argent qui est pris, ne retourne pas dans l'économie à payer de la R&D, des salaires etc...
Mais pour taxer moins le travail, il faudrait accepter une baisse du niveau de service public. C'est exactement le programme de Javier Milei : on baisse les dépenses de l'état. Ça permet de relancer l'économie (je rappelle : croissance de 8,5% quand on affiche 10 fois moins en France).
La croissance c'est triplement vertueux
1/ les entreprises font plus de bénéf, donc elles payent plus d'impots
2/ pour les accompagner dans la croissance, les entreprises recrutent. Ce qui fait plus d'emploi... donc plus de famille qui peuvent vivre décemment (et de leur salaire plutôt que d'une charité étatique)
3/ les particuliers touchant plus (en quantité et en qualité) de salaires, ils payent -eux aussi- plus d'impots qui font encore rentrer plus d'argent dans les caisses de l'état

et après, on pourra se poser la question de ce qu'on fait de tout cet argent qui rentre dans les caisses de l'état. Quand il rentrera, on pourra le dépenser à aider les plus pauvres.
Aujourd'hui on en est juste à tuer l'économie en dépensant de l'argent qu'on n'a pas pour aider des pauvres. Et personne ne s'inquiète qu'on provoque l'apauvrissement à terme de toute la population (par manque d'emplois, de R&D etc)

[Limonade67]

Effectivement vu comme ça, Michelin frise la faillite  
Tu iras expliquer tout ça aux 1% sur lesquels tu viens de t'essuyer les pieds. Car derrière tes chiffres, il y a des vies.

La raison d'être d'une entreprise, c'est de fournir un service ou distribuer un produit en échange d'une rémunération.
L'objectif est de gagner de l'argent. Certains le font plus ou moins bien et respectent la concurrence, l'écologie et l'humanisme plus ou moins bien.
En aucun cas, tu ne peux demander à une entreprise de faire du social comme le ferait une assistante sociale.
Encore plus si elle est mondiale et doit se battre contre d'autres entreprises qui n'ont pas les mêmes règles de fonctionnement.

Si une entreprise ne gagne pas d'argent elle ne peut pas investir en recherche, en pub ou en croissance externe.
Elle est donc obligée de respecter un taux de rentabilité moyen dans son secteur.
Si sa rentabilité est inférieure à celle de son secteur, elle innovera moins, investira moins, adaptera moins son appareil de production, embauchera des employés moins compétents et risque donc à moyen terme de disparaitre.

C'est comme une équipe de foot. Tu ne peux pas gagner si t'as pas les meilleurs joueurs et le meilleur staff.

[piwaille]

C'est n'importe quoi ces chiffres.

"L'indemnité est au moins égale aux montants suivants :

    1/4 de mois de salaire par année d'ancienneté jusqu'à 10 ans
    1/3 de mois de salaire par année d'ancienneté après 10 ans"

Et ça ce n'est que l'indemnité de licenciement obligatoire.

l'Ia le dit très bien : Ces chiffres sont des estimations et peuvent varier en fonction des circonstances spécifiques de chaque licenciement.
Ça doit faire la moyenne entre le gars chez AirFrance qui part avec une véritable fortune et le petit épicier qui ferme sa boutique avec des dettes qu'il mettra une vie entière à rembourser

[piwaille]

sinon, comparer 8 millions de "coût" de licenciement à 2 milliards de benef, en arguant que ça creuse le bénéfice, ça ne te fais pas mal quelque part???

pas autant que les gens qui tentent de faire confondre un résultat opérationnel avec un bénéfice net.
Ah si y a autre chose qui me fait mal quelque part (en fait toutes les injustices)

Est-ce que tu as comparé le dividende net et la masse salariale de michelin ?

Pour rappel :
1/ le premier mesure combien Michelin a versé à ses actionnaires (grâce au travail vendu per les seconds),
2/ le 2e mesure combien Michelin a versé à ses employés (grâce aux investissements réalisés par les premiers).
Est-ce que tu vas faire une recherche C'est assez facile car Michelin est coté en bourse et publie donc ses comptes de résultat.