Javier Milei

[mike57]

Macron socialiste ?

Il suffit juste de demander à l'interessé 

https://youtu.be/rwy1LB9Mq2o?feature=shared

[PiRK]

En 2014 Macron était ministre de l'économie d'un gouvernement socialiste. Avant ça, pendant une période de quelques années, il avait meme sa carte du parti socialiste.

Alors je veux bien croire qu'on peut changer rapidement de vision politique en juste quelques années, mais dans son cas j'en doute.

le centre-gauche est le socle électoral le plus fidèle pour Emmanuel Macron,

Mais tu noteras que je ne l'ai pas accusé d'etre un marxiste, contrairement à JLM et Salavador Allende. Juste un social démocrate "à la Tony Blair".
Tony Blair faisait une distinction entre le socialisme et la social-démocratie (third-way, centrisme).

https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/cab98012534/tony-blair-a-l-assemblee-nationale

Compare Macron à Javier Milei ou meme à Alain Madelin pour voir la différence avec un libéral. Le libéral est farouchement anti-socialiste.

[Hub]

le centre-gauche est le socle électoral le plus fidèle pour Emmanuel Macron,

Socle électoral ne signifie pas adhésion complète idéologique. 
On est en droit de penser que le centre-gauche n'a guère le choix dans les configurations partisanes actuelles et vote Macron "faute de mieux".

[Fuser]

Macron est beaucoup plus proche du socialisme (social démocrate à la Tony Blair) que du libéralisme, mais en écrivant ça je pensais plus généralement à l'Union Européenne qu'à la France. Les régulations européennes sont de plus en plus kafkaïennes et étouffantes pour l'industrie, l'agriculture et l'entreprenariat en général en Europe. On n'est pas encore au niveau de l'URSS, mais on va clairement dans cette direction.
...

Affirmer que Macron serait proche du socialisme (social démocrate) et trouver une analogie ou des ressemblances entre le fonctionnement de l'Union européenne et l'Union soviétique est pour le moins très étonnant et il faut avoir pas mal d'imagination pour écrire cela !  
A moins qu'il ne s'agisse simplement que d'humour assez décalé, mais je ne suis pas certain que les messages de PiRK soient vraiment teintés d'humour !  

Il faut absolument que j'arrive à ne plus intervenir sur ces sujets car nos visions de la société sont tellement différentes, voire complètement opposées, alors à quoi bon...

Marc

En effet cela ne sert à rien. Pirk ne répond que par l'absurde à ce qu'il veut bien, déforme la réalité pour alimenter ses idées.
Dire que Macron est socialiste avec la politique qu'il conduit, c'est une absurdité comme plein d'autres. Les politiques sont prêts à dire n'importe quoi pour attirer un électorat, y compris Macron. Utiliser ces mensonges politiques pour alimenter ses idées, c'est d'un petit niveau. Surtout sans expliquer ce qu'est la vraie définition du socialisme. Ça fait plusieurs fois que la question lui est posée, il l'élude.
En même temps, s'il répondait, cela contredirai l'affirmation d'un Macron socialiste.
Je l'ai dit à plusieurs reprises cela ne sert à rien de répondre, pourtant comme toi Marc, presque tous ses posts sont tellement absurdes que ça nous fait sortir du silence.

[PiRK]

Le terme de social-démocratie désigne un courant politique et économique, apparu au XIXe siècle, qui tend à incorporer certains éléments du socialisme dans une démocratie libérale. L'expression recouvre à la fois la dénomination employée par divers partis socialistes, la forme d'organisation de ceux-ci, un courant idéologique et une pratique politique.

Historiquement, le nom de social-démocrate a été, et est toujours, utilisé par les partis socialistes de divers pays, notamment en Allemagne et en Scandinavie mais également dans des pays extra-européens. En France, l'appellation a été employée par François Hollande pour définir sa politique1. Au Canada, particulièrement au Québec, le terme désigne les partis prônant l'État-providence et par le fait même une intervention plus forte du gouvernement. Le terme de social-démocratie a pu, dans l'histoire, désigner des courants aussi bien réformistes que révolutionnaires : avec le temps, le sens du mot a évolué, jusqu'à désigner aujourd'hui, de manière quasi exclusive, une forme réformiste et modérée du socialisme

J'oppose socialsime et libéralisme pour simplifier l'idée de base que je veux faire passer, je ne nie pas qu'il y ait des variantes et des différences idéologiques entre les formes de socialisme, mais elles partagent toute un point commun qui pour moi est le problème fondamental : l'idée que le gouvernement pourrait par un contrôle des prix, des subventions, des taxes, de l'émission monétaire (contrôle des taux d'intérêt), piloter / influencer le comportement des consommateurs et piloter l'économie pour ameliorer la société.

On en revient à la fable économique que Javier Milei avait citée lors d'une interview. Je paraphrase parce que je ne retrouve pas l'interview :

Un politicien demande à deux économistes de le conseiller sur la politique à adopter pendant son mandat pour améliorer l'économie du pays. Le premier économiste lui répond "vous êtes la main de dieu, par de judicieux choix monétaires et fiscaux vous pouvez créer de la prospérité et de la croissance". L'autre lui répond "casses-toi, c'est toi le problème "

Macron n'a clairement pas compris le message du second économiste et préfère la version du premier, sinon on n'aurait pas aujourd'hui 36 ministres alors que le problème fondamental à régler est de reduire la dépense publique pour équilibrer le budget. Comme dirait l'autre, Afuera !

[Fuser]

Le terme de social-démocratie désigne un courant politique et économique, apparu au XIXe siècle, qui tend à incorporer certains éléments du socialisme dans une démocratie libérale. L'expression recouvre à la fois la dénomination employée par divers partis socialistes, la forme d'organisation de ceux-ci, un courant idéologique et une pratique politique.

Historiquement, le nom de social-démocrate a été, et est toujours, utilisé par les partis socialistes de divers pays, notamment en Allemagne et en Scandinavie mais également dans des pays extra-européens. En France, l'appellation a été employée par François Hollande pour définir sa politique1. Au Canada, particulièrement au Québec, le terme désigne les partis prônant l'État-providence et par le fait même une intervention plus forte du gouvernement. Le terme de social-démocratie a pu, dans l'histoire, désigner des courants aussi bien réformistes que révolutionnaires : avec le temps, le sens du mot a évolué, jusqu'à désigner aujourd'hui, de manière quasi exclusive, une forme réformiste et modérée du socialisme

J'oppose socialsime et libéralisme pour simplifier l'idée de base que je veux faire passer, je ne nie pas qu'il y ait des variantes et des différences idéologiques entre les formes de socialisme, mais elles partagent toute un point commun qui pour moi est le problème fondamental : l'idée que le gouvernement pourrait par un contrôle des prix, des subventions, des taxes, de l'émission monétaire (contrôle des taux d'intérêt), piloter / influencer le comportement des consommateurs et piloter l'économie pour ameliorer la société.

On en revient à la fable économique que Javier Milei avait citée lors d'une interview. Je paraphrase parce que je ne retrouve pas l'interview :

Un politicien demande à deux économistes de le conseiller sur la politique à adopter pendant son mandat pour améliorer l'économie du pays. Le premier économiste lui répond "vous êtes la main de dieu, par de judicieux choix monétaires et fiscaux vous pouvez créer de la prospérité et de la croissance". L'autre lui répond "casses-toi, c'est toi le problème "

Macron n'a clairement pas compris le message du second économiste et préfère la version du premier, sinon on n'aurait pas aujourd'hui 36 ministres alors que le problème fondamental à régler est de reduire la dépense publique pour équilibrer le budget. Comme dirait l'autre, Afuera !

L'ensemble de ce post témoigne du niveau de propagande :
"je paraphrase parce que je ne retrouve pas l'interview",
et d'imposer une pensée :
"l'idée que je veux faire passer" en fermant les yeux sur plein de choses, en mettant en lumière ce qu'on veut bien, en omettant des informations, en en transformant etc...
Principes dictatoriaux et individualistes.

Associer le socialisme à un contrôle du gouvernement : ce n'est pas du tout le fondement du socialisme datant de 1820 environ, dont l'idéologie de base anarchiste est l'aspiration à un monde meilleur, fondé sur une organisation sociale harmonieuse et sur la lutte contre les injustices. Le but originel du socialisme est d'obtenir l'égalité sociale, ou du moins une réduction des inégalités et d'établir une société sans classes sociales basées sur les valeurs du travail en fonction des capacités de chacun.

Il ne faut pas confondre la déclinaison faite par des hommes politiques, partis politiques ou nations pour associer péjorativement le socialisme à une idéologie intéressée comme toutes celles basées sur l'individualisme et l'enrichissement personnel basé sur des pratiques discutables ou sur la loi du plus fort. Le (anarcho)libéralisme ou le capitalisme sont discutables sur cet aspect.

[PiRK]

Je veux bien que tu m'expliques comment on applique le socialisme sans intervention étatique. Comment est-ce qu'on empeche des gens comme Elon Musk de devenir milliardaire et de lancer des fusées pour aller sur Mars sans une contrainte étatique ?

Sincèrement je ne comprends pas comment les anarcho-communistes imaginent parvenir à l'égalité sans les goulags. Il doit y avoir un présupposé qui m'échappe.

Pour l'anarcho-capitalisme, le présupposé c'est le principe de non-aggression

aucun individu ni groupe d’individus n’a le droit d’agresser quelqu’un en portant atteinte à sa personne ou à sa propriété.

La sphère d'application de la violence doit donc se limiter à l'auto-défense et à la défense de la propriété privée.

Chez les anarcho-communistes, j'ai l'impression que la violence s'applique aussi pour interdire toute forme d'entrepreunariat, de contrat de travail....

[plumocum]

Je veux bien que tu m'expliques comment on applique le socialisme sans intervention étatique. Comment est-ce qu'on empeche des gens comme Elon Musk de devenir milliardaire et de lancer des fusées pour aller sur Mars sans une contrainte étatique ?

Il ne serait rien sans les marchés de l'état ni les juteuses subventions que lui ont versé...l'état  
https://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/detecteur-rumeurs/2023/05/02/compagnies-elon-musk-financees-gouvernement-vrai

Il me semble d'ailleurs que ses conflits d'intérêt sont mis en lumière pour le poste qu'il va prendre au sein de...l'état  

[Fuser]

Je veux bien que tu m'expliques comment on applique le socialisme sans intervention étatique. Comment est-ce qu'on empeche des gens comme Elon Musk de devenir milliardaire et de lancer des fusées pour aller sur Mars sans une contrainte étatique ?

Sincèrement je ne comprends pas comment les anarcho-communistes imaginent parvenir à l'égalité sans les goulags. Il doit y avoir un présupposé qui m'échappe.

Pour l'anarcho-capitalisme, le présupposé c'est le principe de non-aggression

aucun individu ni groupe d’individus n’a le droit d’agresser quelqu’un en portant atteinte à sa personne ou à sa propriété.

La sphère d'application de la violence doit donc se limiter à l'auto-défense et à la défense de la propriété privée.

Chez les anarcho-communistes, j'ai l'impression que la violence s'applique aussi pour interdire toute forme d'entrepreunariat, de contrat de travail....

Comme d'habitude le débat est orienté n'importe comment, basé sur aucun fait et la spéculation chère au capitalisme.
Pourquoi évoques-tu les anarcho-communistes soudainement ? Tu ne fais rien d'autres que transformer, extrapoler, ou interpréter des faits que je suis obligé de reprendre quand je lie de la supercherie.
Pour information, je n'ai aucun bord politique puisque j'ai toujours détesté la politique, mais surtout pas "chasse et pêche", surtout pas extrême droite et la discrimination qui va avec, pas capitaliste et pas communiste.
Mais je suis pour un monde juste, équitable, respectueux, sans discrimination et basé sur les valeurs de travail (à hauteur des limitations physiques).

[PiRK]

Pourquoi évoques-tu les anarcho-communistes soudainement ? Tu ne fais rien d'autres que transformer, extrapoler, ou interpréter des faits que je suis obligé de reprendre quand je lie de la supercherie.

J'ai du mal à te suivre.

Dans un précédent message tu écrivais  que le socialisme était à la base de l'anarcho-communisme pour contrer ma critique de la social-démocratie :

Associer le socialisme à un contrôle du gouvernement : ce n'est pas du tout le fondement du socialisme datant de 1820 environ, dont l'idéologie de base anarchiste est l'aspiration à un monde meilleur, fondé sur une organisation sociale harmonieuse et sur la lutte contre les injustices

On est dans un dialogue de sourds. Je n'ai pas l'impression que ni toi ni moi ne le faisons exprès, mais clairement on ne débat pas de la meme chose.

[PiRK]

Je vais résumer ma position en deux phrases, sans utiliser le mot socialisme:

Le concept d'anarcho-communisme me semble absurde parce que la recherche d'égalité nécessite forcément l'intervention d'un état (nous naissons différent, nous avons des capacités mentales et physique différentes, donc obtenir l'égalité nécessite de rabaisser les meilleurs par la force).
L'intervention d'un état dans les transactions économiques est par nature néfaste pour la prospérité et la capacité de la société à résoudre des crises.

[Buck Danny Le Retour]

L'intervention d'un état dans les transactions économiques est par nature néfaste pour la prospérité et la capacité de la société à résoudre des crises.

ça c'est toi qui le prétend, mais rien n'est moins sûr.

Après une petite conversation avec le nouvel ami d'internet, chatgpt, celui ci écrit, à propos du contrôle gouvernemental que tu condamnes:

"Chaque système a ses forces et ses faiblesses, et le choix d'un modèle "meilleur" dépend des valeurs et des objectifs d'une société.

    Si la priorité est la réduction rapide de la pauvreté, le modèle chinois montre une efficacité impressionnante grâce à son contrôle étatique et sa capacité de mobilisation.
    Si la priorité est la liberté individuelle et les opportunités pour ceux qui réussissent à s’élever socialement, le modèle américain reste attractif malgré ses faiblesses."

Je soulignerai deux choses ici (en gras dans le texte):

1 Des sociétés peuvent avoir (et ont en réalité) différentes valeurs qui peuvent être liées à leur histoire, traditions, religions, ....
Ces valeurs que toi ou d'autres ici pourraient juger condamnables ne le sont pas pour les membres de ces sociétés, et de quel droit un modèle de société pourrait s'arroger le droit de dire qu'il est meilleur que les autres ?

2 Le verbe réussir est une clé dans un modèle "libertarien" ... mais quid de celles et ceux qui ne peuvent pas "réussir" (ou ne veulent pas) "réussir" à s'élever socialement (et suivant quels critères de cette "réussite") ?

[plumocum]

2 Le verbe réussir est une clé dans un modèle "libertarien" ... mais quid de celles et ceux qui ne peuvent pas "réussir" (ou ne veulent pas) "réussir" à s'élever socialement (et suivant quels critères de cette "réussite") ?

sa réponse est déjà postée, je cite : "il faut arrêt avec ce culte malsain de la glorification de la pauvreté"
Pour qualifier des agriculteurs qui ont une vision différente de la sienne et qui travaillent à échelle humaine et locale, avec des notions de partage, de respect de leurs salariés, de leur environnement, de leurs animaux et qui, s'il existait une échelle du bonheur, montreraient certainement tous leur arrière train à notre idéaliste prônant la réussite par le cumul des dollars collectés sur le dos de pauvres types asservis.

[piwaille]

2 Le verbe réussir est une clé dans un modèle "libertarien" ... mais quid de celles et ceux qui ne peuvent pas "réussir" (ou ne veulent pas) "réussir" à s'élever socialement (et suivant quels critères de cette "réussite") ?

sa réponse est déjà postée, je cite : "il faut arrêt avec ce culte malsain de la glorification de la pauvreté"
Pour qualifier des agriculteurs qui ont une vision différente de la sienne et qui travaillent à échelle humaine et locale, avec des notions de partage, de respect de leurs salariés, de leur environnement, de leurs animaux et qui, s'il existait une échelle du bonheur, montreraient certainement tous leur arrière train à notre idéaliste prônant la réussite par le cumul des dollars collectés sur le dos de pauvres types asservis.

Il me semble qu'on en a parlé quelques échanges plus haut dans ce fil ou dans celui d'à côté mais quelle est donc votre définition du mot réussir ?

Définitions proposées par : Dictionnaires Le Robert
réussir  
verbe intransitif
1.(choses)
Avoir une heureuse issue, un bon résultat, du succès.
La tentative a réussi.
2.(personnes)
Obtenir un bon résultat.
Réussir dans une entreprise.

verbe transitif
Exécuter, faire avec succès.
Il réussit tout ce qu'il entreprend (mener à bien).

[plumocum]

Il me semble qu'on en a parlé quelques échanges plus haut dans ce fil ou dans celui d'à côté mais quelle est donc votre définition du mot réussir ?

Un bout de réponse là

Le succès peut aussi se mesurer au temps personnel libéré (pour aller faire du parapente), aux fêtes avec les amis, ou en absence de compte à rendre... il existe plein d'autres métriques pour mesurer la réussite

[piwaille]

  on est bien d'accord
du coup je ne comprends pas

mais quid de celles et ceux qui ne peuvent pas "réussir" (ou ne veulent pas) "réussir" à s'élever socialement (et suivant quels critères de cette "réussite") ?

[PiRK]

Je pense que si nous sommes tous d'accord sur un point, c'est que chacun a sa propre définition de la réussite.

Ca rejoint d'ailleurs un point fondamental de l'école Autrichienne d'économie, de laquelle s'inspire Milei et la plupart des libertariens : la subjectivité de la valeur (et donc il faut un marché libre qui met face à face une offre et une demande pour pouvoir assigner un prix d'équilibre à un bien).

Pour qualifier des agriculteurs qui ont une vision différente de la sienne et qui travaillent à échelle humaine et locale, avec des notions de partage, de respect de leurs salariés, de leur environnement, de leurs animaux et qui, s'il existait une échelle du bonheur, montreraient certainement tous leur arrière train à notre idéaliste prônant la réussite par le cumul des dollars collectés sur le dos de pauvres types asservis

Moi je n'ai rien contre ceux qui veulent vivre sobrement. Je dénonce juste ceux d'entre eux qui essayent d'imposer leur choix de vie à l'ensemble de la société.
Et le cumul de dollars ne se fait quasiment jamais sur le dos de pauvres types asservis, sauf si tu es un politicien ou un autre parasite qui vit d'argent public.  Pour devenir riche dans le privé il faut etre utile aux autres. Personne ne te donnera un dollar si tu ne leur offre pas un produit ou un service qui leur fait gagner au moins un dollar de leur coté (ou un équivalent-dollar sous la forme de bonheur, de loisir, de temps libre...)

[PiRK]

Mon problème c'est que personne ne va t'empecher de vivre sobrement dans un monde libre (donc tout tes amis agriculteurs n'ont aucun soucis à se faire si Milei est élu) mais le contraire ne fonctionne pas, dans un monde étatiste il va y avoir du monde en pagaille pour essayer de t'empécher de vivre selon ta propre définition du bonheur, quelle qu'elle soit.

[quidman]

Moi je n'ai rien contre ceux qui veulent vivre sobrement. Je dénonce juste ceux d'entre eux qui essayent d'imposer leur choix de vie à l'ensemble de la société.

Bonjour,
L'opulence ne menace-t-elle pas ceux qui vivent sobrement (par choix pour certains, mais surtout par obligation) ?
Dès lors, il paraît logique que ces deuxièmes, dans un réflexe de survie, essaient de mettre la pression sur les premiers...

[janlui]

Moi je n'ai rien contre ceux qui veulent vivre sobrement. Je dénonce juste ceux d'entre eux qui essayent d'imposer leur choix de vie à l'ensemble de la société.

Bonjour,
L'opulence ne menace-t-elle pas ceux qui vivent sobrement (par choix pour certains, mais surtout par obligation) ?
Dès lors, il paraît logique que ces deuxièmes, dans un réflexe de survie, essaient de mettre la pression sur les premiers...

l'opulence vraiment ?  ...plutôt l'indigence

[Buck Danny Le Retour]

on est bien d'accord
du coup je ne comprends pas

mais quid de celles et ceux qui ne peuvent pas "réussir" (ou ne veulent pas) "réussir" à s'élever socialement (et suivant quels critères de cette "réussite") ?

désolé, je zappe souvent des réponses quqnd je reprend un fil ... je vois un truc qui m'interpelle et je réponds sans nécessairement reprendre l'historique

[Buck Danny Le Retour]

Et le cumul de dollars ne se fait quasiment jamais sur le dos de pauvres types asservis, sauf si tu es un politicien ou un autre parasite qui vit d'argent public.  Pour devenir riche dans le privé il faut etre utile aux autres. Personne ne te donnera un dollar si tu ne leur offre pas un produit ou un service qui leur fait gagner au moins un dollar de leur coté (ou un équivalent-dollar sous la forme de bonheur, de loisir, de temps libre...)

Tu oublies me semble t'il un point important de la vente de produit et service: il ne t'aura pas échappé que si tu veux "cumuler" beaucoup de dollars, il faut vendre à un prix qui soit acceptable par le consommateur sur le marché du dit produit ou service ET fabriquer icelui à moindre coût.
Cette réduction des couts se fait malheureusement sur le dos des pauvres types asservis.
Il faudrait quand même cesser de nous raconter des salades.
Après tu pourras toujours nous raconter que le pauvre type asservi qui "performe" super bien va pouvoir monnayer son savoir faire mieux que les autres, va gagner plus et s'élever, etc. etc.
mais dans la vraie vie ça ne marche pas comme ça, car si justement "on" ne réfrène pas l’appétit des requins en mettant quelque freins à leur volonté de bouffer toujours plus, et bien le pauvre type asservi n'aura AUCUNE possibilité d'échapper à sa condition. 

[Fuser]

Pourquoi évoques-tu les anarcho-communistes soudainement ? Tu ne fais rien d'autres que transformer, extrapoler, ou interpréter des faits que je suis obligé de reprendre quand je lie de la supercherie.

J'ai du mal à te suivre.

Dans un précédent message tu écrivais  que le socialisme était à la base de l'anarcho-communisme pour contrer ma critique de la social-démocratie :

Associer le socialisme à un contrôle du gouvernement : ce n'est pas du tout le fondement du socialisme datant de 1820 environ, dont l'idéologie de base anarchiste est l'aspiration à un monde meilleur, fondé sur une organisation sociale harmonieuse et sur la lutte contre les injustices

On est dans un dialogue de sourds. Je n'ai pas l'impression que ni toi ni moi ne le faisons exprès, mais clairement on ne débat pas de la meme chose.

Une fois encore, tu interprètes, pire tu m'associes à des propos que je n'ai pas utilisé. Je te parle de définition de l'idéologie socialisme, et tu interprètes en utilisant le terme anarcho-communisme que je n'ai jamais utilisé sauf à te demander pourquoi soudainement tu l'utilises.
Cette démarche est à la fois mensongère et dangereuse. Ou alors tu ne comprends vraiment rien et là c'est plus grave que je ne pensais.
Relis à tête froide.
Pour ta culture et ton éducation , le communisme est apparu 1 siècle après le socialisme, pas en 1820. L'idéologie communiste parle d'absence de salaire, à quel moment tu m'as vu parlé de ça. J'ai dit qu'on devait être rémunéré à hauteur de notre implication dans le travail. Rien de communiste mais tu parles de choses que tu connais pas.
Et surtout relis toi avec du recul, les balivernes, la propagande, l'interprétation, l'extrapolation et l'absence de faits avérés pour appuyer tes propos.
Bref, une fois encore, tu as gagné, j'arrête la discussion stérile, pour ne pas que tu partes en dépression, je vais être bienveillant, tu peux amener l'étalon pur sang à l'étang, tu ne peux pas le forcer à boire.

[plumocum]

Moi je n'ai rien contre ceux qui veulent vivre sobrement. Je dénonce juste ceux d'entre eux qui essayent d'imposer leur choix de vie à l'ensemble de la société.

la bonne blague. C'est le prêcheur qui se fout de la charité.

Pour devenir riche dans le privé il faut etre utile aux autres. Personne ne te donnera un dollar si tu ne leur offre pas un produit ou un service qui leur fait gagner au moins un dollar de leur coté (ou un équivalent-dollar sous la forme de bonheur, de loisir, de temps libre...)

Tu crois que je suis fonctionnaire ?
On doit pas parler du même privé. J'en ai connu qui y ont laissé une main (au sens propre) et qui on reçu un licenciement pour remerciement.

Mon problème c'est que personne ne va t'empecher de vivre sobrement dans un monde libre (donc tout tes amis agriculteurs n'ont aucun soucis à se faire si Milei est élu) mais le contraire ne fonctionne pas, dans un monde étatiste il va y avoir du monde en pagaille pour essayer de t'empécher de vivre selon ta propre définition du bonheur, quelle qu'elle soit.

Ton problème c'est que tu vis dans un état de persécution qui ne reflète rien de la réalité.

[PiRK]

Tu oublies me semble t'il un point important de la vente de produit et service: il ne t'aura pas échappé que si tu veux "cumuler" beaucoup de dollars, il faut vendre à un prix qui soit acceptable par le consommateur sur le marché du dit produit ou service ET fabriquer icelui à moindre coût.
Cette réduction des couts se fait malheureusement sur le dos des pauvres types asservis.

Non, ce n'est pas comme ça que ça marche. Si Amazon n'existait pas il y aurait peut-être quelques libraires qui vivraient mieux, mais il y aurait beaucoup d'auteurs qui vivraient moins bien (voir qui n'auraient jamais pu publier leur premier livre) et beaucoup de consommateurs qui acheteraient moins de livres.

Le bilan de la réduction des intermédiaires entre le producteur et le consommateur est en moyenne positif. Quand un métier disparaît à cause de nouvelles technologies ou de nouvelles entreprises innovantes c'est plusieurs nouveaux métiers qui sont créés.

Un gars sans aucun diplôme qui peut  aujourd'hui livrer des colis Amazon ne serait pas dans une meilleure position si Amazon n'existait pas.

C'est vraiment le point clé à comprendre si vous voulez comprendre comment je raisonne. L'économie est un jeu à somme positive : plus quelqu'un gagne, plus tous les autres gagnent.

Si on accepte que l'égalité n'est pas le but en soit (l'égalité dans la misère n'est pas désirable), tout le monde peut s'enrichir en même temps.