J'achète des Bitcoins ?

[piwaille]

Et les visiteurs de la conférence Bitcoin qui a eu lieu sur place n'ont même pas envie de payer en Bitcoins. Ils pensent que la valeur ne peut que monter, et ne voient ça que comme un investissement.

c'est un peu le problème du double langage qui est adopté pour "vendre" du BTC (et autres)

- soit c'est un outil pour payer des factures et forcément tout l'argent qui n'est pas investi perd de la valeur

- soit (on essaye de faire croire que) c'est un véhicule pour épargner et ce n'est pas utilisable pour faire des transactions.

à mon sens l'outil initial est uniquement un moyen de paiement. La seule façon de (tenter de) le faire travailler c'est de spéculer sur les devises, comme on jouerait €/$ et autres monnaies. Mais ça ne vend pas du rêve car on sait très bien que 80% des spéculateurs (stats du marché action, lesquelles génèrent quand même des dividendes !) sont perdants.

[fb73]

Et les visiteurs de la conférence Bitcoin qui a eu lieu sur place n'ont même pas envie de payer en Bitcoins. Ils pensent que la valeur ne peut que monter, et ne voient ça que comme un investissement.

c'est un peu le problème du double langage qui est adopté pour "vendre" du BTC (et autres)

- soit c'est un outil pour payer des factures et forcément tout l'argent qui n'est pas investi perd de la valeur

- soit (on essaye de faire croire que) c'est un véhicule pour épargner et ce n'est pas utilisable pour faire des transactions.

à mon sens l'outil initial est uniquement un moyen de paiement. La seule façon de (tenter de) le faire travailler c'est de spéculer sur les devises, comme on jouerait €/$ et autres monnaies. Mais ça ne vend pas du rêve car on sait très bien que 80% des spéculateurs (stats du marché action, lesquelles génèrent quand même des dividendes !) sont perdants.

Une interview de Nassim Nicholas Taleb dans le journal l'Express (il n'y a que le début qui est accessible aux non abonnés que je suis), ça a l'air de rejoindre ce que tu écris.
http://www.lexpress.fr/idees-et-debats/nassim-nicholas-taleb-le-bitcoin-est-un-detecteur-dimbeciles-OGXJ3SXHUNBSZHKW2VMV7ZK6K4/
Le titre de l'article qui est très provocateur.  

Un extrait :
Mon constat, dans l’article que j’ai publié en 2021, était que dans sa version actuelle, malgré le battage médiatique fait autour de lui, le bitcoin n’avait pas réussi à satisfaire la notion de "monnaie sans gouvernement" et qu’il s’est même avéré ne pas être une monnaie du tout. C’est parce qu’il ne peut pas être une réserve de valeur à court ou à long terme, ne peut pas fonctionner comme une couverture fiable contre l’inflation et, pire que tout, qu’il ne constitue pas, même de loin, un refuge pour les investissements, un bouclier contre la tyrannie gouvernementale ou un véhicule de protection contre les épisodes catastrophiques.
La comparaison avec l’or est ainsi parlante. On ne peut pas s’attendre à ce qu’une entrée sur un registre qui nécessite une maintenance active par des personnes intéressées et motivées - c’est ainsi que fonctionne le bitcoin - conserve sa présence physique, une condition de la valeur monétaire, pour n’importe quelle période de temps. En outre, nous ne sommes pas sûrs des intérêts, des mentalités et des préférences des générations futures. La technologie passe, l’or reste.

La comparaison avec l'or est, je pense, très pertinente.

[Cyrille74]

Rome ne s'est pas faite en un jour.
Je suis convaincu que le Bitcoin s'imposera, en fait je ne vois pas trop comment il peut en être autrement, mathématiquement.
En attendant il restera volatile le temps qu'il faudra, à alterner les périodes d'euphorie est les corrections profondes pour se débarrasser des "weaks hands", investisseurs de peu de foi et autres traders utilisant trop de levier.

On parle d'un projet avec des implications carrément civilisationnelles, 15 ans c'est un peu court pour le juger, on en reparle dans 500 ans
D'ailleurs en 15 ans déjà il n'a pas démérité.

Je suis acheteur régulier depuis octobre (not financial advice).

[fb73]

Rome ne s'est pas faite en un jour.
Je suis convaincu que le Bitcoin s'imposera, en fait je ne vois pas trop comment il peut en être autrement, mathématiquement.
En attendant il restera volatile le temps qu'il faudra, à alterner les périodes d'euphorie est les corrections profondes pour se débarrasser des "weaks hands", investisseurs de peu de foi et autres traders utilisant trop de levier.

On parle d'un projet avec des implications carrément civilisationnelles, 15 ans c'est un peu court pour le juger, on en reparle dans 500 ans
D'ailleurs en 15 ans déjà il n'a pas démérité.

Je suis acheteur régulier depuis octobre (not financial advice).

Une criptomonnaie pourrait s'imposer mais ce ne sera pas forcément le Bitcoin.
Le Bitcoin me fait penser au moteur de recherche AltaVista, tombé dans les oubliettes de l'histoire car remplacé par le beaucoup plus performant et pratique moteur de recherche Google.

[airsinge]

Si ta prophétie aléatoire peut convaincre PiRK de repasser faire un point ducumenté et pas trop jargonneux sur le pourquoi tel ou tel protocole de cryptomonnaie lui semble plus durable et prometteur qu'un autre... (à part me souvenir que le protocole "Avalanche" avait ses faveurs je ne me souviens plus de grand-chose, et me demande si les effondrements les plus récents donnent de nouveaux éclairages...).

Eh oui, je compte sur PiRK pour certaines de ses "prophéties".

[Willitou]

Rome ne s'est pas faite en un jour.
Je suis convaincu que le Bitcoin s'imposera, en fait je ne vois pas trop comment il peut en être autrement, mathématiquement.
En attendant il restera volatile le temps qu'il faudra, à alterner les périodes d'euphorie est les corrections profondes pour se débarrasser des "weaks hands", investisseurs de peu de foi et autres traders utilisant trop de levier.

On parle d'un projet avec des implications carrément civilisationnelles, 15 ans c'est un peu court pour le juger, on en reparle dans 500 ans
D'ailleurs en 15 ans déjà il n'a pas démérité.

Je suis acheteur régulier depuis octobre (not financial advice).

En pratique, tu fais comment pour acheter et conserver du BTC?

[Cyrille74]

Pour acheter et conserver du BTC rien de plus simple, tu t'inscris sur un exchange (Coinbase, Binance, Kraken, etc).
Tu alimentes ton comptes en euros par virement ou cb. Tu les convertis en BTC au cours de l'instant.
Là tu as le choix soit de les laisser sur l'exchange (pas recommandé cf FTX et autres)  soit d'en prendre véritablement possession en les transférant dans un portefeuille qui peut être par exemple sur ton téléphone (hot wallet mais donc connecté au réseau donc potentiellement attaquable), ou, la meilleure solution, hors-ligne (sur une sorte de clé usb qui stocke tes clefs cryptographiques).

Pour le  cas on tu perds ladite clé usb il est recommandé d'avoir un backup écris sur papier ou mieux gravé dans du métal d'une suite de mots servants à récupérer les clés, le tout stocké en lieu sûr.

Bien sûr c'est la méthode bateau mais tu peux très bien en acheter en liquide de gré à gré à un particulier, tout est possible.

[PiRK]

- soit c'est un outil pour payer des factures et forcément tout l'argent qui n'est pas investi perd de la valeur

Si tu avais décidé d'utiliser de l'or comme moyen de paiement il y a quelques siècles, il aurait à peu près conservé son pouvoir d'achat jusqu'à aujourd'hui. Je ne crois pas que l'inflation soit un phénomène inéluctable et naturel, c'est juste un impôt déguisé.

Ce qu'on aimerait faire avec Bitcoin ou d'autres cryptos c'est quelque chose qui aurait à la fois les propriétés de l'or et la facilité de paiement du liquide / monnaie dette (pas besoin de convoyer physiquement du métal  entre les différentes banques en permanence pour équilibrer les coffres avec les dépôts de clients).

Si ta prophétie aléatoire peut convaincre PiRK de repasser faire un point ducumenté et pas trop jargonneux sur le pourquoi tel ou tel protocole de cryptomonnaie lui semble plus durable et prometteur qu'un autre... (à part me souvenir que le protocole "Avalanche" avait ses faveurs je ne me souviens plus de grand-chose, et me demande si les effondrements les plus récents donnent de nouveaux éclairages...).

Eh oui, je compte sur PiRK pour certaines de ses "prophéties".

En gros, Bitcoin est le gros projets de départ qui a fait réver tous ceux qui voulaient une monnaie privée. Le protocole n'est pas vraiment à blâmer pour les effondrements, mais il y a eu une guerre civile entre 2015 et 2017  sur comment augmenter la capacité du réseau (nombre de transactions par seconde == taille des blocs minés toutes les 10 minutes).

Bitcoin

Les développeurs de la branche BTC de bitcoin ont voulu garder la taille de bloc initiale à 1 Mo, ce qui fait un ridicule 7 transactions par seconde. Ils ont parié sur des solutions de "deuxième couche" (Lightning Network, Liquid...) pour effectuer la plupart des transactions en dehors de la blockchain, et seulement de temps en temps faire une transaction sur la couche de base pour rééquilibrer, l'équivalent de convoyer des lingots entre deux banques si les clients de la première envoient plus d'argent vers les clients de la deuxième qu'ils n'en reçoivent en retour.
Mais ces solutions sont très complexes pour rester décentralisées sans utiliser la blockchain, et il y a des limites causées par la liquidité : en gros quand tu veux faire des paiements de plus de 100€, c'est quasiment impossible, à moins de centraliser le système en mettant un gars avec beaucoup beaucoup de fonds au centre du réseau pour fournir la liquidité. Brefs, ils sont en train de réinventer le système bancaire en pire.


Bitcoin Cash et eCash

 Ceux qui ont voulu permettre une augmentation de la taille des blocs, pour simplement permettre plus de transactions sur la couche de base, sont partis sur la branche BCH de bitcoin... mais malheureusement ça c'est fait dans le désordre et en se tirant mutuellement dans les pattes, d'où la défaite du camp des gros blocs quand il s'est agit de déterminer qui pouvait garder le nom "Bitcoin".

Sur cette branche là, il y a eu du progrès de 2017 à 2020, mais aussi beaucoup de guéguerres internes, de politique et de luttes de pouvoir. Le résultat c'est que maintenant le projet à une assez mauvaise réputation, et qu'il y a eu une nouvelle guerre civile en 2020, et deux nouveaux projets : BCH et XEC.
La différence entre ces deux projets n'est pas tellement sur les buts et la feuille de route, mais plutôt sur le financement et le professionalisme. En gros, les gars qui sont restés sur BCH pensent que la plupart des développeurs doivent être bénévoles, qu'on doit avancer au plus vite et faire au plus simple pour des résultats rapides, au risque de prendre des choix techniques qui vont rendre le progrès futur  beaucoup plus difficile.

Les gars qui ont perdu l'abbréviation BCH et font maintenant eCash (XEC), qui s'avère pourtant être l'équipe qui a initialement créé BCH, ont choisi d'intégrer le financement des développeurs et de l'infrastructure informatique directement dans le protocole, en demandant aux mineurs de verser 8% de la récompense de bloc aux développeurs. L'autre grosse différence c'est qu'eCash utilise maintenant l'algorithme de consensus Avalanche pour obtenir une finalisation immédiate des blocs dans un premier temps, des transactions dans un second temps. Nous avons résolu le truc pour les blocs, donc maintenant vous verrez pas exemple sur les exchange que les dépots sont utilisables après une seule confirmation, alors que pour BTC et BCH on a toujours besoin d'attendre plusieurs blocs (6 à 20 selon l'exchange), et nous travaillons maintenant sur les transactions dans le but d'avoir une finalisation des paiements en 2 ou 3 secondes. Ca devrait rendre la techno beaucoup plus utile pour les commerces physiques, en nous mettant au même niveau que les cartes bleu.

Note que le projet garde la technologie de base de la blockchain et la proof-of-work, parce que ça résout un problème de centralisation (voir mon explication sur le problème avec AVAX, projet qui utilise exclusivement Avalanche sans la proof-of-work).

Ethereum
En dehors des forks de bitcoin, je ne m'intéresse pas trop aux projets. Je sais qu'Ethereum a de bons developpeurs, mais leur blockchain est de base incapable de passer à l'échelle. En gros, ils ont choisi un système avec des "comptes", dans lequel les transactions doivent être ordonnées, et donc ne peuvent pas être validées en parallèles.
Par exemple si le compte est initialement à 0, et qu'une première transaction A le crédite de 100, puis qu'une deuxième transaction  B dépense 50, c'est bon, mais si B venait avant A ce serait invalide, parce que le compte serait temporairment dans le rouge.
Les blockchains type BTC utilisent au contraire un système avec des "billets" / "pièces" (UTXO). Si tu donnes un billet à ton boucher et en même temps un autre billet à ton boulanger, on s'en fout de l'ordre, personne n'a besoin de vérifier le solde de ton compte. Et donc  il est possible de valider des transactions en parallèle sur plusieurs machines, ce qui permet des nombres de transactions par seconde compatible avec une adoption planétaire.

Ce défaut d'Ethereum concerne toutes les blockchains qui utilise ce concept d'account (compte) : Cardano, Polygon, ...


Avalanche (AVAX)

AVAX n'utilise pas de blockchain à proprement parler, mais utilise exclusivement Avalanche. C'est une technologie qui passe très bien à l'échelle.
Sa principale faiblesse est que l'absence de blockchain fait qu'il doit y avoir une certaine centralisation, pour que les nouveaux arrivants sur le réseau puissent contacter des serveurs qui leurs donnent l'état initial. Sur Bitcoin et Ethereum tu n'as pas besoin de faire confiance à quiconque, tu télécharges juste la blockchain en demandant à plusieurs participants au hasard et tu sais quelle est la chaine de blocs valide en prenant celle qui a le plus de preuve de travail.


Monero et ZCash
Monero et ZCash sont des solutions apparentées à Bitcoin, mais avec des technologies cryptographiques permettant d'obfusquer toutes les transactions. Personne ne peut savoir qui envoie combien à qui. Ca a un avantage évident pour la vie privée, parce que tu ne risques pas de révéler combien tu possèdes d'argent en partageant ton adresse de paiement, et la personne qui connait ton addresse ne peut pas l'utiliser pour voir tous tes paiement futures.

Un inconvénient est que ces technos sont "lourdes", la validation de la blockchain et des transactions individuelle est coûteuse, donc ça ne passe pas aussi bien à l'échelle que Bitcoin.

Un autre inconvénient est que la complexité des techniques cryptographiques utilisées ("Zero-knowledge proofs") fait que c'est beaucoup plus difficile de savoir si le code a un bug, et que la nature obfusquée de la blockchain fait que tu ne peux pas savoir s'il n'y a pas un bug caché qui permet à quelqu'un d'imprimer des milliards.

Je dirais que Monero est significativement plus utilisé aujourd'hui, c'est la monnaie du dark web. ZCash est peut-être un peu plus avancé techniquement.

[piwaille]

- soit c'est un outil pour payer des factures et forcément tout l'argent qui n'est pas investi perd de la valeur

Si tu avais décidé d'utiliser de l'or comme moyen de paiement il y a quelques siècles, il aurait à peu près conservé son pouvoir d'achat jusqu'à aujourd'hui. Je ne crois pas que l'inflation soit un phénomène inéluctable et naturel, c'est juste un impôt déguisé.

pour l'inflation, nous n'avons pas du tout la même analyse. Selon moi, l'inflation est un phénomène naturel. En revanche, qu'après il ait été utilisé à des fins politiques pour gérer de façon plus transparente des promesses clientélistes des politicards, c'est autre chose.

Quant à la valeur de l'or il a pris un peu de valeur sur les 50 dernières années


En tout cas, je ne connais pas beaucoup d'actif qui ait la volatilité des cryptomonnaies. Peut être parce que ce n'est pas La monnaie de référence (loin s'en faut) ?

[airsinge]

Merci PiRK.

On y apprend que tu travailles sur eCash (XEC), c'est bien ça ?

[PiRK]

Merci PiRK.

On y apprend que tu travailles sur eCash (XEC), c'est bien ça ?

Oui, c'est ça. Je bosse principalement sur le logiciel "full-node" (Bitcoin ABC) et sur le logiciel de portefeuille (Electrum ABC).

J'ai déjà dû le proposer, mais si quelqu'un veut s'initier aux blockchains, installez simplement un portefeuille et filez moi une addresse pour qu'on s'échange quelques transactions de quelques centimes. Ça permet de bien se rendre compte de la praticité du truc, et je peux vous expliquer quelques concepts de base en passant. Les portefeuilles pour XEC sont : Electrum ABC sur PC, ViaWallet ou RaiPay sur mobile, CashTab.com pour un portefeuille Web (le plus facile).

Et si quelqu'un veut essayer d'installer carrément Bitcoin ABC pour voir le plein potentiel d'une blockchain, je peux aider aussi. Il vous faut environ 200 Go d'espace disque, une bonne connexion internet et une grosse journée de téléchargement de la blockchain

[PiRK]

En tout cas, je ne connais pas beaucoup d'actif qui ait la volatilité des cryptomonnaies. Peut être parce que ce n'est pas La monnaie de référence (loin s'en faut) ?

Je pense (j'espère) que c'est juste lié à la jeunesse des cryptomonnaies, et que ca va se stabiliser quand tout le monde aura compris que les hausses spectaculaires sont généralement des pyramides de ponzi

Mais j'ai certains collègues qui ne croient pas que les cryptomonnaies type Bitcoin puissent devenir un jour une monnaie à cause de cette volatilité, et qui travaillent plutôt sur des projets basés sur des stablecoins. Ils voient la blockchain comme le réseau de paiement (comme Visa ou PayPal...), le jeton natif (BTC, XEC....) comme le truc qui sert à payer les frais de transaction mais dont l'utilisateur final ne devrait même pas avoir conscience.

Par exemple ce stablecoin là est utilisé sur une île du pacifique, un protectorat américain, pour les magasins de cannabis qui n'arrivent pas à trouver de banque pour accueillir leur business : https://bux.digital/
C'est un projet astucieux qui arrivent à rester dans la légalité en contournant les lois américaines très restrictives sur les "money-transmitters".
 

[fb73]

PiRK, à te lire et à lire pas mal d'autres sources diverses, j'ai l'impression que la fête du Bitcoin est terminée, que plus personne n'y croit vraiment et qu'on est passé à autre chose.

[piwaille]

Je pense qu'on est quelque part dans le gouffre des désillusions (cyle du hype) - vraisemblablement seulement au début du gouffre, au moment des consolidations et des faillites

Par Olga Tarkovskiy — Travail personnel, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=27546041

cela ne veut pas dire que le produit marchera/trouvera son public

[PiRK]

PiRK, à te lire et à lire pas mal d'autres sources diverses, j'ai l'impression que la fête du Bitcoin est terminée, que plus personne n'y croit vraiment et qu'on est passé à autre chose.

Ca dépend si tu  parle de  Bitcoin en tant que chaine BTC ou en tant que technologie. BCH et XEC sont tout autant Bitcoin que BTC, à mon sens. Ils partagent la même chaine de 2008 à 2017, et les changements depuis 2017 ne trahissent en rien l'idée initiale de Bitcoin, alors qu'on pourrait  raisonnablement argumenter que BTC à trahi l'idée de Bitcoin de "peer-to-peer electronic cash" (première phrase du premier paragraphe du livre blanc de bitcoin).

De mon point de vue, Bitcoin n'en est toujours qu'à ses balbutiements. C'est un projet multigénérationnel. Le monde a déjà significativement changé grace à la blockchain, mais l'essentiel du changement est encore à venir.

Si tu parles juste de la fête à la spéculation et des profits ahurissants sans faire d'effort, peut-être que tu as raison. L'essentiel de l'enthousiasme des premières années s'est maintenant heurté au mur de la réalité, on sait maintenant que pour faire avancer le projet il faut beaucoup de travail, des ressources, de la sueur, des débats houleux voir des engueulades, des divorces...

Cela dit, je fais confiance à la nature humaine, et je parie donc sur encore quelques cycles de hausses de baisses  purement spéculatives à chaque fois qu'une nouvelle idée arrive sur le "marché" (les ICO en 2017, la DeFi et le "yield farming" en 2019-2021).

Je pense qu'on est quelque part dans le gouffre des désillusions (cyle du hype) - vraisemblablement seulement au début du gouffre, au moment des consolidations et des faillites

C'est un peu ça, mais on voit ce genre de cycle tous les 3 ou 4 ans. Et d'expérience quand tout le monde se demande si Bitcoin à un avenir c'est plutôt un point bas, et quand tout le monde jure que Bitcoin va encore monter de 1000% dans l'année c'est qu'on est sur le point haut.

"Sell hope, buy despair"

[airsinge]

À propos d'anticipation : il a été évalué que l'avènement d'un ordinateur quantique ferait tomber sans délai toutes les protections cryptographiques gérées par l'informatique électronique actuelle. Les cryptomonnaies actuelles n'en font-elles pas partie ?

Ne faudrait-il pas déjà considérer qu'une cryptomonnaie durable ne pourra être fondée qu'à partir des premiers ordinateurs quantiques ?

[PiRK]

À propos d'anticipation : il a été évalué que l'avènement d'un ordinateur quantique ferait tomber sans délai toutes les protections cryptographiques gérées par l'informatique électronique actuelle. Les cryptomonnaies actuelles n'en font-elles pas partie ?

Ne faudrait-il pas déjà considérer qu'une cryptomonnaie durable ne pourra être fondée qu'à partir des premiers ordinateurs quantiques ?

Je suis loin d'être un expert sur les ordinateurs quantiques et la cryptographie.

En lisant cet article, j'en déduit qu'il y a deux types d'attaques :
 1. storage attacks: une attaque contre les très vieux fonds (qui se faisaient aux début de bitcoin en utilisant des clés publiques en clair) ou contre les fonds stockées sur des addresses réutilisées plusieurs fois (si l'utilisateur a révélé la clef publique par le passé pour dépenser une partie des fonds). Le hackeur peut tranquillement faire tourner son programme le temps qu'il faut pour trouver une signature qui permet de dépenser les fonds, donc il attaquerait en priorité les très gros dépôts.
 2. une attaque contre les transactions  en temps réel, juste après la publication initiale de la transaction et avant qu'elle n'arrive à un mineur. Ca nécessite de capter la transaction avant le mineur, trouver la signature  qui permet de dépenser les fonds en moins d'une ou deux secondes, émettre une nouvelle transaction envoyant les fonds vers une autre addresse, et croiser les doigts pour que les mineurs reçoivent la transaction frauduleuse avant la transaction honnête.

Une solution pour le problème 1. est simplement de transférer les vieux dépôts en utilisant une méthode plus moderne que le paiement en clair à une clef publique (paiement à un hash de clef publique, qui ne révèle pas la clef directement).

Le problème 2. est pour le moment moins grave, parce que ça nécessite des puissances de calcul très importants, irréalistes dans les prochaines années voir décennies. Il est solutionné par un certains nombres de mesures techniques pour que les transactions soient propagées le plus vite possible à tous le réseau en évitant que des intermédiaires puissent les attaquer pendant de longues secondes avant qu'elles n'arrivent aux mineurs, et sur eCash (XEC) il est aussi solutionné partiellement par notre surcouche Avalanche qui finalise les transactions avant même leur inclusion dans un bloc (donc même si l'attaquant avait la puissance de calcul nécessaire pouvait produire lui même le bloc incluant la transaction frauduleuse, ce bloc serait rejeté par le reste du réseau parce que la transaction honnête serait vue en premier par tous les participants).

La solution globale sera certainement de changer l'algorithme de signature cryptographique vers un algo résistant aux attaques quantiques. Je pense qu'on a le temps de faire ça avant que le problème ne se concrétise. Les plus pessimistes pensent qu'on a  une dizaine d'année avant de voir des ordinateurs quantiques qui auraient les millions de qBits nécessaire pour attaquer la cryptographie actuelle, et on verra des annonces à chaque fois qu'un nouveau progrès est franchi dans le développement de ces machines.

[PiRK]

Ne faudrait-il pas déjà considérer qu'une cryptomonnaie durable ne pourra être fondée qu'à partir des premiers ordinateurs quantiques ?

Pour répondre un peu plus simplement et clairement à ça, il n'est pas nécessaire d'avoir un ordinateur quantique pour faire de la cryptographie qui résiste à des ordinateurs quantiques. Il suffit probablement de changer d'algorithme de cryptographie.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cryptographie_post-quantique

Les  ordinateurs quantiques ne sont pas intrinsèquement plus puissants que les ordinateurs classiques. Ils sont juste optimisés pour certaines tâches, certains algorithmes (et donc moins optimisés pour d'autres tâches).

[Cyrille74]

Je ne suis pas un expert non plus mais de ce que j'avais compris en m'intéressant un peu au sujet, c'est que la sécurité du système bancaire traditionnel est beaucoup plus menacée par l'ordinateur quantique que les cryptos qui sont des systèmes  résilients et adaptatifs...

[piwaille]

de toute façon, quel que soit le système (bancaire traditionnel ou crypto), le point faible est très souvent entre l'écran et la chaise.
Pas besoin de quantique quoi que ce soit pour trouver une faille

[fb73]

de toute façon, quel que soit le système (bancaire traditionnel ou crypto), le point faible est très souvent entre l'écran et la chaise.
Pas besoin de quantique quoi que ce soit pour trouver une faille

 
Depuis la nuit des temps le progrès a aussi bien profité à l'attaquant qu'au défenseur.
La faille c'est le relâchement de la garde.

[merak]

Non.
Bons vols et Bonne Année.
Merak.
 

[PiRK]

L'utilité concrète des crypto-monnaies dans des pays pauvres où le secteur bancaire n'offre pas de services adaptés : https://www.morazan.city/morazan-utility-company-chem-adds-ecash-support-to-make-payments-more-affordable/

Morazán Utility Company CHEM ajoute le support eCash pour rendre les paiements plus abordables

Les virements bancaires ACH au Honduras coûtent environ 35 à 40 Lempira hondurien, soit environ 1,5 USD en dollars américains. Pour le contexte, cela équivaut à plus de 50 % du salaire minimum du pays, à plus de 1 % du coût du loyer à Ciudad Morazán et peut atteindre 60 % d'une facture de services publics. Pour éviter les frais de virement bancaire, les résidents doivent faire la queue à la banque pour effectuer un dépôt en espèces, un processus qui prend beaucoup de temps.

Ainsi, COMPAÑÍA HÍDRICA Y ELÉCTRICA DE CIUDAD MORAZÁN (CHEM), la principale entreprise de services publics de Ciudad Morazán, était ravie d'apprendre que la communauté eCash disposait à la fois de la technologie et du personnel nécessaires pour mettre en œuvre une solution de paiement de factures à faible coût 24h/24 et 7j/7 à Ciudad Morazán.

Après avoir testé la solution pendant quelques semaines, CHEM a officiellement commencé à accepter les paiements eCash et eLPS (un eToken libellé en Lempira) en janvier et a déjà effectué son premier paiement. Étant donné que les frais de transfert sont 100 fois moins chers qu'un transfert ACH hondurien, il s'attend à beaucoup plus de paiements dans les mois à venir et, plus important encore, à des clients plus satisfaits !

[janlui]

PIRK, depuis le temps que tu t'occupes des bitcoins tu dois être assis sur un énorme paquet de billet vu la progression vertigineuse du cours de cette monnaie.

[fb73]

PIRK, depuis le temps que tu t'occupes des bitcoins tu dois être assis sur un énorme paquet de billet vu la progression vertigineuse du cours de cette monnaie.

Si Pirk a réussi, ce n'est pas le cas de Genesis :
http://journalducoin.com/exchanges/faillite-genesis-digital-currency-group-dcg-depot-bilan/