J'achète des Bitcoins ?

[piwaille]

du coup si wallstreet fait monter les cours (de quoi? le riz n'est pas spécialement quoté à wallstreet) tu en déduis quoi ?
je ne vois pas les conséquences sur l'alimentation des Indiens ?

Oui mais du coup si wallstreet fait chuter les cours tu en déduis quoi ?

ben le même rien puisque le riz n'est toujours pas quoté à Wall Street

[piwaille]

En dehors de l'état qui me pompe mon blé, il y a bien des types qui achètent des boites énormes pour y mener une politique visant uniquement à faire monter les titres en virant des salariés en masse par exemple. On m'aurait même glissé dans l'oreille qu'on torturerait des vieux uniquement à des fins spéculatives.
Alors quand je lis ici en réponse à Willow que la bourse ne fait des malheureux que chez ceux qui y joue...

Il y a effectivement eu quelques fonds de pension qui ont cherché à maximiser un gain immédiat au détriment de la survie d'une boite. Pour autant, ce n'est pas la généralité.

De la même façon, il y a des gus qui dézinguent leur voisin avec un marteau de tapissier.
Est-ce que pour autant il faut faire passer un permis de port d'arme à tous les possesseurs d'un marteau de tapissier ?(voire interdire la détention ?) D'ailleurs je ne crois pas qu'on tire la moindre généralité sur les marteaux.

[plumocum]

Lorsqu'un type dézingue l'amant de sa femme à coup de marteau de tapissier il encourt la prison à perpète. Lorsqu'un type rachète une entreprise, licencie la moitié du personnel pour faire grimper le cours du titre, c'est réglo.

Sinon, je ne savais pas que le riz n'est pas coté à wallstreet. Comment ils font pour faire du blé alors ?

[PiRK]

Lorsqu'un type dézingue l'amant de sa femme à coup de marteau de tapissier il encourt la prison à perpète. Lorsqu'un type rachète une entreprise, licencie la moitié du personnel pour faire grimper le cours du titre, c'est réglo.

Sinon, je ne savais pas que le riz n'est pas coté à wallstreet. Comment ils font pour faire du blé alors ?

Je suis d'accord avec le fait qu'il faut juger les gens sur l'esprit de la loi et pas la lettre de la loi. Si quelqu'un essaye vraiment de se faire de l'argent en créant plus de misère que de conséquences positives, et qu'en plus il le fait en toute connaissance de cause et sans pouvoir être puni par la loi, je suis le premier à  suggérer qu'il faut lui rendre visite avec un marteau de tapissier 

Cela dit, je ne pense pas que dans le cas général racheter une entreprise et virer 90% des employés soit quelque chose de purement négatif. Il y a un concept développé par un économiste génial comme on n'en trouve plus, Joseph Schumpeter, qui s'appelle la destruction créatice, et qui explique que maintenir en vie artificiellement une industrie ou une entreprise mourante ne rend pas service au marché de l'emploi, surtout pas sur le long terme.

Il y a un nombre limité de travailleurs sur terre, alors si tu subventionnes les fabricants de carosses pour sauver les emplois, ça fait des gens en moins qui peuvent aller des petites entreprises innovantes comme Ford, General Motors pour développer la voiture. Donc les clients ont moins rapidement accès à une voiture bon marché, l'industrie automobile embauche moins de monde, les infrastrctures routières ne sont donc pas bien développées, les marchés publics sont donc moins créateurs d'emplois... etc

Le concept de l'immonde capitaliste exploitant le pauvre travailleur est dans certaines situations juste un fantasme communiste pas très très réaliste.

[PiRK]

La question intéressante, qui aide un peu à comprendre la situation, c'est pourquoi le fait de virer la moitié des employés fait généralement monter le cours de l'action.
Les actionnaires cherchent les entreprises qui font du profit, parce que c'est la source du dividende. Pourquoi une entreprise avec 50% en moins d'employés ferait plus de profit ? Est-ce que c'est vrai dans tous les cas ?

Est-ce qu'il y a des cas dans lesquels ne pas virer les 50% aujourd'hui garanti que dans 5 ans les 100% des employés auront perdu leur emploi ? Et dans ce cas, est-ce que virer les 50% aujourd'hui pourrait permettre de redresser la barre et de repartir en croissance dans le futur, en embauchant potentiellement encore 10 fois plus de gens qu'avant le licenciement collectif ?

Est-ce qu'on peut redresser une entreprise mal gérée sans remplacer une partie des employés ? Qu'est-ce qui cause la mauvaise gestion ?

[piwaille]

Si tu enlèves les marchés financiers, ça ne va pas empêcher le prix du pain de monter si le prix de la farine monte parce qu'on a mis sous embargo un pays exportateur de blé qui lui même a aggressé un autre pays exportateur de blé. C'est juste qu'on ne verrait pas le prix du pain monter partout dans le monde en même temps sur un beau graphique avec un point toutes les microsecondes. On verrait le prix varier avec beaucoup moins de détails, et avec beaucoup plus d'hétérogénéité géographique.

La bourse permet aux gens dans les pays où le prix du blé est anormalement haut de s'en rendre compte plus facilement et de trouver un autre pays dans lequel il est anormalement bas pour en acheter là-bas.

la bourse et les analyses techniques ont été crées par les japonnais pour surveiller et anticiper le cour du riz. historiquement la bourse est justement faite pour éviter de payer le riz trop cher quand les conditions météo font qu'il devient plus rare.

La spéculation rajoute quelques bosses sur le graphique, mais les bosses de prix anormalement haut sont suivies de creux de prix anormalement bas parce que les mec qui en ont acheté en trop pour faire un bénéfice vont bien devoir revendre leur stock un jour. Ils font monter le prix quand l'offre primaire est abondante pour améliorer l'offre (donc faire baisser le prix) quand la production est à la peine.

non, la spéculation retire les bosses du graphique. Comme tu l'expliques très bien, sans spéculation on peut se retrouver avec des matières qui valent plus cher à un endroit qu'à un autre. Plus la bourse est rapide et efficace et plus tous les marchés sont normalisés.

Le truc qui a foutu le dawa c'est la gestion automatisée des marchés. Les algorithmes peuvent tous prendre la même décision (achat ou vente) sur un événement déclencheur. Après il faut relativiser : cette gestion algorithmique ne représente pas non plus la majorité des échanges et les algo ont maintenant des sécurités pour éviter d'envoyer leurs opérateurs (et tout le monde) dans le mur.

En tout cas, ce qu'il faut retenir c'est que la spéculation est bénéfique pour les marchés en évitant d'avoir un spread trop important entre 2 places différentes.

[piwaille]

La question intéressante, qui aide un peu à comprendre la situation, c'est pourquoi le fait de virer la moitié des employés fait généralement monter le cours de l'action.

ce qui est amusant, c'est (pour ceux qui suivent la réalité) de voir que l'action Amazon a monté quand Amazon a relevé les salaires de ses employés.
Assez contrintuitif pour ceux qui sont persuadés qu'une action monte mécaniquement en virant les employés ou en les exploitant plus fort ! non ?

[PiRK]

ce qui est amusant, c'est (pour ceux qui suivent la réalité) de voir que l'action Amazon a monté quand Amazon a relevé les salaires de ses employés.
Assez contrintuitif pour ceux qui sont persuadés qu'une action monte mécaniquement en virant les employés ou en les exploitant plus fort ! non ?

Alors, sur ce point je ne suis pas sur que ce soit quelque chose de positif. Les entreprises de la Silicon Valley prennent de manière assez consistante depuis 5 ou 10 ans des positions politiques pas très capitalistes sous la pression de leurs employés (bobos Californiens  hautement auto-endoctrinés dans les universités). Le programmeur de talent reste une perle rare, donc on cède assez facilement a ses caprices. Dernièrement on a vu les marchés réagir de manière idéologique et irrationnelle sur ces sujets wokes, en validant ces prises de positions de Google, Facebook, Twitter... Des investisseurs ont aussi fuit les entreprises pétrolières alors qu'on arrive de manière évidente à une pénurie d'énergie et de matières premières, ils ont préféré investir massivement dans du greenwashing...

Le marché fait peut-être une ânerie qu'il va payer dans le futur. "Get woke, go broke."

Ca c'est mon interprétation de ton exemple sans m'y être penché de près. Peut-être que je me plante, qu'Amazon a effectivement donné plus de responsabilités en échange de plus de salaire à leurs employés, ou bien calculé leur coup en découvrant que davantage de salaire rend les employés encore plus productifs, et donc les investisseurs ont peut-être raison de penser que ça valorise l'entreprise sur le long terme. J'ai de gros doutes sur la stratégie si c'est le cas.  

Peut-être que simplement Amazon a décidé que les clients étaient captifs, qu'ils pouvaient se permettre d'augmenter les prix en même temps que les salaires en maintenant leurs marges. Mais alors c'est une vision court-termiste. J'ai remarque que depuis un an ou deux je n'achète plus systématiquement mon matos électronique sur Amazon, que les concurrents sont quasiment tous alignés sur la qualité de service et parfois moins chers...

[mike57]

Depuis les années 70, ils ont pu créer de la "monnaie" alors même que ces corrompus retirait ce privilège aux Nations.

Avec cette incommensurable montagne de PQ, ils ont acheté tout ce qui avait réellement de la valeur ; des terres agricoles, des sociétés industrielles, des mines, des société d'énergies, des autoroutes, des ports, des compagnies maritimes.

 Ils ont fait main basse sur la vraie valeurs au travers des "fonds".

"Give a man a gun and he can rob a bank. Give a man a bank an he can rob the world..." traduction pour les allergiques à l'Anglais : " Donne un flingue à un homme et il volera une banque. Donne une banque à un homme et il volera le monde...".

On y est presque. Ils ont pu acheter de vraies valeurs avec de la fausse monnaie. Maintenant, il ne reste plus qu'a vaporiser l'Himalaya de PQ, ce qui provoquera un effondrement financier atomique, qui enclenchera un nouveau conflit en Europe et peut-être à une grande partie du reste du monde.

Vous pensez que j'ai viré complotiste? 

[piwaille]

ma vision de la chose sur amazon :
contexte = marché de l'emploi tendu
* si pas assez d'employé pas la possibilité d'honorer les volumes de ventes
* si pas assez de rémunération = risque que les employés aillent ailleurs

donc la faible rémunération (par rapport au contexte) est un risque.

La 2e bonne nouvelle c'est de démontrer (prouver) que l'employé possède aussi sa capacité de négociation.
D'ailleurs on s'en rend compte cet été avec toutes les annulations de transport (avion, transport scolaire pour la rentrée) parce que les boites n'arrivent plus à recruter selon leurs anciens critères.

[Cyrille74]

ok vous ne m'avez pas compris, moi je parle des milliards qui sont pieds et poings liés face à un marché mondialisé de la bouffe par exemple...ceux qui n'auront pas de blé pour donner à bouffer à leur gamin si Wall Street fait monter les cours à des prix inabordables.

Vous voyez mieux...les indiens, bangladais, africains du Sud comme du Nord, asiatiques...enfin, tous ces gens qui ne comptent pas dans le jeu sordide de la bourse.

En vérité la spéculation augmente la liquidité et stabilise les cours, les variations seraient amplifiées sans, mais ça je doute que tu ais l'ouverture d'esprit pour chercher à le comprendre.
Les hausses de prix sont le résultat de mauvaises décisions politiques point barre.

[Airtoysdealer]

ok vous ne m'avez pas compris, moi je parle des milliards qui sont pieds et poings liés face à un marché mondialisé de la bouffe par exemple...ceux qui n'auront pas de blé pour donner à bouffer à leur gamin si Wall Street fait monter les cours à des prix inabordables.

Vous voyez mieux...les indiens, bangladais, africains du Sud comme du Nord, asiatiques...enfin, tous ces gens qui ne comptent pas dans le jeu sordide de la bourse.

En vérité la spéculation augmente la liquidité et stabilise les cours, les variations seraient amplifiées sans, mais ça je doute que tu ais l'ouverture d'esprit pour chercher à le comprendre.
Les hausses de prix sont le résultat de mauvaises décisions politiques point barre.

Nan...moi trop bête!!! et toi trop intelligent!!!

[fb73]

La chute des cours des cryptos (mais pas que) pourrait faire passer le marché des puces électroniques de la pénurie à la surproduction.

https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/industries/comment-le-retournement-du-marche-des-pc-et-des-cryptos-pourrait-eteindre-la-penurie-de-puces_AV-202207100089.html

[MichM]

https://www.capital.fr/crypto/bitcoin-apres-avoir-perdu-une-fortune-il-imagine-un-plan-fou-pour-retrouver-les-cryptomonnaies-1442598

[Cyrille74]

https://bitcoinmagazine.com/business/russia-to-legalize-use-of-crypto-in-international-trade

L'euro agonise, le dollar a un joli baroud d'honneur, mais les jeux sont faits.

[yakari]

Et alors ?

L'économie russe est à genoux, c'est BHL qui le dit:

http://www.youtube.com/watch?t=123&v=aywqVjKWlOs&feature=youtu.be

[Géraud]

Comme disait un chroniqueur sur france inter, pour comprendre ce qu'il se passe dans le monde : j'écoute ce que dit BHL.
Puis je pense tout l'inverse.

[Willitou]

Ahhhhhhhhhhhhhhhh BHL ! L'idiot utile du système.

Je m'en vais l'inscrire à la X-Apls 2023 !

C'en est fini de Maurer !

[Willitou]

Le mec pas peu imbu de lui même qui possède sa propre chaîne BHLTV

https://www.youtube.com/c/BHLTV

BHL c'est pas lui qui a créé le bitcoin ?

[Cyrille74]

Comme disait un chroniqueur sur france inter, pour comprendre ce qu'il se passe dans le monde : j'écoute ce que dit BHL.
Puis je pense tout l'inverse.

Pour une fois qu'un chroniqueur de france inter dit quelque chose d'intelligent...

[MichM]

Ahhhhhhhhhhhhhhhh BHL ! L'idiot utile du système.

qui es tu, pour traiter Arielle de système ?   

[Willitou]

#WeareARIELLE

"POUR VITALIK BUTERIN, BITCOIN RISQUE DE FINIR PAR MANQUER D’INTÉRÊT POUR LES MINEURS"

C'est pas interdit pour les mineurs, mais que font les parents ? 

https://www.capital.fr/crypto/prix-de-lelectricite-des-entreprises-de-minage-de-bitcoin-en-difficulte-1445486

[Cyrille74]

Les mineurs en difficulté ça revient régulièrement, et ça nettoie l'écosystème des entreprises pas profitables, c'est ça qui assure sa résilience à long terme (le truc qui manque dans nos économie à plus grande échelle).
Et c'est souvent par là qu'il faut acheter pour les spéculateurs ("not financial advice").

Quand à Vitalik, le gars, au demeurant plus que brillant, n'a cesse de mettre des bâtons dans les roues du BTC depuis ses débuts (sans succès), pour pousser son Ethereum, donc rien de surprenant.

[MichM]

les pubs sur Youube, ça saoule la plupart du temps

là juste pour info, je viens d'en avoir une pour ça : https://www.binance.com/fr

[PiRK]

Quand à Vitalik, le gars, au demeurant plus que brillant, n'a cesse de mettre des bâtons dans les roues du BTC depuis ses débuts (sans succès), pour pousser son Ethereum, donc rien de surprenant.

C'est une interprétation très "bitcoin maximaliste" du comportement de Vitalik. Le gars n'a rien fait d'autre que se barrer pour créer son propre projet parce que ce qu'il voulait  n'allait pas se faire dans BTC, vu l'opposition de quelques fondamentalistes très influents.

C'est à mon avis un des gars les plus constructifs et intelligent de l'écosystème des cryptomonnaies, et un des rares à ne pas chier sur les autres projets concurrents mais à les ignorer voir parfois à les encourager.

Mon boss dit que BTC a une technologie fondamentalement facile à adapter pour passer à grande échelle (le "UTXO model"), mais une communauté qui refuse obstinément de le faire, et ETH est parti fondamentalement dans un modèle difficile à paralléliser (le "account model") mais a une communauté de développeurs travaillant avec archanement pour augmenter la capacité. Ou parfois, il dit qu'ils ont "une techno qui n'a aucun sens mais la meilleur culture de développement de toutes les cryptos".

Tu as des exemples de Vitalik mettant "des bâtons dans les roues de BTC"? Ou tu considère simplement que faire de la concurrence à BTC est inacceptable ?