Google, Big Brother ou géant altruiste ?

[peneAir]

J'ai pas bien compris de quoi il s'agissait ?? 

[marc]

ben visiblement, si tu utilises google reader (pour rss & cie) tu peux partager des trucs avec des gens (tu partages tes lectures). Ben là, automatiquement, google a activé un truc qui fait que tu partages tes lectures avec tous tes "amis", amis étant contacts dans gmail, gtalk, etc. Certains ont eu des soucis car ils se servent de ce partage pour le boulot, et ils ont vu leurs sources d'infos partagées avec leurs concurents présents dans leurs contacts. Y'a un gars qui ne partage pas les même avis politique que d'autres de sa famille, et ça a créé des tensions.

La solution de google ? Ben soit tu vires des gens de tes contacts, soit tu partages plus rien. Assez drôle quand même. C'est un des soucis de ce genre de trucs où tu fournies des données privées, et t'espères que le gars en face restera dans les clous. Moi je vois bien facebook faire un service un peu "à-la-gataca": tu donnes un nom, on te sort un profil complet de la personne. Ça doit valoir de l'or

[peneAir]

Ah, ok  merci

Bah c'est pas bon qu'ils l'aient fait sans prévenir    et sans qu'on puisse le désactiver.

Après moi j'ai rien à cacher, mais si j'avais quelques chose je me mettrai pas "à nu" sur le net aussi.,
au niveau profil google doit en avoir un sacré bout aussi (surtout profil consomateur )

++

[erve]

Quand on m'a montré google j'ai été enchanté par la sobriété du truc.

Sobriété
Efficacité
Résultats classés
Méta-moteur
=
Clusty

Résultat d'une recherche avec "le chant du vario" en mots clés.

[Man's]

Résultat d'une recherche avec "le chant du vario" en mots clés.

Code:

Error occurred in the configuration of this application.

Please read the following messages for a detailed description of the problems encountered in your configuration:
error (3 ms) - vivisimo_load : Reference &lt;load-options name="" /&gt; with path: //load-options[@name=''] cannot be resolved. No [options] node [] defined </plaintext>

Arf, Pas de bol, mais ca a l'air sympa sinon !

[levautour]

http://www.journaldunet.com/breve/le-net/27658/une-internaute-echoue-a-faire-effacer-ses-traces-sur-google.shtml

[erve]

Google vit de la pub, on le savait, voilà qu'un de ses imminents fondateurs en met aussi dans son témoignage sur sa maladie, ça s'appelle la déformation professionnelle:

Sergey Brin, l'un des fondateurs de Google, ouvre un blog et parle de la maladie de Parkinson
LEMONDE.FR avec AFP | 20.09.08 | 10h08  •  Mis à jour le 20.09.08 | 14h13

C'est surtout avec sa deuxième note qu'il en vient aux choses sérieuses : il explique qu'il risque d'avoir la maladie de Parkinson et vante l'entreprise de tests génétiques cofondée par sa femme.

[thibaud]

Je sais que je fais un peu de l'archeoforumologie en déterrant ce sujet, mais quand on voit l'actualité :
http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39711378,00.htm

[levautour]

Oui c'est le traditionnel débat sur qui ne fait rien de mal n'as rien à cacher.... récurrent pour les caméras de surveillance...

Je dois avouer que pour les caméras de surveillance et pour le net j'ai un avis différent... quant tu marche dans la rue, en public, dans un lieu public, je ne vois pas en quoi le fait d'être vu par une caméra de surveillance est une atteinte à ma vie privée..... surtout si les caméra sont TRES nombreuses.... en effet plus il y a de caméra plus on est noyé dans la masse et plus il est évident que leurs données ne peuvent être exploitées qu'en cas de problème, accident, agression, etc...

Par contre sur internet il y a des photos perso, sensées être privées, des récits que l'on fait à ses amis et que l'on ne veut pas mettre sur la place publique etc.... bref je pense que l'on a le droit, et même le devoir de cacher ce que l'on veut garder pour soit ou ses amis, et c'est valable pour tout le monde, pas, comme dis l'article, pour les seuls "criminels"

[thibaud]

Tient, ça te choques pas toi d'être filmé sur la voie publique ?
(je sais que c'est indépendant du débat sur google pour l'heure, mais ça me fait bondir)

Ce qui me gêne dans tout ça c'est que :
1°. Dans 95% des cas tu ne sais pas que tu est filmé
2°. Même si tu le savais, les procédures pour contrôler ton image sont tellement fastidieuses que personne ne peux humainement le faire
3°. Ok, quelques octets dans une base de donnée pour faire sonner une alarme quand mamie se fait agresser, c'est louable. MAIS, qui contrôle au final les usages qui peuvent être faits de ces données. (marketing sauvage quand ce n'est tout simplement pas du piratage pour malveillance)

Edit: Etrangement, j'ai plus l'impression de contrôler ce que je diffuse sur Internet (même si les utilisations potentielles de ce que je diffuse me sont inconnues).

[Beluga]

(citation originale : "If you have something that you don't want anyone to know, maybe you shouldn't be doing it in the first place").
Dans cet article de ZDNet la traduction journalistique du propos est quelque peu orientée... je n'ai pas écouté (ni lu) l'intégraité du discours d'Eric Schmidt; Mais ce qu'il dit là, c'est que si nous faisons quelque chose que nous ne voulons pas que les "autres" sachent, peut-être ne devrions-nous pas le mettre le mettre sur la place publique... Ce qui est un peu différent !

[thibaud]

Erf, c'est peut être mon anglais, mais moi j'ai vu exactement la même chose dans la version originale que dans la traduction de journaliste.
Surtout que le reste de ses propos va dans le même sens.

La vraie question que je me pose, c'est que le quidam est vraisemblablement intelligent, il sait qu'il dit une énormité (surtout suite à ses histoires personnelles) alors pourquoi il le dit ?

[marc]

en effet plus il y a de caméra plus on est noyé dans la masse et plus il est évident que leurs données ne peuvent être exploitées qu'en cas de problème, accident, agression, etc...

En quoi ce point est évident ?
En quoi le fait d'avoir plein de caméras empêcherait des abus/dérives ? A l'extrême, tu couvres toute une ville, et tu es capables de suivre chaque personne qui s'y balade.
Je ne comprend pas ton argument (ou plutôt, je ne comprend pas où il se cache).

Par contre sur internet il y a des photos perso, sensées être privées, des récits que l'on fait à ses amis et que l'on ne veut pas mettre sur la place publique etc.... bref je pense que l'on a le droit, et même le devoir de cacher ce que l'on veut garder pour soit ou ses amis, et c'est valable pour tout le monde, pas, comme dis l'article, pour les seuls "criminels"

Tu peux aussi comprendre son discours comme "si t'as pas envie que tes collègue de boulot tombe sur des photos de toi à poil debout sur la table complètement torché, commence peut être par ne pas les mettre sur internet". Dit comme ça, je suis relativement d'accord avec lui. Si tu veux que des choses restent privés, un bon point de départ est de ne pas les diffuser. Si tu mets tes photos sur facebook en espérant que ça reste privé, tu te trompes gravement visiblement.
Mais il s'agit là d'actes volontaires.

Moi c'est ce qu'on m'impose qui me gêne. On ne me donne pas le choix d'être filmé dans la rue (surtout quand l'efficacité ne semble pas flagrante), si on ne fait pas très attention, on laisse plein de traces en surfant sur internet, etc.

Il existe des "solutions", comme tor, privoxy, etc pour essayer d'en laisser moins. Il y a aussi eu des récentes discussions sur le droit à l'oubli.

[Mathieu]

Mise à part l'énorme faute d'orthographe, la traduction de l'article est parfaitement exacte. Il dit bien que si on ne veut pas que nos actes se sachent, il faut d'abord éviter de les "commettre". Je ne vois pas où tu lis "peut-être ne devrions-nous pas le mettre le mettre sur la place publique".

Sinon, pour les caméras c'est un peu différent je trouve. Le débat ne porte pas que sur la protection de la vie privée, mais aussi sur les risques de dérive, l'efficacité (largement remise en cause en Angleterre, où ils avaient investi à fond dans les systèmes de surveillance), etc.

[levautour]

chouette un débat intéressant  

les modos si vous pouviez créer un fil sur les caméras de surveillance...

donc

Tient, ça te choques pas toi d'être filmé sur la voie publique ?
(je sais que c'est indépendant du débat sur google pour l'heure, mais ça me fait bondir)

Ce qui me gêne dans tout ça c'est que :
1°. Dans 95% des cas tu ne sais pas que tu est filmé
2°. Même si tu le savais, les procédures pour contrôler ton image sont tellement fastidieuses que personne ne peux humainement le faire
3°. Ok, quelques octets dans une base de donnée pour faire sonner une alarme quand mamie se fait agresser, c'est louable. MAIS, qui contrôle au final les usages qui peuvent être faits de ces données. (marketing sauvage quand ce n'est tout simplement pas du piratage pour malveillance)

1 - le savoir ou pas ça change quoi quant tu marche dans la rue?..... je vois des caméras parfois... ça me perturbe en rien... même quant il a pû m'arriver de me ballader en compagnie avec une femme qui n'était pas la mienne sur le parking d'un hôtel.... je n'ai pas un instant imaginé que de telles images puissent être diffusées ou utilisées ou simplement conservées plus de 48h...( alors que ce que viens d'écrire là sera bien plus facilement accessible, mais je m'en fout pour diverses raisons...)  alors oui dans un tel cas je pense que le fait de se savoir filmé, dans un lieu public, ne peut que gêner un comportement gravement condamnable et ne perturbe en rien le comportement normal que l'on a en public et sur la voie publique...

2 - je n'en doute pas.... mais franchement quant des milliers de gens passent chaque jour devant une caméra et que des milliers de caméras existent et ne gardent en mémoire que 48h d'archives je ne vois pas ou est le problème... il est pour moi bien moins important que d'assister à un festival ou à une manifestation sportive ou autre, et d'être pris en photo au hasard, "dans le cadre", par un inconnu qui diffusera la photo parce que, en dehors de toi, y figurent des choses qui l'intéressent.... et p'tet que t'étais sensé être malade, ou au travail, ou à un "séminaire" quant la photo a été prise.... (voir l'affaire canadienne de suspension des indemenités maladie d'une canadienne suite à des photos sur facebook)....

3 - Franchement je n'y crois pas... les images sont trop mauvaises et c'est trop risqué pour qui s'amuserait à ça.... de toute façon plus il y aura de caméra et plus tu sera une aiguille dans la botte de foin.... encore une fois les gens avec les appareils photos "bridge" et les téléphones portables qui prennent des photos ou des vidéeo sont selon moi de ce point de vue tout aussi dangereux, voir plus, et eux, si une mamie se fait agressé ils se contenteront de la mettre sur youtube plutot que d'intervenir ou de communiquer leurs images à la police....

 

en effet plus il y a de caméra plus on est noyé dans la masse et plus il est évident que leurs données ne peuvent être exploitées qu'en cas de problème, accident, agression, etc...

En quoi ce point est évident ?
En quoi le fait d'avoir plein de caméras empêcherait des abus/dérives ? A l'extrême, tu couvres toute une ville, et tu es capables de suivre chaque personne qui s'y balade.
Je ne comprend pas ton argument (ou plutôt, je ne comprend pas où il se cache).

Je veux parler du fait que si il n'y a que peu de caméras on voit que peu de gens, on peux donc scruter plus facilement, voir par désoeuvrement, ce qui s'y passe. Du coup ceux qui passent alors devant les caméras sont plus "visibles" que si il y a des milliers de caméras et des milliers de passages enregistrés..... chaque individus deviens ainsi une aiguille dans une botte de foin... de plus si tu as plein de caméras à surveiller tu vas pas t'amuser à suivre un mec qui n'as rien fait alors que toutes les 3 secondes tu dois surveiller ce qui se passe ailleurs pour vérifier qu'il ne se passe rien.
En gros une voiture sur un chemin communal c'est un évènement et tu regarde..... au bord d'une autoroute y'a que si ça cartonne que ça t'intéresse...

Pour internet le problème c'est que ce qui est de l'espace privé et de l'espace publique est trés difficile à distinguer... de plus plein de sites te parlent de la protection de la vie privée (facebook, picassa, etc...) mais l'expérience montre que des moyens de contourner existent..... là est pour moi le danger pour la vie privée.... les caméras dans la rue, en fait, ça pourrais éventuellement être rassurant... mais c'est m^me pas prouvé.... donc, au pire, ça m'est totalement indifférent

[akira]

Je veux parler du fait que si il n'y a que peu de caméras on voit que peu de gens, on peux donc scruter plus facilement, voir par désoeuvrement, ce qui s'y passe. Du coup ceux qui passent alors devant les caméras sont plus "visibles" que si il y a des milliers de caméras et des milliers de passages enregistrés..... chaque individus deviens ainsi une aiguille dans une botte de foin... de plus si tu as plein de caméras à surveiller tu vas pas t'amuser à suivre un mec qui n'as rien fait alors que toutes les 3 secondes tu dois surveiller ce qui se passe ailleurs pour vérifier qu'il ne se passe rien.
En gros une voiture sur un chemin communal c'est un évènement et tu regarde..... au bord d'une autoroute y'a que si ça cartonne que ça t'intéresse...

Sauf que le suivi d'une personne ca n'est plus fait a la main mais par des algos de plus en plus perfectionnes ... et ca n'est plus bien difficile de faire du suivi automatique.

[levautour]

ok.... mais même dans ce cas, plus il y a de caméras et de gens, plus la surveillance "finale", forcément humaine pour interpréter ce qui se passe et juger de la réalité d'un délit, sera contrainte (ne serais-ce que par le temps et la masse d'infos à traiter) de ce cantonner sur ce qui est vraiment important......

[marc]

Je veux parler du fait que si il n'y a que peu de caméras on voit que peu de gens, on peux donc scruter plus facilement, voir par désoeuvrement, ce qui s'y passe. Du coup ceux qui passent alors devant les caméras sont plus "visibles" que si il y a des milliers de caméras et des milliers de passages enregistrés..... chaque individus deviens ainsi une aiguille dans une botte de foin... de plus si tu as plein de caméras à surveiller tu vas pas t'amuser à suivre un mec qui n'as rien fait alors que toutes les 3 secondes tu dois surveiller ce qui se passe ailleurs pour vérifier qu'il ne se passe rien.

sauf que ça ne marche pas ton argument. Regarde internet: une masse énorme de personnes, des volumes de données gigantesques. Pourtant, il devient de plus en plus simple de tracer les actions d'une personne. Tu fais l'hypothèse que tu vas être submergé par la quantité de vidéos, ce qui est vrai si tu comptes mettre une personne devant des moniteurs. Mais je crois que le but est plus l'automatisation de la tâche.

Je ne vois pas où tu lis "peut-être ne devrions-nous pas le mettre le mettre sur la place publique".

C'est vrai... Dans ce cas, je ne suis effectivement plus d'accord avec lui.

ok.... mais même dans ce cas, plus il y a de caméras et de gens, plus la surveillance "finale", forcément humaine pour interpréter ce qui se passe et juger de la réalité d'un délit, sera contrainte (ne serais-ce que par le temps et la masse d'infos à traiter) de ce cantonner sur ce qui est vraiment important......

Bof. Tu sais, y'a des gens sur le forum qui connaissent assez bien ce sujet. Je connais de loin justement par connaissance de personnes qui font de la recherche dans ce domaine, et l'interpretation d'action, ça marche... Bon, pas encore très bien, mais ça marche. Le but étant d'automatiser le suivit et de détecter les comportements "suspects". Rajoute ce genre d'informations extraitent automatiquement aux informations déjà existantes...

[MichelM]

1 - le savoir ou pas ça change quoi quant tu marche dans la rue?..... je vois des caméras parfois... ça me perturbe en rien...

Ben moi l'idée qu'on puisse m'observer pendant que je me fouille dans le nez ou que je me gratte le derrière m'irrite assez.
 

[Mathieu]

Ben moi l'idée qu'on puisse m'observer pendant que je me fouille dans le nez ou que je me gratte le derrière m'irrite assez.

C'est donc pour ça que tu circules à vélo plutôt qu'en voiture! Le coup du petit curage de nez vite fait bien fait aux feux rouges, c'est mortel pour l'image de marque! 

[akira]

Je ne vois pas où tu lis "peut-être ne devrions-nous pas le mettre le mettre sur la place publique".

C'est vrai... Dans ce cas, je ne suis effectivement plus d'accord avec lui.

Pour Beluga, la traduction de ZDnet est parfaitement correcte. Il n'est nulle part question de place publique ... "in the first place" ca veut dire d'abord ou deja.

Bof. Tu sais, y'a des gens sur le forum qui connaissent assez bien ce sujet. Je connais de loin justement par connaissance de personnes qui font de la recherche dans ce domaine, et l'interpretation d'action, ça marche... Bon, pas encore très bien, mais ça marche. Le but étant d'automatiser le suivit et de détecter les comportements "suspects". Rajoute ce genre d'informations extraitent automatiquement aux informations déjà existantes...

Et une boite pourrait tout a fait se specialiser la dedans. Acheter un bon gros cluster de PC (ou de Mac si tu veux) et faire du tracage de personnes.

[levautour]

Je veux parler du fait que si il n'y a que peu de caméras on voit que peu de gens, on peux donc scruter plus facilement, voir par désoeuvrement, ce qui s'y passe. Du coup ceux qui passent alors devant les caméras sont plus "visibles" que si il y a des milliers de caméras et des milliers de passages enregistrés..... chaque individus deviens ainsi une aiguille dans une botte de foin... de plus si tu as plein de caméras à surveiller tu vas pas t'amuser à suivre un mec qui n'as rien fait alors que toutes les 3 secondes tu dois surveiller ce qui se passe ailleurs pour vérifier qu'il ne se passe rien.

sauf que ça ne marche pas ton argument. Regarde internet: une masse énorme de personnes, des volumes de données gigantesques. Pourtant, il devient de plus en plus simple de tracer les actions d'une personne. Tu fais l'hypothèse que tu vas être submergé par la quantité de vidéos, ce qui est vrai si tu comptes mettre une personne devant des moniteurs. Mais je crois que le but est plus l'automatisation de la tâche.

Oui mais sur internet y'a une différence notable.... tu y vas en recherchant une personne en particulier en ayant son nom et c'est par son nom que cette personne est identifiée....; le gens qui passent devant les cams tu connais pas leur nom et et sauf si c'est ton voisin ou ta belle soeur tu a aucune idée de qui il s'agit... de plus tu ne vois que les gens qui passent, l'info n'est pas dispo en permanence... de plus tu ne vois dans 99,999% qu'un mec qui marche, c'est léger comme infos.... si tu veux vraiment en savoir plus sur une personne c'est plus efficace de la faire suivre.... à ce titre qques détectives privés font beaucoup plus de mal à la vie privée que les cam du monde entier.... àhma

de plus automatisation ou pas, au bout du compte, c'est des humains qui doivent "lire" les enregistrements....

[marc]

Ah tu crois ? Tu n'arrives pas à reconnaitre une personne à partir de photo/vidéo ? Moi si Et ça tombe bien, les ordinateurs s'en sortent pas trop mal non plus (de mieux en mieux).

Ensuite, tu vois qu'il marche, mais tu vois aussi à quelle heure il le fait, s'il est seul, s'il se dépeche ou pas, s'il monte dans une voiture, s'il fait ça tous les jours, d'où il part, où il va, etc.

[marc]

Ah tu crois ? Tu n'arrives pas à reconnaitre une personne à partir de photo/vidéo ? Moi si Et ça tombe bien, les ordinateurs s'en sortent pas trop mal non plus (de mieux en mieux).

dis autrement, pourquoi ça te semble impossible d'aller sur un moteur de recherche et de taper "Frank Bxxxxx" pour avoir toute les vidéos lié à ce Frank ? (Indice pour ta réponse: c'est techniquement faisable )

[thibaud]

[...]
les images sont trop mauvaises et c'est trop risqué pour qui s'amuserait à ça.... de toute façon plus il y aura de caméra et plus tu sera une aiguille dans la botte de foin....

Hum, rechercher des aiguilles dans une botte de foin, c'est tout de suite plus facile avec un bon aimant 

Je pense que par méconnaissance du sujet (aucune critique là dedans, juste que je suspecte connaitre les mêmes personnes que Marc qui connaissent très bien le sujet) tu te trompe sur plusieurs aspects :
 - la qualité, ce n'est pas parce qu'une image en 160 par 120 de webcam est exécrable pour l'oeil humain qu'elle est inexploitable pour une machine. Tu serais surpris de savoir la masse d'infos que l'on peut en tirer.
- la quantité d'infos, tout à fait gérable avec les ressources actuelles