Google, Big Brother ou géant altruiste ?

[levautour]

La phrase est belle (et je partage assez ce point de vue) mais ne donne pas de solution.... de plus et le vrai désacord est là, je ne crois pas que nos libertés soient menacées par des caméras sur la voie publique....

[thibaud]

[...]
Interdire les caméras des rues sous prétexte que un jour ça peut mal tourner me semble personnellement absurde car on a pas fait une telle démarche pour toutes les choses qui sont potentiellement beaucoup plus dangereuses, genre par exemple les téléphones portables..... ou les immatriculations des voitures ! Ce qui me donne l'impression que cette peur des caméras est d'ordre assez irrationnel  
[...]

La comparaison me semble très hasardeuse. Je pourrais t'en faire une autre et comparer les voitures avec les armes à feu. Ce sont des engins dangereux, quoiqu'on en dise, il faut contrôler leur utilisation, tout le monde n'a pas le droit de s'en servir et la traçabilité est importantes.

Et pour ne pas être suivi, il faut rouler à vélo où à pieds. Et là mince, on est suivi par des caméras, pas de bol.

[fabrice]

Le jour où le petit gars de St Atognin voudra manifester contre la taxe carbone, il sera repéré et mis hors d'état de nuire grâce aux caméras...

[stepson]

en ce qui concerne la banque ca fait déjà quelques années que l'ensemble des consultations de dossiers clients est tracée nominativement. donc on peut savoir quel employé a consulté ton dossier. et il y a des niveaux d'habilitations qui font que n'importe quel guichetier lambda ne peut pas accéder à ton compte si ton compte a un niveau de confidentialité supérieur à son accréditation.

sauf que pour avoir un niveau de confidentialité supérieur à celui des guichetiers faut déjà être un client "VIP" non?

non, même sur des comptes normaux. un téléopérateur ne verra que le solde de ton compte et pas les historiques, pas forcement tout tes comptes.
d'une agence à l'autre idem.
seul ton conseiller attitré verra/pourra faire certaines opérations (demande de prêt, modif de ton découvert) et il pourra être amené à demander à son supérieur de faire des opérations dépassant son niveau d'autorisation en montant.

toute info et toute opération sur l'info sont codifiées et accessible uniquement si tu en as l'utilité et le droit.

[levautour]

Le jour où le petit gars de St Atognin voudra manifester contre la taxe carbone, il sera repéré et mis hors d'état de nuire grâce aux caméras...

ben ceci étant dis quant tu manifeste mieux vaut être vu sinon ça sers pas à grand chose 

La comparaison me semble très hasardeuse. Je pourrais t'en faire une autre et comparer les voitures avec les armes à feu. Ce sont des engins dangereux, quoiqu'on en dise, il faut contrôler leur utilisation, tout le monde n'a pas le droit de s'en servir et la traçabilité est importantes.

l'engin le plus dangereux qui soit c'est l'homme non?

[thibaud]

Boarf, un homme n'est dangereux qu'avec ses outils et/où ses congénères.

Sans ça on est des créatures assez fragiles en fait, pour ne pas dire sans défenses.
Round one l'homme tout nu dans la savane face au tigre affamé
Round two l'homme toujours tou nu et tout seul dans le grand nord
Round three l'homme seul sur une ile déserte

L'homme vaincu par K.O à chaque fois.

[levautour]

vivivivivi tu as raison.... mais l'homme dangereux avec ses congénères c'est ce qui motive l'installation des caméras normalement

[marc]

vivivivivi tu as raison.... mais l'homme dangereux avec ses congénères c'est ce qui motive l'installation des caméras normalement

Bon, comme le dit Thibaud, ça s'enlise. Je ne dois pas réussir à formuler clairement mes idées, car chaque fois, tes réponses sont clairement à côté. Je n'arrive pas à faire passer mes idées, snif. Tu continues à tourner autour du cas isolé. Ce qui est "dangereux" c'est la puissance des techniques qu'on peut maintenant mettre en oeuvre. Tu n'as certes pas un truc aussi efficace qu'un detective privée, mais tu as une solutions qui s'applique toute seule automatiquement à des milliers de personnes simultanément. Ensuite, tu me dis que comme ce sont des agissement que je fais en public, c'est à la disposition de tout le monde. Ça n'empeche que si j'apprend que mon voisin il tient un cahier avec tous mes déplacements, ça ne me plairait pas. C'est anecdotique, mais là on parle de la possibilité de faire ces dossiers de manière automatique pour des milliers de personnes. Tu ne vois vraiment pas la différence entre ça et ton pharmacien qui va consulter ton historique médical ?

Tu dis "pourquoi prendrait on des précautions avec les caméras, alors qu'on ne l'a pas fait avec les téléphones?". Là non plus, je pense avoir du mal à faire passer l'idée. Moi je l'aurais plus tourner dans le sens "on commence à se poser des questions et à se mordre les doigts avec les tel portable, on devrait y réflechir à 2 fois pour les autres mesures à mettre en place". Comme le dit Thibaud, des cas d'abus de caméras de surveillance, on en trouve à la pelle. En France ou ailleurs...

[levautour]

Je comprend bien ce que tu dis Marc.... je suis juste en désacord sur la réalité concrète du risque que tu présente, et qui n'est pas nul, je te le concède volontiers, mais qui me semble vraiment plus "éventuel" avec un trés trés grand "é" majuscule que réel.... j'essayais de montrer qu'il y a bien pire dans notre vie quotidienne et que ça semble ne choquer personne, et c'est sans doute qui te donne l'impression que je répond à côté....  

Faire des dossiers c'est possible sans la caméra de surveillance et je ne vois pas ce que les caméras peuvent t'apprendre en plus que ce qu'apprennent les fichiers déjà existant... 

Je vois bien la différence avec les éventuels dérapages individuels et à petite échelle, je dis juste que pour qu'on puisse avoir un réel dérapage (utilisation injustifiée) global d'un tel système, bien d'autres barrières seront tombées avant, et des bien plus graves...
De plus je vois mal quel pourrait être ce dérapage ... comment verrais tu ça? Là encore on repasse de la surveillance globale à la surveillance individuelle du coup non?

Mon analyse personnelle est juste que compte tenu de risques qui me semblent ultra-minimes et le bénéfice qu'on pourrait en retirer, je ne vois pas de mon point de vue un danger inacceptable.......

[surfair]

Boarf, un homme n'est dangereux qu'avec ses outils et/où ses congénères.

vivivivivi tu as raison.... mais l'homme dangereux avec ses congénères c'est ce qui motive l'installation des caméras normalement

Moi ça me démonte d'entendre asséner des positions philosophico-idéologiques régressives comme ça, de manière à les présenter comme des vérités immuables évidentes !

A mon avis thibaud utilise sans y penser une formule toute faite (parce que cette vision négative de l'humain on la fait bien entrer dans nos crânes car ça sert toutes les dominations) et levautour s'empresse de renchérir parce que c'est le reflet de son moi intime.
A partir de là, toute la merde qu'on vit s'auto-justifie ainsi que la déférence présente vis-à-vis des pouvoirs et toutes les dérives à venir. Suffit de rabâcher que l'homme est mauvais pour finir par lui trouver mauvais goût ! Brillante prédiction auto-réalisatrice, félicitations à ceux qui y œuvrent...

[surfair]

Mon analyse personnelle est juste que compte tenu de risques qui me semblent ultra-minimes et le bénéfice qu'on pourrait en retirer, je ne vois pas de mon point de vue un danger inacceptable.......

Donc, l'homme est méchant par nature, les caméras de surveillance sont un de ses outils dangereux, les moyens techniques existent de faire n'importe quoi, mais les risques de dérapage sont ultra-minimes...
Pourquoi ?
Mais parce que nous vivons dans le meilleur des mondes possibles bien sûr et que le système est bien fait (surtout, c'est pour le bien des gentilles petites mamies) et nous protège sans que nous ayons à nous faire du souci.
Alors, cessez de penser braves gens, jouez au loto et dormez !

[akira]

Dis moi Surfair, il fait pas beau a Arbas ? Les ours sont descendus dans la vallee ?

  Je te taquine mais c'est pas mechant    Je partage plutot ton avis.

[surfair]

Il fait beau, il fait doux, j'ai même fait une petite heure de thermique hier !
Mais tu sais en vieillissant on se racornit et ça fait trop longtemps que je subis le rouleau compresseur du conservatisme qui passe sur le dos des populations. Donc en hiver, durée du jour plus courte, dépression hivernale, je le supporte moins.

[levautour]

Boarf, un homme n'est dangereux qu'avec ses outils et/où ses congénères.

vivivivivi tu as raison.... mais l'homme dangereux avec ses congénères c'est ce qui motive l'installation des caméras normalement

Moi ça me démonte d'entendre asséner des positions philosophico-idéologiques régressives comme ça, de manière à les présenter comme des vérités immuables évidentes !

A mon avis thibaud utilise sans y penser une formule toute faite (parce que cette vision négative de l'humain on la fait bien entrer dans nos crânes car ça sert toutes les dominations) et levautour s'empresse de renchérir parce que c'est le reflet de son moi intime.
A partir de là, toute la merde qu'on vit s'auto-justifie ainsi que la déférence présente vis-à-vis des pouvoirs et toutes les dérives à venir. Suffit de rabâcher que l'homme est mauvais pour finir par lui trouver mauvais goût ! Brillante prédiction auto-réalisatrice, félicitations à ceux qui y œuvrent...

ne soit pas agressif... s'il te plais.... pourquoi défendre des positions différentes serais un motif pour attaquer les gens et ne pas les respecter? en agissant ainsi tu montre plutot le contraire que ce que tu dis je te signale... à savoir que la démocratie et le fais de pas penser pareil à besoin d'être protégé, entre autre, contre l'intolérance....

Ceci dis puisque tu crache le mot "pouvoir" tu veux dire quoi par là? la police et la justice? tu veux dire qu'on pourrait s'en passer? ou bien tu veux dire que c'est toi de décider quel protection est juste ou pas? ou alors si c'est la majorité, c'est à dire la démocratie, l'avis de la majorité n'est valable que lorsque ça va avec tes idées?
c'est facile d'agresser les autres quant ils essayent de dire ce qu'ils pensent si tu pense pas pareil mais ce serait mieux plutot que d'invectiver de dire ce que tu pense de façon détendue... non?

J'ai l'impression et pas que sur ce fil d'être souvent le seul à avoir le courage d'essayer de dire autrechose que ce que la "pensée dominante" (dominante parce que criant plus fort, pas frocément parce que majoritaire) veut entendre ou tolère.... je suis pour ma part tolérant et respectueux des autres et j'avoue que je crains pour la démocratie lorsque je vois qu'on préfère m'attaquer personnellement (mon "moi intime"? serais-ce une insulte à peine masquée?) plutot que de débattre gentiment... au coin du feu en somme...

[manulemafatais]

l'avis de la majorité n'est valable que lorsque ça va avec tes idées?

Pour moi oui.
J'avoue...
Car (toujours pour moi) le problème de la (sacro-sainte) majorité, c'est que bien souvent c'est un gros con en short avec un bob ricard.

Si la majorité décidait de tout Raymond Domenech serai exécuté au stade de France à coup de boules de pétanque... Par 53 % des suffrages exprimés...

[levautour]

bien ça je comprend mais maintenant comment on fais pour décider, et qui décide, de qui est un gros con et de qui est capable de prendre des décisions pour les autres..?

Je comprend ton image de gros con en bob paul ricard... reste de donc 3 problèmes :

1- on est toujours le con d'un autre !
2- sur quels critères on décide qui est con ?
3- qui le décide ?

Sur un autre fil il a été question de dictature (à propos de l'environnement et du réchauffement climatique) et j'ai soutenu ce point de vue.... maintenant faut savoir comment sortir des problèmes évoqués ci-dessus.....  

[thibaud]

Boarf, un homme n'est dangereux qu'avec ses outils et/où ses congénères.

Moi ça me démonte d'entendre asséner des positions philosophico-idéologiques régressives comme ça, de manière à les présenter comme des vérités immuables évidentes !

A mon avis thibaud utilise sans y penser une formule toute faite (parce que cette vision négative de l'humain on la fait bien entrer dans nos crânes car ça sert toutes les dominations) et levautour s'empresse de renchérir parce que c'est le reflet de son moi intime.
[...]

Tsss, me voilà à commettre un tout petit lieu commun (accessoirement en dehors du débat) et on me taxe de position philosophico-idéologique régressive. Sniff, surtout que c'était même pas le but. En plus on se défait pas si facilement d'une éducation judéo-chrétienne millénaire.

Manquerait plus qu'on me traite de raciste ou de neuneu parce que j'aime bien les zânimos (surtout en brochette au barbecue  ).

[stepson]

Suffit de remâcher l'homme pour finir par lui trouver mauvais goût !

si tu es surpris en flagrant délit par une caméra de vidéo surveillance en faisant ca, tu vas prendre gros. le cannibalisme est répréhensible en France 

[fabrice]

Si on prend les résultats de la vidéo, du moins des expériences anglaises, cela ne se traduit pas en gain flagrant.

Faut-il donc mettre + de vidéos? jusqu'où?

Ou bien faut-il mieux répartir les richesses, le travail,... pour éviter une bonne partie des problèmes?

[marc]

The Sydney Morning Herald reports that face recognition is being considered at Westfield's Sydney mall to catch offenders. The identification system matches images captured by surveillance cameras to an existing database of faces. Police said they could not comment on the center's intentions, but would welcome any move to improve security and technology in the area.

Tient, c'est marrant ça. Des caméras de sécurité dans un centre commercial qui sont reliées aux bases de données de la police pour identifier les méchants de manière automatique.

Bon, bien sûr, ça ne se passe pas en France mais en Australie, donc on peut dormir tranquille. Et de toute façon, s'il y avait eu des abus de la part de la police ou des sociétés chargées de gérer ces caméras et données, ça se saurait, non ? Ah ben justement, on en trouve plein. Oooops.

[manulemafatais]

bien ça je comprend mais maintenant comment on fais pour décider, et qui décide, de qui est un gros con et de qui est capable de prendre des décisions pour les autres..?

Stop le culte du chef, du timonier.

A Christiania ils votent et si ne serai-ce qu'un tiers n'est pas d'accord ils poursuivent la discussion jusqu'à obtenir un consensus clair.

[levautour]

Voilà qui est intéressant Marc,sur ton centre commercial (ceci dit c'est de la surveillance privée, pas publique, et je suis contre....), c'est qui à mis au point le fait de savoir qui est un méchant ou non? Ceci dit la liaison avec la base de donnée de la police (là aussi je suis contre pour un réseau privé) implique (normalement) que seul des criminels condamnés sont répérés et qu'il font alors l'objet d'une surveillance particulière.... si c'est bien le cas ça ne me choque pas A CONDITIONS qu'au bout de quelques années il y a un effacement de ladite base....

bien ça je comprend mais maintenant comment on fais pour décider, et qui décide, de qui est un gros con et de qui est capable de prendre des décisions pour les autres..?

Stop le culte du chef, du timonier.

A Christiania ils votent et si ne serai-ce qu'un tiers n'est pas d'accord ils poursuivent la discussion jusqu'à obtenir un consensus clair.

certes mais est-ce viable à l'échelle d'un pays? je suis persuadé que non...
De plus là encore tu retourne dans le domaine de la majorité que tu dénonçait plus haut...

[levautour]

Si on prend les résultats de la vidéo, du moins des expériences anglaises, cela ne se traduit pas en gain flagrant.

Faut-il donc mettre + de vidéos? jusqu'où?

Ou bien faut-il mieux répartir les richesses, le travail,... pour éviter une bonne partie des problèmes?

Tu as parfaitement raison de mon point de vue.
Si pas de gains alors il faut stopper les cameras.... le problème c'est que pour l'instant il n'y a que des données contradictoires et peu fiables ET des exemples de réussites indéniables.... la résolution des attentats de Londres par exemple....

[surfair]

Tsss, me voilà à commettre un tout petit lieu commun (accessoirement en dehors du débat) et on me taxe de position philosophico-idéologique régressive. Sniff, surtout que c'était même pas le but. En plus on se défait pas si facilement d'une éducation judéo-chrétienne millénaire.

Tu comprends bien que tu n'étais pas visé. Je souhaitais juste bien mettre en lumière toutes les implications idéologiques qu'il y a derrière ce genre de propos qu'on utilise à tort et à travers, sans cesse et sans jamais se poser la question de leur réalité.
Pour bien des débats ils sont utilisés comme point de départ alors qu'ils sont à la base hautement contestables.

[manulemafatais]

certes mais est-ce viable à l'échelle d'un pays? je suis persuadé que non...
De plus là encore tu retourne dans le domaine de la majorité que tu dénonçait plus haut...

Allez, même pas je répond...