Google, Big Brother ou géant altruiste ?

[surfair]

Faut pas me caricaturer non plus et là c'est toi qui le fait..... je dis pas que je le ressent bien... je dis juste que ça m'est indifférent.... et que par contre je ressent mal la carte vital, l'obligation d'avoir un médecin traitant, d'être soumis à l'injustice d'une taxe carbonne qui me punis de ne pas avoir le choix, moi, de changer mes habitudes. Faut p'tet pas non plus faire un drâme de tout et penser à ce qui est grave et ce qui l'est moins.
Et pour ce qui est du "pouvoir" il peut être bon quant il est celui qui éduque tes enfants aussi ou qui fout en taule les salauds qui brulent le 31 décembre au soir les bagnoles durement gagnées des quelques pauvres gens... faut pas être manichéiste comme ça en disant pouvoir comme au 16e siècle on prononçais "satan"
Ma société du conformisme? sais tu où et comment je vis? tu me traite de béni oui-oui? toi qui est si nuancé et intelligent d'habitude tu me blesse et me déçoit beaucoup.... tu fais ton airnaute et franchement je ne m'y attendais pas...  

Je ne suis ni nuancé ni intelligent. C'est peut-être toi qui le perçois comme ça parce que je ne m'exprime pas par le moyen de l'injure (sauf lorsque ça déborde). Mais si t'as envie de te pencher vraiment sur mes propos dans tous les fils "Autres discussions", tu verras qu'il s'agit de prises de position radicales. La nuance est dans le verbe, c'est plutôt une recherche de précision.. L'idée, elle, est presque toujours tranchée.
Alors oui, je fais appel à tes tripes. Tant mieux pour toi si tu es bien dans ce monde où tout est suivi et où tu es surveillé de manière de plus en plus permanente.
Tant mieux pour toi si si tu es capable de dire que des casseurs sont des salauds et que les pauvres gens sont forcément des victimes à protéger. J'ai dernièrement eu ma voiture stationnée dans une grande agglomération vandalisée. J'arrive pas à traiter ceux qui ont fait ça de salauds...
Parce que des choses répréhensibles moi j'en ai déjà fait. Mais toi faut croire que non, jamais.
Il est clair qu'entre ceux que les caméras indiffèrent et ceux que ça dérange par principe, on ne veut pas du même monde.

[marc]

ça te fera bizarre peut être un jour où on te mettra sous le nez un dossier avec tous tes déplacement, tes achats, tes visites de site internet etc. Tu t'obstines à ne voir que ta petite personne. Il faut se rendre compte que l'outils permet de balayer des quantité énorme très simplement, ouvrant la voie à des choses impossibles jusqu'à présent. Ton épicier qui note ton n° de CB sur un postit, c'est peanut. Ton pharmacien qui regarde ta commande de viagra, pareil.
L'envie de faire des dossiers sur chaque personne, c'est pas de la fiction, c'est l'acutalité (cf. le dossier Edvige). On ne parle pas du même niveau, c'est tout.

[Mathieu]

Je comprends pas bien pourquoi vous opposez caméras de surveillance et fichage médical, ça va exactement dans le même sen. Les infos médicales, elles ne s'arrêtent pas au pharmacien ou au généraliste. Pour convoquer les personnes à risque à la fameuse et brillantissime vaccination H1N1, le ministère de la santé savait exactement à qui adresser les courriers. Et croyez-moi, ils ont pas eu besoin d'appeler tous les pharmaciens de France et de Navarre pour ça 

A mon avis, sans même parler de l'utilisation d'un tel fichier, c'est son existence même qui peut être problématique. Le principe, par rapport aux fichiers de données "sensibles", c'est quand même de se demander quel importance ils pourraient avoir en cas d'utilisation irrégulière/abusive/malhonnête. En l'occurrence, je trouve que les informations sur la santé sont tout aussi sensibles que celles sur les déplacements ou le comportement dans la rue, surtout pour le pékin lambda qui n'a rien à se reprocher (enfin si, quand même, parce qu'il y a toujours un p'tit truc dissimulé dans un coin...).   

[levautour]

Tant mieux pour toi si si tu es capable de dire que des casseurs sont des salauds et que les pauvres gens sont forcément des victimes à protéger. J'ai dernièrement eu ma voiture stationnée dans une grande agglomération vandalisée. J'arrive pas à traiter ceux qui ont fait ça de salauds...
Parce que des choses répréhensibles moi j'en ai déjà fait. Mais toi faut croire que non, jamais.
Il est clair qu'entre ceux que les caméras indiffèrent et ceux que ça dérange par principe, on ne veut pas du même monde.

Franchement quant des mecs cassent juste pour le plaisir de casser et qu'un pauvre type qui n'as rien fais en subi de lourdes conséquences comment les qualifie tu?

Si comme tout le monde j'ai fais des choses répréhensibles

Les caméras m'indifférent car elle sont un détail qui ne change rien à rien selon moi... de là a en faire un choix de société tu y vas fort.... je conteste ce qui me semble important de contester.... tout constester ou rien contester reviens au même : personne ne t'écoute.

ça te fera bizarre peut être un jour où on te mettra sous le nez un dossier avec tous tes déplacement, tes achats, tes visites de site internet etc. Tu t'obstines à ne voir que ta petite personne. Il faut se rendre compte que l'outils permet de balayer des quantité énorme très simplement, ouvrant la voie à des choses impossibles jusqu'à présent. Ton épicier qui note ton n° de CB sur un postit, c'est peanut. Ton pharmacien qui regarde ta commande de viagra, pareil.
L'envie de faire des dossiers sur chaque personne, c'est pas de la fiction, c'est l'acutalité (cf. le dossier Edvige). On ne parle pas du même niveau, c'est tout.

OUI ENCORE UNE FOIS OUIIIIIIIIIIIIIII      je ne dis pas le contraire et je ne dis pas autre chose que toi et je suis d'accords mais je parlais ici QUE des caméras de surveillance de la voie publique et c'est tout..... toi tu parle du regroupement de "métadonnées" dont selon moi les images de la voie publique ne sont pas un élément important... loin de là.. quant tu a accés au compte d'un gars et à sa CB tu sais déjà ou il va travailler, à quelle heure et dans quel magasin il rentre.... alors te faire chier à essayer de le trouver sur des images de vidéo de la voie publique c'est une perte de temps et ça sers à rien....

[marc]

Je comprend ce que tu dis... Tu es d'accord pour dire que la construction d'un dossier n'est pas une bonne chose. Or ce dossier il va se remplir de plein de choses, dont les vidéos sont une source potentielle, parmis la quantité d'autres.

dont selon moi les images de la voie publique ne sont pas un élément important.

Là on n'est pas d'accord. Moi je pense au contraire que ces informations peuvent jouer un rôle important, à côté du reste (tout ce qu'on peut trouver sur internet, tes carte de paiement, ta carte vitale, etc)

[levautour]

Bien c'est un élément dont on peut débattre j'en suis d'accord....

j'ai deux exemples à te donner et qui me semblent dignes de nourrir notre débat...

voici le premier (je rédige ensuite le second mais c'est un poil plus long)


Hier sur au journal TV on a vu deux flics piller une boutique et finir suspendus et mis en examen car la caméra de surveillance (privée celle-là, certes, et j'y suis plutot hostile)(à la surveillance privée) à été consultée et que la version des victimes, au début tabassées par la patrouille arrivée sur place par hasard et flanqués au trou, a été confirmée par ces images. Voilà un exemple concret du fait que les caméras de surveillance peuvent avoir des effets bénéfiques pour les gens.

[levautour]

2e exemple mais un peu hors-sujet par rapport à ce dont je parle (les caméras sur le voie publique) :

Suite à l'accident que vous connaissez tous j'ai eut un mois d'arrêt de travail.

J'ai alors reçu 3 courriers de 3 personnes de la sécu.... (je dirais ensuite le contenu), puis 3 lettres de rappels des 3 personnes en question... et ce alors que j'avais répondu. Chacune de ses trois personne se disait responsable de mon dossier... quand j'ai appelé en demandant si on se f... de ma g... chacune à reconnu qu'elle n'avait aucun moyen de savoir dans le fichier si une autre se chargeait du dossier.... bonjour l'"Etat policier" 

Ensuite ces courriers me demandaient mes 12 derniers bulletins de salaire car compte tenu de mes CDD et autres contrats divers et variés ils ne savaient pas quels étaient mes droits.... j'ai ralé en disant qu'il leur suffisait d'interroger mon dossier pour voir si je cotisait et quel étaient mes droits... réponse : c'est une autre branche de la sécu qui encaisse et on a pas accés à leurs fichiers car la CNIL ne veut pas....
Comme j'avais eut une période de chômage l'une des personne de la sécu m'as dis que PôleElploi refuserait de leur communiquer quoi que ce soit et qu'a la limite elle voulait bien consulter mon compte pour avoir les infos et les imprimer elle même si je lui donnait (en le changeant ensuite) mon code confidentiel.... on est loin de la NSA en somme.... 

Bref par rapport à ce que vous décrivez, et qui est techniquement possible je n'en doute pas, y'a tout de même un sacré monde.... je crains donc plus les initiatives individuelles et privées que le "pouvoir".....

[akira]

Bref par rapport à ce que vous décrivez, et qui est techniquement possible je n'en doute pas, y'a tout de même un sacré monde.... je crains donc plus les initiatives individuelles et privées que le "pouvoir".....

Et en quoi seraient elles moins a craindre ?

[fabrice]

Certains ont oublié d'aller en cours d'histoire... la STASI ce n'était il y a pas bien longtemps, et pourtant la collecte et transcription d'info n'était que manuelle.

Doit-on remonter aux heures sombres du faschisme ou du communisme pour comprendre l'usage de ces moyens?

Ce n'est pas + innocent que les fameuses écoutes téléphoniques de Mitterant!

[levautour]

Parce que, Akira, entre la CNIL qui édicte des règles que l'administration suit et le fonctionnement qui me semble ubuesque de nos administrations dés que le mot "fichier" est prononcé (voir exemple plus haut ET ce que me décrivent des amis fonctionnaires) je pense que c'est pas demain qu'on a à craindre le genre de choses que vous décriviez... et si un jour ça se produit il faudra en plus faire le liens avec la surveillance de la voie publique qui le plus souvent dépend des municipalités et pas de l'Etat... et pour des images qui seront d'un intérêt plus que discutable face aux fichiers des impôts, de la sécu, etc....

Alors JE NE DIS PAS qu'il ne faut pas être vigilant mais, de mon point de vue les caméras des rues c'est vraiment pas le soucis...

Tu as raison Fabrice mais c'était un autre temps et la Stasi ne fonctionnait (moyennement bien) que grâce à des millions d'informateurs (un tiers de la population un jour ou l'autre si je me souviens bien)... et pis là, oui, c'était un "pouvoir".... rien avoir avec notre démocratie....
Quant à Mitterrand c'est cocasse non le grand défenseur des droits de l'homme agissant ainsi... de quoi espérons-le faire réfléchir les pourfendeurs divers et variés................  

[MichelM]

Heu, Vautour,

tu as déja utilisé le terme d'angélisme envers d'autres ici, mais alors là sur ce sujet c'est toi qui es en plein dedans !

Et je ne développerai pas plus, dodo.

[levautour]

bonne nuit....       aussi

[marc]

Alors JE NE DIS PAS qu'il ne faut pas être vigilant mais, de mon point de vue les caméras des rues c'est vraiment pas le soucis...

Je suis d'accord avec toi qu'actuellement, l'infrastructure qui permettrait de tout recroisée n'est pas en place. Mais si tu y réflechis, ça ne peut pas se mettre en place d'un seul bloc, non ? Et la première étape, c'est d'habituer les personnes à avoir des caméras partout. Si actuellement on n'a pas les moyens techniques/légaux de tout relier, tout enregistrer, ça le sera sans doute dans le futur proche (la technique, y'a plus de verrou, ça prend juste du temps et de l'argent). De choses qui étaient considérées comme de la fiction il y a quelques années font maintenant parties de notre quotidien, et une fois devant le fait accompli, c'est bien plus difficile de revenir en arrière.
Mais je suis rassurer, je vois que le climat de "peur" qui sert à justifier l'installation de caméra fonctionne assez bien...

[akira]

Parce que, Akira, entre la CNIL qui édicte des règles que l'administration suit et le fonctionnement qui me semble ubuesque de nos administrations dés que le mot "fichier" est prononcé (voir exemple plus haut ET ce que me décrivent des amis fonctionnaires) je pense que c'est pas demain qu'on a à craindre le genre de choses que vous décriviez... et si un jour ça se produit il faudra en plus faire le liens avec la surveillance de la voie publique qui le plus souvent dépend des municipalités et pas de l'Etat... et pour des images qui seront d'un intérêt plus que discutable face aux fichiers des impôts, de la sécu, etc....

Tu n'as pas compris ma question. Pourquoi sont elles (les initiatives privees) moins a craindre (que les initiatives de l'Etat).

[stepson]

Alors oui je trouve hallucinant la quasi hystérie que provoque l'intatllation de caméras ici où là alors que personne ne semble se rendre compte que les employés de la sécu, de la banque, des impots, etc..., eux, ne sont pas surveillés comme les systèmes de surveillances par caméras et en savent tellement plus....

la question est là, qui a accès ou non aux données et comment ?

en ce qui concerne la banque ca fait déjà quelques années que l'ensemble des consultations de dossiers clients est tracée nominativement. donc on peut savoir quel employé a consulté ton dossier. et il y a des niveaux d'habilitations qui font que n'importe quel guichetier lambda ne peut pas accéder à ton compte si ton compte a un niveau de confidentialité supérieur à son accréditation.

coté impôts, sécu, je ne sais pas.

la CNIL veille justement à  ce que les accès aux données et leurs croisements soient contrôlés. pas interdits, mais contrôlé et contrôlable.

si un jour une enquête policière s'intéresse à ton pote receveur des impôts car la fille qui l'intéresse a été violée, et bien on sera qu'il a consulté son dossier sans en avoir la nécessité et qu'il peut faire parti des suspects.... où placer ensuite la présomption d'innocence et la présomption de culpabilité ???

je crois que c'est cà que akira veut lancer comme débat ....

sur le fond que les cam soient là, on s'en contre fiche.... en revanche ce qu'il est intéressant de poser comme question c'est quel est l'usage potentiel du tout, et le renversement de la présomption d'innocence à la présomption de culpabilité.
car il sera toujours plus facile de dire que c'est ton pote receveur des impôts qui a violé la fille en question car il a consulté son dossier sans nécessité plutôt que de chercher le vrai violeur.

la dérive elle est là, pas dans le fait que les caméras existent, mais que l'usage qu'il sera fait des bases de données qu'il est aujourd'hui possible de constituer et de recouper n'est pas aujourd'hui encadré correctement.

[marc]

Y'a ça (l'usage potentiel), mais aussi l'usage actuel. Moi, ça me fait quand même bien chier d'être sans arrêt filmé... Et pourtant, j'ai rien à cacher (enfin, je crois ).

[levautour]

Je suis d'accord avec toi qu'actuellement, l'infrastructure qui permettrait de tout recroisée n'est pas en place. Mais si tu y réflechis, ça ne peut pas se mettre en place d'un seul bloc, non ? Et la première étape, c'est d'habituer les personnes à avoir des caméras partout. Si actuellement on n'a pas les moyens techniques/légaux de tout relier, tout enregistrer, ça le sera sans doute dans le futur proche (la technique, y'a plus de verrou, ça prend juste du temps et de l'argent). De choses qui étaient considérées comme de la fiction il y a quelques années font maintenant parties de notre quotidien, et une fois devant le fait accompli, c'est bien plus difficile de revenir en arrière.

Ceci est bien entendu possible c'est sur... mais je crois justement que bien d'autres choses beaucoup plus graves sont possibles en recoupant les traces informatiques qui nous concernent, qui sont partout, et qui sont une menace contre notre vie privée.... les caméras ne montrent qu'une petite partie de notre vie publique et encore une fois rien de ce que nous faisons dans la rue (y compris les trajets, les horaires etc...) ne peut en apprendre plus que ce que l'on peut apprendre sur facebook... et je parle même pas du moindre fichier de la sécu.
Alors oui y'a des trucs qui me gènent et contre lesquels il faut tenter de protester.... mais protester sur TOUT est improductif.... comme tu l'as dis, aujourd'hui il n'est pas légalement possible d'utiliser les caméras de la voie publique pour autre chose que pour ce a quoi elles servent. Ceci grâce à la CNIL, et aux limitations dans le temps de la "garde" des enregistrements.
SI un jour le reste, c'est à dire la constitution des "dossiers" évoqués plus haut deviens possible alors, oui, les caméras pourront sans doute, puisque toutes les "barrières" seront tombées, aider à fournir des images d'illustrations aux dossiers en question. Mais franchement ces images n'apporteront pas grand chose de plus, elles ne seront qu'un élément totalement marginal.
Je crois donc qu'il faut maintenir la vigilance sur l'utilisation des outils, qu'il s'agisse de l'informatique ou des caméras, et ne pas condamner ce qu'ils peuvent apporter.
Personne aujourd'hui n'accepterais les délais et la lourdeur de ce qui faisait notre vie "administrative" et quotidienne avant  l'informatique et pourtant c'est elle la VRAIE menace contre la vie privée. Pourtant personne ne songe à s'en priver. Même chose pour les téléphones mobiles qui sont écoutés en permanence par la NSA et par la DGSE lorsqu'elle en a envie, qui sont tracés par les opérateurs et qui disent à qui on parle et quant.
Les caméras je crois, même si c'est pas encore prouvé par manque de recul, qu'elles peuvent faire du bien... voir mon exemple plus haut. De plus elle peuvent comme dans l'exemple cité non seulement confondre les coupables, mais aussi et surtout (c'est le principal pour moi) innoceneter les vrais innocents, y compris contre les détenteurs de l'autorité qui pouvaient auparavant dire tout et le contraire sous motif d'assermentation.
Les images ne sont ni bonnes ni mauvaises, elles sont neutres et donc précieuses en tant que témoin si il se passe quelquechose. Et elles ne montrent en somme que ce que tout le monde peut déjà voir : ce que tu fais en public.

en ce qui concerne la banque ca fait déjà quelques années que l'ensemble des consultations de dossiers clients est tracée nominativement. donc on peut savoir quel employé a consulté ton dossier. et il y a des niveaux d'habilitations qui font que n'importe quel guichetier lambda ne peut pas accéder à ton compte si ton compte a un niveau de confidentialité supérieur à son accréditation.

sauf que pour avoir un niveau de confidentialité supérieur à celui des guichetiers faut déjà être un client "VIP" non?

coté impôts, sécu, je ne sais pas.

la CNIL veille justement à  ce que les accès aux données et leurs croisements soient contrôlés. pas interdits, mais contrôlé et contrôlable.

si un jour une enquête policière s'intéresse à ton pote receveur des impôts car la fille qui l'intéresse a été violée, et bien on sera qu'il a consulté son dossier sans en avoir la nécessité et qu'il peut faire parti des suspects.... où placer ensuite la présomption d'innocence et la présomption de culpabilité ???

je crois que c'est cà que akira veut lancer comme débat ....

Il avait pu voir son adresse, propriétaire ou locataire, enfants ou pas, célibataire mariée ou concubinage, employeur, salaire.......... voilà qui est trés dérangeant... que sont les caméras à côté de ça? et avant que les flic en cas de viol aient l'idée d'aller vérifier dans toutes les administrations qui est allé consulter son dossier, et pourquoi, il négera en juin  
Par contre une camera dans la rue de la fille permettra de savoir qui est venu l'attendre en bas de chez elle.... donc la problématique que tu pose sur la présomption d'innocence ou de culpabilité est justement résolue par la présence du témoin impartial de l'image.... du moins sur la voie publique.... en cela aussi les images peuvent être une solution... non?    

[levautour]

Y'a ça (l'usage potentiel), mais aussi l'usage actuel. Moi, ça me fait quand même bien chier d'être sans arrêt filmé... Et pourtant, j'ai rien à cacher (enfin, je crois ).

si tu es le seul à être filmé et sans raison c'est inacceptable... si tout le monde l'est, à titre personnel ça ne me gène pas du tout de l'être aussi...

[marc]

les caméras ne montrent qu'une petite partie de notre vie publique et encore une fois rien de ce que nous faisons dans la rue (y compris les trajets, les horaires etc...) ne peut en apprendre plus que ce que l'on peut apprendre sur facebook... et je parle même pas du moindre fichier de la sécu.

Ah ? Soit tu lis pas ce que j'écris, soit y'a un problème de compréhension. Tu peux apprendre bcp de chose en regardant simplement les déplacement d'une personne. Je crois que tu ne t'en rend simplement pas compte. On fait ça parfois sans le vouloir en regardant ses voisins. Perso, rien qu'en regardant les allées/venues des voisins de l'immeuble où j'habitais, j'ai été capable de déduire beaucoup sur leur vie (nouvelle grossesse, nouvelle voiture, femme au foyer qui fait les courses, homme qui bosse la semaine mais pas le weekend, ils sortaient 2 ou 3 fois par semaine avant l'accouchement, quasi plus après, etc). Et ça, rien qu'en regardant par la fenetre pendant le petit dej et en faisant la cuisine le soir...

Ensuite, la différence par rapport à facebook, c'est que tu ne décides pas. Je n'ai pas de compte facebook lié à ma vraie personne (j'avais un compte pour tester, que j'ai détruis, sous un pseudo), par contre, les caméra, je n'ai pas le choix.

[marc]

Y'a ça (l'usage potentiel), mais aussi l'usage actuel. Moi, ça me fait quand même bien chier d'être sans arrêt filmé... Et pourtant, j'ai rien à cacher (enfin, je crois ).

si tu es le seul à être filmé et sans raison c'est inacceptable... si tout le monde l'est, à titre personnel ça ne me gène pas du tout de l'être aussi...

On peut tromper 1 fois 1 personne... Non, on ne peux pas tromper 1 fois 1 personne, mais on peut tromper 1000 fois 1000 personnes. Non plus. Si ? Je vois pas pourquoi le "filmage" inaceptable individuellement devient normal quand il passe à l'échelle de toute la population.

[levautour]

Tout ce que tu dis là tu le sais aussi et bien plus facilement par les fichiers de la sécu, les CB, les coup de fils portables etc... non? et tout voisin sais cela sur ses voisins.... Sans oublier que la consultation des déclarations d'impôts de toute personne est libre (mais leur diffusion interdite).

Pour essayer de déduire de telles choses, qui en plus ne sont pas secrètes (une femme enceinte ça se voit vite, dés qu'elle sort dans la rue c'est connu des voisins comme tu dis, c'est une information "publique" comme la couleur de ta voiture... en quoi ça porte atteinte à ta vie privée?) il faudrait une dépense de temps énorme... il faut bien un mec pour voir et analyser tout ça..... c'est possible mais franchement quel intérêt? qui vas faire ça? ça sers à quoi? à moins de surveiller des criminels potentiels et là encore une bonne vieille filature sera plus efficace... ce que tu ne vois pas pas c'est que je ne nie rien de ce que tu m'objecte, je le reconnait et l'ai déjà reconnu plus haut...

oui tu a raison avec les caméras tu n'as pas le choix... pas plus que d'être vu par les passant ou que d'être suivi par un détective privé..... et tout ça c'est pas encadré légalement comme les caméras.... oui bien sur cet encadrement peut changer. Mais si il change c'est que auparavant bien d'autres barrière bien plus graves seront tombées..... et au pire dans un tel cas les image des caméras ce sera le cadets des problèmes...... c'est juste ça mon propos.
Sans la CNIL et les réglementations et lois actuelles des gens pourraient être espionnés... certes.... mais sans la CNIL ou est l'intérêt des caméras si des dossiers administratifs peuvent être constitués en accédant à tes comptes, à ton dossier fiscal, et à tes infos de sécu?
Si tout le "reste" n'existait pas mon avis serait sans doute différent.....

[levautour]

Y'a ça (l'usage potentiel), mais aussi l'usage actuel. Moi, ça me fait quand même bien chier d'être sans arrêt filmé... Et pourtant, j'ai rien à cacher (enfin, je crois ).

si tu es le seul à être filmé et sans raison c'est inacceptable... si tout le monde l'est, à titre personnel ça ne me gène pas du tout de l'être aussi...

On peut tromper 1 fois 1 personne... Non, on ne peux pas tromper 1 fois 1 personne, mais on peut tromper 1000 fois 1000 personnes. Non plus. Si ? Je vois pas pourquoi le "filmage" inaceptable individuellement devient normal quand il passe à l'échelle de toute la population.

c'est juste dans ce cas là la différence entre une mesure induviduelle injustifiée et la loi commune.....

[thibaud]

Pour faire un peu avancer le débat (parce que je sens que ça s'enlise là),
vautour tu nous fais part d'informations vis-à-vis de la vidéosurveillance mais j'aimerais que tu nous donne tes sources.

Parce que par exemple, le délai de conservation de 48h, je n'ai pas vu.
Moi ce que je vois c'est que c'est au cas-par-cas selon l'autorisation préfectorale et que ça peut aller jusqu'à un mois.

Accessoirement en fouillant un peu les entrailles de notre grand frère, je vois aussi que le nombre de plainte à la CNIL au sujet justement des vidéosurveillance illégales est en perpétuelle augmentation (et de base il est hallucinant, sans compter qu'avec leurs moyens limités, la CNIL ne peux pas traiter tous les dossiers).

Quelque part, on sous estime tous l'interprétation possible des données. Il est peut être plus pertinent d'interdire les caméras dans les rues avant qu'un petit malin en trouve des applications liberticides non ? Parce qu'après, il sera trop tard.

[levautour]

oui effectivement ça peut aller jusqu'à un mois, voire même 6 sur dérogation....
Pardon effectivement pour les 48h de ne pas donner la source... pour la raison simple que j'ai lu ça en ligne sur le site d'un journal mais que je ne retrouve pas l'article... il y était dis que dans la plupart des cas les infrastructures ne permettait pas compte tenu des capacités de stockage et du personnel de traitement de conserver les images plus de 48h et qu'une bonne partie des dossiers recevaient leur autorisation avec ce délai.

Interdire les caméras des rues sous prétexte que un jour ça peut mal tourner me semble personnellement absurde car on a pas fait une telle démarche pour toutes les choses qui sont potentiellement beaucoup plus dangereuses, genre par exemple les téléphones portables..... ou les immatriculations des voitures ! Ce qui me donne l'impression que cette peur des caméras est d'ordre assez irrationnel  

L'exemple de l'immatriculation des voitures d'ailleurs est assez comparable selon moi.... je pourrai dire "je ne veux pas me ballader avec un numéro d'immatriculation sur le cul et qu'on puisse s'en servir pour me repérer ou me suivre dans la rue... surtout si j'ai rien fait...." pourtant personne ne songe à contester l'utilité du truc? bref ça me semble assez comparable non?

En fait encore une fois je ne nie pas qu'un petit malin, un jour, etc.... mais à nouveau ce que voient ces caméras est du domaine public tant qu'elle sont sur la voie publique.....
Si il finit par être démontré qu'elles ne servent à rien (mais il existe de nombreux exemple, comme les attentats de Londres) alors oui il faut les interdire car pourquoi être filmé dans ce cas... mais si elles peuvent être utiles et que tout le monde est filmé et le sais, je ne vois pas le problème....

[akira]

"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."
Benjamin Franklin