Géopolitique

[MichM]

le régime des mollahs opprime le peuple iranien depuis 40 ans et finance des groupes terroristes comme le Hezbollah.
Il est en train de craqueler de partout (contestations internes au pays), il ne manque que la pichenette pour le faire tomber.

[akira]

Quelle ignorance ...

[BenHoit]

Quelle ignorance ...

fallait pas répondre ....    
(je sors les chips)

[Limonade67]

Quelle ignorance ...

Tu ne pourrais pas argumenter un peu histoire de nous apprendre quelque chose plutôt que t'en prendre à ton interlocuteur qui ne partage pas ton avis ?

[akira]

L'Iran est un pays archi-soude. Et les agressions des USA ne font que le souder un peu plus avec le regime.
Trump a bousille tous les efforts de normalisation (retrait du traite de controle nucleaire qui fonctionnait tres bien de l'avis meme de l'AIEA).
La tres grande majorite des observateurs s'accordent pour considere cette action comme ridiculeusement aventureuse et inconsideree.

L'Iran pourrait etre un pole de stabilisation dans le grand merdier moyen oriental. Trump l'affaiblit pour lecher les bottes de son allie moyen-ageux du Saoud.

[MichM]

sans parler du fait que ce n'est pas que mon avis, mais celui d'experts connus et reconnus en géopolitique.

On a tendance à oublier que le savoir n'appartient qu'à certains éminents membres de ce forum    

[papyon]

archi soudé ??? hyper-nationaliste oui !!! qui préfère les mollahs à Donald certainement !
De mes nombreuses connaissances en Iran ils n'en peuvent plus des ayatollahs... et des privations généralisées (comme nos gilets Jaunes mais X10)
de la à souhaiter un putsch pro américain... non

pourquoi vouloir toujours qu'il y ait les bons contre les méchants
ici c'est 2 enfers qui veulent s'entretuer

[MichM]

 
d'ailleurs l'Iran est tellement soudé qu'ils coupent Internet dans tout le pays quand il y a moins d'un 1000 ème de l'agitation sociale qu'il peut y avoir dans nos démocraties occidentales...

[akira]

T'avais raison Benoit.
A ce niveau, c'est impossible d'argumenter.

[akira]

archi soudé ??? hyper-nationaliste oui !!! qui préfère les mollahs à Donald certainement !
De mes nombreuses connaissances en Iran ils n'en peuvent plus des ayatollahs... et des privations généralisées (comme nos gilets Jaunes mais X10)
de la à souhaiter un putsch pro américain... non

C'est precisement ce que je voulais (maladroitement) dire.
Croire que ca peut se passer comme en Lybie ou en Iraq, c'est meconnaitre gravement ce pays.

[PiGi]

sans parler du fait que ce n'est pas que mon avis, mais celui d'experts connus et reconnus en géopolitique.

On a tendance à oublier que le savoir n'appartient qu'à certains éminents membres de ce forum    

Il se trouve que j'ai justement cité ce que tu nommes un expert, quels sont les tiens ? Il ne suffit pas d'affirmer qu'ils existent pour s'exonérer de les identifier.

Et puis, loin de moi de chercher à justifier ou à soutenir le régime Iranien, mais en terme de gestion géopolitique, force est de constater que les USA de Trump, préfère attiser les braises plutôt que de chercher à éteindre le feu.
Vu ce qu'ils laissent derrière eux en Irak, en Lybie, en Syrie, en Afghanistan, etc, en terme de stabilité politique et de démocratie  au Moyen-Orient depuis quelques décennies, personnellement je préfèrerais qu'ils s'abstiennent de jouer avec le feu et d'accélérer la désintégration de cette région du monde.

[fabrice]

En Iran, il y a une forte opposition au régime. Mais pour le faire tomber, il faut mieux éviter de créer une situation dans laquelle le pays va se sentir attaqué de  l'extérieur et donc ira vers un rassemblement de circonstance.
En ce sens l'action et celles précédentes de Trump sont très aléatoires vis à vis d'un tel but.  Vu ses liens avec l'Arabie Saoudite qui finance grandement ses activités personnelles  en dépensant sans compter dans ses hôtels,...., on peut raisonnablement penser que ses motivations soient différentes de l'intérêt général des USA. Cela avait déjà été exprimé par les Américains et pas seulement par des Démocrates.

[akira]

Y'a pas a aller chercher bien loin, les experts de Mich c'est Trump et Pompeo ...

[Limonade67]

Et puis, loin de moi de chercher à justifier ou à soutenir le régime Iranien, mais en terme de gestion géopolitique, force est de constater que les USA de Trump, préfère attiser les braises plutôt que de chercher à éteindre le feu.
Vu ce qu'ils laissent derrière eux en Irak, en Lybie, en Syrie, en Afghanistan, etc, en terme de stabilité politique et de démocratie  au Moyen-Orient depuis quelques décennies, personnellement je préfèrerais qu'ils s'abstiennent de jouer avec le feu et d'accélérer la désintégration de cette région du monde.

Heureusement qu'en 1944 ils n'ont pas essayé d'apaiser et qu'ils sont venus nous délivrer.
Les pays que tu as cité n'ont pas besoin des USA pour vivre dans le chaos. Si ton avis est certes défendable, qu'en est-il du vivier de Daech, faut-il les laisser prospérer et se multiplier ?

[Nico7374]

J'ai entendu à midi à la radio que ce générale avait été élus "personne préférer des Iranien" (bon après je ne sais pas trop ce que ça vaux dans ce pays...).
Sur la page wiki de ce générale il est noté :
"L'image de Soleimani en Iran est celle d'un irréprochable héros de guerre, un vétéran décoré de la guerre Iran-Irak, dans laquelle il est devenu commandant de la division à moins de trente ans. En public, il est modeste. Lors d'une récente apparition, il se décrit comme « le plus petit soldat »"
Il est donc bien à redouté que le peuple Iranien prenne cette attaque comme une attaque contre la nation plus que contre le régime...
De ce faite le risque de "souder" la population autour de son régime est bien réelle..

[Flying Koala]

Si ton avis est certes défendable, qu'en est-il du vivier de Daech, faut-il les laisser prospérer et se multiplier ?

Si tu avais un peu de mémoire, tu comprendrais que Daech n'est que la conséquence du délitement irakien consécutif à une intervention militaire américaine et occidentale en 2003. Le tout au nom d'une soi-disante lutte contre le terrorisme (Ben Laden était saoudien !) et de démembrement d'un arsenal d'armes de destruction massive qui n'a existé que dans la propagande américaine.

Quand on déstabilise un pays avec à la clé un million de morts irakiens selon certaines estimations, on ne peut exclure une forme de radicalisation des survivants. Daech n'en est ou n'en était que la manifestation

Côté français, pas de quoi être fier non plus avec notre pittoresque intervention libyenne sous prétexte humanitaire (ah les sanglots dans la voix de BHL affirmant qu'il fallait sauver Benghazi) qui n'avait d'autre but que l'élimination d'un Khadafi devenu soudainement génant pour les français et les britanniques. Une fois l'objectif atteint, nos deux phares de la pensée Cameron et Sarkozy se sont beaucoup moins préoccupés du sort des populations libyennes "libérées" qui vivent depuis dans l'enfer de la guerre civile la plus brutale. Nous payerons un jour ou l'autre les drames et les tueries que nous avons causées avec un futur "Daech" libyen qui viendra nous demander des comptes.

On peut pousser des cris orfraies en dénonçant la barbarie moyenâgeuse et l'obscurantisme de l'islamisme radical, mais évitons de perdre de vue que nous avons créé ces monstres ( Al Qaeda, Daech et les suivants) avec des interventions meurtrières et injustifiables qui ont poussé des peuples entier dans la voie sans issue de l'extrémisme le plus radical rendant possible le "choc de civilisation" que nous prétendons craindre.

Pour faire plaisir à MichM, il faut rendre à César ce qui appartient à César, la Russie du temps de l'URSS a été un précurseur avec sa désastreuse intervention en Afghanistan dans les années 80 que nous payons toujours avec les talibans.

Les "gentils occidentaux" apportant la démocratie et l'espoir à coup de millions morts à des peuples "mauvais" qui en profitent sournoisement pour se radicaliser est une thèse qui doit te convenir mais qui ne résiste pas à un examen historique de la genèse de ces mouvements.

Nous paierons cette nouvelle tendance diplomatique de l'assassinat ciblé glorieusement revendiqué par Donald, mais largement utilisé par nos alliés israéliens, et nous verserons des larmes de sang quand on nous rendra la pareille dans une forme de "terrorisme lâche et barbare" alors que nous c'était juste de la politique...

FK.

[papyon]

assez d'accord avec FK
mais ce qui est désespérant dans ce coin c'est qu'on en est à pleurer la disparition des Saddam Hussein, Kadhafi et autres grands humanistes locaux 

[MichM]

oui bien sûr FK, c'est nous les méchants occidentaux qui avons créé Daech, al baghdadi passait là par hasard, il a vu de la lumière et il est rentré.

[MichM]

https://www.france.tv/france-5/c-dans-l-air/1136267-iran-etats-unis-la-guerre-est-elle-declaree.html

[akira]

Les pays que tu as cité n'ont pas besoin des USA pour vivre dans le chaos. Si ton avis est certes défendable, qu'en est-il du vivier de Daech, faut-il les laisser prospérer et se multiplier ?

Mais comment peux tu faire un parallele entre le regime iranien et Daesh ???
Ca n'a strictement rien a voir ... C'est desesperant ...

[janlui]

Tout vient de la profonde aversion qui existe entre les sunnites et les chiites depuis des siècles et ce qui a mis le feu aux poudres c'est le retour des juifs en Palestine suite à l'holocauste et depuis c'est une poudrière où le sentiment religieux est exacerbé

[Cyrille74]

Si ton avis est certes défendable, qu'en est-il du vivier de Daech, faut-il les laisser prospérer et se multiplier ?

Si tu avais un peu de mémoire, tu comprendrais que Daech n'est que la conséquence du délitement irakien consécutif à une intervention militaire américaine et occidentale en 2003. Le tout au nom d'une soi-disante lutte contre le terrorisme (Ben Laden était saoudien !) et de démembrement d'un arsenal d'armes de destruction massive qui n'a existé que dans la propagande américaine.

Quand on déstabilise un pays avec à la clé un million de morts irakiens selon certaines estimations, on ne peut exclure une forme de radicalisation des survivants. Daech n'en est ou n'en était que la manifestation

Côté français, pas de quoi être fier non plus avec notre pittoresque intervention libyenne sous prétexte humanitaire (ah les sanglots dans la voix de BHL affirmant qu'il fallait sauver Benghazi) qui n'avait d'autre but que l'élimination d'un Khadafi devenu soudainement génant pour les français et les britanniques. Une fois l'objectif atteint, nos deux phares de la pensée Cameron et Sarkozy se sont beaucoup moins préoccupés du sort des populations libyennes "libérées" qui vivent depuis dans l'enfer de la guerre civile la plus brutale. Nous payerons un jour ou l'autre les drames et les tueries que nous avons causées avec un futur "Daech" libyen qui viendra nous demander des comptes.

On peut pousser des cris orfraies en dénonçant la barbarie moyenâgeuse et l'obscurantisme de l'islamisme radical, mais évitons de perdre de vue que nous avons créé ces monstres ( Al Qaeda, Daech et les suivants) avec des interventions meurtrières et injustifiables qui ont poussé des peuples entier dans la voie sans issue de l'extrémisme le plus radical rendant possible le "choc de civilisation" que nous prétendons craindre.

Pour faire plaisir à MichM, il faut rendre à César ce qui appartient à César, la Russie du temps de l'URSS a été un précurseur avec sa désastreuse intervention en Afghanistan dans les années 80 que nous payons toujours avec les talibans.

Les "gentils occidentaux" apportant la démocratie et l'espoir à coup de millions morts à des peuples "mauvais" qui en profitent sournoisement pour se radicaliser est une thèse qui doit te convenir mais qui ne résiste pas à un examen historique de la genèse de ces mouvements.

Nous paierons cette nouvelle tendance diplomatique de l'assassinat ciblé glorieusement revendiqué par Donald, mais largement utilisé par nos alliés israéliens, et nous verserons des larmes de sang quand on nous rendra la pareille dans une forme de "terrorisme lâche et barbare" alors que nous c'était juste de la politique...

FK.

      

La guerre est le terreau fertile du terrorisme...si l'Europe avait été pilonnée et foulée par des puissances étrangères pendant des décennies pour contrôler ses ressources, comme l'est le moyen-orient, ce serait assurément le vivier de groupes terroristes identitaires.

[MichM]

 
le disque rayé :
le discours victimaire habituel, le grand Satan, les gentils petits islamistes, et tout ça....

hallucinant.

[akira]

Effectivement ... c'est hallucinant ce que tu es devenu ...

[bruno3166]

Si ton avis est certes défendable, qu'en est-il du vivier de Daech, faut-il les laisser prospérer et se multiplier ?

Nous payerons un jour ou l'autre les drames et les tueries que nous avons causées avec un futur "Daech" libyen qui viendra nous demander des comptes.
FK.

C'est déjà en cours avec le salon nautique mi-gratoire entre la Lybie et les côtes sud-européennes.