Élection américaine.

[airsinge]

Limonade67 fait feu de tout juif :

Les juifs ont été persécutés, on ne peut pas en dire autant de l'Australie qui pratique le contrôle de son immigration.

Ça ne va pas te gêner à un moment ou à un autre d'utiliser "les juifs" pour tout et n'importe-quoi !?
Ce n'est pas parce-que Netanyahou, Trump et Bardella le font aussi que ce n'est pas vicieux pour "les juifs", au contraire.

"Les juifs ont été persécutés" donc je vais cracher à la gueule d'un voisin. Merci "les juifs", justement j'adore cracher à la gueule d'un voisin en disant que j'ai bien le droit à cause de "les juifs".

[2bbc]

Ça ne va pas te gêner à un moment ou à un autre d'utiliser "les juifs" pour tout et n'importe-quoi !?
Ce n'est pas parce-que Netanyahou, Trump et Bardella le font aussi que ce n'est pas vicieux pour "les juifs", au contraire.

... un peu comme le drapeau palestinien & nos champions de la science sociale ?

[Charognard]

Pour rester dans les élections ,prévisions pour celles du Canada en avril

https://338canada.com/federal.htm

J'aimerai avoir l'avis de Charognard qui va peut être voter pour Pierre Poilièvre ?

Polièvre ou Maxime Bernier.
C’est dommage que Maxime Bernier ça ne lêve pas son affaire car il dit des choses très terre à terre qui font plein de sens et c’est le seul qui n’est pas un vendu du World Economic Forum.

C’est le seul qui a été visible dans les manifestations notamment le convoi des camionneurs et il n’a pas peur de prendre les coups. Il a même fait la prison pour je crois une manifestation quand les autres politiciens font juste du vent avec des belles paroles.
C’est un des rares peut-être le seul au Canada qui dit qu’il n’y a que 2 sexes et non 36. Il est à la tête du Parti Populaire du Canada PPC. Chaque vote donne de l’argent au parti alors j’ai bien envie de voter pour lui pour lui donner un peu d’espace. Il est plus populaire que le Parti Vert mais les médias subventionnés par l’état ont décidé de montrer le Parti Vert et de cacher le PPC.

[Hub]

J'ai vraiment du mal à lire ce genre de message.

C'est dommage, mais tant pis.
Ces éléments que tu as mis en gras sont basés sur des faits.  Les termes que j'emploie sont choisis pour être péjoratifs, parce que je désapprouve complètement les actions brutales et erratiques de Trump&Musk.

Je ne parle pas de l'Australie, ni de la Shoah.  Je parle de l'amérique trumpiste, celle qui déporte par avions-cargos entiers vers les geôles du Vénézuela, en échange d'accords commerciaux favorables.  Celle qui démantèle le NOAA, USAID, etc.  Celle qui prétend "faire la paix" en Ukraine et en Palestine, sur le dos des Ukrainiens et des Palestiniens (c'est mignon, le coup du ClubMed de milliardaires à Gaza).  Celle qui déséquilibre sa propre industrie avec des taxes douanières irréfléchies (mais c'est pas grave, c'est que des ouvriers qui vont se retrouver au chômage, et comme on coupe toutes les aides sociales, ça va pas coûter un dollar aux milliardaires avec qui je joue au golf)...

[airsinge]

Rémi adule Maxime :

C’est dommage que Maxime Bernier ça ne lêve pas son affaire car il dit des choses très terre à terre qui font plein de sens...

C’est un des rares peut-être le seul au Canada qui dit qu’il n’y a que 2 sexes et non 36...

( D'abord, avec un nom pareil ça ne doit pas voler bien haut...    )

Mais cousinage à part, ton obsession des 2 sexes m'intéresse pour illustrer qu'une évidence est systématiquement religieuse (ne serait-ce que de la religion naturaliste) et non pas pragmatique ou scientifique :

- Environ 1,7 % des humains naissent intersexués (c'est donc le cas d'environ 135 millions d'humains sur Terre). Ça n'a pas à voir avec une "théorie du genre", c'est une proportion génétique avec des caractères morphologiques associés.

Mais dans certaines sociétés ou l'évidence religieuse prime sur le pragmatisme au point de se falsifier le monde jusque dans les salles d'accouchement, on opère inutilement et dangereusement le nouveau-né en bonne santé, le plus souvent à l'insu des parents et sans en laisser de trace administrative explicite, quand on ne le tue pas volontairement "en douce" : en Europe : https://blogs.parisnanterre.fr/article/operations-de-reassignation-sexuee-des-enfants-intersexues-une-violation-des-droits-de-0 ; comme aux USA : https://www.hrw.org/fr/topic/droits-des-enfants/enfants-intersexues

Dans des sociétés que l'on n'a pas bâties sur des principes religieux déconnectés de la réalité en inventant une notion abstraite et manipulable de "nature", ces humains intersexués ne sont d'ailleurs pas du tout occultés et ont parfois des rôles sociaux de médiation que leur genre favorise. C'est le cas dans la plupart des cultures amérindiennes, polynésiennes, aborigènes.
https://www.francetvinfo.fr/societe/education/polemique-sur-le-genre/identite-de-genre-les-etres-aux-deux-esprits-dans-la-societe-amerindienne_2498391.html

Consciemment ou non, il n'y a pas de doute que des parangons obsédés d'évidence religieuse "simple" (c'est à dire falsificatrice) comme Trump, Musk ou Bernier sont pressés d'effacer toute trace de sociétés se passant d'évidence religieuse définitive, et non pas de "libérer l'expression" comme PiRK ou toi voudraient le croire. Et d'ailleurs la notion tout aussi abstraite de "liberté" que ces autoritaristes fascisants croient pouvoir ériger comme leur valeur phare, découle aussi de l'abstraction hautement manipulable de cette notion de "nature" inventée par les "philosophes des lumières" pour valider les errances d'une "humanité" qui pourrait s'abstraire de son environnement.

Je suis pourtant seulement une (belle) excroissance de la photosynthèse !

[airsinge]

 "Liberté" ne peut pas avoir de sens universel ni définir une organisation sociale, il s'agit juste d'une sensation individuelle relative, concurrentielle, comparative. Le libéralisme, les libertaires ou les libertariens n'y cherchent qu'une abstraction permettant la manipulation d'autrui, des foules si possible, consciemment ou non, ça on s'en fout, c'est le résultat qui compte.

Contrairement à ça l'anarchisme construit ne se réfère d'ailleurs pas à la liberté comme à une valeur centrale, mais plutôt à des consensus de proximité sur des limites morales minimales permettant de refuser une organisation arbitraire venue "d'en haut" ou de trop loin.

Comme par exemple Ruwen Ogien savait le présenter lisiblement : https://laviedesidees.fr/La-morale-a-minima

[PiRK]

Mais cousinage à part, ton obsession des 2 sexes m'intéresse pour illustrer qu'une évidence est systématiquement religieuse (ne serait-ce que de la religion naturaliste) et non pas pragmatique ou scientifique :

- Environ 1,7 % des humains naissent intersexués (c'est donc le cas d'environ 135 millions d'humains sur Terre). Ça n'a pas à voir avec une "théorie du genre", c'est une proportion génétique avec des caractères morphologiques associés.

Mais dans certaines sociétés ou l'évidence religieuse prime sur le pragmatisme au point de se falsifier le monde jusque dans les salles d'accouchement, on opère inutilement et dangereusement le nouveau-né en bonne santé, le plus souvent à l'insu des parents et sans en laisser de trace administrative explicite, quand on ne le tue pas volontairement "en douce" : en Europe : https://blogs.parisnanterre.fr/article/operations-de-reassignation-sexuee-des-enfants-intersexues-une-violation-des-droits-de-0 ; comme aux USA : https://www.hrw.org/fr/topic/droits-des-enfants/enfants-intersexues

Si le débat sur le genre ne concernait que 1.7% de cas incontestablement ambigu (chromosomes qui ne sont pas XX ou XY ou absences à la naissance d'organes génitaux correspondant à la norme correspondant aux chromosomes), une vaste majorité de la population n'aurait aucun problème avec ça.

Ce qui fait débat ici c'est :

• punir avec des amendes ou des suspension de licence professionnelle des gens qui refusent refusé d'utiliser le pronom "elle" pour s'adresser un gars avec une perruque et du maquillage
• faire la promotion du travestissement ou des opérations de changements de sexe sur des mineurs influençables, notamment des mineurs captifs (propagande via les école publiques)

J'ai vu passer un témoignage devant un organe citoyen américain (le congrès?) d'une femme qui travaillait dans une clinique de changement de sexe, en Californie si je me souviens bien, donc l'épicentre du wokisme, qui disait qu'avant les années 2010 il traitaient typiquement le cas d'un ou deux garçons par jour. Et qu'à la fin des années 2010 ils avaient environ 80% (de mémoire) de jeunes filles, parce qu'elles sont beaucoup plus sensibles aux effets de mode et à la pression sociale.

Contrairement à ça l'anarchisme construit ne se réfère d'ailleurs pas à la liberté comme à une valeur centrale, mais plutôt à des consensus de proximité sur des limites morales minimales permettant de refuser une organisation arbitraire venue "d'en haut" ou de trop loin.

Je ne suis pas en désaccord avec ça. C'est évident que l'anarchisme n'a de sens qui si la loi étatique est remplacée par des mécanismes à beaucoup plus petite échelle pour appliquer des règles coommunautaires.
N'empeche que meme ça, ça nécessite une liberté absolue à l'échelle de l'état pour les individus, pour que chaque communauté puisse s'auto-organiser avec ses propres règles en fonctions des valeurs morales de ses membres. Et certaines de ces communautés auront comme valeur morale centrale la maximisation liberté individuelle dans les limites de la non-agression des personnes et de leur propriété privée. D'autres communautés voudront imposer au contraire l'absence de propriété privée.

Consciemment ou non, il n'y a pas de doute que des parangons obsédés d'évidence religieuse "simple" (c'est à dire falsificatrice) comme Trump, Musk ou Bernier sont pressés d'effacer toute trace de sociétés se passant d'évidence religieuse définitive, et non pas de "libérer l'expression" comme PiRK ou toi voudraient le croire. Et d'ailleurs la notion tout aussi abstraite de "liberté" que ces autoritaristes fascisants croient pouvoir ériger comme leur valeur phare, découle aussi de l'abstraction hautement manipulable de cette notion de "nature" inventée par les "philosophes des lumières" pour valider les errances d'une "humanité" qui pourrait s'abstraire de son environnement.

C'est stimulant intellectuellement de prendre la position philosophique théorique, le relativisme moral et l'universalisme, mais ça ne fait des des sociétés humaines qui fonctionnent sainement. Ca fait des civilisations auparavant prospères qui abandonnent  les valeurs qui ont fait leur prospérité au nom d'un relativisme morale, et qui s'effondrent ensuite pour laisser la place à des civilisations qui savent encore su se fédérer autour "d'évidences religieuses (ou morales) simples".



J'ai vu cette citation de mon auteur de science-fiction préféré, aujourd'hui, à propos de la polémique sur Starship Troopers (le film ayant été fait sur des valeurs morales diamétralement opposée au livre)  :

« Si l'amour est trop dilué, il perd sa signification. Vous êtes censé vous soucier le plus des personnes les plus proches de vous : la famille avant les voisins, les voisins avant les étrangers, la nation avant la race, la race avant l'espèce, l'espèce avant les xénos (ndt: genre en biologie). »

C'est parce que "amour" signifie "préférence".

C'est pourquoi je peux utiliser le même mot pour décrire ce que je ressens pour ma nation, mes épouses, ma paire de chaussures préférée et les frites cuites dans de la graisse de canard. Je les préfère toutes à leurs alternatives respectives.

Vous ne pouvez pas aimer tout, car vous ne pouvez pas tout préférer... à quoi le préféreriez-vous ?

Vous devez choisir ce que vous aimez. Si vous prétendez aimer tout, alors vous n'aimez en réalité rien.

C'est pourquoi les gauchistes prétendent prendre le parti des insectes dans Starship Troopers. Ils prétendent aimer l'alien, et en aimant ce qui est plus difficile à aimer, ils se présentent comme plus avancés sur le chemin de la bodhisattva-ité.

Mais en réalité, ils détestent simplement ce qui leur est familier. Ils n'ont aucun sentiment pour les insectes. Les insectes leur donnent juste un allié dans leur haine de l'humanité.

Le gauchiste moderne soutiendra littéralement tout ce qui s'oppose à sa famille, ses voisins, sa communauté, sa nation, sa race, son espèce.

S'il nous arrivait, contre toute intuition, d'atteindre la paix mondiale et une fraternité humaine universelle, les gauchistes commenceraient à soutenir le cancer et le virus du sida.

Ca me semble coller au sujet, vu que ça vient d'un américain plutot pro-Trump (en tout cas pro-anti-gauchisme.

[airsinge]

Mais cousinage à part, ton obsession des 2 sexes m'intéresse pour illustrer qu'une évidence est systématiquement religieuse (ne serait-ce que de la religion naturaliste) et non pas pragmatique ou scientifique :

- Environ 1,7 % des humains naissent intersexués (c'est donc le cas d'environ 135 millions d'humains sur Terre). Ça n'a pas à voir avec une "théorie du genre", c'est une proportion génétique avec des caractères morphologiques associés.

Mais dans certaines sociétés ou l'évidence religieuse prime sur le pragmatisme au point de se falsifier le monde jusque dans les salles d'accouchement, on opère inutilement et dangereusement le nouveau-né en bonne santé, le plus souvent à l'insu des parents et sans en laisser de trace administrative explicite, quand on ne le tue pas volontairement "en douce" : en Europe : https://blogs.parisnanterre.fr/article/operations-de-reassignation-sexuee-des-enfants-intersexues-une-violation-des-droits-de-0 ; comme aux USA : https://www.hrw.org/fr/topic/droits-des-enfants/enfants-intersexues

Si le débat sur le genre ne concernait que 1.7% de cas incontestablement ambigu (chromosomes qui ne sont pas XX ou XY ou absences à la naissance d'organes génitaux correspondant à la norme correspondant aux chromosomes), une vaste majorité de la population n'aurait aucun problème avec ça.

Ce qui fait débat ici c'est :

• punir avec des amendes ou des suspension de licence professionnelle des gens qui refusent refusé d'utiliser le pronom "elle" pour s'adresser un gars avec une perruque et du maquillage
• faire la promotion du travestissement ou des opérations de changements de sexe sur des mineurs influençables, notamment des mineurs captifs (propagande via les école publiques)

J'ai vu passer un témoignage devant un organe citoyen américain (le congrès?) d'une femme qui travaillait dans une clinique de changement de sexe, en Californie si je me souviens bien, donc l'épicentre du wokisme, qui disait qu'avant les années 2010 il traitaient typiquement le cas d'un ou deux garçons par jour. Et qu'à la fin des années 2010 ils avaient environ 80% (de mémoire) de jeunes filles, parce qu'elles sont beaucoup plus sensibles aux effets de mode et à la pression sociale.

Contrairement à ça l'anarchisme construit ne se réfère d'ailleurs pas à la liberté comme à une valeur centrale, mais plutôt à des consensus de proximité sur des limites morales minimales permettant de refuser une organisation arbitraire venue "d'en haut" ou de trop loin.

Je ne suis pas en désaccord avec ça. C'est évident que l'anarchisme n'a de sens qui si la loi étatique est remplacée par des mécanismes à beaucoup plus petite échelle pour appliquer des règles coommunautaires.
N'empeche que meme ça, ça nécessite une liberté absolue à l'échelle de l'état pour les individus, pour que chaque communauté puisse s'auto-organiser avec ses propres règles en fonctions des valeurs morales de ses membres. Et certaines de ces communautés auront comme valeur morale centrale la maximisation liberté individuelle dans les limites de la non-agression des personnes et de leur propriété privée. D'autres communautés voudront imposer au contraire l'absence de propriété privée.

Consciemment ou non, il n'y a pas de doute que des parangons obsédés d'évidence religieuse "simple" (c'est à dire falsificatrice) comme Trump, Musk ou Bernier sont pressés d'effacer toute trace de sociétés se passant d'évidence religieuse définitive, et non pas de "libérer l'expression" comme PiRK ou toi voudraient le croire. Et d'ailleurs la notion tout aussi abstraite de "liberté" que ces autoritaristes fascisants croient pouvoir ériger comme leur valeur phare, découle aussi de l'abstraction hautement manipulable de cette notion de "nature" inventée par les "philosophes des lumières" pour valider les errances d'une "humanité" qui pourrait s'abstraire de son environnement.

C'est stimulant intellectuellement de prendre la position philosophique théorique, le relativisme moral et l'universalisme, mais ça ne fait des des sociétés humaines qui fonctionnent sainement. Ca fait des civilisations auparavant prospères qui abandonnent  les valeurs qui ont fait leur prospérité au nom d'un relativisme morale, et qui s'effondrent ensuite pour laisser la place à des civilisations qui savent encore su se fédérer autour "d'évidences religieuses (ou morales) simples".



J'ai vu cette citation de mon auteur de science-fiction préféré, aujourd'hui, à propos de la polémique sur Starship Troopers (le film ayant été fait sur des valeurs morales diamétralement opposée au livre)  :

« Si l'amour est trop dilué, il perd sa signification. Vous êtes censé vous soucier le plus des personnes les plus proches de vous : la famille avant les voisins, les voisins avant les étrangers, la nation avant la race, la race avant l'espèce, l'espèce avant les xénos (ndt: genre en biologie). »

C'est parce que "amour" signifie "préférence".

C'est pourquoi je peux utiliser le même mot pour décrire ce que je ressens pour ma nation, mes épouses, ma paire de chaussures préférée et les frites cuites dans de la graisse de canard. Je les préfère toutes à leurs alternatives respectives.

Vous ne pouvez pas aimer tout, car vous ne pouvez pas tout préférer... à quoi le préféreriez-vous ?

Vous devez choisir ce que vous aimez. Si vous prétendez aimer tout, alors vous n'aimez en réalité rien.

C'est pourquoi les gauchistes prétendent prendre le parti des insectes dans Starship Troopers. Ils prétendent aimer l'alien, et en aimant ce qui est plus difficile à aimer, ils se présentent comme plus avancés sur le chemin de la bodhisattva-ité.

Mais en réalité, ils détestent simplement ce qui leur est familier. Ils n'ont aucun sentiment pour les insectes. Les insectes leur donnent juste un allié dans leur haine de l'humanité.

Le gauchiste moderne soutiendra littéralement tout ce qui s'oppose à sa famille, ses voisins, sa communauté, sa nation, sa race, son espèce.

S'il nous arrivait, contre toute intuition, d'atteindre la paix mondiale et une fraternité humaine universelle, les gauchistes commenceraient à soutenir le cancer et le virus du sida.

Ca me semble coller au sujet, vu que ça vient d'un américain plutot pro-Trump (en tout cas pro-anti-gauchisme.

Ben dis-donc ! Ça me semble quand-même très tiré par les cheveux ce que dit ton auteur préféré !

Il lui faut partir de sa propre confusion entre "aimer" et "préférer" pour finir par créer un homme de paille qu'il qualifie de gauchiste juste parce-qu'il lui reproche d'aimer tout alors qu'on ne peut pas préférer tout... complètement tordu !
Et puis cette histoire de ne pas aimer ses proches ! D'où ça sort ?

Faut-il lui rappeler par exemple que les gauchistes d'Action directe n'ont pas aimé Georges Besse pour l'extrème déconnexion qu'il mettait entre lui et les gens ordinaires en exécutant un programme de production et d'essais d'armes nucléaires, alors qu'entre eux ils se sont aimé infailliblement, jusque dans des non-dénonciations sous la torture ?

Mais ton retour direct à cette obsession d'avoir trouvé ce qui serait le mal et qui s'appellerait "gauchisme" est surtout décevante après que j'ai cru sortir un peu le sujet de ce manichéisme vide.

Je vois que "liberté absolue" reste une clé de ton discours mais je maintiens que "liberté" ne peut pas être "absolue", par définition, ou alors on ne parle pas de liberté d'individus au pluriel mais d'un seul individu contre le monde entier, mais il risque quand-même de rencontrer des limites à sa liberté face à un coup de soleil, à un seïsme, un ouragan, une piqure de moustique, un rhume...

[PiRK]

Ben dis-donc ! Ça me semble quand-même très tiré par les cheveux ce que dit ton auteur préféré !

Il lui faut partir de sa propre confusion entre "aimer" et "préférer" pour finir par créer un homme de paille qu'il qualifie de gauchiste juste parce-qu'il lui reproche d'aimer tout alors qu'on ne peut pas préférer tout... complètement tordu !
Et puis cette histoire de ne pas aimer ses proches ! D'où ça sort ?

Ca fait une ou deux semaines que je m'arrache les cheveux en lisant les commentaires Facebook à propos du chasseur qui a tué un ours en légitime défense. Les commentaires sont tous dans la veine "dommage que ce ne soit pas l'ours qui ait gagné".

Tu ne peux pas faire pire en terme de préférer un étranger (un ours) à un proche (un humain).


Deux autres exemples récents lors desquels des journalistes de gauche ont minimisé la gravité de crimes parceque les criminels était des "étrangers" :

les sévices commis par les gangs pédophiles indo-pakistanais ont longtemps été « couverts » par l'administration, les services sociaux, la police et des politiciens « trop inquiets de stigmatiser la communauté pakistanaise » et d'être accusés de racisme[4]. L'affaire des viols collectifs de Telford a été notamment « fort timidement » couverte par les médias britannique comme le Times et le Guardian[4] ainsi qu'en France, où Claude Askolovitch parle alors d’omerta[15].

Dans le livre, un des journalistes affirme que des insultes se sont fait entendre dans les deux camps ce soir-là, des insultes qu'Emmanuelle Place n'a pas entendues : "Personnellement, je n'ai entendu aucune insulte, d'un côté comme de l'autre. Je n'ai pas eu vent de ces insultes-là. J'ai entendu 'On vient tuer du blanc'. Mon fils l'a entendu et il y a neuf témoignages qui disent exactement la même chose. Ils sont venus tuer du blanc, ils l'ont dit. Maintenant, il faut arrêter de faire croire aux gens que ce n'est pas vrai".

La thèse du crime raciste anti-blanc est balayée d'un revers de la main par les auteurs du livre. Une thèse pourtant soutenue par les proches des victimes dix jours après les faits : "Dès qu'Olivier Véran est venu à Crépol, dix jours après, c'est la première chose qu'on a demandée, c'est que ce soit reconnu comme un crime anti-blanc, parce que c'est exactement ce qu'il s'est passé", affirme Emmanuelle Place.

Faut-il lui rappeler par exemple que les gauchistes d'Action directe n'ont pas aimé Georges Besse pour l'extrème déconnexion qu'il mettait entre lui et les gens ordinaires en exécutant un programme de production et d'essais d'armes nucléaires, alors qu'entre eux ils se sont aimé infailliblement, jusque dans des non-dénonciations sous la torture ?

Action Directe, des militants maoistes qui préféraient un idéologue chinois aux intérets stratégiques de leur propre pays.
C'est facile d'aimer passionément une toute petite poignée d'idéologues quand tu as décrété que tout le reste de ta propre société sont tes ennemis mortels à assasiner. N'importe quel gourou de n'importe quelle secte sait très bien conditionner ses adeptes pour ça.


 

Je vois que "liberté absolue" reste une clé de ton discours mais je maintiens que "liberté" ne peut pas être "absolue", par définition, ou alors on ne parle pas de liberté d'individus au pluriel mais d'un seul individu contre le monde entier, mais il risque quand-même de rencontrer des limites à sa liberté face à un coup de soleil, à un seïsme, un ouragan, une piqure de moustique, un rhume...

Je ne comprends pas ta définition de liberté. Effectivement, personne n'est libre d'ignorer les lois de la physique, mais personne n'a jamais prétendu que c'était le cas.
Je parle d'une liberté bien définie, la liberté de faire ce que tu veux de ton corps et de ta propriété privée.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_non-agression

Si personne n’a le droit d’agresser quelqu’un d’autre, en bref, si chacun a le droit absolu d’être « libre » de toute agression, il s’ensuit immédiatement que le libertarien approuve pleinement ce qu’on appelle généralement les « libertés civiles » : liberté d’expression, de publication, d’association, liberté de « commettre » des délits sans victimes tels que la pornographie, les « déviations » sexuelles, la prostitution, la drogue, toutes choses que le libertarien ne considère pas du tout comme des délits, puisqu’il ne s’agit pas d’agression à l’encontre d’une autre personne ou de sa propriété. En outre, il considère la conscription comme un esclavage à grande échelle. Et puisque la guerre, et plus particulièrement la guerre moderne, entraîne l’exécution massive de civils, le libertarien considère de tels conflits comme du meurtre de masse, et donc comme quelque chose d’absolument illégitime.

Le libertarien s’opposant à l’agression contre le droit de propriété privée, il s’oppose tout aussi vigoureusement à l’intrusion du gouvernement dans les droits de propriété et dans l’économie de marché au travers de contrôles, réglementations, subventions ou interdictions. Car si chaque individu a le droit de posséder et de ne pas être agressé et volé, alors il a aussi le droit de se défaire de sa propriété (par la transmission ou l’héritage) et de l’échanger contre la propriété d’autres personnes (liberté de contrat et économie de marché libre) sans subir d’intrusion. Le libertarien est donc en faveur d’un droit de propriété sans restriction et du libre-échange, c’est-à-dire d’un système capitalistique de laissez-faire. Il s'oppose également à la redistribution des richesses par l'imposition, qu'il considère comme une agression contre la propriété privée.

[laurentgedm]

J'ai vu cette citation de mon auteur de science-fiction préféré, aujourd'hui, à propos de la polémique sur Starship Troopers (le film ayant été fait sur des valeurs morales diamétralement opposée au livre)  :

[...]
S'il nous arrivait, contre toute intuition, d'atteindre la paix mondiale et une fraternité humaine universelle, les gauchistes commenceraient à soutenir le cancer et le virus du sida.

Ca me semble coller au sujet, vu que ça vient d'un américain plutot pro-Trump (en tout cas pro-anti-gauchisme.

En effet ça colle au sujet: c'est complètement débile comme propos. Une tirade volontairement exagérée "pour faire buzz", fidèle aux armes dialectiques de Trump.
Je ne comprends pas comment ça peut fonctionner sur des gens un tant soit peu intelligents.

[PiRK]

Je ne comprends pas comment ça peut fonctionner sur des gens un tant soit peu intelligents.

Pour ma part il suffit que la gauche et les écologistes confirment en permanence et de la manière la plus grotesque  qui soit le constat (voir mes 3 exemples au dessus) pour que ça me convainque.

[PiRK]

On peut dire ça avec des mots plus compliqués et un peu moins chargés / plus neutres (question posée à Grok 3):

Pourquoi est-ce que les gens de gauche défendent souvent les autres lorsqu'un conflit oppose les autres et leur propre communauté ?

C’est une question intéressante qui touche à la psychologie, aux valeurs et aux dynamiques sociales. Les gens de gauche, souvent associés à des idéaux progressistes ou universalistes, tendent à privilégier des principes comme l’égalité, la justice sociale et l’empathie envers les opprimés, même si cela signifie parfois prendre le parti d’un groupe extérieur plutôt que de défendre leur propre communauté. Voici quelques pistes pour comprendre ce phénomène :
Universalisme vs Particularisme : Les idéologies de gauche sont fréquemment ancrées dans une vision universaliste, où les droits et les besoins de tous les individus, peu importe leur appartenance, priment sur les loyautés tribales ou communautaires. Défendre "les autres" peut être perçu comme une extension logique de cette idée, surtout si leur propre communauté est vue comme étant en position de pouvoir ou d’injustice.

Critique de l’autorité et du statu quo : Les personnes de gauche ont souvent une méfiance envers les structures de pouvoir établies, y compris celles de leur propre groupe. Si un conflit oppose leur communauté à un groupe perçu comme marginalisé ou désavantagé, elles peuvent instinctively se ranger du côté de ce dernier, par rejet des abus de pouvoir ou par solidarité avec les "outsiders".

Empathie et culpabilité historique : Dans certains contextes, notamment en Occident, des facteurs comme le colonialisme, l’esclavage ou d’autres injustices passées peuvent pousser des individus de gauche à ressentir une forme de responsabilité collective. Cela peut les amener à défendre des groupes extérieurs, même aux dépens de leur propre communauté, pour corriger ces torts perçus.

Rejet du nationalisme ou du communautarisme : Pour beaucoup à gauche, les notions de "nous contre eux" sont suspectes, car elles évoquent des divisions qu’ils cherchent à dépasser. Prendre le parti des "autres" peut être une façon de rejeter ce qu’ils perçoivent comme un réflexe égoïste ou exclusif de leur propre groupe.

Cela dit, ce comportement n’est pas universel et dépend du contexte. Certains critiquent cette tendance, arguant qu’elle peut affaiblir la cohésion interne ou ignorer les besoins légitimes de leur propre communauté. D’autres y voient une force morale, une capacité à transcender les frontières. Que penses-tu de cette dynamique ?

Le constat est le meme, les gens de gauche ont un biais anti-communautariste, les gens de droite ont un biais  pro-communauté.

Après avoir testé les deux idéologies, je préfère élever des enfants dans une communauté de gens de droite. C'est infiniment moins dangereux pour mes enfants, c'est plus propice à la paix sociale et je sais clairement  à qui je peux faire confiance en cas de probème.

[Hub]

Le constat est le meme, les gens de gauche ont un biais anti-communautariste, les gens de droite ont un biais  pro-communauté.

Non, ce n'est pas ce que dit Grok (qui, par ailleurs, n'est pas forcément une SourceDeVérité, juste un LLM).
Question : pourquoi les gens de gauches ont-ils un biais anti-communautariste?
Réponse : il arrive qu'on dise cela d'eux, pour telle et telle raison

Il ne confirme pas la prémisse, qui est de TA responsabilité.

Ceci étant, je suis assez d'accord sur toutes les qualités humaines qu'il recense pour "les gens de gauche". :-p
(nul ne doutait que, quant à toi, tu aies des réflexes de crispation et de fermeture    )

[fb73]

Donald Trump envisage sérieusement un troisième mandat et a assuré qu'il existait des méthodes pour contourner la loi.
La Constitution américaine fixant à deux la limite du nombre de mandats.

Qu'est-ce qu'il ne ferait pas pour défendre la démocratie américaine !

http://www.lepoint.fr/monde/donald-trump-ne-plaisante-pas-a-propos-d-un-eventuel-troisieme-mandat-30-03-2025-2586079_24.php

Ce post n'a pas fini d'être alimenté. 

[PiRK]

Le constat est le meme, les gens de gauche ont un biais anti-communautariste, les gens de droite ont un biais  pro-communauté.

Non, ce n'est pas ce que dit Grok (qui, par ailleurs, n'est pas forcément une SourceDeVérité, juste un LLM).
Question : pourquoi les gens de gauches ont-ils un biais anti-communautariste?
Réponse : il arrive qu'on dise cela d'eux, pour telle et telle raison

J'étais d'extrême gauche pendant une quinzaine d'années, une grosse partie de mon adolescence et presque la moitié de ma vie d'adulte. Ma musique préférée c'était des trucs du genre Hexagone (Renaud), La ballade des gens qui sont nés quelque part (Brassens, mais je préférais la reprise par Tarmac), Les Charognards (Renaud), Salut Manouche (Renaud)... J'étais le premier connard à dire que les terroristes avaient peut-être de bonnes raisons de nous en vouloir, et que les voleurs était des pauvres exclus que la société a poussé à la délinquance et qu'ils avaient raison de voler aux riches, quand ces sujets arrivaient sur le tapis.

Je connais donc au moins un gros point de données incontestable qui confirme mes critiques actuelles de la gauche. Et je reconnais tous mes travers de jeunesse dans les discours de la France Insoumise et des Verts

[plumocum]

Moi avant j'étais de droite. J'écoutais du Johnny, du Sardou et j'étais fan de Delon, j'ai été à l'église le dimanche en uniforme et j'ai milité pour que les voitures soient bien garées devant les hypers et j'étais fan de Dallas à la télé et je jouais au monopoly.
C'est pour ça que maintenant j'ai grave du crédit pour dire de la merde sur le gens de droite

[Man's]

J'étais d'extrême gauche pendant une quinzaine d'années, une grosse partie de mon adolescence et presque la moitié de ma vie d'adulte. Ma musique préférée c'était des trucs du genre Hexagone (Renaud), La ballade des gens qui sont nés quelque part (Brassens, mais je préférais la reprise par Tarmac), Les Charognards (Renaud), Salut Manouche (Renaud)... J'étais le premier connard à dire que les terroristes avaient peut-être de bonnes raisons de nous en vouloir, et que les voleurs était des pauvres exclus que la société a poussé à la délinquance et qu'ils avaient raison de voler aux riches, quand ces sujets arrivaient sur le tapis.

Je connais donc au moins un gros point de données incontestable qui confirme mes critiques actuelles de la gauche. Et je reconnais tous mes travers de jeunesse dans les discours de la France Insoumise et des Verts

Ce qui serait intéressant, c'est que tu nous dises la chose qui t'as éveillé (ah non ça fait trop woke) ouvert les yeux pour basculer d'un extrême à l'autre ?

[PiRK]

Ce qui serait intéressant, c'est que tu nous dises la chose qui t'as éveillé (ah non ça fait trop woke) ouvert les yeux pour basculer d'un extrême à l'autre ?

Si sur le plan économique je reconnais qu'on pourrait me decrire par un certain extremisme, je ne reconnais pas mes idées sociales commes extremes. Le fait qu'elle soient considérées comme extremes en France me conforte dans mon idée que la culture Française est biaisée vers la gauche. Si je parle avec des américains, des canadiens ou des polonais, je suis plutot un centriste.
Pour que ça recolle un peu au sujet de ce fil, les démocrates ont d'ailleurs perdu le soutien populaire en amérique quand ils se sont mis à adopter  le discours caricatural  français ("Trump est littéralement un nazi"). L'incapacité de la gauche de reconnaitre des  qualités, ou au moins le bénéfice de l'erreur, à ses adversaires politiques est un gros indicateur  d'extrémisme.


Donc une partie de la réponse c'est que la gauche est partie tellement loin à gauche que ça a mis tous les centristes à droite :
https://www.realityslaststand.com/p/my-political-journey

Les autres facteurs :
- j'ai bossé dans des environnements internationaux très diversifés, avec peu de français, et j'ai pu voir comment le discours "gauche = gentils, droite = profiteurs, communisme = utopie, capitalisme = profiteurs" n'est pas la norme  en-dehors des milieux intellectuels français.
- Je me suis impliqué dans un truc qui dépasse les barrières droite-gauche (la permaculture), et j'ai pu comparer les résultats de la droite et de la gauche. En France les rares permaculteurs a avoir "réussi" (La Ferme du Bec Hellouin) se sont pris des volées de critiques de la frange gauchiste. Aux USA il y a quelques très grosses réussites (Mark Shepard, Joel Salatin, Jack Spirko, Paul Wheaton....) qui sont tous invariablement des libertariens ou des conservateurs.
- J'ai constaté progressivement que l'homme de gauche productif et stakanoviste est une infime minorité (mon père en était un rare exemple), que la gauche c'est plutot des parasites CGTistes qui sabotent leur propre entreprise et des masturbateurs intellectuels type Sandrine Rousseau. Ou en tout cas ces gens là finissent beaucoup plus souvent au premier plan politique que les éléments productifs.
- j'accorde aujourd'hui plus de valeur aux résultats qu'aux intentions, je préfère un gars égoiste qui enrichit la société et aide involontairement les pauvres qu'un gars altruiste qui appauvrit la société. Par le passé je voulais que les gens "veuillent" améliorer la société, et je leur trouvais des excuses quand les résultats étaient négatifs.

Mais tout ça c'est discutable et subjectif, donc ça ne va pas vraiment faire avancer le schmilblik.

L'argument indiscutable c'est un point économique : l'impossibilité du calcul économique en régime socialiste (Ludwig von Mises)

[PiRK]

« Si on n’est pas de gauche à vingt ans, c’est qu’on n’a pas de cœur ; si on n’est pas de droite à quarante ans, c’est qu’on n’a pas de tête. »

[Hub]

En France les rares permaculteurs a avoir "réussi" (La Ferme du Bec Hellouin) se sont pris des volées de critiques de la frange gauchiste.

Le Bec Hellouin, c'est bien l'exploitation (dans tous les sens du terme) du guru obscurantiste faisant la promotion de pratiques magiques en surfant sur des arguments pseudo-écolo et en faisant travailler des adeptes gratuitement pour en tirer plein d'avantages économiques?

Ou bien c'est être de la "f(r)ange gauchiste" de rappeler ça ?

[edit: non, je confonds un peu, c'est une ferme différente, mais qui suit bien dans le sillage du gourou charlatan Pierre Rabhi...]

https://blogs.mediapart.fr/yann-kindo/blog/170823/la-ferme-du-bec-hellouin-soigne-ses-revenus

[PiRK]

En France les rares permaculteurs a avoir "réussi" (La Ferme du Bec Hellouin) se sont pris des volées de critiques de la frange gauchiste.

Le Bec Hellouin, c'est bien l'exploitation (dans tous les sens du terme) du guru obscurantiste faisant la promotion de pratiques magiques en surfant sur des arguments pseudo-écolo et en faisant travailler des adeptes gratuitement pour en tirer plein d'avantages économiques?

Ou bien c'est être de la "f(r)ange gauchiste" de rappeler ça ?

Oui, merci, très bonne illustration. Un business qui innove, qui rapporte de l'argent à ses créateurs, qui a fait la promotion de la permaculture comme personne d'autre en France, et qui partage ses pratiques avec des stagiaires qui sont venus de leur plein gré, est caricaturé comme un exploiteur immonde. Haine viscérale de l'argent et  de la réussite économique.

Ils ont montré que c'était d'avoir un modèle qui permettait de se payer un smic sans bosser comme un esclave dans le domaine du maraichage. Ils n'ont jamais prétendu que ça passait à  grande échelle, que les petits producteurs pouvaient vendre au meme prix qu'eux aux petites vieilles dans les marchés ou au groupe Lidl, ils ont clairement indiqué qu'ils vendaient des produits haut de gamme à des restaurants et à des ingénieurs écolos. En quoi est-ce que c'est obscurantiste ? En quoi est-ce que la culture sur couches chaudes de fumier et la haute densité de plantation sont des "pratiques magiques" ? A ma connaissance ils n'ont jamais fait la promotion de l'électroculture ou de la biodynamie ?


Sinon, une autre question qui m'a fait changer de camp:
https://x.com/PiR_K/status/1752267955818086764

[Hub]

Ils ont montré que c'était d'avoir un modèle qui permettait de se [leur] payer un smic sans bosser comme un esclave dans le domaine du maraichage [et surtout de la vente de "formations" bidon].

[PiRK]

Pour ceux qui n'ont pas suivi la polémique de la Ferme du Bec Hellouin : https://www.fermedubec.com/la-ferme/la-recherche/#rapports-scientifiques

En gros il y a eu un rapport d'un étudiant de l'INRA qui notait que sur une petite surface bien sélectionnée de l'exploitation de 1000m2 on pouvait tirer un salaire pour un 35h par semaine.

https://www.inrae.fr/sites/default/files/pdf/Rapport%20final_etude_2011-2015_Bec_Hellouin_30112015_0_0.pdf

Ensuite il y a eu une critique, toujours de l'INRA, du premier rapport, rappelant que si tous  les maraichers de France produisent du chou Kale bio, on va peut-etre manquer de bobos et de restaurateurs pour tout acheter au prix fort. On ne sait toujours pas produire efficacement des patates (et plus généralement des calories végétales) sans tracteur.


Puis il y a eu une polémique sur l'utilisation de stagiaires à la ferme et le fait que la majorité des revenus viennent des visiteurs et des formations (mais ça n'a aucune influence sur les résultats de l'étude, ce n'est pas comme si les stagiaires devaient secretement bosser de nuit pour booster les résultats des parcelles étudiées).

La recherche semble d'ailleurs continuer :
https://www.fermedubec.com/la-ferme/la-recherche/#rapports-scientifiques

[PiRK]

Ils ont montré que c'était d'avoir un modèle qui permettait de se [leur] payer un smic sans bosser comme un esclave dans le domaine du maraichage [et surtout de la vente de "formations" bidon].

Tu n'a rien suivi de l'affaire ou alors tu es de mauvaise foi. Le lien du rapport est dans mon message précédent.

[PiRK]

OK sur Pierre Rhabi je suis d'accord avec toi.