Élection américaine.

[plumocum]

https://youtu.be/5Rm6KtjwCQQ?si=VTx2lXIAz4opOWdz

Bon, 1h15 ça demande beaucoup d'attention quand on est amateur de memes et de vidéos de 3mn 
Par contre dès les premières minutes on retrouve plein de références postées sur ce fil.
Franchement, en regardant ça et en parcourant ce fil je n'ai pu que   

[Charognard]

Qu’est-ce que ça peut bien vouloir dire « un jour les États-Unis quitteront le vieux continent » ? 

Si tu veux le voir de façon littérale, tu peux te dire que les USA n'auront plus de base (militaire) en France, Allemagne etc ...

Je le disais autrement en écrivant qu'on arrêtera de se bercer d'illusions sur un allié dit proche mais qui n'hésites pas à utiliser des ressources pour nous espionner. (pour le coup, je pense que les espions les enquêteurs de l'intelligence américaine et autres prises de participation économiques vont -eux- bien rester sur le territoire français).

Ha d’accord j’avais compris que les Américains allaient quitter l’Amérique du Nord.  Je trouvais ça spécial !

[Buck Danny Le Retour]

Mais surtout: sur quel test de QI se base Trump pour dire que Harris a un QI faible?  Aucun. 

pas besoin de se justifier, car - attention blague "misogyne insoutenable" et "lourdement racisée" - c'est une femme, noire et indienne de surcroit.

Concernant l'origine ethnique, voir par exemple ici: https://www.monde-diplomatique.fr/1975/06/JENSEN/33205

Et, en 1925, Sigmund Freud aurait déclaré que les femmes avaient du mal à intégrer le concept de justice, et que, contrairement aux hommes, elles étaient plus influencées par les sentiments que par la pensée rationnelle, ce qui expliquerait les différences homme femme concernant les résultats sur certains tests de QI

C'est aussi pour cela que l'on voit beaucoup moins de femmes que d'hommes dans le milieu du parapente, car il faut avoir un QI très élevé pour comprendre la mécavol, et que meme avec un QI élevé, ce n'est pas à la portée de tout un chacun si l'on en croit certains fils et contributeurs de ce forum.

[wowo]

Traiter tes opposants de nazis, d'insurrectionistes, de  "deplorables" est àmha bien plus violent que d'accuser l'opposant d'avoir un QI faible (Kamala Harris)  ou d'etre sénile (Joe Biden).

Je suis en total désaccord. 
Dans un cas, on attaque les idées, idéologies et actions; dans l'autre, on attaque les personnes.

Mais surtout: sur quel test de QI se base Trump pour dire que Harris a un QI faible?  Aucun.  Il s'en fout. Il crée sa propre réalité et sait que son public ne lui demandera jamais d'en justifier.

  Comme ça donne écho à ce que j'écrivais un peu plus tôt :

"ils mangent les chats et les chiens", c'est pas une "campagne politique", "un peu moins subtile" ou pas.
Affirmer sans preuve que son opposante a un "QI faible" non plus.
Etc, etc.

Si on ne se base que sur les échanges dans les débats et les aspects politiquement corrects ou non des termes utilisés par les contradicteurs en présence. Nombres des fils de discussions ici dans notre cher forum du CdV valent bien pour ce qui est ambiances et politesses la campagne présidentielle US et pourtant il y a bien moins d'enjeux (y en a-t-il seulement ?)

[...]

Mais finalement ça ne choque jamais que ceux qui se pensent du coté de l'interpellé-e. Quand l'interpellé-e est dans le camp que l'on estime pas, c'est de l'humour, n'est-il pas ?

 

[piwaille]

La France n'a plus de base militaire USA depuis 1967, donc pratiquement 60 ans déjà, et cela ne découlait pas dune décision des américain mais bien du choix politique Français.

je crois que j'ai effectivement écrit une c*nnerie

Ha d’accord j’avais compris que les Américains allaient quitter l’Amérique du Nord.  Je trouvais ça spécial !

Vu le nombre de personnalités qui ont promis de quitter les USA si Trump gagnait, ça risque aussi d'arriver Est-ce qu'on les classera en réfugiés politiques ? pas sûr, mais ça serait cohérent
En tout cas, je note qu'une grande partie d'entre eux compte rejoindre le Canada. Je n'en ai pas vu qui escomptait rejoindre la France. Je me demande bien pourquoi 

[fb73]

C'est aussi pour cela que l'on voit beaucoup moins de femmes que d'hommes dans le milieu du parapente, car il faut avoir un QI très élevé pour comprendre la mécavol, et que meme avec un QI élevé, ce n'est pas à la portée de tout un chacun si l'on en croit certains fils et contributeurs de ce forum.

L'autre jour, je me suis fait complètement dominer en vol par un être supérieurement doué.
Certainement un aigle mâle, pas possible que ce soit une femelle. 

[Hub]

https://youtu.be/5Rm6KtjwCQQ?si=VTx2lXIAz4opOWdz

Bon, 1h15 ça demande beaucoup d'attention quand on est amateur de memes et de vidéos de 3mn 
Par contre dès les premières minutes on retrouve plein de références postées sur ce fil.
Franchement, en regardant ça et en parcourant ce fil je n'ai pu que   

Malheureusement, rien de tout ça ne convaincra un supporter de Trump : "les media nous mentent, ils font partie du complot".  Et quand c'est leur champion qui ment, qui LEUR ment, évidemment et éhontément, ils s'en moquent.
C'est un fanatisme désespérant.

[PiRK]

Je vais regarder la vidéo, mais déjà une réaction à chaud sur les 10 premières minutes : Les risques du "deep fake" sont plutôt exagérés. On avait déjà photoshop depuis deux décennies avant ça, et même avant on savait déjà trafiquer les images sous Staline. Les gens qui se feront avoir par les vidéos ou images truquées sont les mêmes qui avant ça se faisaient avoir par d'autres mensonges, ceux qui vérifient déjà l'info avant de transférer une chaîne d'e-mails ne se feront pas avoir.

On aime bien se faire peur à l'arrivée de chaque nouvelle technologie, mais on oublie à quelle vitesse on s'est déjà adapté aux précédentes.

[Cyrille74]

https://youtu.be/5Rm6KtjwCQQ?si=VTx2lXIAz4opOWdz

Bon, 1h15 ça demande beaucoup d'attention quand on est amateur de memes et de vidéos de 3mn 
Par contre dès les premières minutes on retrouve plein de références postées sur ce fil.
Franchement, en regardant ça et en parcourant ce fil je n'ai pu que   

Malheureusement, rien de tout ça ne convaincra un supporter de Trump : "les media nous mentent, ils font partie du complot".  Et quand c'est leur champion qui ment, qui LEUR ment, évidemment et éhontément, ils s'en moquent.
C'est un fanatisme désespérant.

J'ai regardé ton documentaire.

Wahou le scooop les Rébublicains manient la satyre et la caricature. Ils vivent avec leur temps et se servent des moyens modernes à savoir l'IA pour en générer. C'est vieux comme le monde et il n'y a que dans les régimes totalitaires qu'on tente de l'empêcher (par exemple la Californie de Newsom?https://www.sandiegouniontribune.com/2024/10/10/newsoms-anti-satire-law-tries-to-kill-the-joke-and-the-first-amendment/)

Ce qui m'interpelle plus c'est plutôt qu'est ce que c'est que ce documentaire complètement partisan sur France télévision financé par nos impôts? Il est là le problème.

La population américaine a voté pour un pragmatique contre l'idéologie de gauche et sa moraline. Vivement qu'on en fasse autant.

[plumocum]

on savait déjà trafiquer les images sous Staline.

Bha oui, et ils ne se sont pas gêné. Faut croire que c'est particulièrement efficace.
Mais à côté des images générée par l'IA, les autres ça fait rigoler. Aucuns doutes pour moi, ça marche, c'est pas cher, et qu'une armée de gus s'en serve pour influencer une élection me paraît évident. Suffit déjà de voir le pognon que Bolloré balance là dedans pour en être convaincu. Concernant le blé ponctionné sur nos impôts, je suis curieux de savoir de combien sont aidés tous nos médias, privés inclus.

[Willitou]

https://youtu.be/5Rm6KtjwCQQ?si=VTx2lXIAz4opOWdz

Bon, 1h15 ça demande beaucoup d'attention quand on est amateur de memes et de vidéos de 3mn 
Par contre dès les premières minutes on retrouve plein de références postées sur ce fil.
Franchement, en regardant ça et en parcourant ce fil je n'ai pu que   

J'utilise l'IA générative pour créer des traces pour gagner la CFD 2025.

[Cyrille74]

on savait déjà trafiquer les images sous Staline.

Bha oui, et ils ne se sont pas gêné. Faut croire que c'est particulièrement efficace.
Mais à côté des images générée par l'IA, les autres ça fait rigoler. Aucuns doutes pour moi, ça marche, c'est pas cher, et qu'une armée de gus s'en serve pour influencer une élection me paraît évident. Suffit déjà de voir le pognon que Bolloré balance là dedans pour en être convaincu. Concernant le blé ponctionné sur nos impôts, je suis curieux de savoir de combien sont aidés tous nos médias, privés inclus.

Mais influencer qui quoi? Tout le monde sait déjà que c'est possible et qu'il faut être circonspect de ce que l'on voit et ou entend.  C'est intégré.Problème réglé.

A mon avis ce qui les défrise avec toutes ces caricatures et autres mêmes c'est que l'humour a changé de camp. En France par exemple ils sont loin les Guignols.

Et puis c'est un peu l'hopital qui se fout de la charité venant des démocrates qui sont les champions de la manipulation des propos ou images, notamment en les sortant de leur contexte (ex : le bain de sang promis par Trump ou sa soit disant imitation d'une fellation à un meeting).

[mike57]

Concernant le blé ponctionné sur nos impôts, je suis curieux de savoir de combien sont aidés tous nos médias, privés inclus.

[plumocum]

Bha, crois ce que tu veux. Moi je fais pareil de mon côté.
Moi en voyant d'entrée de jeux des trucs sur la fin du monde, l'ingérence russe, le pipo sur le vol de l'élection...j'en oublie, ça m'a tout de suite rappelé les premiers posts de ce fil. Mdr.
Et quand je vois les posts qui sont venus s'y ajouter, je me dis que ces mecs (ceux qui ont fait le reportage) sont trop forts.


Edit : merci mike, j'avais aussi trouvé des chiffres de mon côté. Largement de quoi se marrer de l'argument de nos impots qui financent l'idéologie gaucho.

[PiRK]

A mon avis ce qui les défrise avec toutes ces caricatures et autres mêmes c'est que l'humour a changé de camp. En France par exemple ils sont loin les Guignols.

Je m'étais fait la même réflexion, sur le fait que l'humour et la caricature ont changé de camp. Les républicains dégageaient une impression de bonne humeur et d'optimisme pendant toute la campagne, pendant que les démocrates s'épuisaient et se décrédibilisaient à fact-checker toutes les blagues en criant au mensonge.
Il y a une espèce de dérive de la gauche vers la zététique.

À l'époque où j'étais de gauche c'était plutôt la droite qui était guindée et la gauche qui avait  l'avantage sur  culture.
Ou peut-être que c'est juste plus facile de plaisanter quand tu es dans l'opposition que quand tu dois défendre ton bilan ? Il faudra que je me repose la question dans 4 ans, quand on aura une meilleure idée des résultats concrets des mandats de Trump et Milei.

[plumocum]

À l'époque où j'étais de gauche

Ha oui, on comprend.
Moi à l'époque j'étais de droite. Moi aussi je suis hyper bien placé pour avoir des déductions sans fondement. Tu peux demander à Marie-Odile, elle confirme.

[Hub]

Il faisait de l'humour, Donald, avec ses "ils mangent les chats, ils mangent les chiens", "Kamala veut tuer des bébés à la naissance", etc?

https://edition.cnn.com/2024/07/25/politics/fact-check-trump-false-claims-kamala-harris/index.html

C'est de CA qu'il s'agit.  Des "alternative facts" qui galvanisent ceux qui ne demandent qu'à y croire.
Un montage photo grossier présenté comme tel, ce n'est pas le problème (y'a une question de respect, mais c'est secondaire).

[PiRK]

En tout cas il ne voulait certainement pas dire que techniquement il a eu accès au score de QI de Kamala Harris, juste que ca se voit qu'elle n'a pas inventé le fil à couper le beurre. C'est sur ça que tu pinaillais.

Un beau tacle dans un média français (comme quoi ils ne sont pas tous à jeter)
https://x.com/ChakTarSan/status/1854279732809932810?t=c4zN9DYw3IfGzkl9QiwPUA&s=19

Le truc de "tuer des bébés à la naissance" pour appater le vote anti-avortment est du même niveau qu'appeler Trump un nazi, j'avoue. La différence c'est que c'est le candidat et une frange marginale de son électorat qui le disent, alors que prétendre que l'élection de Trump signe la fin de la démocratie et l'interdiction de l'avortement est quelque chose que j'ai vu passer sur les  principales chaînes de TV américaines, françaises (C dans l'air) et allemandes.

"Americans are practical people, they care about what works, not what sounds good.
...
They care less about Trump's rhetoric than you do, they care more about Trump's policies than you do."
https://youtu.be/KlFTLhei7J8?si=038QTgmSCrGg5nCw

[PiRK]

Dans tous mes contacts sur Twitter (très largement pro-Trump) et dans tous les messages qu'ils ont partagés je n'ai vu personne qui prenait au sérieux l'affirmation que les immigrés Haïtiens mangent des chiens et des chats à Springfield. Par contre chez les pro-democrates j'en ai vu qui prennent au sérieux l'idée que Trump est comparable au régime politique de La Servante Écarlate, on vient d'en voir un exemple sur ce fil de discussion.
 

[Hub]

juste que ca se voit qu'elle n'a pas inventé le fil à couper le beurre.

Tu vois ça à quoi?  (indice: la réponse "parce que c'est une femme, noire" n'est pas la bonne)

[Hub]

J'essaie de varier mes sources d'infos et de crever ma bulle de filtres pour ne pas avoir que des contacts pro-Harris (comme les tiens sont majoritairement pro-Trump).

J'ai l'impression que Trump a deux bases électorales, sincères de leur point de vue :
- les bas du front peu éduqués et autres fanatiques religieux, prêts à croire les mensonges les plus grossiers qui vont dans le sens de leur colère
- les "pragmatiques" qui préfèrent l'ultra-libéralisme à la social-démocratie et sont prêts à passer outre le mépris qu'ils ont probablement pour la personalité mégalo-parano du clown improbable, parce que ça sert leurs intérêts égoïstes.

Il a tout à gagner, sans scrupules, à surenchérir dans l'outrance.
Il perd à peine quelques républicains qui n'en peuvent plus de ce jeu.

[PiRK]

juste que ca se voit qu'elle n'a pas inventé le fil à couper le beurre.

Tu vois ça à quoi?  (indice: la réponse "parce que c'est une femme, noire" n'est pas la bonne)

Elle dit des trucs qui n'ont aucun sens sur des sujets que je connais bien
https://x.com/KamalaHarris/status/1845993766441644386

Elle a fait quelques erreurs stratégiques monumentales pendant sa campagne, comme mentir sur le fait qu'elle aurait travaillé à McDo, ne pas aller à un évènement particulier auquel les candidats se rendent traditionnellement puis blâmer son équipe de campagne pour cette erreur (un leader ne blâme pas ses soldats pour les erreurs stratégiques qu'il a lui-même validé).

Elle raconte du charabia dans les interviews pourtant très soft (on pourrait dire arrangées) auxquelles elle accepte de participer, elle refuse les interviews par des indépendants qui ne sont pas clairement dans son camp (Trump a accepté des interviews de 3h sans imposer de regles par des poscasteurs populaires style Joe Rogan ou Lex Friedman).

Rassure toi, en dehors de Twitter mes contacts sont majoritairement pro-democrates. Je ne m'entoure pas volontairement de gens qui pensent comme moi. C'est juste que mon milieu professionnel est naturellement dans le camp libertarien. Je ne crois pas que mes contacts étaient pro-Trump en 2016 ou 2020, moi j'étais clairement neutre (mais j'étais déjà très agacé de voir la surenchère dans la propagande et la condescendance de la gauche ). En 2024  on peut-être pro-Trump juste parce qu'on est pro-Ron Paul. C'est potentiellement une victoire historique pour tous ceux qui sont dans le camp de la liberté individuelle.


Et oui, les pragmatiques ont voté pour Trump, mais pas par égoïsme, parce que les idéologues veulent mener notre civilisation droit dans le mur. Il faut vraiment que les sociaux-démocrates comprennent qu'il ne suffit pas d'afficher publiquement sa vertue et son envie d'aider les autres pour être dans le camp des gentils, il faut aussi que les mesures appliquées aient des résultats positifs.

[PiRK]

En 2016 et 2020 la gauche américaine s'est vraiment discréditée avec sa sur-reaction à la "menace Trump".
https://youtu.be/V8xEw2gjEVk?si=ccw171lLB72tDkvW

[PiRK]

J'ai l'impression que Trump a deux bases électorales, sincères de leur point de vue :

Je pense qu'il manque une analyse sur le type de leadership. Plus que la vision gauche-droite  économique , je crois que ce qui fait vraiment la différence entre les camps politiques traditionnels c'est leur rapport au leadership.
La "droite" valorise généralement la compétence, la réussite ,le charisme, la confiance en soi.  La "gauche" rejete ces valeurs traditionnelles du leadership, recherche un leader consensuel. J'ai entendu certains décrire ça comme une dualité entre le patriarcat et le matriarcat, qui est évidemment une vision trop stéréotypée qui n'explique pas les nombreux hommes qui votent à gauche ni les nombreuses femmes qui votent à droite, mais ca a l'avantage de bien illustrer le concept par des stéréotypes que tout le monde comprend.

Cf notre flanby national qui à fait campagne sur le "président normal", ou la campagne actuelle pour dénigrer les électeurs de Trump par la manipulation émotionnelle (https://x.com/liberaljanee/status/1854266340518826125?t=CIonuOazsqfUKV4GQ9deFQ&s=19, https://x.com/deadalnix/status/1854614870949314946?t=PChihcey0zQ4fk-toPaZ0g&s=19)

Etre un milliardaire issu de la société civile ou un acteur célèbre (Reagan, Arnold Schwarzenegger) est un avantage à droite, etre un facteur, un fonctionnaire ou une minorité opprimée est un avantage à gauche.

[Hub]

Elle a fait quelques erreurs stratégiques monumentales pendant sa campagne, comme mentir sur le fait qu'elle aurait travaillé à McDo

Son opposant ne s'est jamais privé de mentir, éhontément. 
Y compris en organisant une mascarade de McDo-job dans un restau privatisé.  Tu vas me dire que ce n'était pas un mensonge mais un spectacle, une parodie.  Evidemment, personne ne pensait (?) qu'il était réellement payé pour y faire un réel travail.  Mais il faisait bel et bien semblant de servir des clients lambda qui faisaient bel et bien semblant d'être surpris et ravis d'être servis par un ex-président (alors qu'ils étaient recrutés et briefés par l'équipe de campagne).

Elle raconte du charabia dans les interviews pourtant très soft (on pourrait dire arrangées) auxquelles elle accepte de participer, elle refuse les interviews par des indépendants

Vraiment?  De vrais "indépendants"?  Je ne savais pas ça.
Trump part dans des délires incohérents et hors-sujet dans la moitié de des discours (l'autre moitié étant constituée de slogans violents et d'attaques personnelles avec un vocabulaire de 2000 mots et des phrases de 10 mots max.)
Il a refusé un deuxième débat avec Harris après avoir assez clairement perdu des points dans le premier.

Il faut vraiment que les sociaux-démocrates comprennent qu'il ne suffit pas d'afficher publiquement sa vertue et son envie d'aider les autres pour être dans le camp des gentils, il faut aussi que les mesures appliquées aient des résultats positifs.

Tout à fait.