Élection américaine.

[2bbc]

Marc, n'étant pas sûr de bien distinguer un amalgame (ou pas) entre censure & modération, peut-être pourrais-tu m'aider ?...
avec un cas concret....
Quand "Reporters sans Frontières" & un nombre conséquent de personnalités du monde journalistique & "artistique", orienté à gauche, veut interdire de diffusion la chaine Cnews, c'est :
- une tentative de modération ?...
- une tentative de censure ?...
juste pour me faire une idée de où se trouve le curseur....

[Hub]

Quand "Reporters sans Frontières" (...) veut interdire de diffusion la chaine Cnews

J'ai raté un épisode?  J'en étais resté à une demande que l'Arcom veille à ce que Cnews respecte ses obligations légales?
C'est pas tout à fait "interdire de diffusion"...

[Limonade67]

Concernant Franceinfo, je signale que les débats politiques qui y sont organisés permettent à de multiple sensibilités politiques de s'y exprimer.
On y entend parfois M. Le Pen, E. Zemmour, J. Bardella, E. Ciotti... prendre le temps de développer leurs opinions sur de multiples sujets, ce qui est bien sûr tout à fait normal.
J'ai suivi quelques débats politiques sur Cnews ou C8 et le moins que l'on puisse dire, c'est que je n'y ai pas trouvé la diversité des opinions que je trouve sur les médias publiques (radios et chaînes de télévision).
Marc

Je ne peux pas te laisser dire cela, c'est factuellement faux.
Sur France info, France inter, France 24 les débats se font entre même courant d'opinion.
Il n'est pas rare d'avoir un débat sur l'agriculture sans agriculteurs, d'avoir un débat sur l'économie où l'invité est T Pikety et son contradicteur ......sa femme !!!!
Souvent, le RN, Zemmour and co ne sont jamais invité sauf quand les élections obligent les chaines à le faire. Cette affirmation a donné lieu à une enquête de la commission de l'Assemblée nationale ou Y Barthès a déclaré s'interdire d'inviter le RN.
Souvent d'obscurs "experts" sont reconnus comme des militants de gauche ou encore d'extrême gauche et déroulent leur thèse sans aucune contradiction du chroniqueur.
À l'opposé, durant les élections, il n'est pas rare de voir les hommes politiques de droite ne pas pouvoir finir leurs phrases tant l'animosité à leur égard du plateau fortement achalandé est intense.
ex : Eric Ciotti contre Patric Cohen.
https://www.lavoixdunord.fr/1517891/article/2024-10-30/vous-comprenez-le-francais-echange-tendu-entre-eric-ciotti-et-patrick-cohen-sur?srsltid=AfmBOoryXfoBbIosgb7Zm91e-jj7X-RqI0L3ck1Ah8CuM0dFyojncm8O

Pendant les talk show de Cnews, il y a systématiquement un ou deux contradicteurs de gauche en voici certains :
Laurent Joffrin
Olivier Dartigolles
Ex gauchiste Marc Menant
Centre gauche : Éric Naulleau, Charles Leclerc, Philippe Guibert.

Sur France Inter (chaine du service public), il n'y a aucune diversité d'opinion, aucun pluralisme :
https://www.lepoint.fr/politique/le-rapport-choc-qui-denonce-le-manque-de-pluralisme-a-radio-france-et-france-televisions-27-05-2024-2561252_20.php
https://www.mediapart.fr/journal/culture-et-idees/030524/avis-de-tempete-france-inter-ou-la-redaction-subit-une-remise-au-pas-marche-forcee

[Buck Danny Le Retour]

@Lassalle: je ne suis pas méprisant, désolé si tu l'as pris comme tel.
Suivant la formule consacrée: si j'ai pu te blesser et/ou choquer d'autres personnes cela n'était pas mon intention.
Au contraire je respecte complètement tes interventions.
Toutefois, et j'espère que tu m'accorderas le droit de le dire:
je trouve certaines de tes interventions tellement caricaturales dans leur positionnement et leur alignement au courant médiatique se réclamant du "bon côté" !  
Donc, je faisais allusion à ce petit émoji que l'on peut trouver sur whatsapp mais pas sur le chant du vario:

[Limonade67]

J'ai raté un épisode?  J'en étais resté à une demande que l'Arcom veille à ce que Cnews respecte ses obligations légales?
C'est pas tout à fait "interdire de diffusion"...

T'es sérieux là ?
Tu vis dans un monde parallèle fantasmé ou quoi ?
Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.


https://www.nouvelobs.com/teleobs/20230209.OBS69372/les-chaines-c8-et-cnews-peuvent-elles-perdre-leur-droit-de-diffusion.html
https://www.humanite.fr/en-debat/cnews/ne-renouvelez-pas-les-frequences-de-cnews-et-c8-foyers-de-sexisme-et-de-racisme
https://fondspresselibre.org/oui-larcom-doit-stopper-c8-et-cnews
https://www.20minutes.fr/arts-stars/television/4101319-20240715-chaines-cnews-c8-pourraient-elles-vraiment-disparaitre-tnt
https://www.sudouest.fr/culture/programmes-tv/tele-c8-et-cnews-pourront-elles-garder-leurs-frequences-malgre-leurs-nombreuses-sanctions-20443670.php
https://www.journaldugeek.com/2023/02/10/larcom-peut-elle-vraiment-faire-interdire-c8-et-cnews/
https://blogs.mediapart.fr/martine-c13/blog/140224/non-au-renouvellement-de-lagrement-de-cnews-et-c8
https://www.lefigaro.fr/medias/une-deputee-ecologiste-veut-supprimer-les-frequences-de-c8-et-cnews-20240208
https://fr.news.yahoo.com/cnews-bient%C3%B4t-interdite-diffusion-%C3%A7a-134900185.html
https://www.bvoltaire.fr/cnews-et-c8-menacees-a-lassemblee-un-depute-lr-sindigne-des-propos-de-la-ministre-de-la-culture/
https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/la-chronique-mediatique/la-chronique-mediatique-de-cyril-lacarriere-du-mardi-17-janvier-2023-4427452
https://www.breizh-info.com/2024/02/18/230207/cnews-menacee-de-censure-qui-sera-le-prochain-le-nouvel-i-media/
https://www.valeursactuelles.com/societe/une-elue-de-la-nupes-demande-que-cnews-soit-une-chaine-youtube-et-non-sur-la-tnt

[piwaille]

Une bonne nouvelle pour la France :
La nomination de Robert F. Kennedy comme ministre au département de la Santé.
La France sera ravie d'accueillir tous les scientifiques américains en désaccord avec lui. 

mouaip...j'aime bien ton optimisme. Pour autant (et malgré mon côté bisounours assez marqué) je ne suis aps convaincu de leur envol pour la France.
Nous avons déjà l'un des territoires qui produit le plus de scientifique de haut niveau. Mais une fois qu'ils ont été façonnés par notre système éducatif, ils vont voir ailleurs s'ils ont moyen de se faire subventionner leurs recherches.
Le problème de la France c'est qu'on est tellement embourbé dans le coût du quotidien qu'on n'investit plus dans notre avenir (si besoin je te laisse chercher les avis de Jean Tirole, Mario Draghi, Emmanuel Macron, Christine Lagarde et plein d'autres personnalités de tous bords)

[piwaille]

En France la liberté d'expression n'est pas "totale" puisque des organes de presse, des radios ou des chaînes de télévision se retrouvent condamnées à des amendes en cas de propagation d'informations racistes, antisémites, haineuses, d'appel à la violence...
[...]
On ne voit pas pourquoi tel ou tel réseau social pourrait ne pas se conformer à la loi de notre pays.
Et je ne comprends pas comment on peut faire l'amalgame entre "modération" et "censure" qui sont en français des notions distinctes (les deux mots n'ont pas le même sens).

Marc
Pour moi, c'est justement toi qui fais la confusion
     modérer = Diminuer l'intensité (d'un propos) mais certainement pas le bannir définitivement
     censurer = Empêcher les gens de parler d'un sujet, émettre un avis (fut-il modéré ou outrancier)
Sur tous ces sujets (et ils sont nombreux qu'il est interdit d'évoquer, pour moi nous sommes clairement dans la censure.
Quand je parle de sujet ... on est d'accord il s'agit de l'expression d'une idée. La France permet (encore) d'écrire certains mots mais il est absolument interdit d'associer ces mots dans des phrases qui pourraient laisser croire qu'on est d'un avis contraire à l'opinion "normale".

[Buck Danny Le Retour]

et pour revenir à Trump, l'élection américaine et Twitter (X) Voici un exemple typique de la déconnexion entre les "élites", les outils tels que X, et le citoyen lambda qui s'approprie cette technologie pour partager (émettre/recevoir/analyser) l'info:

https://x.com/pierremoscovici/status/1857305320613204155

C'est un tweet de Moscovici qui s'étonne de ne pas voir ses tweets (car il critique Trump, d'ailleurs très maladroitement) et qui commence à se plaindre de censure.
Alors que c'est lui même (ou son stagiaire de service ?) qui ne sait pas se servir de tweeter.   

Pour les personnes qui n'oseraient pas aller sur tweeter par crainte d'y etre confrontées à des appels à la haine ou des réseaux pédophiles ou d'être happées par la gravitation de la conspisphère, je mets une image partielle du fil twitter ici:



Les commentaires tant sur le fond des messages de Moscovici (critique de Trump) que sur son soupçon de censure sont assez savoureux.
Il est certain que c'est pas sur RadioFrance qu'il se ferait défoncer de cette façon là.

Le lien est là: https://x.com/pierremoscovici/status/1857305320613204155

[Lassalle]

Marc
Pour moi, c'est justement toi qui fais la confusion
     modérer = diminuer l'intensité (d'un propos) mais certainement pas le bannir définitivement
     censurer = empêcher les gens de parler d'un sujet, émettre un avis (fut-il modéré ou outrancier)
Sur tous ces sujets (et ils sont nombreux qu'il est interdit d'évoquer, pour moi nous sommes clairement dans la censure.
Quand je parle de sujet... on est d'accord il s'agit de l'expression d'une idée. La France permet (encore) d'écrire certains mots mais il est absolument interdit d'associer ces mots dans des phrases qui pourraient laisser croire qu'on est d'un avis contraire à l'opinion "normale".

La modération d'un réseau social correspond au fait que l'on supprime des messages dont le contenu serait illégal.

La censure correspond à un groupe d'individus, à un parti politique, à une association, à un éditeur... qui voudrait interdire la publication d'un message, d'un livre, d'un spectacle... contraire à ses idées, mais qui serait tout à fait légal !

Je ne défends en aucun cas la censure, mais je souhaite le respect des lois existantes, y compris sur les réseaux sociaux.

Comme on fait semblant de ne pas comprendre ce que j'écris, je vais effectivement quitter ce fil comme j'avais annoncé que je le ferai.

Marc

[Slayer]

En France la liberté d'expression n'est pas "totale" puisque des organes de presse, des radios ou des chaînes de télévision se retrouvent condamnées à des amendes en cas de propagation d'informations racistes, antisémites, haineuses, d'appel à la violence...
[...]
On ne voit pas pourquoi tel ou tel réseau social pourrait ne pas se conformer à la loi de notre pays.
Et je ne comprends pas comment on peut faire l'amalgame entre "modération" et "censure" qui sont en français des notions distinctes (les deux mots n'ont pas le même sens).

Marc
Pour moi, c'est justement toi qui fais la confusion
     modérer = Diminuer l'intensité (d'un propos) mais certainement pas le bannir définitivement
     censurer = Empêcher les gens de parler d'un sujet, émettre un avis (fut-il modéré ou outrancier)
Sur tous ces sujets (et ils sont nombreux qu'il est interdit d'évoquer, pour moi nous sommes clairement dans la censure.
Quand je parle de sujet ... on est d'accord il s'agit de l'expression d'une idée. La France permet (encore) d'écrire certains mots mais il est absolument interdit d'associer ces mots dans des phrases qui pourraient laisser croire qu'on est d'un avis contraire à l'opinion "normale".

Et donc, selon toi, en coupant le sifflet à Airsinge, tu modères?

[mike57]

Comme c'est d'actualité ,petit exemple de tweet qui ne serait jamais passé avant le rachat de Twitter par E Munsk 

https://x.com/sandruisseau/status/1857229680702591454

[Hub]

J'ai raté un épisode?  J'en étais resté à une demande que l'Arcom veille à ce que Cnews respecte ses obligations légales?
C'est pas tout à fait "interdire de diffusion"...

T'es sérieux là ?

Encore une fois, à ma connaissance, Reporters sans Frontières a demandé que l'Arcom regarde de plus près le respect des obligations légales de Cnews.  Et oui, ça peut impliquer que s'il y a "trop" de choses à reprocher à Cnews, ils pourraient perdre certains accès.  Mais ce serait la conséquence de ce qu'il y aurait à reprocher à Cnews.  Ce n'est PAS une demande de Reporters sans Frontières que d'interdire la diffusion de Cnews.

Les mots, précis, ont un sens.

PS/ J'ai scanné rapidement la première demi-douzaine des articles que tu as floodé, je n'y trouve aucune mention de Reporters Sans Frontières...

[piwaille]

Et donc, selon toi, en coupant le sifflet à Airsinge, tu modères?

je ne lui ai pas coupé le sifflet. Je lui ai limité les endroits et les sujets où il peut poster, donc oui, on est parfaitement dans la modération
Par ailleurs on n'est pas en démocratie, on est chez moi ... du coup j'entends que la 1e règle de politesse soit appliquée et par transitivité, j'attends qu'on soit polis et courtois avec tous mes invités.

[Charognard]

Le Devoir vient de publier un article intitulé; Trump veut débarrasser l’éducation du «wokisme» et de l’«endoctrinement de gauche».

Pour moi c’est positif mais bien sûr pour ces journalistes de gauche, ils pensent que nous allons percevoir ça comme négatif de se débarrasser du Wokisme.

[Lassalle]

Le Devoir vient de publier un article intitulé : Trump veut débarrasser l’éducation du «wokisme» et de l’«endoctrinement de gauche».
Pour moi c’est positif mais bien sûr pour ces journalistes de gauche, ils pensent que nous allons percevoir ça comme négatif de se débarrasser du wokisme.

Si tu pouvais préciser ce que tu entends par "wokisme", ce serait sympa !  
On voit ce mot à de multiples reprises et ceux qui l'emploient n'expliquent jamais ce que ce mot veut dire pour eux !

Comme je l'ai déjà écrit, pour moi ce mot est clairement positif et synonyme "d'humanisme" !
"woke" veut dire "éveillé" et désigne ceux et celles qui sont sensibles à de multiples injustices subies par des minorités et qui se battent pour les diminuer : victimes du racisme, de violences policières injustifiées, de problèmes de genre (combats féministes, LGBT, droit à l'IVG, homophobie, transphobie, etc.)...
Si on me traite de "wokiste", je prends cela personnellement comme un compliment et non pas comme une insulte et j'assume cela !  

Marc

[Hub]

Le plus souvent, ce sont des privilégiés qui en ont marre qu'on se préoccupe trop de traiter correctement les moins privilégiés.

[fb73]

Je ne défends en aucun cas la censure, mais je souhaite le respect des lois existantes, y compris sur les réseaux sociaux.

 

Je pense que beaucoup sont d'accord avec ça.

Par contre le respect des lois est parfois assez compliqué. Par exemple, la dénonciation calomnieuse et la mise en danger d'autrui (un remède alternatif d'une maladie grave..) qui nécessitent une expertise des modérateurs.

[PiRK]

Ca me semble important que les lois existantes sur la liberté d'expression restent les plus permissives possibles (et les plus claires possibles, sans place pour l'interprétation) pour ne pas inciter les plateformes de communication à avoir la main trop lourde sur la censure par peur d'une incertitude légale.

Aussi ce serait sain de ne pas faire porter la responsabilité de la censure aux plateformes, mais directement aux gens qui s'y expriment. La plateforme devrait fournir à tout utilisateur la possibilité d'effacer ses propres messages, et après charge aux avocats de contacter la personne pour qu'elle efface ses propres messages injurieux/diffamatoires... On verrait beaucoup moins d'effet de bord de la modération préventive.

[2bbc]

...je n'y trouve aucune mention de Reporters Sans Frontières...

Christophe Deloire a bien été la tête de gondole de la cabale médiatique, se prenant d'ailleurs lourdement les pieds dans le tapis de son argumentaire, incapable d'étayer.
... pendant que, dans le même temps, circulait une pétition rassemblant le beau monde journalistique, militant pour le non-renouvellement des canaux de diffusion.

mais oui, tu répondras qu'il ne faisait que défendre la pluralité, qu'il n'y avait pas de combat politique...
Sauf qu'à dénoncer le camp d'en face que ça pue, encore faut-il avoir les fesses propres !!... vas trouver un chroniqueur de "droite" chez France Inter ou Quotidien !... juste pour rire !...

Alors oui, pour te satisfaire, sur la forme, c'est vrai, j'ai fait un raccourci rsf / cnews.... il y avait un intermédiaire dans le process : rsf / arcom / cnews....
Sur le fond,... il n'y avait même plus la volonté d'avancer masqué sur la volonté de.... modération ? interdiction ? censure ? recadrage ? mets donc le mot que tu veux !...

C'est là tout l'intérêt de la pluralité des lignes éditoriales, c'est un bon thermomètre de l'audimat.
Ces coups de boutoir politiques sont bien un signe de faiblesse face à une part qui est en train de leur échapper !...
Ce n'est pas en interdisant que la gauche ramènera des brebis soit-disant égarées dans son escarcelle, faudra sûrement proposer autre chose face aux tumultes....

mais on est loin de l'élection US, désolé !

[PiRK]

On va peut-etre  pouvoir fusionner les sujets Javier Milei & SpaceX & Election américaine 

[Charognard]

Le Devoir vient de publier un article intitulé : Trump veut débarrasser l’éducation du «wokisme» et de l’«endoctrinement de gauche».
Pour moi c’est positif mais bien sûr pour ces journalistes de gauche, ils pensent que nous allons percevoir ça comme négatif de se débarrasser du wokisme.

Si tu pouvais préciser ce que tu entends par "wokisme", ce serait sympa !  
On voit ce mot à de multiples reprises et ceux qui l'emploient n'expliquent jamais ce que ce mot veut dire pour eux !

Comme je l'ai déjà écrit, pour moi ce mot est clairement positif et synonyme "d'humanisme" !
"woke" veut dire "éveillé" et désigne ceux et celles qui sont sensibles à de multiples injustices subies par des minorités et qui se battent pour les diminuer : victimes du racisme, de violences policières injustifiées, de problèmes de genre (combats féministes, LGBT, droit à l'IVG, homophobie, transphobie, etc.)...
Si on me traite de "wokiste", je prends cela personnellement comme un compliment et non pas comme une insulte et j'assume cela !  

Marc

Merci de poser la question Marc Lassalle.

En recherchant sur internet le mot « wokisme » définition québécoise, voici ce que ça dit.

Charge péjorative

De fait, l’observation du français québécois montre que l’on désigne usuellement comme woke une personne dont le militantisme s’inscrit dans une idéologie de gauche radicale, qui est structurée en fonction de questions identitaires (liées à la race, mais aussi au genre, à l’orientation sexuelle, etc.). Mutatis mutandis, on emploie le mot woke comme un adjectif et on parlera donc de l’idéologie woke (parfois désignée comme du « wokisme »). Ainsi employé, ce qui est woke s’oppose par définition à ce qui se réclame de l’universel et de la modération politique. En effet, le caractère radical de l’idéologie en jeu et son attachement particulier aux questions identitaires place celle-ci en opposition conceptuelle et sémantique aussi bien avec l’universalisme progressiste hérité des Lumières qu’avec ses contreparties plus conservatrices.

En raison des oppositions qu’il sous-tend, le mot woke en est venu à être couramment porteur d’une charge péjorative. Il sert nommément à dépeindre comme endoctrinées et étrangères au dialogue démocratique sain les personnes dont on l’affuble. À ce titre, le mot peut être qualifié d’exonyme : il n’est pas couramment employé, du moins jusqu’à maintenant, par les propres intéressés pour se désigner eux-mêmes. De ce fait, les personnes dites woke ne se réclameront pas plus souvent de cette épithète que les indépendantistes ne se disent séparatistes ou que les Innus ne se disent Montagnais.

En somme, il importe de retenir que le mot woke a connu une évolution sémantique. Dans son acception anglaise originale, on l’utilisait en lien avec des postures généralement jugées positives (comme l’opposition lucide au racisme), mais il en est ensuite venu à être associé à des comportements jugés délétères (comme la radicalisation, qui mène à la crispation identitaire et à l’irrationalisme illuminé). Ces associations positives et négatives sont imprimées dans le sens du mot woke, avec une dominance de la charge péjorative en français.

De toute évidence, l’usage d’un terme généralement péjoratif comme woke saurait difficilement être associé à un acte de bonne foi qui favorise un véritable dialogue entre locuteurs.


Journal Le Devoir.


En Québécois, si on dit « c’est un osti de Woke » ou encore « c’est un tabarnac de Woke », l’insulte est grande et ça désigne vraiment une personne bizarre que la société a complètement échappée de l’asile des fous.

[Lassalle]

Je ne me retrouve absolument pas dans cette définition négative et péjorative du mot « wokisme » comme je l’ai indiqué dans mon message au-dessus.
Et je suis disposé à continuer à dialoguer avec des interlocuteurs, qu’ils se disent « wokistes » ou non !

Marc

[Charognard]

Je ne me retrouve absolument pas dans cette définition négative et péjorative du mot « wokisme » comme je l’ai indiqué dans mon message au-dessus.
Et je suis disposé à continuer à dialoguer avec des interlocuteurs, qu’ils se disent « wokistes » ou non !

Marc

Refuser le curriculum vitae d’un homme parfaitement désigné pour la fonction recherchée pour choisir une postulante d’une minorité visible qui serait incompétente juste pour répondre à une idéologie de publicité/ propagande, qu’est-ce que tu en penses ?

[Charognard]

Je ne me retrouve absolument pas dans cette définition négative et péjorative du mot « wokisme » comme je l’ai indiqué dans mon message au-dessus.
Et je suis disposé à continuer à dialoguer avec des interlocuteurs, qu’ils se disent « wokistes » ou non !

Marc

Donc tu ne devrais pas avoir trop de problème avec le fait que Donald Trump veut éradiquer les Wokes ?

[Hub]

Non.  On peut être en désaccord, voire ne pas aimer les wokes/personnes ultra-militantes obnubilées fermées au dialogue et finalement délétères pour les objectifs qu'elles prétendent poursuivre...
On peut donc, disais-je être en désaccord, voire ne pas aimer quelqu'un, sans pour autant vouloir qu'on "l'éradique".