des bienfaits du CA40GR des et joies du boursicotage

[piment]

pont 2: en 2009 de memoire, et apres 3 semaines de greve larvee (2 A 3 jours/semaines) un syndicat (toujours le meme, ca commence par CF et ca finit par DT) a signe l'accord, avec des avancees quasi nulles...de la a dire que le syndicats, tout du moins certains, sont de conivence avec le patronat, je vous laisse en juger

La CFDT... no comment...
Après on a les syndicats qu'on mérite, mon frère est aussi fonctionnaire mais pas dans l'éduc nat, aux finances, ben faut croire que leurs syndicats ne se préoccupent pas des grands problèmes du monde genre statut de la femme afghane ou situation de l'éducation au Burkina, par contre question statut des personnels y a pas photo...

[Pascoq]

L’appât du gain a toujours été ce qui fait avancer le monde et si le gain est quasi immédiat c'est encore plus vrai...

Dommage que l'on ne puisse plus poser la question à Mandela, j'aurais bien voulu avoir son point de vu sur le sujet, j'ai bien une petit idée mais bon....
Aux. ceusses qui me rétorquerais qu'il y a plus de Madoff que de Mandela, je dirais que c'est bien dommage

[piment]

Madoff, c'est pas si grave, il a juste adapté le système français de retraite par répartition à son bizness...

[Pascoq]

Manifestement c'était SGDG.

[Willow16]

c'est bien ce couplet, c'est le meme que Limonade un peu plus tot, en gros comme personne n'est irreprochable, on doit fermer les yeux sur des pratiques qui mettent en peril l'economie, l'emploi...c'est une facon d'argumenter

Ce n'est absolument pas ma thèse.
Ce n'est pas parce que personne n'est parfait qu'il ne faut pas essayer d'être parfait.
Ce que j'essaye de vous expliquer c'est que vous partez du principe que vous êtes valeureux et que les autres ne le sont pas.
Le problème c'est que vous vous postez en juge, c'est vous qui pensez pouvoir décider de ce qui est bien ou pas.
C'est ça qui est inacceptable pour moi.

et tu as vu ca ou? je suis contre certaines choses, j'argumente avec mes moyens, mes connaissances, mon ressenti, mon vecu, ca s'arrete la...

mais, meme s'il semble que ca ne transparait pas, je m'efforce de respecter mes contradicteurs autant que faire ce peut, si bien evidemment le respect et l'envie de debattre sur les idees est mutuel. Et qui sait, peut-etre que l'un d'entre vous arrivera a me convaincre que la speculation est un bienfait pour notre societe (bon vous avez du boulot  )

[piwaille]

Chacun a son idee sur ce qui est bien et sur ce qui ne l est pas.
Encore heureux d ailleurs ...

Et on essaie de l argumenter un peu plus que "les gens font comme ca alors ca doit etre bien "  ... 

tiens ... ça me rappelle un autre fil (plus récent)  (troll inside )

[piwaille]

est-ce que boursicoter fait avancer le monde ? je ne crois pas ... mais sincèrement ! on s'en fou non ?
à la limite quand piment boursicote, ça devrait être remboursé par la sécurité sociale vu que ça lui procure du plaisir et donc il forcera moins sur les anti dépresseurs ! non ?

Si l augmentation de la speculation se faisait sans consequences nefastes sur l economie reelle, ca ne me derangerait pas plus que ca.
Mais ca n est malheureusement pas le cas. Donc on s en fout certainement pas, non ...

ben déjà combattre la spéculation parce qu'elle est néfaste n'est pas la même chose que la combattre parce qu'elle ne fait pas avancer le monde

Ensuite : en quoi la spéculation est néfaste ?

moi je lis (ce matin)
http://www.capital.fr/bourse/analyses-seances/les-bourses-chinoises-plombees-par-des-mesures-anti-speculation-1005551

je me dis que ce n'est peut être pas optimal, mais ça peut être un "mal" (si tant est que ça en soit un) nécessaire. non ? enfin pour moi il est limpide que si on contraint trop un marché dans un coin donné, ben les capitaux ils vont aller voir ailleurs s'ils y sont

[akira]

Ensuite : en quoi la spéculation est néfaste ?

J ai deja repondu a cette question un peu plus haut.

Quand a ton article, ca dit que les speculateurs sont pas contents quand on limite leur pouvoir de speculer .
La belle affaire. En quoi cela signifie t il quoi que ce soit sur l economie reelle ?
Les visaient a limiter les effets de levier delirants qui sont a l origine de prise de risques inconsiderees sur les marches.
Est il pertinent de vouloir limiter cela ? Et comment !!

[Willow16]

est-ce que boursicoter fait avancer le monde ? je ne crois pas ... mais sincèrement ! on s'en fou non ?
à la limite quand piment boursicote, ça devrait être remboursé par la sécurité sociale vu que ça lui procure du plaisir et donc il forcera moins sur les anti dépresseurs ! non ?

Si l augmentation de la speculation se faisait sans consequences nefastes sur l economie reelle, ca ne me derangerait pas plus que ca.
Mais ca n est malheureusement pas le cas. Donc on s en fout certainement pas, non ...

ben déjà combattre la spéculation parce qu'elle est néfaste n'est pas la même chose que la combattre parce qu'elle ne fait pas avancer le monde

Ensuite : en quoi la spéculation est néfaste ?

moi je lis (ce matin)
http://www.capital.fr/bourse/analyses-seances/les-bourses-chinoises-plombees-par-des-mesures-anti-speculation-1005551

je me dis que ce n'est peut être pas optimal, mais ça peut être un "mal" (si tant est que ça en soit un) nécessaire. non ? enfin pour moi il est limpide que si on contraint trop un marché dans un coin donné, ben les capitaux ils vont aller voir ailleurs s'ils y sont

ben moi ce matin je lis ca :

http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/01/19/les-1-les-plus-riches-possederont-bientot-la-moitie-de-la-richesse-mondiale_4558585_3234.html

je sais, ca n'a pas de rapport..a moins que si 

[Pascoq]

Damned! Grillé par Willow!
Mais bon, ça n'a surement aucun rapport...

[akira]

enfin pour moi il est limpide que si on contraint trop un marché dans un coin donné, ben les capitaux ils vont aller voir ailleurs s'ils y sont

C est ce qui se passe egalement avec le dumping fiscal, social et ecologique.
Le pays d'a cote a des charges sociales moindres donc il peut produire a bas cout ... y a qu'a donc faire comme lui et supprimer secu et chomage, n est ce pas ?
Avec ce genre de raisonnement, on va aller loin.

[Willow16]

euh, c'est pas moi qui ai dit ca, c'est Piwaille...

[Willow16]

sinon, aujourd'hui, j'ai aussi lu ca, et c'est une bonne nouvelle, meme si je floode un peu

retour sur les ondes (cette fois-ci via internet) de l'emission de Daniel Mermet

http://la-bas.org/

[samepate]

sinon, aujourd'hui, j'ai aussi lu ca, et c'est une bonne nouvelle, meme si je floode un peu

retour sur les ondes (cette fois-ci via internet) de l'emission de Daniel Mermet

http://la-bas.org/

J'ai vu ça aussi, et ce n'est pas vraiment du flood, vu que l'économiste Lordon sera dans l'émission de Mercredi (et qu'il propose depuis longtemps de fermer la bourse!). Mais c'est quand même un peu du flood parcequ'il parlera pas de ça, mais plutôt de son texte "Charlie à tout prix?" qu'il a écrit sur le blog du monde diplo.

[piwaille]

enfin pour moi il est limpide que si on contraint trop un marché dans un coin donné, ben les capitaux ils vont aller voir ailleurs s'ils y sont

C est ce qui se passe egalement avec le dumping fiscal, social et ecologique.
Le pays d'a cote a des charges sociales moindres donc il peut produire a bas cout ... y a qu'a donc faire comme lui et supprimer secu et chomage, n est ce pas ?
Avec ce genre de raisonnement, on va aller loin.

ben s'il y a une contre partie aux charges sociales .. dans un monde libre de toute contrainte on peut choisir et les mauvais coucheurs iront chercher une sécu au rabais et les autres financeront un système parfait
après ...
1/ il y a toujours les resquilleurs qui veulent et la protection et l'absence de charge
2/ quel est le rendement du système ? (s'il coute 100 et redistribue 10 parce que 90 s'évapore dans le système, pas sur que ça soit un système parfait)
3/ de toute façon le monde n'est pas libre de contraintes ...

[akira]

En ce qui concerne la secu par rapport aux mutuelles privees, ca fait belle lurette que tout le monde sait que la secu est bien plus efficace au niveau de la redistribution que les mutuelles.
Et l economie est deja de mon point de vue bien trop libre et libre echangiste au niveau international.
Mettre en concurrence direct des pays qui ont des preoccupations sociales et environnementale orthogonales sous pretexte d une concurrence pretenduement non faussee est deja une belle stupidite.

[piment]

Le coup de la répartition de la richesse mondiale je trouve que c'est largement enfoncer une porte ouverte, tu prend les plus riches de la planète et tu t'étonnes qu'ils soient... les plus riches.
Je parie qu'on peut faire le même "raisonnement" avec tout et n'importe quoi. Je parie que les 5 pays les plus vastes de la planète représentent bien plus de surface que les 40 plus petits!
Que les 1% de voitures les plus chères du marché coutent plus cher que les 40% les moins chères, etc etc...
Que les 3 pays les plus montagneux du monde ont plus de sommets de plus de 5000m que les 50 pays les plus plats? C'est un scandale!

[piment]

Pour Piwaille, je viens de discuter avec le conseiller financier de mon dealer, il m'a vanté les avantages du PEA, perso j'ai quand même l'impression que ça permet de défiscaliser les plus values de trucs qui n'en font pas beaucoup de plus values, autrement dit un attrape gogo, t'en penses quoi?

[piwaille]

Pour Piwaille, je viens de discuter avec le conseiller financier de mon dealer, il m'a vanté les avantages du PEA, perso j'ai quand même l'impression que ça permet de défiscaliser les plus values de trucs qui n'en font pas beaucoup de plus values, autrement dit un attrape gogo, t'en penses quoi?

si si ... le PEA peut être une belle pelle    ... après si tu as un terrain plutôt rocailleux la pioche est largement plus utile

[Pascoq]

@Piwaille et Piment: Là honnêtement les garçons vous me décevez un peu, un tel argumentaire pour en arriver à parler PEA, pfouuu!
Je m'attendais  à me laisser convaincre par des placements un poil plus audacieux, voir que vous me refiliez un tuyau pour gagner un max de blé sans rien b.....r et en en refilant un minimum à l'état, je croyais avoir des explications éclairées sur: les hedges found, le fortex, les marchés à termes des céréales, voir un tuyau sur la renaissance de bluenext, enfin bref, de la part d'acteur aussi enthousiastes  j'attendais Grouchy et finalement c'est Blücher 

[piwaille]

j'attendais Grouchy et finalement c'est Blücher 

Moi j'aime bien Groucho ! il est de meilleurs conseils économique que Karl

[piment]

Ah bé non, si je veux faire du fric rapide je monte un labo de drogues de synthèse! (en plus avec tous les élèves que je côtoie j'aurais facile la vente...)
pour tout ce qui est vad et autres mécanismes exotiques ça dépasse mon niveau d’incompétence, comme dit l'inspecteur Harry: l'homme sage est celui qui connaît ses limites. Un grand humaniste l'inspecteur Harry!

[Willow16]

Le coup de la répartition de la richesse mondiale je trouve que c'est largement enfoncer une porte ouverte, tu prend les plus riches de la planète et tu t'étonnes qu'ils soient... les plus riches.
Je parie qu'on peut faire le même "raisonnement" avec tout et n'importe quoi. Je parie que les 5 pays les plus vastes de la planète représentent bien plus de surface que les 40 plus petits!
Que les 1% de voitures les plus chères du marché coutent plus cher que les 40% les moins chères, etc etc...
Que les 3 pays les plus montagneux du monde ont plus de sommets de plus de 5000m que les 50 pays les plus plats? C'est un scandale!

decidement rien ne te choque, donc 

exprime autrement , c'est 80 personnes qui detiennent autant de richesse que 3,5 milliards...ca t'interpelle pas plus...non, je me doute, c'est dans la logique des choses, sans doute

[Hub]

exprime autrement , c'est 80 personnes qui detiennent autant de richesse que 3,5 milliards...

Euh non.  1% de la population mondiale, c'est pas 80 personnes (on serait 8000 seulement, ça serait un peu désertique).

[Willow16]

exprime autrement , c'est 80 personnes qui detiennent autant de richesse que 3,5 milliards...

Euh non.  1% de la population mondiale, c'est pas 80 personnes (on serait 8000 seulement, ça serait un peu désertique).

Je reprend : 1% possede autant que la moitie de la population, ET 80 personnes possedent autant que 3,5 milliards (ce aui veut sans doute dire que ces 3,5 millairds de personnes possedent moins de la moitie de la richesse mondiale)


citation du Monde
« Le fossé entre les grandes fortunes et le reste de la population se creuse rapidement », poursuit-elle. Selon l'étude de l'ONG, entre 2010 et 2014, la fortune des 80 personnes les plus riches a augmenté de 600 milliards de dollars tandis qu'elle a diminué pour la moitié la plus pauvre de la population. Aujourd'hui, ces 80 personnes se partagent le même montant de richesses que 3,5 milliards autres
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/01/19/les-1-les-plus-riches-possederont-bientot-la-moitie-de-la-richesse-mondiale_4558585_3234.html#4Ih5KPwvRJJ8pcAR.99

sinon, ca se passe la : http://www.parapentiste.info/forum/la-vie-de-la-cite/50-des-richesses-possedees-par-1-de-la-population-t38399.0.html;msg489988#msg489988

merci Fabrice