Covid19 VS Marx

[Parapente Samoens]

Reste dans tes salades bio cela t’évitera de dire n’importe quoi. La répartition du bénéfice n’est pas obligatoirement inéluctable dans la poche des actionnaires. Le bénéfice peut être investit en recherche développement, en investissement, en amélioration des salaires.

Mais ça c’était avant !

D'où tu sorts que les bénéfices vont que dans les poches des actionnaires ?

Donc les boites n'investissent pas, ne font pas de recherches ?

C’est le problème du système actuel, un fond d’investissement se fiche de l’avenir de l’entreprise ou du bien être des salariés. Leur seul intérêt est dans la marge de rémunération. D’où la pression pour réduire les ´charges’. On observe donc que la recherche et l’investissement sont réduits au minimum, ainsi que la masse salariale. Quand une boîte en bonne santé financière fait un licenciement massif ce n’est pas pour préparer l’avenir, c’est juste pour améliorer sa rentabilité immédiate.

On est loin de l’actionnariat à la papa qui s’intéressait à l’avenir de l’entreprise et à ses perspectives. Les opération boursières actuelles se font automatiquement par informatique sur des critères de rentabilité.

On peut y opposer des boîtes à capital familial où l’actionnariat extérieur ne vient pas vampiriser l’entreprise. Par exemple Décathlon deuxième pôle de recherche développement en France et des salariés plutôt contents de leur sort (et pourtant je suis pas fan de la famille Mulliez).

[Lassalle]

Voir cet article qui me semble intéressant :

https://www.politis.fr/articles/2020/03/genevieve-azam-ce-virus-illustre-la-fin-dun-monde-41469/

Marc

[samepate]

Voir cet article qui me semble intéressant :

https://www.politis.fr/articles/2020/03/genevieve-azam-ce-virus-illustre-la-fin-dun-monde-41469/

Marc

On est vraiment obligé de le lire 2 fois?

-->

Le point de vue de Geneviéve Azam  (chercheuse à l’université Toulouse-Jean-Jaurès).
https://www.politis.fr/articles/2020/03/genevieve-azam-ce-virus-illustre-la-fin-dun-monde-41469/

[MichM]

On est vraiment obligé de le lire 2 fois?

s'il fallait faire ce genre de réflexion ici à chaque fois que quelque chose est répété   

[Lassalle]

On est vraiment obligé de le lire 2 fois?

s'il fallait faire ce genre de réflexion ici à chaque fois que quelque chose est répété  

Je suis vraiment désolé !
Je n'avais pas vu que le lien vers cet article avait déjà été envoyé ce matin sur ce fil.
Toutes mes excuses.

Marc

[M@tthieu]

Ce sont les effet secondaires du covid-19  portez-vous bien !

[Flying Koala]

Pour en revenir au sujet je vous propose cette réflexion :

http://www.youtube.com/watch?v=loN7mX2gNmk

Je suis désolé de revenir autant en arrière mais suis-je le seul à trouver que ce monsieur Aberkane est très très déstructuré ?

Digression du coq à l'âne, de la bombe biologique ethnique à l'inflation des coûts du logement dans les mégalopoles touristiques, assertions populistes sans le moindre début d'argument : les banques européennes, à la "gestion criminelle", sont toutes en état de faillite imminente, absence d'explication sur les théories du "plus grand penseur du risque vivant" qui sont censées être le coeur de cette vidéo, et j'en passe...

OK côté comm, c'est super bien léché et très attractif sur la forme, induisant une crédibilité qui peut lui permettre d'énoncer n'importe quelle énormité. Je suppose que son statut de "conférencier" lui permet de se tenir prudemment à l'écart des débats avec des contradicteurs qualifiés.

Je ne suis pas loin de penser que tous ces gourous youtubeurs vont devenir l'un des pires fléaux de nos démocraties, avec leurs longs monologues quasi-mystiques, parlant au "bon sens" de leurs auditeurs, instillant grâce à leur charisme n'importe quelle idée nauséabonde.

Bref, il me semble que nous aurions tout à gagner à éviter de relayer sans recul ces nouveaux "penseurs", version moderne et plus ou moins laïque des précheurs fanatisés d'antan qui sous couvert d'un discours pseudo-rationnel ne manipulent que nos émotions...

Je n'oblige personne à être de mon avis 

FK.

[bruno3166]

J'évite de regarder ce genre de, voyons  , comment dire  , ah ça y est, de connerie.
Donc je suis mal placé pour en juger.
C'est, je suppose, le genre d'animal qui te dis: un conseil d'ami, n'écoutez jamais le conseil des autres, c'est un conseil que je vous donne.

Avec la psychose mondiale qui sévit en ce moment, l'essentiel est de se recentrer sur soi même et faire preuve de bon sens.
et surtout => 

[Hub]

Il est surtout démontré depuis longtemps qu'il assoit sa crédibilité (haha) sur un CV trafiqué, l'escroc !
https://www.lexpress.fr/actualite/sciences/sciences-et-recherche-le-cv-dope-d-idriss-aberkane_1845580.html

[william_baptiste]

Dans mon travail l'expertise de mes interlocuteurs commencent ou se terminent quand je leurs mets mon ordinateur dans les mains.

[piment]

Il a un correcteur auretografic ton ordi ?
  

[bruno3166]

Il a un correcteur auretografic ton ordi ?
  

Ach ! l' Ortografe ! Kleine zaloberie.
 

[merak]

Bonjour,
Voici une intervention intéressante :
https://www.mediterranee-infection.com/coronavirus-diagnostiquons-et-traitons-premiers-resultats-pour-la-chloroquine/
Bonne lecture.
Merak.
 

[PiRK]

Maintenant qu'on sait qu'on peut résoudre n'importe quelle crise en imprimant de l'argent magique, est-ce qu'on peut arrêter de payer des impôts ?




h

[piwaille]

Maintenant qu'on sait qu'on peut résoudre n'importe quelle crise en imprimant de l'argent magique, est-ce qu'on peut arrêter de payer des impôts ?

Parce que payer ses impôts c'est faire parti de la nation.
(c'est pour ça que je serais plutôt favorable à ce que tout le monde paye des impôts, y compris de façon symbolique)

  C'est vrai aussi que -historiquement- l'impot est le tribut payé pour se protéger des pillages et que -du coup- on pourrait viser une société où l'abolition de l'impôt marquerait la fin des heurts de toutes sortes, sauf qu'entre temps d'autres services publics sont apparus.

[PiGi]

Parce que payer ses impôts c'est faire parti de la nation.
(c'est pour ça que je serais plutôt favorable à ce que tout le monde paye des impôts, y compris de façon symbolique)

C'est déjà largement le cas et de façon plutôt inique au travers de la TVA.
Qu'un nanti ou qu'un miséreux paye la même somme d'impôts sur un même bien consommé, est parfaitement injuste.

[piwaille]

ça mériterait un fil à part entière
très rapidement (du coup un peu caricatural, je sais que je vais encore me ramasser ma volée de tomate de la part des biens pensant)
un pauvre va se payer une dacia à 8k€ quand un plus riche va se payer une audi à 80k€. Du coup il y en a quand même un qui va payer 10 fois plus de TVA que l'autre
j'ai pris la voiture, mais idem sur la téloche et plein d'autres chose. Finalement, on paie la TVA sur le pouvoir d'achat.

oups, ma réunion démarre ++

[PiGi]

Ça fonctionne dans ton exemple avec des biens différents en valeur, mais quand un pauvre et un riche achètent par ex. une baguette identique ils payent la même somme d'impôts sans corrélation avec leur revenus respectifs.
Or, si on peut rouler aussi bien en Dacia qu'en Audi, se passer de pain est plus dur.
Pour coller à ton exemple on peut prendre au lieu du pain, le carburant, indispensable aux 2 autos pour rouler.
Donc à consommation égale, un pauvre paye plus d'impôts proportionnellement à ses revenus.
La question n'est pas de savoir si au bout du compte en consommant plus le riche payera plus d'impôts en soi.

[Airtoysdealer]

ça mériterait un fil à part entière
très rapidement (du coup un peu caricatural, je sais que je vais encore me ramasser ma volée de tomate de la part des biens pensant)
un pauvre va se payer une dacia à 8k€ quand un plus riche va se payer une audi à 80k€. Du coup il y en a quand même un qui va payer 10 fois plus de TVA que l'autre
j'ai pris la voiture, mais idem sur la téloche et plein d'autres chose. Finalement, on paie la TVA sur le pouvoir d'achat.

oups, ma réunion démarre ++

Effectivement, justifier la TVA avec ce biais, fallait oser!!

Je ne me sens pas pour autant "bien pensant", juste assez réaliste sur le fait que faire contribuer tout le monde à même hauteur sur les bien de consommation de première nécessité est tout sauf socialement juste.

Cet impôt représente 10% des revenus pour un foyer avec 20 000 € de revenus annuel, et seulement 6% pour un foyer à 100 000 €. On ne parlera pas des foyers au-delà de cette limite, ça tend forcément vers 0.

[gof38]

ça mériterait un fil à part entière
très rapidement (du coup un peu caricatural, je sais que je vais encore me ramasser ma volée de tomate de la part des biens pensant)
un pauvre va se payer une dacia à 8k€ quand un plus riche va se payer une audi à 80k€. Du coup il y en a quand même un qui va payer 10 fois plus de TVA que l'autre
j'ai pris la voiture, mais idem sur la téloche et plein d'autres chose. Finalement, on paie la TVA sur le pouvoir d'achat.

oups, ma réunion démarre ++

Pas faux, mais le pauvre comme le riche vont acheter leurs tomates au même prix. Et il y a pas mal de pauvres qui n'iront pas jusqu'à la dacia, ni même aux lustucru, mais les justes les pates en bas du rayon...
Et le quotidien c'est ça. Pas acheter une bagnole ou une tv...

[PiRK]

Déjà si on est tous d'accord qu'il faut supprimer la TVA, c'est un bon début    

Sinon, mon message précédent sarcastique essayait de faire passer le message que tout cet argent qu'on est en train d'imprimer est une taxe déguisée. Comme je l'ai déjà dit, imprimer de l'argent ne résout aucun problème et ne crée aucune richesse. C'est un transfert de richesse, et pas nécessairement dans le sens qui fait plaisir  à la gauche.

Perdants : tous ceux qui ont de l'épargne liquide, des obligations en euro ou dollar

Gagnants : tous les endettés à taux fixe (dont l'état et beaucoup de grandes entreprises)

Neutre : ceux qui possèdent  des stocks de matières premières, les actionnaires, ceux qui n'ont pas d'épargne du tout (à condition que les salaires et allocations augmentent avec l'inflation)

[PiRK]

Enfin ça c'est avant de se demander ce qui est fait de l'argent qui vient d'être imprimé. Juste l'effet de l'inflation.

Si la banque centrale rachète des actions ça bénéficie aux actionnaires. Si la BCE prête à des taux artificiellement faibles à des entreprises qui autrement feraient faillite, ça bénéficie évidemment aux actionnaires aussi.

[Man's]

Et si la BCE fait de l'Helicopter money, comme la Fed, ça profite à qui ?

[Hub]

.
(déjà dit par d'autres)

[PiRK]

Et si la BCE fait de l'Helicopter money, comme la Fed, ça profite à qui ?

Ca dépend qui se fait arroser d'argent. La seule situation dans laquelle le citoyen pauvre gagne, c'est si l'argent nouvellement créé est envoyé directement aux individus.