Covid19 VS Marx

[Airtoysdealer]

A priori non, et c'est bien ce qui pose problème...même en Birmanie, l'esclavage est interdit.

Et même si c'était le cas, ne pas y voir un problème serait assez cynique, non?

[piment]

Mais le cynisme fait partie des choses les mieux partagées de part le monde....

[Tipapy]

A priori non, et c'est bien ce qui pose problème...même en Birmanie, l'esclavage est interdit.

Et même si c'était le cas, ne pas y voir un problème serait assez cynique, non?

 C'est sûr, la Birmanie est une gentille démocratie, et même Total, avec sa puissance financière, ne ferait pas long feu, si l'entreprise ne filait pas droit.
(Je ne cherche pas d'excuses, ni ne cautionne l'attitude de Total dans le pays)

[BenHoit]

Et mon PEA qui est en transfert entre deux banques et qui m'empêche de profiter des soldes (-13% sur Total ce matin)  

Remercie ta banque qui t'a évité de recharger trop tôt ...    
et c'est pas fini (je ne vois pas ce qui t'incite à l'optimisme : des bonnes nouvelles à venir ?) !
hier une économiste disait qu'ils s'attendaient il y a peu à une période en V et que finalement ça sera plutôt en U avec une branche droite bien plus longue que la gauche 

[PiRK]

Et mon PEA qui est en transfert entre deux banques et qui m'empêche de profiter des soldes (-13% sur Total ce matin)  

Remercie ta banque qui t'a évité de recharger trop tôt ...    
et c'est pas fini (je ne vois pas ce qui t'incite à l'optimisme : des bonnes nouvelles à venir ?) !
hier une économiste disait qu'ils s'attendaient il y a peu à une période en V et que finalement ça sera plutôt en U avec une branche droite bien plus longue que la gauche  

T'as raison si on parles de court terme. Pour moi, les investissements en bourse c'est de l'argent dont je peux me passer pour au moins 10 ans. Si la branche horizontale du U dure jusqu'à ma retraite, dans  ~ 25 ans, j'aurais des problèmes. Mais je pense que si c'est le cas, c'est une crise d'une ampleur telle que tous les autres placements hors bourses seraient tout aussi merdiques.

En gros j'avais plus d'épargne liquide de côté que nécessaire, parce que ça me semblait évident que la bourse était surgonflée. Je m'attendais à un crash tôt ou tard, mais je pensais que ça serait plutôt une crise monétaire (faillite d'un gros état ou d'une grosse banque). Ma stratégie était de rentrer par trois palliers de -15%. Donc le premier jour je n'ai mis qu'un tiers de mes sous dans la machine. Depuis j'ai eu l'occasion de remettre un autre tiers sur d'autres actions. Et j'ai toujours le dernier tiers sous le coude, qui sera placé sur encore d'autres actions pour continuer à diversifier.

Le premier tiers était sur des actions relativement bon marché par rapport au reste du marché et qui payent un dividende régulier (elles peuvent rester au plancher aussi longtemps qu'elles veulent tant que le dividende ne s'effondre pas trop    ). Le deuxième tiers sur des actions sous-côtées, toujours relativement au reste du marché, sans forcément de dividende. Le troisième tiers sera sur des actions très haut de gamme qui étaient très sur-côtées avant la crise et qui seront revenues à des valeurs raisonnables au plus fort de la panique.

[BenHoit]

Note bien que la faillite d'un gros état ou d'une grosse banque est finalement bien plus probable aujourd'hui qu'hier ...
Donc il y a encore du potentiel de baisse (si on en croit ton discours)
Autant rentrer au plus bas 

[Parapente Samoens]

Trop fort, l’anarchiste survivaliste anti système qui cautionne et alimente le capitalisme à la base de ce qu’il critique abondamment !

Je te trouvais déjà peu crédible dans tes élucubrations, j’avais bien raison !  

[piwaille]

Note bien que la faillite d'un gros état ou d'une grosse banque est finalement bien plus probable aujourd'hui qu'hier ...
Donc il y a encore du potentiel de baisse (si on en croit ton discours)
Autant rentrer au plus bas 

mouaip ... viser le parfait market timing c'est juste LA plus grande source de loupé et de perte.

Chaque investisseur devrait (après un temps d'apprentissage +/- long) arriver à la conclusion qu'il ne connait pas l'avenir (ou alors entre temps il a découvert la vraie boule de cristal). Il doit donc mettre en place des méthodes et techniques qui lui permettent de mettre en valeur le fait qu'il ne connait pas l'avenir.

[piwaille]

PS : pour ce qui est des faillites elles sont déjà connues (tant pour les banques que pour les états).
Le seul truc c'est que
- pour les banques, personne n'a encore eut le courage d'aller donner les derniers sacrements (mais le krach actuel sera peut-être l'occasion)
- pour les états ... personne n'a jamais eu (et n'aura certainement jamais) le courage de le dire (PPS si ... il y a peut-être 1 exception ou 2 en X.000 ans d'histoire)

[BenHoit]

mouaip ... viser le parfait market timing c'est juste LA plus grande source de loupé et de perte.

Chaque investisseur devrait (après un temps d'apprentissage +/- long) arriver à la conclusion qu'il ne connait pas l'avenir (ou alors entre temps il a découvert la vraie boule de cristal). Il doit donc mettre en place des méthodes et techniques qui lui permettent de mettre en valeur le fait qu'il ne connait pas l'avenir.

Entièrement d'accord mais tes méthodes et techniques ne fonctionnent que statistiquement et donc en situation plus ou moins "habituelle".
Là, au rythme d'une mauvaise nouvelle par jour, tu joues à la loterie (même si, en supposant que l'histoire se répète, tu seras plus ou moins rentable sur le long terme) !

Ca me fait un peu rire les analyses "scientifiques" (par des banquiers experts de la finance) de quelque chose qui est tout à fait irrationnel ...

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/banques-finance/banque/20130415trib000759544/en-bourse-les-singes-reussissent-mieux-que-les-hommes.html

[piwaille]

Entièrement d'accord mais tes méthodes et techniques ne fonctionnent que statistiquement et donc en situation plus ou moins "habituelle".
Là, au rythme d'une mauvaise nouvelle par jour, tu joues à la loterie (même si, en supposant que l'histoire se répète, tu seras rentable sur le long terme) !

Non, il y a d'autres méthodes (en fait il y a d'autres axes d'analyse)
Juste pour information, en ce moment, pour mes clients j'illustre les décisions à prendre avec l'exemple du krach de 29. Pourtant la crise de 29 était ultra ... "exceptionnelle"

[Parapente Samoens]

Question aux adeptes du libéralisme, comment expliquez vous que l’état intervienne massivement avec des fonds publics quand une banque privée se plante ?

Perso ça me choque que quand ça merde cela relève de l’intérêt général alors que quand ça marche les bénéfices restent bien au chaud chez les actionnaires.

[PiRK]

Note bien que la faillite d'un gros état ou d'une grosse banque est finalement bien plus probable aujourd'hui qu'hier ...
Donc il y a encore du potentiel de baisse (si on en croit ton discours)
Autant rentrer au plus bas 

Je pense que le coronavirus n'est pas la cause de la baisse, c'est juste la goutte d'eau qui justifie la panique. Si tu m'arrête toute l'économie pendant plusieurs mois, je peux comprendre qu'on ne paye pas un dividende, mais je pense que 30% de baisse de capitalisation boursière est exagéré. Donc soit les faillites bancaires sont déjà calculées dans le nouveau prix de marché, soit ça va remonter en seulement un an ou deux. Bref, je parie sur le fait que les marchés dont déjà en mode panique concernantlla bourse avant que madame Michu n'ai vu venir sa pénurie de pâtes et de raviolis.

[piment]

Perso ça me choque que quand ça merde cela relève de l’intérêt général alors que quand ça marche les bénéfices restent bien au chaud chez les actionnaires.

Tu devrais te renseigner sur la fiscalité des dividendes et des plus-values...

[piwaille]

Question aux adeptes du libéralisme, comment expliquez vous que l’état intervienne massivement avec des fonds publics quand une banque privée se plante ?

Perso ça me choque que quand ça merde cela relève de l’intérêt général alors que quand ça marche les bénéfices restent bien au chaud chez les actionnaires.

Je ne peux juste pas te répondre puisque je sais que ça ne sert à rien : le fond de nos incompréhensions vient de ce que nous n'utilisons pas le même vocabulaire.
(du coup, bien que plutôt libéral, ta question ne s'adresse pas à moi)

[PiRK]

Trop fort, l’anarchiste survivaliste anti système qui cautionne et alimente le capitalisme à la base de ce qu’il critique abondamment !

Je te trouvais déjà peu crédible dans tes élucubrations, j’avais bien raison !  

Qu'est-ce que tu n'as pas compris dans le mot "anarchiste" et dans l'expression "ni dieu ni maître" ? Ou bien c'est le mot "capitalisme" que tu ne comprend pas ?



Edit: grillé par Piwaille

[PiRK]

Aucun libéral digne de ce nom n'a jamais cautionné le sauvetage d'une banque ou d'une quelconque entreprise par de l'argent public. Les soi-disant capitalistes que tu prétends critiquer sont les collectivistes que je critique. On a un ennemi commun, c'est bien.   

[Parapente Samoens]

Perso ça me choque que quand ça merde cela relève de l’intérêt général alors que quand ça marche les bénéfices restent bien au chaud chez les actionnaires.

Tu devrais te renseigner sur la fiscalité des dividendes et des plus-values...

Tu parles de cette blague qui n'est rien comparé à la fiscalité des revenus du travail ?  

Et cela ne répond en rien au fait que quand on prône la liberté totale on devrait assumer toutes les conséquences quand ça merde au lieu de faire assumer les pertes par l'état.

Pour Pirk, c'est bien les gros groupes que tu cautionnes qui dictent les règles. Ta morale est vraiment fluctuante suivant tes petits intérêts !

[PiGi]

Trop fort, l’anarchiste survivaliste anti système qui cautionne et alimente le capitalisme à la base de ce qu’il critique abondamment !
Je te trouvais déjà peu crédible dans tes élucubrations, j’avais bien raison !  

Qu'est-ce que tu n'as pas compris dans le mot "anarchiste" et dans l'expression "ni dieu ni maître" ? Ou bien c'est le mot "capitalisme" que tu ne comprend pas ?

Des 2 on se demande vraiment lequel ne comprend pas.
Bon en même temps vu que tu passes ton temps à appeler une chaise une table, ne t'étonnes pas que l'on trouve ton discours abscons.
Tu es aussi anarchiste que le pape est musulman.
Et s'il te faut une explication de texte concernant "ni dieu ni maitre" saches que maitre dans cette locution peut-être remplacer par "détenteur du pouvoir économique"ou encore propriétaire privé des moyens de productions". Les maitres contre lesquels les 1er anarchistes (les vrais pas les avatars néolibéralistes du XXeme siècle) luttaient c'étaient bien plus les patrons que les états.
Assume ton capitalisme sans vergogne mais arrête de te réclamer d'un mouvement qui est à 1000 lieues de ce que tu es et de ce que tu fais.

[PiRK]

Et cela ne répond en rien au fait que quand on prône la liberté totale on devrait assumer toutes les conséquences quand ça merde au lieu de faire assumer les pertes par l'état.

Absolument.

Pour Pirk, c'est bien les gros groupes que tu cautionnes qui dictent les règles. Ta morale est vraiment fluctuante suivant tes petits intérêts !

Ils seraient cons de ne pas demander de l'argent aux politiciens, tant que nous sommes suffisamment débiles pour laisser des politiciens corruptibles collecter 50% de nos revenus et que la moitié des français continue à réclamer encore plus de taxes.

Le problème c'est le pouvoir central, pas la nature humaine. Tu ne peux pas changer la nature humaine, donc tant que tu tolères l'existence un pouvoir absolu sur ta vie et que tu en redemandes, tu ne peux te plaindre que les escrocs arrivent à l'instrumentaliser contre toi.

[bruno3166]

Question aux adeptes du libéralisme, comment expliquez vous que l’état intervienne massivement avec des fonds publics quand une banque privée se plante ?

Perso ça me choque que quand ça merde cela relève de l’intérêt général alors que quand ça marche les bénéfices restent bien au chaud chez les actionnaires.

   + 10

[piment]

Tu parles de cette blague qui n'est rien comparé à la fiscalité des revenus du travail ?

tu payes 30% de tes revenus (déclarés pas au black...) en impôt sur le revenu ? Tain ça douille dans la hiaute !

[PiRK]

mouaip ... viser le parfait market timing c'est juste LA plus grande source de loupé et de perte.

Chaque investisseur devrait (après un temps d'apprentissage +/- long) arriver à la conclusion qu'il ne connait pas l'avenir (ou alors entre temps il a découvert la vraie boule de cristal). Il doit donc mettre en place des méthodes et techniques qui lui permettent de mettre en valeur le fait qu'il ne connait pas l'avenir.

Je suis à 95% d'accord avec toi. Les 5% restant, ce sont les épisodes de panique généralisée et les épisodes d'euphorie généralisée. A chacun de décider s'il veut prendre le risque de garder de l'argent liquide pour pouvoir profiter de ces opportunités , au risque de louper la hausse et les dividendes  le reste du temps. Le problème étant que l'euphorie peut durer des années, quand les banques centrales faussent le jeu comme elles le font depuis trop longtemps.

J'ai eu tort de méfier sur toute la période 2008-2019, donc je suis bien content d'avoir enfin raison 

[Limonade67]

Question aux adeptes du libéralisme, comment expliquez vous que l’état intervienne massivement avec des fonds publics quand une banque privée se plante ?

Perso ça me choque que quand ça merde cela relève de l’intérêt général alors que quand ça marche les bénéfices restent bien au chaud chez les actionnaires.

Tu as vu ça dans quel film que l'état renfloue les banques ? gratuitement ? sans contreparties ?

Tu veux certainement parler de prêt d'argent moyennant un intérêt supérieur à ceux du marché?

Tes clients vont payer leur bi comment si ils peuvent plus utiliser leur CB, faire de virement ou retirer du fric ?
Tu vois un peu le tableau ?

Une banque c'est aussi important que le service des eaux, les ordures ménagères ou l’électricité.
Quel intérêt aurait l'état à laisser mourir ce secteur ?
Pour faire plaisir à ta haine envers tout ce qui peut représenter l'argent ?

[PiRK]

Oui les banques sont importantes.

Mais les entreprises qui viennent faire la vidange de ma fosse septique sont importantes également, et pourtant tout le monde est d'accord que si l'une d'elle est très mal gérée il faut la laisser faire faillite pour permettre à un concurrent plus doué d'émerger, et pas lui donner des subventions pour survivre face aux concurrents et inciter ainsi les mauvais gestionnaires. Pour moi c'est pareil pour les banques. OK, ça va faire mal (pire que le coronavirus). Mais ça s'écroulera tôt ou tard dans tous les cas. Continuer à subventionner l'incompétence ne fait qu'augmenter la facture finale.

Tu veux certainement parler de prêt d'argent moyennant un intérêt supérieur à ceux du marché?

Si les banques pouvaient se renflouer sur le marché normal à un taux d'intérêt inférieur à celui que l'état lui accord pour le renflouement, elles le feraient. La vérité c'est que les banques sont tellement insolvables que sur le marché le taux d'intérêt qu'un investisseur accepterait est infini. Même les banques ne se prêtent plus rien entre elles, et pourtant elles sont le mieux placées pour faire un bénéfice sur un prêt.

Ca me fait mal de le dire, mais sur ce sujet je suis plutôt d'accord avec Patrick.