covid-19

[laurentgedm]

Ce n'est pas grave...

Oui et non. Ca illustre bien pourquoi on a tout et n'importe quoi comme croyances chez les gens, on a complètement perdu l'importance de sourcer les informations.

Il y a bien une habitude sociétale d'imprécision et de propagation des "trucs" que je trouve grave, car elle bénéficie beaucoup aux intox, et peu aux infos.

[Man's]

(@Petit Toro)
Se prévaloir de "penser différemment" comme Tu le fais n'exempt pas de citer (et vérifier) ses sources ; c'est un peu la base, plutôt que de se contenter de recopier un texte (en l'occurrence un mélange de vérités, ou du moins de certains questionnements légitimes, et d'énormités) sans te poser plus de questions, juste parce qu'il va dans ton sens !

Mais ça explique comment tu arrives à gober n'importe quoi, comme beaucoup d'autres malheureusement.

(grillé par Laurent)

[Petit Toro]

Marc

J'aurais dû ! j'aurais dû faire comme tu penses. Et bien non, je fais comme bon me semble.

sans te poser plus de questions, juste parce qu'il va dans ton sens !

Et bien oui, les questions je me les suis posées. Et je suis d'accord avec ce texte. Ne t'en déplaise.
Tu t'en poses toi des questions ? Je n'en sais rien, et tu fais comme bon te semble. Comme moi.

Il y a bien une habitude sociétale d'imprécision et de propagation des "trucs" que je trouve grave, car elle bénéficie beaucoup aux intox, et peu aux infos.

Ouaip. Ce sont des intox. Libre à toi de le penser.
Ben moi, pas d'accord. C'est mon droit. Jusqu'à preuve du contraire.
  à vous.

[Man's]

Petite illustration que je trouve assez à propos (quoique dans le cas présent on peut étendre les réseaux sociaux aux mails )

[laurentgedm]

Il y a bien une habitude sociétale d'imprécision et de propagation des "trucs" que je trouve grave, car elle bénéficie beaucoup aux intox, et peu aux infos.

Ouaip. Ce sont des intox. Libre à toi de le penser.

Non, je n'ai jamais dit que le texte était de l'intox, mais que le multi-partage de textes quels qu'ils soient, postés sans jamais la moindre source (et ici, sans même dire que ça vient d'ailleurs que de toi), favorise la diffusion d'intox, de fake news, de positions non argumentées, d'arguments fallacieux, etc.

Tu veux un example? Ce texte que TOUT LE MONDE a reçu au début du covid, qui recommandait de boire des boissons chaudes pour tuer le virus. Posté, re-posté, on ne sait même pas quel est le plaisantin qui l'a écrit au début, mais c'étaits... juste de la merde

Concernant le texte que tu as copié-collé, j'ai fait un TL;DR. Donc je n'ai même pas d'avis dessus.
En revanche j'ai un avis sur le fait de copier-coller du texte brut sans même le mettre en citation... pourtant c'est facile il suffit d'insérer des balises quote et /quote (entre crochets) autour de ton pâté.

[plumocum]

https://www.youtube.com/watch?v=wzvZjQkvOrA

Je ne comprends pas les anti-macdo ; c'est de la nourriture propre !

A 3:35 il présente leur meilleur outil pour se débarrasser des contestataires.

Mcdo n'a fait que reprendre un concept franco français inventé par Tricatel (enfin surtout une bande de clowns visionnaires) en 1976 .
 Manquerait plus que les ricains nous piquent nos sous marins au diesel. 
http://www.youtube.com/watch?v=5gZXLa0O99Y

[Lassalle]

Marc

J'aurais dû ! j'aurais dû faire comme tu penses. Et bien non, je fais comme bon me semble.

Salut,

Une fois de plus (ce n'est pas la première !), tu déformes complètement ce que j'ai écrit.
J'ai écrit  ceci :
http://www.parapentiste.info/forum/la-vie-de-la-cite/covid19-t56059.0.html;msg781442#msg781442

A aucun moment dans ce message je ne mets en cause le contenu du texte que tu cites (contrairement à ce que tu as écrit de façon violente et agressive   ).
Quand on cite un texte, quel qu'il soit, il me semble important de citer les sources pour prendre du recul par rapport à ce qui est écrit.

J'ai déjà envoyé un certain nombre de liens sur plein de sujets : Trump, le covid, l'accidentalité en parapente, les positions de la FFVL...
J'étais d'accord avec le contenu de ces liens (et je l'ai dit), mais les lecteurs pouvaient ainsi savoir qui avait publié ces textes.
Comme d'autres l'ont signalé, il me semble important que l'on connaisse les sources de ce que l'on relaye sur ce forum.

J'essaye d'être précis et clair dans ce que j'écris.
Pourquoi cherches-tu (une nouvelle fois) à faire dire à mes messages ce qui n'est pas écrit dedans ?
J'avoue avoir du mal à comprendre.  

Marc

[Petit Toro]

J'avoue avoir du mal à comprendre.  

Marc

Peut-être un des effets secondaires du vaccin. 

[Lassalle]

Peut-être un des effets secondaires du vaccin. 

Certes on peut faire de l'humour !
Mais ce n'est pas la première fois que je te demande de lire correctement mes messages avant d'y répondre, comme tu le fais, de façon erronée, violente et agressive...
Nous ne nous connaissons pas, alors pourquoi réagis-tu ainsi à mes messages ?

Marc

[Petit Toro]

Voir MP.
 

[fb73]

•   L’immunité artificielle est meilleure que l’immunité naturelle.

Il y a au moins un truc de bon dans ce Gloubi-boulga. 

La vaccination contre le Covid-19 donne une meilleure protection qu’une infection naturelle seule, selon les résultats d’une étude menée par le CHU de Toulouse auprès de près de 9.000 soignants hospitaliers.

Source :
https://fr.sputniknews.com/20210925/la-vaccination-protege-mieux-contre-le-covid-quune-infection-naturelle-selon-le-chu-de-toulouse-1051856134.html

Je cite mes sources.

Un message comme celui que Petit Toro a reçu, chez moi il va direct dans les spams. 

[gof38]

•   L’immunité artificielle est meilleure que l’immunité naturelle.

Il y a au moins un truc de bon dans ce Gloubi-boulga. 

La vaccination contre le Covid-19 donne une meilleure protection qu’une infection naturelle seule, selon les résultats d’une étude menée par le CHU de Toulouse auprès de près de 9.000 soignants hospitaliers.

Source :
https://fr.sputniknews.com/20210925/la-vaccination-protege-mieux-contre-le-covid-quune-infection-naturelle-selon-le-chu-de-toulouse-1051856134.html

Je cite mes sources.

Un message comme celui que Petit Toro a reçu, chez moi il va direct dans les spams. 

Il manque juste une précision dans cette étude. On ne sait pas si les "patients" en question étaient juste positifs ou symptomatiques. Parce que si c'est positif sans symptômes (ou juste petit rhume de l'hiver qui a quasi disparu l'an dernier mais qui revient maintenant que tout le monde est vacciné), ça voudrait juste dire que le nombre de faux positif est juste énorme.

[fb73]

•   L’immunité artificielle est meilleure que l’immunité naturelle.

Il y a au moins un truc de bon dans ce Gloubi-boulga. 

La vaccination contre le Covid-19 donne une meilleure protection qu’une infection naturelle seule, selon les résultats d’une étude menée par le CHU de Toulouse auprès de près de 9.000 soignants hospitaliers.

Source :
https://fr.sputniknews.com/20210925/la-vaccination-protege-mieux-contre-le-covid-quune-infection-naturelle-selon-le-chu-de-toulouse-1051856134.html

Je cite mes sources.

Un message comme celui que Petit Toro a reçu, chez moi il va direct dans les spams. 

Il manque juste une précision dans cette étude. On ne sait pas si les "patients" en question étaient juste positifs ou symptomatiques. Parce que si c'est positif sans symptômes (ou juste petit rhume de l'hiver qui a quasi disparu l'an dernier mais qui revient maintenant que tout le monde est vacciné), ça voudrait juste dire que le nombre de faux positif est juste énorme.

Attention, même en étant asymptomatique, il se pourrait que le covid-19 endommage le cerveau. J'ai volontairement employé le conditionnel.

Covid-19 : le virus endommagerait le cerveau de certains malades, même asymptomatiques

https://www.midilibre.fr/2021/09/27/covid-19-le-virus-endommagerait-le-cerveau-de-certains-malades-meme-asymptomatiques-9816143.php

[BenHoit]

ça s'améliore : avant projet de loi pour état d'urgence et pass potentiellement jusqu'à l'été 2022
https://actu.orange.fr/france/le-pass-sanitaire-prolonge-jusqu-a-l-ete-magic-CNT000001ERjBe.html

j'aime bcp le nouveau prétexte "possible reprise épidémique forte, dans un contexte d'élection présidentielle où le Parlement ne siège plus".
Au moins on ne pourra pas dire qu'ils n'ont pas été prévoyants cette fois  

Le porte-parole du gouvernement Gabriel Attal a évoqué mercredi 29 septembre la possibilité d'étendre le pass sanitaire jusqu'à l'été, en prolongeant l'état d'urgence.
(...)
Le gouvernement veut "maintenir la possibilité de recourir" au pass sanitaire "jusqu'à l'été" 2022, a affirmé mercredi 29 septembre son porte-parole Gabriel Attal mercredi, confirmant qu'un projet de loi en ce sens serait présenté le 13 octobre en Conseil des ministres.
(...)
"Il y a des raisons d'être optimiste", grâce à la vaccination notamment, "mais il faut rester prudents" face à une "possible reprise épidémique forte, dans un contexte d'élection présidentielle où le Parlement ne siège plus", a-t-il averti à l'issue du Conseil des ministres. "Il faut se donner les moyens pendant encore plusieurs mois d'avoir la possibilité de recourir à des mesures, si c'est nécessaire, pour protéger les Français", a-t-il indiqué. "Ce que nous voulons, ce que nous allons proposer au Parlement, c'est de maintenir pendant plusieurs mois encore, jusqu'à l'été, la possibilité d'y recourir", a-t-il ajouté.

"Pour l'instant, on est au stade d'un avant-projet de loi qui a été transmis au Conseil d'État", a-t-il précisé.  
(...)

moi je suggère jusqu'en 2032 au cas où "je sais pas encore" ...

[Géraud]

              

[Petit Toro]

  IZONRÉZON !!!

[samepate]

Attention, les articles qui suivent ne sont pas des articles du gorafi mais bien du figaro...

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/emmanuel-macron-installe-une-commission-sur-le-complotisme-20210929

https://www.lefigaro.fr/medias/desinformation-youtube-supprimera-toute-video-mettant-en-cause-les-vaccins-reconnus-20210929

L'accélération de l'histoire est impressionnante, Orwell s'était trompé de 37 ans seulement...

[samepate]

Et j'oubliais, ça c'est pas le groland, c'est vraiment Castex qui annonce que pour la ruralité, le gouvernement va enfin agir pour l'aider à se developper en... déployant la vidéosurveillance généralisée ! 

https://twitter.com/i/status/1443123932882669568

(Les articles du figaro et cette vidéo, c'est tout daté d'aujourd'hui, c'est pas effrayant ?)

[fb73]

Attention, les articles qui suivent ne sont pas des articles du gorafi mais bien du figaro...

https://www.lefigaro.fr/medias/desinformation-youtube-supprimera-toute-video-mettant-en-cause-les-vaccins-reconnus-20210929

L'accélération de l'histoire est impressionnante, Orwell s'était trompé de 37 ans seulement...

Le titre est racoleur, pour ne pas dire complètement mensonger, extrait de l'article :

...
Désormais, YouTube s'attellera à supprimer tout contenu prétendant que les vaccins approuvés sont dangereux ou causent un préjudice important aux personnes vaccinées, en s'appuyant sur le consensus des autorités scientifiques. « Plus précisément, les contenus qui prétendent faussement que les vaccins approuvés sont dangereux et provoquent des effets chroniques sur la santé, qui affirment que les vaccins ne réduisent pas la transmission des maladies ou le fait de contracter des maladies, ou qui contiennent des informations erronées sur les substances contenues dans les vaccins seront supprimés», explique la plateforme de vidéos dans un billet de blog.
...

Bon après, on peut toujours mettre en cause le consensus des autorités scientifiques et y voir un complot de plus.

[plumocum]

Bon après, on peut toujours mettre en cause le consensus des autorités scientifiques et y voir un complot de plus.

Demande à Galilée. 

[fb73]

Bon après, on peut toujours mettre en cause le consensus des autorités scientifiques et y voir un complot de plus.

Demande à Galilée.  

Encore et toujours le même argument de Jean-Marie Bigard !  

Un texte qui résume bien :

Pourquoi Galilée n’était pas complotiste
Le grand philosophe Jean-Marie Bigard, et beaucoup d’autres sur les réseaux sociaux en cette année de pandémie, nous ont fait part de leur envie de croire ou faire croire que Galilée serait aujourd’hui taxé de « complotiste ». C’est une erreur de raisonnement très intéressante, motivée par le besoin de rehausser le prestige de certaines opinions minoritaires, et comme souvent dans ce genre de raisonnement, elle contient une petite part de vérité exagérée et déformée, jusqu’à en faire une contre-vérité. On l’appelle le syndrome de Galilée, et on peut la décomposer en 3 sous-composantes reliées les unes aux autres :

1) Erreur au niveau statistique : Il est vrai que dans l’histoire des sciences, certaines opinions minoritaires ont fini par s’imposer à la majorité, c’est même ainsi que toutes les inventions et les progrès scientifiques ont eu lieu. La Terre tourne autour du soleil et pas l’inverse, les espèces évoluent, l’espace et le temps ne sont pas indépendants, etc. Mais il faut tout d’abord noter que ces opinions minoritaires sont rares — il y a bien peu de génies dans l’histoire des sciences — et que leur vérité ne vient absolument pas du fait qu’elles sont à contre-courant. Comment sait-on par exemple qu’Einstein ne s’est pas trompé (jusqu’à aujourd’hui) avec sa théorie de la relativité, mais qu’il s’est trompé dans son jugement de la physique quantique naissante à son époque (ou plus exactement, comment sait-on qu’il a eu moins tort sur le premier sujet que sur le second) ? Comment sait-on que Newton a eu « raison » pendant des siècles avec sa théorie de la gravitation, mais pas à propos de ses croyances alchimistes ? Parce que les découvertes scientifiques ne sont pas établies seulement par une seule personne — qui en est au mieux l’étincelle, ou l’inspiratrice, mais ce sont souvent plusieurs personnes ou équipes de recherches, que la postérité et l’histoire tend à personnifier —, aussi géniale soit-elle, mais par un système cognitif et social qui s’appelle la science : la réplication des résultats et des données empiriques, le test des hypothèses par de nombreux savants. Ainsi, une théorie ne devient « vraie » (ou le plus souvent, moins fausse) que quand elle est soutenue par des données produites par de plus en plus nombreuses recherches, et ainsi convainc la majorité des scientifiques qui travaillent sur le domaine (ce qu’on appelle le consensus scientifique, qui est en réalité l’opinion majoritaire de la communauté scientifique, pas toujours sous la forme d’un consensus). Ainsi, tout génie quand il ou elle a raison, soit par une intuition géniale, soit par des calculs ou des données très solides, soit les deux, ira effectivement à l’encontre de la majorité, mais il est crucial de comprendre à l’inverse que l’immense majorité de ceux qui vont à l’encontre de la majorité n’ont pas été, ne sont ni ne seront toutes et tous des génies, et donc seront davantage dans l’erreur que la majorité. Pour une découverte scientifique d’importance (rare, voire rarissime), combien de croyances fausses, d’inventions foireuses, de « découvertes » non confirmées ? Comme tout scientifique le sait par rapport à sa propre production personnelle et celle des autres, les poubelles de l’histoire des sciences sont remplies d’idées fausses, qui sont bien plus nombreuses que les idées vraies ou moins fausses qui sont restées. Ce qui rend la science d’ailleurs d’autant plus exceptionnelle, c’est que les théories vraies, comme l’explication de l’arc-en-ciel par la dispersion de la lumière (à la place des explications des croyances comme l’apparition d’un dieu ou d’une force surnaturelle), ou temporairement vraies, comme la théorie de la physique quantique actuelle (le Modèle Standard actuel), sont autant de rares diamants que l’on trouverait en creusant pendant des années voire des siècles dans une mine. Ainsi, le génie de qui que ce soit ne pourra être confirmé que par les autres scientifiques, et surtout pas par lui-même — comme certains scientifiques ultra-narcissiques le pensent — ni surtout par le fait qu’il ou elle soutient une opinion qui va à l’encontre de la majorité.

2) Erreur logique : Considérer toute personne, scientifique ou non, comme un génie, un Galilée en puissance, parce qu’il ou elle se dresse contre le consensus ou la majorité des spécialistes d’un domaine, est une double erreur, autant statistique que logique. Statistique parce que comme je l’ai souligné plus haut, la majorité des idées à contre-courant sont forcément fausses, mais également logique, puisqu’il s’agit de l’inférence que les logicien·nes considèrent comme fallacieuse de l' »affirmation du conséquent » : Il est faux de déduire logiquement « Si opinion à contre-courant alors génie » de la proposition correcte « Si génie, alors à opinion à contre-courant ».

3) Erreur épistémologique : Outre les erreurs logique (« Si opinion à contre-courant alors génie ») et statistique (la majorité des opinions à contre-courant sont fausses dans le domaine des sciences) déjà décrites, une troisième erreur, épistémologique celle-là, intervient, une mécompréhension du fonctionnement des sciences — ce qui est normal, puisque la plupart des gens ne sont pas scientifiques. Certain·es vont faussement accuser les sciences ou le consensus scientifique d’être dogmatique, de ne pas prendre en compte les opinions minoritaires. En effet, les sciences fonctionnent bel et bien, comme la démocratie, par l’avis majoritaire, mais ne ferment la porte devant aucune proposition minoritaire. Simplement que ces propositions minoritaires auront à leur charge le fardeau de la preuve si elles veulent s’imposer face aux opinions majoritaires, et un fardeau d’autant plus lourd si leurs propositions contredisent davantage de principes ou de résultats acceptés temporairement par la majorité. Ainsi, les spécialistes qui professent le plus souvent dans des canaux non scientifiques comme les médias ou internet devront, pour convaincre leurs collègues que ce sont des Galilée et pas des Bigard, avancer de très fortes preuves empiriques, arguments théoriques, etc., afin de convaincre la majorité des autres spécialistes, comme celle des task forces de tous les pays du monde, qui sont bien plus nombreux que nos scientifiques minoritaires, et qui envisagent bel et bien toutes les hypothèses : si ces task forces ne suivent pas l’avis minoritaire, ce n’est pas par l’influence d’un complot des grandes entreprises pharmaceutiques, ni par une attitude dogmatique ou une censure face aux opinions minoritaires : c’est parce que ces idées minoritaires n’ont pas réussi à convaincre avec les outils qui ont fait avancer les sciences depuis des siècles. Pour prendre l’exemple le plus emblématique, l’effet de l’hydroxychloroquine dans le traitement de la COVID-19 est attesté et défendu par certains spécialistes, un certain nombre de recherches publiées montrent un effet de ce traitement, mais un nombre tout aussi certain de recherche ne montrent pas d’effets voire des effets indésirables, ce qui fait que pour l’instant, la majorité es expert·es n’est toujours pas convaincue de l’efficacité de de l’hydroxychloroquine. D’autres études sont bien entendues encore possibles, et les méta-analyses permettront de trancher (néanmoins, l’effet ne peut vraisemblablement pas être majeur, sinon cela se serait observé dans la grande majorité des études, et cela ferait déjà l’objet d’un consensus).

Ainsi, si un Galilée moderne apparaissait pendant la pandémie actuelle en proposant un remède nouveau ou une façon de faire différente, ses résultats seraient vérifiés et validés par d’autres, et s’ils étaient bel et bien corrects et non ambigus, ils passeraient ce test et s’imposeraient à la majorité des scientifiques (fardeau de la preuve). S’il suffisait de professer des opinions à contre-courant pour devenir Galilée, nous enseignerions la Terre Plate à l’école et Jean-Marie Bigard serait nommé Président en France. Dieu — ou plutôt la science — nous en préserve…

Source :
http://perso.unifr.ch/pascal.wagner/pourquoi-galilee-netait-pas-complotiste/

[plumocum]

Merde, Bigard l'avait faite avant moi 

[plumocum]

Pour le coup je viens de lire l'article.
Je le trouve complètement à côté de la plaque. Les gens qui ont condamné Galilée n'avaient rien de scientifique. Il a été condamné pour hérésie parce qu'il a été considéré comme dangereux par les gens du pouvoir en place : l'église. Pas grand chose de scientifique là dedans.

[fb73]

Pour le coup je viens de lire l'article.
Je le trouve complètement à côté de la plaque. Les gens qui ont condamné Galilée n'avaient rien de scientifique. Il a été condamné pour hérésie parce qu'il a été considéré comme dangereux par les gens du pouvoir en place : l'église. Pas grand chose de scientifique là dedans.

Entièrement d'accord avec ça.  

Mais ce n'est pas en contradiction avec :

Ainsi, si un Galilée moderne apparaissait pendant la pandémie actuelle en proposant un remède nouveau ou une façon de faire différente, ses résultats seraient vérifiés et validés par d’autres, et s’ils étaient bel et bien corrects et non ambigus, ils passeraient ce test et s’imposeraient à la majorité des scientifiques (fardeau de la preuve). S’il suffisait de professer des opinions à contre-courant pour devenir Galilée, nous enseignerions la Terre Plate à l’école et Jean-Marie Bigard serait nommé Président en France. Dieu — ou plutôt la science — nous en préserve…

[plumocum]

Entièrement d'accord avec cette conclusion.
Mais franchement

Désormais, YouTube s'attellera à supprimer tout contenu prétendant que les vaccins approuvés sont dangereux ou causent un préjudice important aux personnes vaccinées, en s'appuyant sur le consensus des autorités scientifiques  

n'est pas sans rappeler ce qu'il s'est passé pour Galilée. Les robots modérateurs de Youtube ne sont pas plus scientifique que les inquisiteurs de l'église. Et l'église de l'époque s'arrangeait très bien des théories scientifiques énoncées par Aristote. L'article ne relaye aucuns faits historiques.

Perso, je ne m'informe pas sur youtube.
Finalement, le problème de cette affaire c'est pas le complotisme, c'est la liberté d'expression.