covid-19

[BenHoit]

Grippe 2017 : 14.400 morts
Covid 2019 : 71.652 morts

sauf qu'à ma (toute petite) connaissance, on ne meurt pas de la grippe ou du COVID mais d'une détresse respiratoire ou d'un arrêt du coeur ou XXX Je dis une connerie ?
donc ces chiffres valent ce qu'ils valent.

Par contre un mort est un mort donc voir que 2020 fait +8.4%, ça ça parle !

[Masterpitrou]

Le cas Manaus
https://www.huffingtonpost.fr/entry/la-tragedie-de-manaus-nest-pas-ineluctable-ailleurs_fr_6007fbdcc5b62c0057c19dc0

[You 7]

... ou La non-gestion du Covid par le Brésil.

[mike57]

 

Vous avez pris rendez vous pour la vaccination?


A ce jour et selon la comptabilité officielle (France info du 19 janvier), on en serait, au 19 janvier


 à 550.000 vaccinés en 25 jours soit 22.000 personnes par jour, alors que ce nombre est aussi celui des contaminés journaliers .


A raison de 10.000 personnes par jour, pour vacciner la moitié de la population française, il va falloir 9 ans (34 millions/10.000/365 = 9 ans) !


Les moins de 50 ans ne sont pas près d’être vaccinés et on a toutes les chances de s’orienter d’avantage


 vers une contamination globale qu’à une protection globale par vaccination parce que le virus, lui, n’attendra pas  

[You 7]

J'ai peur des piqures. 
Et là y en a 2. Peut-être. S'il en reste. Si c'est bien géré.
Je vais me rabattre sur le pastaga. Y en aura toujours. Pour tout le monde.

 

[Masterpitrou]

A raison de 10.000 personnes par jour, pour vacciner la moitié de la population française, il va falloir 9 ans (34 millions/10.000/365 = 9 ans) !

Peut-être un petit biais dans ton raisonnement quand même à moins que ce ne soit du cynisme ?
https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/vaccin/infographie-pfizer-moderna-astrazeneca-sanofi-combien-de-doses-de-vaccins-la-france-a-t-elle-commandees-et-a-quelle-echeance_4248629.html

[brandi]

Vous avez pris rendez vous pour la vaccination?
 vers une contamination globale qu’à une protection globale par vaccination parce que le virus, lui, n’attendra pas 

Ne pas oublier que c'est une maladie bénigne pour la grande majorité, si les personnes vulnérables et nos soignants sont protégés on pourra acheter un stock d'aspirine et penser à autre chose.

[mike57]

@Masterpritou

Je m'interrogeais sur la méthode de vaccination,quand bien même nous avons des millions de flacons.

Quelle est la stratégie de l’Etat ?

Au lieu de faire des vaccinodromes comme en Allemagne, l’administration française a choisi de cibler certaines populations en commençant par vacciner les

personnes dans les EHPAD, puis le personnel soignant, puis les plus de 75 ans .


L’administration a donc choisi la vaccination sélective car pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.

 C'est une stratégie compliquée puisqu'au lieu de transporter 10.000 doses à un seul endroit on va transporter

 sur 200 sites différents 50 doses = Moyens humains énormes et une logistique sans faille.


Le problème est que l’on sait que la stratégie de la vaccination, pour être efficace, n’a nul besoin de faire de la sélection, du tri,

du contrôle, elle doit tout simplement être massive pour éradiquer le virus avant qu’il ne mute trop parce qu’après on passera son

 temps à courir après de multiples variants sur lesquels on n’est pas sûr que le vaccin sera efficace !

[Lassalle]

Vous avez pris rendez-vous pour la vaccination ?

Comme je l’avais annoncé, j’ai reçu ma première injection hier soir.
La seconde est prévue le 15 février.
Je suis peut-être le premier membre du forum à avoir été vacciné.

Marc

[plumocum]

Vous avez pris rendez vous pour la vaccination?
 vers une contamination globale qu’à une protection globale par vaccination parce que le virus, lui, n’attendra pas 

Ne pas oublier que c'est une maladie bénigne pour la grande majorité, si les personnes vulnérables et nos soignants sont protégés on pourra acheter un stock d'aspirine et penser à autre chose.

Il y en a qui disent déjà que vacciner les plus faibles pour laisser circuler le virus dans une population déconfinée serait la pire erreur 

[Masterpitrou]

Le problème est que l’on sait que la stratégie de la vaccination, pour être efficace, n’a nul besoin de faire de la sélection, du tri,

du contrôle

. Oui quand on a les doses suffisantes mais ce n'est pas le cas. Donc cibler dans une premier temps , car on est rationné, les personnes à risques et celles en contact avec elles ne me parait pas être une aberration. Les vaccinodromes ont fait un bide en 2009-2010 et ça a l'air d'être un traumatisme pour l'administration française !!! Personnellement je m'étais bien foutu de la gueule de la mère Bachelot à l'époque et j'avais raillé ma femme qui était allée se faire piquer avec mon fils. J'avais considéré que ce qui s'était passé au Mexique puis surtout après en Argentine était assez exemplaire et clair pour montrer que l'épidémie allait s'éteindre d'elle même. Ce qui est advenu. Mais un état peut-il lui être aussi inconséquent et joueur qu'un individu lambda comme moi ?
On verra bien la capacité d'accélération de notre (sur)administration quand nous aurons les vaccins plus simples à utiliser et en plus grand nombre. J'ai effectivement quelques doutes. Si on confie le sujet aux médecins de ville ce sera un grand pas vers la réussite.

[Masterpitrou]

Le problème est que l’on sait que la stratégie de la vaccination, pour être efficace, n’a nul besoin de faire de la sélection, du tri,

du contrôle

Cela c'est quand on est sûr qu'un vaccin freine la transmission; or la seule chose dont on est sûr c'est que le(s) vaccin(s) empêchent les formes graves (qui sont chez les personnes à risque : environ 18 millions en France).

Isräel va nous amener certainement des données plus précises

[nairolf]

[akira]

Cela c'est quand on est sûr qu'un vaccin freine la transmission; or la seule chose dont on est sûr c'est que le(s) vaccin(s) empêchent les formes graves (qui sont chez les personnes à risque : environ 18 millions en France).

Pas encore non. On a pas la stat suffisante pour dire ca dans les cohortes de phase 3.
La seule info fiable c'est que ca diminue le nombre des formes symptomatiques.

[Buck Danny]

Un article qui nous vient d'Australie.
Synthèse (en anglais) sur les vaccins et les traitements (dont l'HCQ):

https://quadrant.org.au/opinion/qed/2021/01/covid-19-a-realistic-approach-to-community-management/

[mike57]

Un article qui nous vient d'Australie.
Synthèse (en anglais) sur les vaccins et les traitements (dont l'HCQ):

https://quadrant.org.au/opinion/qed/2021/01/covid-19-a-realistic-approach-to-community-management/

Réumé succint:

Résumer la situation actuelle avec les vaccins;

# Il existe peu de protection contre les infections. Il est inutile et risqué d'essayer de choisir entre les vaccins disponibles jusqu'à ce que beaucoup plus de données soient disponibles.

# La réinfection chez les sujets vaccinés semble se produire à un rythme similaire à celui des témoins communautaires non vaccinés.

#Il n'y a aucune chance réaliste d'immunité collective.

# On peut prévoir qu'une propagation endémique du virus dans toute la population se produira.

# Il existe un danger potentiel que, à mesure que les niveaux de vaccination augmentent, mais restent insuffisants, le virus se propage avec des «points chauds» difficiles à identifier. Une telle propagation pourrait favoriser l'émergence de souches résistantes. Le pire scénario serait une augmentation de la mortalité due à la propagation de sujets vaccinés non reconnus présentant une infection asymptomatique à ceux sans protection vaccinale.

 

[samepate]

Un article qui nous vient d'Australie.
Synthèse (en anglais) sur les vaccins et les traitements (dont l'HCQ):

https://quadrant.org.au/opinion/qed/2021/01/covid-19-a-realistic-approach-to-community-management/

Réumé succint:

[...]
 

Tu as oublié de résumer la partie traitement où il suit la ligne Raoult avec l'HCQ donnée très tôt, d'ailleurs quand je vois la photo je me demande si c'est pas son frère jumeau australien (les cheveux et la barbe en moins)

[Hub]

Un article qui nous vient d'Australie.
Synthèse (en anglais) sur les vaccins et les traitements (dont l'HCQ):

https://quadrant.org.au/opinion/qed/2021/01/covid-19-a-realistic-approach-to-community-management/

Réumé succint:

[...]
 

Il manque un peu de contexte: qui dit ça, quelles sont ses compétences, sur quels éléments factuels et vérifiables s'appuie-t-il, sa position fait-elle consensus ou pas?
Parce que là, ce sont juste 5 affirmations balancées comme ça.  Dire que la Terre est plate ne la rend pas telle.

La première me paraît considérablement fausse ("Il est inutile et risqué d'essayer de choisir entre les vaccins disponibles jusqu'à ce que beaucoup plus de données soient disponibles.")  Il y a largement assez de données pour évaluer une balance bénéfices/risques extrêmement favorable pour les populations à risque.  Et à mesure que les mois passent, on va commencer à avoir des données sur la protection "stérilisante" (celle qui réduit la contagiosité) et donc sur la balance bénéfices/risques pour le reste de la population.

[Masterpitrou]

Les lièvres et la tortue. Certains croiront à une fable.
NB: désolé pour cette note positive.

[MichM]

https://www.20minutes.fr/arts-stars/people/2958303-20210121-arnold-schwarzenegger-fait-vacciner-contre-covid-19-comme-drive-in

[gof38]

Il semblerait que Pfizer ait un tout petit peu pipeauté ses données
https://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/efficacite-des-vaccins-pfizer-et-230283

On peut peut-être leur laisser le bénéfice du doute sur les données de production:
https://www.sciencesetavenir.fr/high-tech/web/covid-19-ce-que-contenaient-les-documents-sur-les-vaccins-qui-ont-ete-voles_150902

J'ai également entendu dire qu'ils auraient fait un petit peu de tri dans les cohortes de départ en évitant les gens trop jeunes (qui ne sont pas malades même non vaccinés ce qui complique les choses pour définir une efficacité).

Enfin comme on dit toute bonne histoire s'appuie sur un fond de réalité.

[Buck Danny]

Un article qui nous vient d'Australie.
Synthèse (en anglais) sur les vaccins et les traitements (dont l'HCQ):

https://quadrant.org.au/opinion/qed/2021/01/covid-19-a-realistic-approach-to-community-management/

Réumé succint:

[...]
 

Il manque un peu de contexte: qui dit ça, quelles sont ses compétences

Auteur: Robert Clancy

The author is Emeritus Professor of Pathology at the University of Newcastle Medical School. He is a member of the Australian Academy of Science’s COVID-19 Expert Database

https://www.science.org.au/covid19/experts

et

https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Clancy_(doctor)

extrait: Professor Clancy developed the vaccine Broncostat at the University of Newcastle in 1985. The Broncostat vaccine reduces attacks of acute bronchitis to a degree of 90%

On peut penser qu'il sait à peu près de quoi il parle ...

Par ailleurs, je n'ai pas mis de traduction, ni de résumé: je pense qu'il faut lire l'article dans son entier pour comprendre que la situation n'est pas simple. Qu'on n'est pas forcément anti-vax lorsqu'on n'achète pas les yeux fermés ce que nos autorités (et les industriels) nous présentent comme la solution, et que des traitements (que je ne nommerai pas) en phase précoce existent. Après chacun peut continuer à s'informer auprès des vrais experts https://www.francetvinfo.fr/vrai-ou-fake/

[MichM]

le variant anglais pourrait être plus mortel, selon Boris Johnson

https://www.youtube.com/watch?v=44x3Vu6IdBM

[Hub]

Il semblerait que Pfizer ait un tout petit peu pipeauté ses données
https://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/efficacite-des-vaccins-pfizer-et-230283

L'"article" d'Agoravox est incompréhensible au niveau des faits scientifiques.  Comme je n'ai pas réussi à trouver de lien vers ce qu'ils retranscrivent si mal, j'ai googlé.
J'arrive là-dessus :
https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/04/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-we-need-more-details-and-the-raw-data/

Alors, j'ai pas non plus le temps de tout lire dans le détail
- c'est pas "dans le BMJ", c'est sur le blog du BMJ.  Une plateforme d'opinion, pas une revue avec comité éditorial (un peu comme le blog de Mediapart)
- il compte donc, si je comprends bien, tous les participants à l'étude qui ont eu (ou eu l'impression d'avoir) quelques symptômes (fièvre, toux, etc...), et se sont fait tester PCR.  Et là, effectivement, il n'y en a "que 19% à 29%" de moins dans le groupe vaccin par rapport au groupe contrôle.  Mais l'effet escompté du vaccin n'est pas de diminuer les rhumes banaux.  C'est gonflé de distordre à ce point l'objectif ("outcome") et de prétendre ensuite le comparer au "desired outcome" qui est sur une autre échelle de mesure (le seuil à 50% choisi par l'OMS pour valider un vaccin).

Mais Agoravox (dont l'objectivité et l'éthique ne font aucun doute) traduit sans ambages par "D’après le BMJ [faux, c'est le blog du BMJ], l’efficacité réelle des vaccins en circulation ne serait pas autour de 95% mais autour de 19 à 29%. [faux, ce n'est pas sur la même échelle de mesure, et sur une échelle qui ne fait pas sens]."

Bref.

[brandi]

pas vraiment compris
Il considère que les vaccinés qui ont eu de la toux mais un PCR négatif aurait du être compté c'est ça ?