covid-19

[Hub]

Ah, et ça ne marche pas avec un test positif à la Covid?

Je suis pas sûr de bien comprendre la question, mais les antivax qui hurlent sur les 23 décès norvégiens ne prétendent pas que ceux-ci sont morts de la Covid, mais du vaccin et ses effets secondaires.
Et peu nombreux sont les encore plus crétins qui prétendent que le vaccin causerait la Covid.

[BenHoit]

apparemment, l'INSEE a publié ses stats pour 2020 (l'espérance de vie à la naissance a reculé de ~6 mois en 2020)

Les décès en France ont grimpé de 7,3% en un an, soit 658.000 morts, la pandémie de COVID-19 ayant particulièrement affecté les décès au printemps et en fin d'année, explique l'institut.

Cette hausse est plus marquée chez les personnes de 65 ans et plus, avec 43.000 décès de plus que l'année précédente.

Si la mortalité chez les personnes plus âgées a tendance à augmenter chaque année, le bond de 8,3% observé en 2020 est sans commune mesure avec la hausse de 1,9% par an enregistrée entre 2014 et 2019.

"L'épidémie de COVID-19 a eu un impact fort sur la mortalité lors de la première vague, entre mars et mai, puis lors de la deuxième vague, à partir d'octobre", précise l'institut de statistiques, qui évalue à 25.000-30.000 le nombre de décès lors de la première vague de l'épidémie.

https://www.europe1.fr/societe/la-natalite-en-2020-en-france-au-plus-bas-depuis-1945-4019452

[You 7]

https://www.europe1.fr/societe/la-natalite-en-2020-en-france-au-plus-bas-depuis-1945-4019452

Je m’attelle de ce pas à repeupler le pays.
Atout'   

[gof38]

Ah, et ça ne marche pas avec un test positif à la Covid?

Je suis pas sûr de bien comprendre la question, mais les antivax qui hurlent sur les 23 décès norvégiens ne prétendent pas que ceux-ci sont morts de la Covid, mais du vaccin et ses effets secondaires.
Et peu nombreux sont les encore plus crétins qui prétendent que le vaccin causerait la Covid.

Je vais essayer de faire simple.
Quand un type meurt des effets secondaires du vaccin, on dit tout de suite qu'il ne faut pas oublier que 2000 font un infarctus, etc...
Le même qui meurt avec un test positif sera compté Covid (et pas infarctus, ou AVC, etc...).

Sinon au delà des effets secondaires (qui restent tout de même assez classiques), il semblerait que le protocole de test de ce vaccin ne soit pas aussi clair que ça (si on veut avoir un réel taux d’efficacité, on vaccine, on attends un peu que ça fasse effet, puis on expose tout le monde au virus. Si personne n'est malade, c'est que ça marche).

Enfin il ne faut pas mettre tout le monde dans le même sac. On peut être pro-vaccination, et avoir de sérieux doutes sur ce vaccin (et surtout en tant que remède miracle, je crains qu'il ne faille s'attendre à de sérieuses désillusions).

[Lassalle]

...et surtout en tant que remède miracle, je crains qu'il ne faille s'attendre à de sérieuses désillusions).

Mais personne n’affirme que ce vaccin sera un remède miracle.
Je vais être vacciné demain et je pense que cela devrait m’éviter de me retrouver un jour en réanimation à cause de la Covid-19.

Marc

[Hub]

Quand un type meurt des effets secondaires du vaccin, on dit tout de suite qu'il ne faut pas oublier que 2000 font un infarctus, etc...

A ce jour, à ma connaissance, PERSONNE n'est mort des effets secondaires de ce vaccin.  Il y a effectivement des gens qui sont morts après avoir été vaccinés (c'était également arrivé en phase de tests cliniques, ils étaient plus nombreux dans le groupe-placebo, et dans les deux cas, pas significativement plus nombreux que dans la vie hors-vaccin).

si on veut avoir un réel taux d’efficacité, on vaccine, on attends un peu que ça fasse effet, puis on expose tout le monde au virus. Si personne n'est malade, c'est que ça marche

Ce n'est certainement PAS un protocole standard, tant il poserait de problèmes éthiques.  On n'expose pas volontairement les "cobayes" à la maladie.  On a fait ces tests in-vitro, voire sur des animaux.
Ensuite, en phase IV (la phase actuelle, de déploiement), oui, on va continuer à scruter les populations vaccinées et non-vaccinées, sans les sur-exposer au risque, et on espère mesurer ainsi l'effet du vaccin dans la "vraie vie".

[gof38]

Ce n'est certainement PAS un protocole standard, tant il poserait de problèmes éthiques.  On n'expose pas volontairement les "cobayes" à la maladie.  On a fait ces tests in-vitro, voire sur des animaux.
Ensuite, en phase IV (la phase actuelle, de déploiement), oui, on va continuer à scruter les populations vaccinées et non-vaccinées, sans les sur-exposer au risque, et on espère mesurer ainsi l'effet du vaccin dans la "vraie vie".

Je sais bien que ce n'est pas le protocole standard 
Mais dans ce cas il ne faut pas annoncer un taux d'efficacité.

D'ailleurs, je connais un paquet de médecins qui comptent bien attendre quelques mois avant de se faire vacciner, justement pour avoir les résultats dans la vraie vie...
C'est pas qu'ils n'ont pas confiance dans des données qui sont seulement fournies par Pfizer (mais peut-être un peu quand même). Ce n'est peut-être pas très éthique, mais c'est un fait.

[Hub]

Je sais bien que ce n'est pas le protocole standard 
Mais dans ce cas il ne faut pas annoncer un taux d'efficacité.

C'est pourtant bien un taux d'efficacité, mesuré sur près de 40.000 volontaires.
La significativité de ce résultat est vérifiée par des méthodes statistiques éprouvées, qui font l'objet de consensus parmi les experts en épidémiologie statistique, ce que je ne suis pas (pas plus que ton médecin généraliste).

[brandi]

Pour l efficacité ça correspond à ce que tu préconises , on retire tous ceux qui ne sont pas positif de l etude.

Dans le groupe placebo il y avait 162 personnes et on compare aux vaccinés.
Sur les 40000 du départ seul 2*162 ont été retenu pour annoncé le résultat.

[gof38]

La significativité de ce résultat est vérifiée par des méthodes statistiques éprouvées, qui font l'objet de consensus parmi les experts en épidémiologie statistique, ce que je ne suis pas (pas plus que ton médecin généraliste).

Ben bizarrement, je crois que je vais faire plus confiance au type qui me soigne, qu'en un type qui en sait pas ce qu'est un patient (et encore moins s'il est payé par le labo qui fabrique le produit pour lequel il est sensé faire ce protocole).

[gof38]

Pour l efficacité ça correspond à ce que tu préconises , on retire tous ceux qui ne sont pas positif de l etude.

Dans le groupe placebo il y avait 162 personnes et on compare aux vaccinés.
Sur les 40000 du départ seul 2*162 ont été retenu pour annoncé le résultat.

Hein?

[Hub]

Pour l efficacité ça correspond à ce que tu préconises , on retire tous ceux qui ne sont pas positif de l etude.

Dans le groupe placebo il y avait 162 personnes et on compare aux vaccinés.
Sur les 40000 du départ seul 2*162 ont été retenu pour annoncé le résultat.

Gné?
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577
Et en particulier, l'image qui résume tout :
https://www.nejm.org/na101/home/literatum/publisher/mms/journals/content/nejm/2020/nejm_2020.383.issue-27/nejmoa2034577/20210108/images/img_xlarge/nejmoa2034577_f3.jpeg

A la fin de la période d'observation: 172 (pas 162) sujets du groupe placebo détectés comme infectés, contre 9 du groupe vacciné.
Ca donne une protection de 94.8%, soit dans l'intervalle 89.8% à 97.6% à 95% de confiance, vu le nombre d'observations.

[fb73]

Pour l efficacité ça correspond à ce que tu préconises , on retire tous ceux qui ne sont pas positif de l etude.

Dans le groupe placebo il y avait 162 personnes et on compare aux vaccinés.
Sur les 40000 du départ seul 2*162 ont été retenu pour annoncé le résultat.

Gné?
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577
Et en particulier, l'image qui résume tout :
https://www.nejm.org/na101/home/literatum/publisher/mms/journals/content/nejm/2020/nejm_2020.383.issue-27/nejmoa2034577/20210108/images/img_xlarge/nejmoa2034577_f3.jpeg

A la fin de la période d'observation: 172 (pas 162) sujets du groupe placebo détectés comme infectés, contre 9 du groupe vacciné.
Ca donne une protection de 94.8%, soit dans l'intervalle 89.8% à 97.6% à 95% de confiance, vu le nombre d'observations.

Je me permet de l'insérer car elle est très parlante.

[Hub]

La significativité de ce résultat est vérifiée par des méthodes statistiques éprouvées, qui font l'objet de consensus parmi les experts en épidémiologie statistique, ce que je ne suis pas (pas plus que ton médecin généraliste).

Ben bizarrement, je crois que je vais faire plus confiance au type qui me soigne, qu'en un type qui en sait pas ce qu'est un patient (et encore moins s'il est payé par le labo qui fabrique le produit pour lequel il est sensé faire ce protocole).

Je comprends ça.
Tout de même, si mon moniteur me dit "ouais, la fédé recommande d'avoir un secours et un casque, mais franchement je trouve que ça sert à rien et qu'à la limite c'est dangereux", ben je sais pas si je continuerai à lui faire autant confiance.  

Et le parallèle n'est même pas très bon, parce qu'il s'exprimerait dans son domaine de compétence.  Un généraliste n'est pas, par définition, spécialiste en virologie, en épidémiologie, en pharmacologie.  Ce ne retire rien à ses mérites (dont sa relation personnelle avec le patient), mais quand il s'exprime à rebours du consensus des spécialistes, j'aurais tendance à faire attention.

[Masterpitrou]

Et le parallèle n'est même pas très bon, parce qu'il s'exprimerait dans son domaine de compétence.  Un généraliste n'est pas, par définition, spécialiste en virologie, en épidémiologie, en pharmacologie.  Ce ne retire rien à ses mérites (dont sa relation personnelle avec le patient), mais quand il s'exprime à rebours du consensus des spécialistes, j'aurais tendance à faire attention.

Moi j'arrete le parapente ils les testenrt selon la norme EN 966-2 une sorte de consensus à la con des constructeurs. J'entends parler d'une marque Marseillaise beaucoup plus serieuse et désintéressée,  elle. Je reprendrai avec eux dès qu'ils sortiront leur aile. J'ai une confiance totale.

[gof38]

Et le parallèle n'est même pas très bon, parce qu'il s'exprimerait dans son domaine de compétence.  Un généraliste n'est pas, par définition, spécialiste en virologie, en épidémiologie, en pharmacologie.  Ce ne retire rien à ses mérites (dont sa relation personnelle avec le patient), mais quand il s'exprime à rebours du consensus des spécialistes, j'aurais tendance à faire attention.

Moi j'arrete le parapente ils les testenrt selon la norme EN 966-2 une sorte de consensus à la con des constructeurs. J'entends parler d'une marque Marseillaise beaucoup plus serieuse et désintéressée,  elle. Je reprendrai avec eux dès qu'ils sortiront leur aile. J'ai une confiance totale.

J'aime cet air de condescendance qui traine ici. Hummm c'est trop bon

[plumocum]

J'attends quant à moi de voir des chiffres officiels sur l'espérance de vie, seule variable selon moi significative en terme de santé publique.

Mon dieu mon dieu !
On a perdu...6 mois pour les hommes et 5 pour les femmes   ça vaut la peine d'enfermer nos enfants et d'envoyer en prison les dangereux inadaptés de 20ans qui organisent des boums géantes en Bretagne, c'est carrément flippant !
Pendant ce temps, l'humanité répand des poisons chimiques en quantité tellement industrielle qu'elle les retrouve dans son assiette, produit suffisamment de particules de plastique pour qu'on les retrouve dans les fœtus, produit suffisamment de gaz à effet de serre pour déstabiliser le climat planétaire, constate une des pire extinction massive de ces derniers millons d'années se concocte tous les ingrédients d'une catastrophe annoncée dans l'indifférence générale avec un seul objectif : consommer. Pas grave, il nous reste l'univers à pourrir. Enfin si on arrive à se sortir de ce terrible fléau.

[brandi]

Mon dieu mon dieu !

Je suis là 
ça valait la peine d'enfermer nos enfants et d'envoyer en prison les dangereux inadaptés de 20ans qui organisent des boums géantes en Bretagne, grâce à cela on a perdu que 6 mois pour les hommes et 5 pour les femmes, ouf.

pour info, au rythme ou cela progressait il faudra 4 ans pour rattraper ces 6 mois d'espérance de vie perdu (mais est ce souhaitable ... ?)

 

[plumocum]

Et il faudra combien de temps pour le reste ?  
Tu peux déjà enfermer l'humanité entière pour 200 ans. C'est pour son bien.

[brandi]

Tu peux déjà enfermer l'humanité entière pour 200 ans. C'est pour son bien.

pour l 'humanité peut être pas mais pour la nature surement.

[Hub]

Ben, les restrictions sanitaires mettent un bon coup d'arrêt à la sur-consommation... tu devrais être content, non?

[You 7]

Ben, les restrictions sanitaires mettent un bon coup d'arrêt à la sur-consommation... tu devrais être content, non?

C'est ce que se dit Amazon   

[plumocum]

Tu peux déjà enfermer l'humanité entière pour 200 ans. C'est pour son bien.

pour l 'humanité peut être pas mais pour la nature surement.

ha mais tu te prends vraiment pour dieu en fait.

Ben, les restrictions sanitaires mettent un bon coup d'arrêt à la sur-consommation... tu devrais être content, non?

C'est ce que se dit Amazon   

 
C'est consternant.

[nairolf]

petit comparatif entre la grippe de 2017 et le covid19 chiffres officiel mis en perspectives

http://www.youtube.com/watch?v=8pA9pfFUSIk

[Masterpitrou]

    mis en perspectives /quote]....mais perpectives vraiment déformée.  Comme il dit il ne faut pas comparer des choux et des carottes et c'est pourtant ce qu'il fait avec sa tête de premier de la classe. Grippe zéro confinement : choux, Covid19 confinement : carottes.
Je ne suis pas allé jusqu'au bout donc je ne sais pas où il veut en venir, mais le debut de sa démonstration commence par un ENORME biais ça  craint.

Après  c'est sûr je vois bien certains courants de pensée, plus cette epidemie nous impose des contraintes dans le temps.  On peut essayer de dédramatiser par des chiffres de mortalité pas hyper catastrophiques et oublier tous les à côtés dont le principal qui dicte les choix sanitaires de l'ensemble des pays et plus particulirement à savoir ne pas saturer les hopitaux et donc eviter des morts colateraux.
Bref on peut laisser courir l'epidemie pour  voir ce que ça donne , ce qu'aucun pays sauf peut-être le Bresil ne fait. Se dire dans un esprit assez morbide de Darwinisme que les vieux et les plus fragiles doivent y passer. Mais un truc quand même ça veut dire aussi mettre le virus, ses variants encore plus en contact avec l'homme les animaux et c'est augmenter encore les variants et le risques de formes plus pathogènes ou contaminantes encore. C'est statistique et  tous les specialistes s'accordent sur ce fait c'est la vie de tout virus. Bref ne rien freiner est un risque réel. A noter aussi que des études  bien trapues montrent équations à l'appui que l'imunité collective est atteinte aux alentours de 66% mais que si on laisse faire, la dynamique epidemiques ferait qu'en fait jusqu'à 80% des personnes seraient infectées et ceci 1- sur la base d'un R initial avant les derniers variants Bresilien ou Anglais, 2- sur le postulat que les nouveaux variants ne reinfectent pas une partie des contaminés initiaux. Voir pour exemple le fameux cas de Manaus au Brésil

Enfin pour une analyse approfondie  , plus, mais bien plus complète tu devrais lire ça aussi    https://www.liberation.fr/checknews/2020/09/18/est-il-vrai-que-le-covid-n-a-eu-qu-un-impact-mineur-sur-l-esperance-de-vie-des-francais-comme-l-affi_1799504