covid-19

[fb73]

Il y a trois mois, on ne connaissait que très peu de choses sur cette maladie en particulier. Depuis, on a plus que doublé notre expérience sur le sujet. Il est donc naturellement plus aisé d'annoncer aujourd'hui quels étaient les meilleurs choix à faire il y a deux ou trois mois.

 

Oui mais en même temps très peu + très peu ça fait très très peu donc encore moins qu’avant      

tu vas pas nous refaire le sketch de Raymond Devos...

...
Mais, me direz-vous, si on en parle pour ne rien dire, de quoi allons-nous parler ?
Eh bien, de rien ! De rien !
Car rien ... ce n’est pas rien !
La preuve c’est qu’on peut le soustraire.
Exemple :
Rien moins rien = moins que rien !
Si l’on peut trouver moins que rien c’est que rien vaut déjà quelque chose !
On peut acheter quelque chose avec rien !
En le multipliant :
Un fois rien ... c’est rien.
Deux fois rien ... ce n’est pas beaucoup !
Mais trois fois rien ! ... Pour trois fois rien, on peut déjà acheter quelque chose ... et pour pas cher !
Maintenant, si vous multipliez trois fois rien par trois fois rien :
Rien multiplié par rien = rien.
Trois multiplié par trois = neuf.
...
Cela fait rien de neuf !

[PiRK]

Pas grand chose à ajouter, à part qu'il me semble qu'on oublie un peu de hiérarchiser les problèmes : la terre tourne toujours autour du soleil, on a toujours à manger dans nos assiettes, les infrastructures sont toujours fonctionnelles, les habitations n'ont pas été détruites, il ne tient qu'à nous de choisir si des gens vont sombrer dans la pauvreté (je connais déjà le choix que nous allons faire).

Ça ne me semble pas si simple que ça. Il n'y a pas d'interrupteur on/off qui permet de choisir si des gens vont sombrer ou non dans la pauvreté. Je serais d'accord avec toi si nous avions les mains libres pour relancer l'économie de ces cendres, rexploiter rapidement toute cette infrastructure existante. Mais tous les business qui ne vont pas reouvrir (endettement, gestion ric-rac des finances....) ne pourront pas immédiatement être remplacé par de nouvelles entreprises. Les entreprises existantes ne pourront pas rapidement se restructurer piur s'adapter à la nouvelle situation. Il y a une inertie causée par la montagne de formulaires CERFA et le code du travail.

[Barbulle]

Quand on fait confinement vs mort il est facile d'apporter des arguments en faveur du laisser faire pas besoin de Sornette pour cela, mais la vérité est ailleurs (mainte fois discuté ici).

Même si les colonels Russes le disent!:
https://www.youtube.com/watch?v=Y14NDn-AEpI

[Barbulle]

Autre temps, autre mœurs..

Une analyse intéressante sur le Dauphiné et Le Temps.

Grippe de 1968 : un million de morts dans l'indifférence générale

Cette "grippe de Hong Kong" a fait plus de 30 000 morts en France à la fin de l'année 1969. Les politiques et les médias ont sous-estimé l'épidémie. Et l'opinion publique l'a occultée de sa mémoire collective.

https://www.ledauphine.com/sante/2020/04/11/grippe-de-1968-un-million-de-morts-dans-l-indifference-generale

25 000 personnes meurent en France, sur le seul mois de décembre 1969

C’est la troisième épidémie la plus meurtrière du XXe siècle après la "grippe espagnole", qui a fait entre 20 et 40 millions de morts à la fin des années 1910, et la "grippe asiatique" et ses 2 millions de morts en 1957.

Et pourtant, elle a très largement été oubliée.

Un non-événement pour l'opinion publique, mais aussi pour les pouvoirs publics et le milieu scientifique. Et pour cause : cette épidémie a été grandement minimisée à l'époque des faits.

https://www.letemps.ch/suisse/leurope-se-moquait-epidemies

Quand l’Europe se moquait des épidémies

La grippe de 1968 a fait un million de morts, dans l’indifférence générale. Comment et pourquoi, à cinquante ans d’écart, la société réagit-elle de manière diamétralement opposée devant le danger épidémique?

Il faut aussi dire qu'à l'époque les médias étaient bien plus occupés à compter les pavés (sur la plage).

Bon, j’arrête ce fil et je file au grand air..

Faisez gaffe quand même. 

[piment]

La chocolatine, c'est pas un peu comme la caféine?

C'est plus comme la chloroquine dans le sud et les pains au chlore dans le Nooord !

[PiRK]

Une nouvelle prépublication scientifique intéressante  sur les facteurs de comorbidité. Apparemment l'âge est le facteur prédominant, les autres facteurs sont presque négligeables par rapport à l'âge. On trouve des facteurs 2 ou 3 sur de l'obésité grave, mais c'est deux fois un risque faible à la base. Alors que dépasser 70 ans c'est un facteur 65.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.06.20092999v1.full.pdf+html

[Lassalle]

Merci, je suis donc en sursis !   

 

Marc

[MichM]

  

https://twitter.com/PierreLepel/status/1257317582283005956?s=20

[Barbulle]

Une nouvelle prépublication scientifique intéressante  sur les facteurs de comorbidité. Apparemment l'âge est le facteur prédominant, les autres facteurs sont presque négligeables par rapport à l'âge. On trouve des facteurs 2 ou 3 sur de l'obésité grave, mais c'est deux fois un risque faible à la base. Alors que dépasser 70 ans c'est un facteur 65.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.06.20092999v1.full.pdf+htmlm

Tu as un "m" de trop à la fin de l'adresse
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.06.20092999v1.full.pdf+html

Sinon, c'est franchement pas rassurant pour certains..  

People from Asian and black groups are at markedly increased risk of in-hospital death from COVID-19, and contrary to some prior speculation this is only partially attributable to pre-existing clinical risk factors or deprivation; further research into the drivers of this association is therefore urgently required.

D'après cette étude statistique, les asiatiques et les noirs seraient aussi plus impactés, sans que cela forcement en rapport avec des risques pré-existants ou la pauvreté. Reste à savoir pourquoi..

[gof38]

Dingue ça. Plus t'es vieux plus tu as des chances de mourir....

[Barbulle]

Dingue ça. Plus t'es vieux plus tu as des chances de mourir....

"Chance" ou "risque" ?  

Certes, mais 65 x plus si t'as plus de 70 ans qu'à 40 ans, je n'avais pas l'impression que la morbidité naturelle soit dans une telle proportion.
Heureusement, j'ai moins de 70 

Comme ça vole pas, je vais quand même commencer le brouillon de mon testament...

[piment]

Tu me lègue ton Mac Pascal ? j'ai une armoire bancale à caler....
 

[gof38]

"Chance" ou "risque" ?   

Certes, mais 65 x plus si t'as plus de 70 ans qu'à 40 ans, je n'avais pas l'impression que la morbidité naturelle soit dans une telle proportion.
Heureusement, j'ai moins de 70 

Comme ça vole pas, je vais quand même commencer le brouillon de mon testament...

Au bout d'un moment c'est peut-être une chance. On en reparle dans 40 ans.
Sinon pas 65x, mais pas très loin quand même.

https://www.ined.fr/fr/tout-savoir-population/graphiques-cartes/graphiques-interpretes/risques-mortalite/

[PiRK]

Merci, je suis donc en sursis !    

 

Marc

Le soucis c’est qu’on n’a toujours pas beaucoup de données fiables sur le chiffre de base, le risque pour le groupe de référence a qui on a attribué la valeur 1. Si c’est ε (très faible), 65 fois epsilon ça reste un risque pas trop élevé. Pour moi, cette étude minimise surtout le risque pour certains autres groupes qu’on croyait très à risque (obèses, diabétiques...)

Pour rappel, les seules chiffres sur le sujet qu’on a c’est Marseille (tests sur tous les volontaires qui se pointent à l’hosto : chiffre de mortalité de 0.4%), Gangelt (0.37% estimé à partir d’un échantillon de 1500 personnes) et l’étude Dr. Ioannidis à Santa Clara en Californie ("mortalité comparable à la grippe"). Et tous ces chiffres incluent les groupes très à risque, qui vont forcément avoir un poids très important dans le chiffre moyen global. Donc le risque de base est probablement effectivement très faible.


Je connais au moins une patiente de 86 ans qui pour le moment n’a présenté aucun symptôme, 4 semaines après un test positif au virus.

Un autre chiffre qui nous manque pour mettre en perspective ces données, c’est de savoir si les surmortalités des groupes fortement à risque ne vont pas se réduire avec le temps (hypothèse "le covid19 avance la date de décès de quelques mois sur des individus déjà très malades").

Pour devancer ceux qui vont me tomber dessus à cause de "comparable à la grippe", je précise qu’on parle purement de la mortalité de ceux qui ont été infecté par le virus. Ça ne nie pas que le coronavirus se propage beaucoup plus vite que la grippe, que les cas graves occupent des lits de réanimation beaucoup plus longtemps, et que certains ont ensuite des séquelles neurologiques et respiratoires pendant des mois.

[PiRK]

Un autre chiffre qui nous manque pour mettre en perspective ces données, c’est de savoir si les surmortalités des groupes fortement à risque ne vont pas se réduire avec le temps (hypothèse "le covid19 avance la date de décès de quelques mois sur des individus déjà très malades").

J’ai déjà lu ailleurs que le risque de mortalité du covid-19 semble étrangement proportionnel au risque moyen de mortalité dans l’année (toutes causes confondues) pour les différentes tranches d’âge.
Ce qui me fait relativiser le risque pour un sénior en bonne santé.

[Buck Danny]

pour info:

http://www.francesoir.fr/societe-science-tech/traitement-du-professeur-raoult-le-point-sur-les-connaissances-actuelles

[Man's]

pour info

Merci pour cet article parfaitement impartial (je précise que c'est de l'ironie). Le plus drôle c'est quand son auteur dit qu'"il y n'y a aucune étude qui prouve véritablement son inefficacité". Déjà, il n'y en a malheureusement aucune qui prouve scientifiquement son efficacité non plus, mais les études qui montrent son inefficacité commencent à s'accumuler... au hasard  :

https://www.lepoint.fr/sante/coronavirus-deux-etudes-remettent-en-cause-l-efficacite-de-l-hydroxychloroquine-15-05-2020-2375562_40.php
https://www.lunion.fr/id149303/article/2020-05-08/hydroxychloroquine-pas-defficacite-probante-contre-le-coronavirus-selon-une

Mais il est vrai que Raoult a un supporter de... poids :
https://www.20minutes.fr/monde/2781695-20200519-coronavirus-malgre-risques-doutes-efficacite-donald-trump-prend-hydroxychloroquine-tous-jours

[Man's]

Pour info

Coronavirus : l'hydroxychloroquine et la chloroquine sont inefficaces et même néfastes, selon une nouvelle étude
Cette étude, la première de cette ampleur, apporte une "preuve statistique robuste" que ces deux traitements promus en France par le professeur Raoult ne fonctionnent pas et sont même dangereux.

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/coronavirus-l-hydroxychloroquine-et-la-chloroquine-sont-inefficaces-et-meme-nefastes-selon-une-nouvelle-etude_3976527.html

Etude publiée dans la prestigieuse revue "The Lancet", un tantinet plus exigeante sur le niveau scientifique que France Soir...

"Fin de partie", comme dirait l'autre.

[ttof]

"Fin de partie", comme dirait l'autre.

Que tu crois....

[gof38]

Pour info

Coronavirus : l'hydroxychloroquine et la chloroquine sont inefficaces et même néfastes, selon une nouvelle étude
Cette étude, la première de cette ampleur, apporte une "preuve statistique robuste" que ces deux traitements promus en France par le professeur Raoult ne fonctionnent pas et sont même dangereux.

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/coronavirus-l-hydroxychloroquine-et-la-chloroquine-sont-inefficaces-et-meme-nefastes-selon-une-nouvelle-etude_3976527.html

Etude publiée dans la prestigieuse revue "The Lancet", un tantinet plus exigeante sur le niveau scientifique que France Soir...

"Fin de partie", comme dirait l'autre.

Le gars qui a lancé l'étude a une une méga intuition. Quand même lancer une étude massive sur près de 100.000 patients dès le 2O décembre 2019, sur des traitements dont on ne parlait pas encore.
Trop fort!

[Man's]

Que tu crois....

Effectivement...

Le gars qui a lancé l'étude a une une méga intuition. Quand même lancer une étude massive sur près de 100.000 patients dès le 2O décembre 2019, sur des traitements dont on ne parlait pas encore.
Trop fort!

Je te suggère de lire l'étude avec un peu plus d'attention, tu verras qu'il y a un important groupe sans traitement, c'est justement le groupe de contrôle.

[ottaflodna]

Pour info

Coronavirus : l'hydroxychloroquine et la chloroquine sont inefficaces et même néfastes, selon une nouvelle étude
Cette étude, la première de cette ampleur, apporte une "preuve statistique robuste" que ces deux traitements promus en France par le professeur Raoult ne fonctionnent pas et sont même dangereux.

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/coronavirus-l-hydroxychloroquine-et-la-chloroquine-sont-inefficaces-et-meme-nefastes-selon-une-nouvelle-etude_3976527.html

Etude publiée dans la prestigieuse revue "The Lancet", un tantinet plus exigeante sur le niveau scientifique que France Soir...

"Fin de partie", comme dirait l'autre.

Le gars qui a lancé l'étude a une une méga intuition. Quand même lancer une étude massive sur près de 100.000 patients dès le 2O décembre 2019, sur des traitements dont on ne parlait pas encore.
Trop fort!

C'est une méta-étude rétrospective qui analyse les résultats d'autres études cliniques. Vu le thème de recherche - répondre à la question "la chloroquine est-elle efficace ou dangereuse dans le traitement de la COVID-19 ?" - pas besoin de tellement d'intuition ni de créativité. Il s'agit plutôt d'une activité besogneuse à conduire avec rigueur.

De là à sonner la fin de partie, je n'irais pas aussi vite: cette étude là ne traite que de cas nécessitant une hospitalisation et ne prétend en rien indiquer quoi que ce soit sur l'usage de la chloroquine avant ce stade.

[brandi]

De là à sonner la fin de partie, je n'irais pas aussi vite: cette étude là ne traite que de cas nécessitant une hospitalisation et ne prétend en rien indiquer quoi que ce soit sur l'usage de la chloroquine avant ce stade.

Quoi qu'il en soit ce n'est pas le remède miracle qui met fin à l'épidémie comme il l'a annoncé de manière plutôt péremptoire.
Plus que le cas isolé d'un chercheur ce sont les moutons chèvres qui ont couru derrière ce berger têtes baissées qui font peur.
Les gens pensent pouvoir se libérer de la parole officielle grâce aux réseaux sociaux mais ils se retrouvent liés à d'autres contre vérités.

[Man's]

De là à sonner la fin de partie, je n'irais pas aussi vite: cette étude là ne traite que de cas nécessitant une hospitalisation et ne prétend en rien indiquer quoi que ce soit sur l'usage de la chloroquine avant ce stade.

Cette étude se limite aux cas qui ont été traité à la chloroquine au maximum 48h après diagnostic et écarte les cas graves.
Traduction du bout de l'étude en question :
"Les patients qui ont reçu l'un des traitements d'intérêt dans les 48 heures suivant le diagnostic ont été inclus dans l'un des quatre groupes de traitement
Les patients pour lesquels l'un des traitements d'intérêt a été initié plus de 48 h après le diagnostic ou alors qu'ils étaient sous ventilation mécanique, ainsi que les patients ayant reçu du remdesivir, ont été exclus"

[ottaflodna]

De là à sonner la fin de partie, je n'irais pas aussi vite: cette étude là ne traite que de cas nécessitant une hospitalisation et ne prétend en rien indiquer quoi que ce soit sur l'usage de la chloroquine avant ce stade.

Cette étude se limite aux cas qui ont été traité à la chloroquine au maximum 48h après diagnostic et écarte les cas graves.
Traduction du bout de l'étude en question :
"Les patients qui ont reçu l'un des traitements d'intérêt dans les 48 heures suivant le diagnostic ont été inclus dans l'un des quatre groupes de traitement
Les patients pour lesquels l'un des traitements d'intérêt a été initié plus de 48 h après le diagnostic ou alors qu'ils étaient sous ventilation mécanique, ainsi que les patients ayant reçu du remdesivir, ont été exclus"

Au temps pour moi, mon propos est effectivement approximatif. Merci d'avoir corrigé.

L'objet de ma conclusion était que l'étude ne suffit pas à montrer que la chloroquine n'est dans aucun cas bénéfique. Elle suffit en revanche à montrer qu'elle est néfaste dans un spectre de cas assez large. Fin de la partie pour "le remède miracle de toutes les circonstances", et sérieuse invitation à la remise en question des comportements fanatiques, ça oui (mais c'était déjà plus ou moins acté depuis un moment dans mon esprit).