Biodiversité et Science

[Hub]

135000m3 de neige damée, c'est PAS 135000m3 d'eau.  A peu près la moitié.

Mais sur le fond, je suis d'accord, l'artificialisation de la montagne, ça me hérisse le poil.

[Hub]

Sinon il faut interdire les marées, 2 fois par jour des millions de m3 d'eau entrent dans l'estuaire de la Gironde, toute cette eau est perdue puisque 6 h après elle a disparu !

Pour en revenir à mes "qualifications" de l'eau, c'est de l'eau salée, au point le plus bas du cycle.  Elle n'a ni la pureté ni la localisation qui en feraient la "valeur".
(Note: à marée haute, y'a de l'énergie potentielle à utiliser pendant le jusant, voir "moulins à marée" et "usine marémotrice" -- cela ne se fait pas sans impact aux écosystèmes, comme toujours).

[Lassalle]

Ce qui est aberrant avec la neige, c’est le transport de celle-ci par camions et par hélicoptères (mais oui !) pour créer par exemple les pistes de biathlon au Grand Bornand lorsqu’il n’y a pas de neige là-bas.
C’est déjà arrivé !

Marc

[Slayer]

 @Piwaille, désolé si le ton employé t'a froissé, j'ai peut-être appuyé un peu fort sur le crayon, mais le sujet a déjà été abordé (il me semble dans le fil fleuve de "demain trop tard" au sujet des bassines, donc j'ai trouvé un peu lourd de revenir sur ce point). Bref, mea culpa. Le retour avec qualificatif dénigrant de communiste, même barré, n'élève pas non plus le débat.

Pour la refaire courte, l'eau est pompée dans les nappes, s'évapore...et a la mauvaise idée de ne pas retomber au droit de sa zone de pompage, la conne. Du coup, et c'est pas moi qui le dit mais tous les constats sur les nappes phréatiques, elles baissent, et ne se rénénérent pas suffisament. Dans les Landes, on a même des entrées d'eau salée dans les nappes, la rendant potentiellement inutilisable pour l'irrigation.

@Piment, je n'ai pas prétendu être spécialiste, juste connaître un tout petit peu le sujet, venant d'une région agricole, ayant vécu dans une famille de paysans céréaliers, donc j'ai quelques notions de base. Ceci étant, et comme on te l'a déjà fait remarqué, les 5 km2 autour de chez toi ne sont pas la France, encore moins l'Europe, et encore moins le monde. Donc c'est pas parce que Maïs Adour fait de la culture intensive et profite de l'eau des bassins versants que ça vaut pour la Beauce, les Landes, les plateaux varois ou la région champenoise.

@Limonade, tu pourrais le penser, ou pas. Ma démarche n'a pas été d'être en premier lieu végétarien puis de m'intéresser aux problèmes environnementaux, elle a été à l'exact opposé.

Dans tous les cas, les chiffres que je trouve sur le net, sourcés ( ) sont ce qu'ils sont.

Enfin, je ne comprend toujours pas ton rapport 50000, enfin si mais je pense qu'il y a confusion. On ne "demande" pas à ladite poule de s'enquiller 50 m3 d'eau par semaine, la production de sa nourriture s'en charge pour elle. Pour faire pousser sa pitance, la consommation d'eau est de l'ordre de 100 à 200 litres par jour (quantité d'eau qu'il faut pour faire pousser ces 200 grammes de maïs). Il y a donc bien un facteur de 50000.

Quand tu manges 1 kg de tomate, c'est, en moyenne, 214 litres de flotte que tu ingurgites indirectement.

https://fr.statista.com/infographie/14996/combien-de-litres-eau-pour-produire-les-aliments/

[Panoramix]

Pour la neige ils arrivent à stocker celle de l’année précédente, je sais pas comment ils font.

[piment]

Mais sur le fond, je suis d'accord, l'artificialisation de la montagne, ça me hérisse le poil.

Ici (val d'Azun) l'artificialisation y a pas et c'est dommage parce qu'il n'y a plus un poil de neige sur les pistes de fond depuis 15 jours alors qu'il fait un froid de loup toutes les nuits et qu'on pourrait faire tourner des canons...
Après j'ai déjà amorti le forfait saison et il va bien en remettre un jour !

[Slayer]

Deux articles, que j'espère scientifiques, sur la pluviométrie.

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/rechauffement-climatique-distribution-pluies-va-changer-monde-110856/

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/eau-cycle-eau-deraille-pres-moitie-monde-subi-secheresse-2022-108417/

[edit]

et pour répondre à Pirk, sur la production de viande, effectivement l'élevage en plein air n'a sans doute pas un impact très important, mais malheureusement :

Environ 74 % des animaux d'élevage terrestres dans le monde vivent dans des élevages intensifs, ce qui représente 23 milliards d'animaux. En France, 80 % des animaux terrestres abattus proviennent d'élevages intensifs

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89levage_intensif

[edit 2]

un autre chiffre pour Steph

https://www.liberation.fr/checknews/2018/12/21/l-homme-et-les-animaux-domestiques-representent-ils-97-de-la-masse-des-vertebres_1699190/

Selon la dernière publication scientifique sur le sujet, l’homme et les animaux domestiqués représentent seulement 18 % du total des vertébrés, mais 96% des mammifères.

Ca ne laisse plus beaucoup de sauvage, tout ça

[PiRK]

J'avoue que les chiffres de la répartition de la biomasse des mamiffères m'avait aussi choqué. On a remplacé les gigantesques troupeaux de milliers d'herbivores (éléphants, bisons...) par des vaches et des moutons. Mais en terme de vie totale, nous restons assez négligeables face à d'autres branches du vivant.

https://planet-vie.ens.fr/thematiques/ecologie/relations-trophiques/la-repartition-de-la-biomasse-sur-terre

Le but n'était pas la polémique (c'est pour ça que j'ai cité des sources scientifiques reconnues).

Si j'avais voulu être urticant j'aurais dit quelque chose du style :
«500 fermes de 20 vaches ont + d'impact environnemental que 10 industries de 1000 vaches : parce que les élevages intensifs poussent plus finement les rendements. Il n'y a plus de petits éleveurs depuis belle lurette mais plutôt des petits industriels.»
(et là ça met à feu et à sang le forum   )

Les guerres d'opinions n'ont que pour finalité des déchirements entre les gens : chacun accusant l'autre d'extrémiste. Ca ne fait pas avancer le schmilblik. Vous aurez remarqué que j'ai cité des sources scientifiques et pas des extraits de livres religieux. L'invitation n'est donc pas à une guerre de chapelle (ou d'opinion) , ni à dire «Moi mes poules (...)» tout en consommant moult produits où il y a écrit "oeufs" sur les listes d'ingrédients, mais plutôt à penser global.

Les 3 premières lignes de ma publication m'ont cloué sur ma chaise ... C'était surtout ça que je voulais partager.

Il faut quand même se méfier quand on cite de la science sur des supports non-scientifiques (forums, journaux...), parce que la plupart des gens ne sont pas capables de comprendre les limites du processus scientifique, la fiabilité du "consensus", la vitesse à laquelle la science évolue toujours même aujourd'hui... A toutes les époques on pensait que presque tous les phénomènes importants étaient compris et qu'il ne restait plus qu'à faire quelques découvertes scientifiques à la marge pour affiner nos modèles déjà très bon.
Mais en fait à chaque époque on a fait des découvertes qui ont complètement remis en cause les modèles passés. Par exemple jusqu'au début des années 1950 on pensait que l'age de la terre était de quelques centaines de millions d'années. La tectonique des plaques telle que nous la concevons aujourd'hui date des années 1960, avant ça on avait une compréhension très floue de ce qui causait les montagnes et les volcans.

Mon exemple sur mes poules dans mon jardin n'était pas pour lancer le débat sur les petites fermes vs les élevages industriels, juste pour poser un ordre de grandeur et montrer à quel point le chiffre de 200 litres par oeuf est totalement absurde, complètement faux ou alors incluant des chiffres qui n'ont aucune signification quand on parle de l'impact environnemental. Compter toute l'eau utilisée pour faire pousser le maîs, sans raisonnement sur le fait qu'une grosse partie de cette eau retourne juste dans le sous sol ou dans l'atmosphère et revient immédiatement dans le cycle de l'eau est très très discutable. On peut aussi parler du fait que si l'humanité et ses poules n'existaient pas on aurait des troupeaux de millions de bisons qui consommeraient des plantes dont la croissance consommerait également de l'eau. Donc même si le chiffre est potentiellement juste scientifiquement, l'interprétation qu'on veut lui donner change complètement la donne dans le discours, selon qu'on veut l'utiliser pour convaincre les gens de devenirs végans ou juste faire un bilan hydrologique sans parti-pris.

Diminution de 2 tiers des arbres en quelques millénaires (3)

Ce chiffre ne me choque pas plus que ça. On a tout drainé et mis en culture partout où on le peut, on avait cramé presque toute la forêt pour faire du charbon de bois (mais la foêt fait son grand retour en France depuis le début de l'ère industrielle, grâce au charbon et au pétrole).
Il est aussi intéressant de noter que la dernière ère glaciaire ne s'est terminée que très récemment (il y a 11'700 ans), donc la forêt avait due augmenter de 90% pendant les quelques millénaires précédents (on ne trouvait pas beaucoup d'arbres sous  les 1000+ m de glace qui recouvraient l'essentiel des continents).

[plumocum]

Quel Déni !
On se croirait dans Don't Look Up.
Vous faites une belle distribution mais pas en film 

[Steph753]

A propos de la Biomasse, j'avais vu lu ceci :

"Mt C" = Mega tonne Carbone (c’est une unité de mesure, une sorte de POIDS , plus facile à comptabiliser pour les scientifiques plutôt que des individus)

Mammifères sauvages :
-100 000 av JC : 40 Mt C
-3000 av JC : 20 Mt C
Aujourd’hui : 7 Mt C

A titre de comparaison :
Humains an 0 : 1.3 Mt C
Humains an 1000 : 2.3 Mt C
Humains an 1800 : 7.5 Mt C
Humains an 1900 : 12 Mt C
Humains an 1950 : 18.75 Mt C
Humains an 2023 : 60 Mt C
Cheptel bovins et porcins 2020 : 100 Mt C
Poulets d’élevage 2020 : 5 Mt C
(Le nombre d’animaux pour l’élevage a explosé à partir de 1950)
Chiens domestiques 2020 : 7 Mt C
Oiseaux sauvages : 2 Mt C
Mammifères marins : chute de 200 à 4 Mt C au cours des quatre derniers siècles.
Source : fondationbiodiversite .fr

Une précision qui me semble importante :
J'entends régulièrement des gens me dire «nous sommes trop d'humains sur Terre (par rapport à l'impact environnemental)» en oubliant de préciser que ce ne sont pas les éthiopiens ou somaliens qui ont un impact fou-fou hein. C'est plutôt quelque chose comme «20% de la population la plus riche du monde est responsable de 80% de l'impact environnemental dans le monde». Peut-être sommes nous trop d'humains dans les pays riches ...

C'est un peu comme si vous cuisineriez une super bonne tarte au citron et que vous inviteriez 7 potes. Vous 8 vous assiriez autour de la table MAIS en tant que "maître" de maison vous décréteriez que c'est vous qui commencez à manger .... et vous vous engouffrerez 7 parts sur 8. Une fois votre panse bien remplie, vous diriez à vos convives «aaaah, c'était bon, je vous laisse vous organisez vous 7 pour manger l'unique part restante». Il y a de grandes chances (pour vous) qu'ils se tapent sur la gueule entre eux. S'ils se rebellent contre vous, vous pourriez leur atomiser la gueule ou leur dire comment ils feraient mieux avec un autre gouvernement chez eux que vous auriez mis en place (distillons quelques armes par ci et par là ...).
Le sujet des ressources planétaires (pas les poules de M. Michu) c'est un peu ça.
Là où ça se gâte c'est si pour la prochaine tarte au citron il y a un des 7 potes qui veuille venir en cuisine avec moi afin de justifier de s'empiffrer avec moi avant les 6 autres (sujet "migrants").

Quoiqu'il en soit, globalement moi j'aspire à un "bon vivre ensemble" : pas à "se supporter douloureusement les uns les autres", non, un "bon" vivre ensemble. Utopiste à n'en pas douter ... Ca me semble évident que si je me mettais à brouter de l'herbe et sucer des cailloux, c'est pas ma nouvelle façon de manger qui changera la face du monde. Par contre en participant du côté des pilleurs eh bien je participe aux problèmes qui me dérangent.
(d'un autre côté, j'avoue, ça me serait plus facile de me résigner pour ne plus râler avec incohérence plutôt que de changer mes habitudes)

«Avant de guérir quelqu'un, demandez-lui s'il est prêt à abandonner ce qui le rend malade» nous a dit Hippocrate.

Un célèbre psychologue a aussi dit (qui pourrait service de réponse) : «une personne addict n'abandonnera jamais ses drogues tant que vous ne lui montrerez pas quelque chose de meilleur»

C'est pour cette raison qu'on s'amuse à dire des vegan qu'ils bouffent de la pelouse, des graines et des cailloux. Il y a quelques temps un vegan m'a fait découvrir un gâteau cru 100% végétal, sans beurre ni oeuf ni farine ni cuisson : je me suis tapé le cul par terre tellement c'était bon ! J'avais une image des vegans qui étaient, me disaient-on des dépressifs aux allures d'endives, j'ai découvert qu'ils étaient tout aussi gourmands que moi si ce n'est plus ... et en meilleure santé, avec un impact moindre sur l'environnement, et à leur table toutes les sensibilités et religions peuvent s'y rassembler (pour un "bon" vivre ensemble : CQFD).

J'sais pas, moi ça m'interpelle ces sujets. J'ai été suffisamment con dans ma vie, je n'ai pas envie de mourir encore plus con que ce que je ne l'ai été donc je m'interroge ...

[PiRK]

Les vegans ne sont pas bons pour l'environnement.

[Lassalle]

Les végans ne sont pas bons pour l'environnement.

Est-ce encore une plaisanterie de ta part ?
On sait que l'élevage bovin est une des causes importantes du réchauffement climatique.
En particulier cet élevage consomme massivement du maïs et du soja, qui sont des causes majeures de la déforestation, en Amazonie par exemple, mais aussi ailleurs.
Et je crois me souvenir qu'il faut 16 fois plus d'eau pour produire 1 kg de bœuf par rapport à 1 kg de céréales.

Je ne suis pas végan, mais je suis flexitarien et je ne mange absolument aucune viande bovine, que je n'ai d'ailleurs jamais aimée !  
Je précise :
"Le flexitarien, à l'inverse du végétarien, ne s'interdit ni viande, ni poisson. Il limite simplement sa consommation de produits d'origine animale. Très en vogue depuis quelques années, le flexitarisme sous-tend de nombreuses raisons : morales, écologiques, gustatives ou médicales".

Mais affirmer que les végans sont mauvais pour l'environnement, il faut quand même avoir le culot de l'écrire !  

Marc

[bruginth]

Le flexitarien, à l'inverse du végétarien, ne s'interdit ni viande, ni poisson.

On appelle ça omnivore.

[piment]

Je ne suis pas végan, mais je suis flexitarien et je ne mange absolument aucune viande bovine, que je n'ai d'ailleurs jamais aimée !

Moi c'est pareil je ne vais jamais en avion me baigner dans la Baltique, c'est mon effort pour la planète !
Et puis c'est tout pourri et glagla là bas...
Sinon les végans c'est des herbivores, ça doit pouvoir se manger, y en a qui ont essayé ? C'est bon ?

[Hub]

Le flexitarien, à l'inverse du végétarien, ne s'interdit ni viande, ni poisson.

On appelle ça omnivore.

Ouiménon, il y a une nuance : être "omnivore", c'est être capable de manger de tout.  Etre "flexitarien", c'est le choisir.
Un omnivore peut choisir de mener un style de vie végan.

[PiRK]

Les végans ne sont pas bons pour l'environnement.

Est-ce encore une plaisanterie de ta part ?
On sait que l'élevage bovin est une des causes importantes du réchauffement climatique.
En particulier cet élevage consomme massivement du maïs et du soja, qui sont des causes majeures de la déforestation, en Amazonie par exemple, mais aussi ailleurs.
Et je crois me souvenir qu'il faut 16 fois plus d'eau pour produire 1 kg de bœuf par rapport à 1 kg de céréales.

Je ne suis pas végan, mais je suis flexitarien et je ne mange absolument aucune viande bovine, que je n'ai d'ailleurs jamais aimée !  
Je précise :
"Le flexitarien, à l'inverse du végétarien, ne s'interdit ni viande, ni poisson. Il limite simplement sa consommation de produits d'origine animale. Très en vogue depuis quelques années, le flexitarisme sous-tend de nombreuses raisons : morales, écologiques, gustatives ou médicales".

Mais affirmer que les végans sont mauvais pour l'environnement, il faut quand même avoir le culot de l'écrire !  

Marc

C'est une réaction à l'argument inverse qui est toujours fait en citant la science mais presque toujours avec des arguments bidons qui mènent à des conclusions absurdes (on utiliserait 200 litres d'eau pour produire un oeuf, les pets de vaches contribueraient au réchauffement climatique....)
La science n'est pas une discipline facile que n'importe quel végan en hypoglycémie et carencé en vitamine D est capable de maitriser


Qu'est-ce qui se passe si un jour le lobby végan parviens à ses fins et à imposer son éthique par la loi ?

• les surfaces agricoles inutilisées deviennent des forêts ou des prairies (si on trouve une solution pour réintroduire les grands herbivores type bisons sans que ça soit trop ruineux de protéger  les terre agricoles)
• les vaches et les moutons sont remplacés par des bisons et des cervidés, le bilan carbone des pets n'est pas éliminé, il est juste transféré de l'alimentation humaine à l'alimentation des loups, ours, lynx...
• l'humanité devient dépendante à 100% d'une forme d'agriculture qui produit nécessairement du CO2, parce qu'on ne nourrit pas les végans avec des légumes, c'est les céréales qui apportent les calories
• on s'interdit d'explorer les vraies solutions qui intègrent des animaux d'élevage dans des systèmes de polyculture en agroforesterie qui ont eux un bilan net négatif en émission de CO2 (le carbone est réintroduit dans les sols fertiles)

[PiRK]

j'ai découvert qu'ils étaient tout aussi gourmands que moi si ce n'est plus ... et en meilleure santé, avec un impact moindre sur l'environnement

https://fr.wikipedia.org/wiki/Lierre_Keith
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Vegetarian_Myth

[Steph753]

Les végans ne sont pas bons pour l'environnement.

Est-ce encore une plaisanterie de ta part ?

Probablement. (j'espère)
Cela dit j'aime bien l'idée de mettre de l'humour un peu partout : le monde manque de sourires à mon goût.

Dans la même veine : je connais immensément de "vegans-entre-deux-repas"  
"Le vegan-entre-deux-repas, à l'inverse du flexitarien, ne s'interdit ni viande ni poisson durant les repas. Par contre en lorsqu'il ne mange pas... il ne mange pas de produits d'origine animale. Très en vogue depuis quelques millénaires, le vegan-entre-deux-repas sous-tend aucune raison morale, ni écologique, ni gustative, ni médicale, ni sociétale, ni durable, ni éthique. Ce mode d'alimentation, loin d'être une mode, est une étiquette visant ) faire un pied de nez (voire plus) aux végétaliens tout en continuant à remplir grassement les poches de ceux qui veulent essorer le modèle d'aujourd'hui."



Pour redevenir sérieux un instant, rappelons ceci :

je-m'en-foutiste = mange de tout et s'en fout

mange-de-tout-mais-cogite = mange de tout mais cogite en vue de s'améliorer

flexitarien = mange de tout mais essaye que ce soit pas trop de produit d'animaux (le pas trop étant une variable.. variable et peu objective fluctuant d'une personne à l'autre voire d'un jour à l'autre)

végétarien = ne mange pas de chaire animale mais participe activement à ce qu'autant d'animaux naissent, consomment, et partent à l'abattoir (10000 animaux d'élevage terrestre par seconde en moyenne, 320 milliards de bouches à nourrir en permanence)

végétalien = ne mange pas de produit d'animaux et reste en bonne santé (sinon c'est un peu le même principe que les "vegans-entre-deux-repas")

vegan = ne consomme pas de produit d'animaux (ni via l'alimentation, ni via les vêtements, ni via les cosmétiques) ET philosophie (littéralement amour de la sagesse) du véganisme : éthique, bienveillance, sagesse, empathie, etc etc (ou c'est du moins le point loin à l'horizon qu'ils se mettent)

source = https://www.vegansociety.com/go-vegan/definition-veganism .... La Vegan Society a été la premiere association au monde (créée à Londres, en Angleterre) à promouvoir le véganisme et ce sont eux qui ont inventé le mot, c'était en 1944. Légitimement on peut dire qu'ils sont les mieux placé pour définir ce qu'est le véganisme.
Pour l'anecdote, le mot "VEGAN" a été créé à partir de la première et dernière syllabe du mot "VEGetariAN" (source : le fondateur de la Vegan Society dans une interview en 2002)

Le premier à avoir lourdement parlé de ce concept d'alimentation éthique (sans utiliser le mot "vegan") fut Pythagore avec son régime "pythagoricien", c'était vers -580 av JC. Il était très connu pour cela aussi à l'époque.

La Vegan Society a été fondée à la suite d'une scission entre certains membres de l'association Vegetarian Society.
La Vegetarian Society a été fondée en 1847 à Ramsgate, en Angleterre.

Avant la Vegetarian Society, la Society for the Prevention of Cruelty to Animals (SPCA) a été fondée en 1824 à Londres, principalement pour lutter contre la cruauté envers les chevaux et autres animaux utilisés pour le travail. Elle est devenue la Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals (RSPCA) en 1840, après avoir reçu une reconnaissance royale. C’est l’une des premières organisations dédiées à la protection des animaux.

Citons aussi Giuseppe Garibaldi (connu pour avoir joué un rôle clé dans l'unification de l'Italie au XIXᵉ siècle, notamment grâce à son expédition des Mille en 1860) : il a fondé la première société de protection des animaux en Italie, appelée la Società Reale per la Protezione degli Animali, en 1871 (il avait 64 ans). Beaucoup disent qu'il a créé cette premiere société de protection des animaux en Italie dans le but de faire évoluer la société humaine en Italie.

Il y a aussi de TRES nombreux grands philosophes qui ont pensé et écrit, tout au long de notre histoire, au sujet des animaux en faisant des réflexions sur notre société. Un des (nombreux) exemples célèbres est :
«On mesure le degré d'évolution d'un pays en regardant comment ils considère les animaux» (Mohandas Karamchand Gandhi, 1869-1948)
ou aussi :
«Tant qu'il y aura des abattoirs, il y aura des guerres» (Léon Tolstoï, 1828-1910)

et quelques centaines d'autres très grands noms célèbres au cours des 2500 dernières années que l'on trouve regroupés dans l'ouvrage suivant :
Titre : La Voix des Animaux
Auteur : Adrien Abelli
ISBN-10 ‏ : ‎ 2322537179
ISBN-13 ‏ : ‎ 978-2322537174
(en auto-edition me semble-t-il)


Ce n'est que très récemment dans l'histoire qu'on a pris conscience (et qu'on a scientifiquement prouvé) que le mode de vie des habitants des pays développés n'était pas viable, pas durable, pas applicable à la totalité des 8 milliards d'humains, et même si ce mode de consommation large (alimentaire, vestimentaire, cosmétique) restait exclusivement que pour les 15% des plus riches de la planète (tous ceux qui lisent ces lignes sont inclus dans les 15%) eh bien ça conduisait les 8 milliards d'humains dans le fossé (sujet "biodiversité en ultra chute libre") non pas dans quelques millions d'années mais beaucoup beaucoup beaucoup BEAUCOUP plus tôt.


Redevenons cynique un instant (parce que ça fait du bien   ) :
Après moi je m'en fous puisque je n'ai pas fait d'enfant par choix ...


(non ce n'est pas vrai, je ne m'en fous pas)

[PiRK]

Après moi je m'en fous puisque je n'ai pas fait d'enfant par choix ...


(non ce n'est pas vrai, je ne m'en fous pas)

Techniquement si tu ne fais pas d'enfant tu t'en fous plus que ceux qui en font. Rien au monde ne me fera croire que les gens qui prétendent ne pas faire d'enfant par choix (sous entendu pour le bien de l'environnement et de l'humanité) ont la maturité psychologique pour sincèrement se soucier de l'avenir de l'humanité.

La réflexion écologique commence par la réalisation que l'homme est un animal comme un autre, et qu'il n'a pas plus ni moins de devoirs envers les autres animaux qu'un lion ou un sanglier. Il faut trouver un moyen pour l'humanité de survivre et de prospérer dans son environnement, pas trouver un moyen d'éliminer l'homme de la nature (tout le monde dans des HLM en béton, parcs nationaux interdits aux loisirs, interdiction de la chasse, interdiction de la viande)

[Lassalle]

Le flexitarien, à l'inverse du végétarien, ne s'interdit ni viande, ni poisson.

On appelle ça omnivore.

En fait il existe des animaux herbivores, carnivores ou omnivores (comme le cochon par exemple).
Et l'être humain est bien omnivore (il peut manger de tout).

Chacun fait ensuite ses choix personnels en matière d'alimentation.
C'est ainsi que l'on peut être : végan, végétalien, végétarien, flexitarien... voire cannibale (mais cette mode a disparu depuis longtemps).

On peut aussi choisir d'effectuer un jeûne de temps à autre et cela est pratiqué par des millions d'individus, pour des tas de raisons différentes.
Il y a d'ailleurs plein de façons différentes de jeûner : jeûnes intermittents, fréquents ou non, jeûnes intégraux de plus ou moins longue durée, avec ou non suivi médical, etc.
Personnellement il m'est arrivé d'effectuer des jeûnes absolument complets (en ne conservant comme seul aliment que l'eau, car celle-ci est indispensable à l'être humain), sans vraiment d'effort et avec beaucoup de satisfaction, pendant plusieurs jours (une semaine complète), une fois par an, il y a quelques années.
Il n'est d'ailleurs pas exclu que j'en refasse peut-être un jour.
Mais ceci est un autre sujet de discussion...  
Je crois qu'on en a déjà parlé sur ce forum (à vérifier).

Marc

[Charognard]

Donc Marc Lassalle, tu est l’équivalent d’un Panda.

[Lassalle]

Donc Marc Lassalle, tu es l’équivalent d’un Panda.

Quel rapport entre moi et un panda ?
Désolé, je ne comprends pas ! 

Marc

[Lassalle]

Il faut trouver un moyen pour l'humanité de survivre et de prospérer dans son environnement, pas trouver un moyen d'éliminer l'homme de la nature (tout le monde dans des HLM en béton, parcs nationaux interdits aux loisirs, interdiction de la chasse, interdiction de la viande).

Ce serait bien de ne pas caricaturer une fois de plus !
Dois-je rappeler que j'ai dépensé beaucoup de temps et d'énergie pour négocier, au nom de la FFVL, avec le Parc national des Ecrins, en obtenant de celui-ci :
- la liberté totale d'y voler en parapente pendant 4 mois de juillet à octobre : décollages, atterrissages et survols autorisés partout dans la zone cœur du Parc pendant cette période ;
- l'autorisation de 8 vols montagne en mai et juin, dont les Ecrins, le Pelvoux, la Cime du Vallon, etc.
J'ai réalisé, avec des amis, des dizaines de vols montagne dans ce Parc et nous avons décollé de la grande majorité des principaux sommets de ce massif.

De plus de nombreuses activités de loisir (escalade, randonnée à pied, alpinisme, raquettes, ski de randonnée, etc.) sont autorisées dans les Parcs nationaux.
Personne ne demande qu'elles soient interdites !
Pourquoi toujours caricaturer, comme tu le fais si souvent, les informations que tu donnes ?  

Marc

[Slayer]

Allez, rapidement pour Pirk,qui écrit une fois de plus une grosse connerie en connaissance de cause, car il connaît bien le sujet, l'alimentation de base végétarienne n'est pas ou ne devrait pas être basée sur la céréale mais sur la légumineuse, qui apporte la protéine et ne nécessite pas de consommation de CO2, au contraire elle la fixe.

Pour le reste je vous laisse à ces éternelles querelles, avec toujours les mêmes blagues de Piment... c'est un peu réchauffé, voir les fils où le sujet de l'alimentation a été abordé..

Enfin, pour Pirk, encore, tu cites Lierre Keith, que je pense t'avoir fait découvrir ici il y a des années, as-tu lu le Big green lies, pas certain qu'elle partage ta vision du monde de demain...loin de là.

[PiRK]

Je ne me souviens plus d'avoir lu Lierre Keith sur ce forum. Je me souviens bien de son épisode sur The Survival Podcast.
Pour ceux qui veulent savoir de quoi on parle, voila une interview sous-titrée en français : https://www.youtube.com/watch?v=W_B-xk4-HOI

Je réalise bien que je ne suis pas sur la même longueur d'onde idéologique qu'elle en général, c'est une activiste professionnelle. Ca rend son témoignage d'autant plus intéressant, elle semble capable d'essayer une idéologie extrême telle que le véganisme et de changer d'avis quand les résultats sont catastrophiques, ce qui n'est malheureusement pas le cas de la plupart de nos intellectuels de gauche qui ne passent même par la première étape de tester eux mêmes leurs idées avant de vouloir les imposer au reste de la société.

Les légumineuses c'est une culture un poil moins pire que les céréales (on évite au moins les engrais) mais c'est kif-kif en terme de méthode de production à grande échelle. Et la lentille c'est  à la fois 3 fois moins productif en masse par Ha et 3 fois moins calorique en calorie / unité de masse que le blé.
On reste très loin de mon idéal d'agriculture sans intrants où les cochons, chèvres, vaches, poules... font le travail du sol et le désherbage à la place des tracteurs sous des rangs de pommiers, noyers, noisettiers,e chataigniers...