Bidoche

[Airtoysdealer]

pour ce qui est de google, je m'en passe (Qwant).

Pour ce qui est de Monsanto, il y a actuellement une association qui fait des prélèvements urinaires, aux frais des personnes volontaires, afin de mesurer le taux de glyphosate contenu dans les urines. Les taux sont de l'ordre de 10 à 30 fois supérieurs à ce que la commission européenne tolère dans les eaux potables. Ils montent des dossiers au pénal pour faire reconnaître le préjudice.
Pour ce qui est de l'utilisation de herbicides et de leurs services rendus, je ne partage évidement pas ton point de vue, les connaissances actuelles permettent d'affirmer qu'on pourrait nourrir 14 milliards d'êtres humains avec une agriculture biologique, libre à toi de préférer la chimie dans ton alimentation, mais ça me semble assez logique que de mettre des intrants chimiques a de fait un impact sur la santé...Ayez confiaaaaance, qu'il dit le serpent!! Personnellement, je maintiens que je considère que ces pratiques mettent ma santé en jeu, et je ne l'accepte pas.

Pour faire un parallèle avec un autre scandale que je connais assez bien, il n'y avait pas non plus de risque à l'exposition à l'amiante jusque dans les années 80, c'était le discours officiel. On voit le résultat aujourd'hui.

http://www.consoglobe.com/analyses-urine-pesticides-glyphosate-cg

[Lassalle]

Il faut aussi préciser pour Monsanto ceci :

- Le rapport d'évaluation "scientifique" qui a été remis à la commissions européenne qui a donné l'autorisation de mise sur le marché du glyphosate était composé à plus de 75 % par un plagiat (un simple copier-coller) des rapports d'évaluation interne rédigés par Monsanto !
Les lobbys industriels ont bien leurs entrées à Bruxelles.  

- Monsanto a réussi à commercialiser depuis des années des semences dont les graines ne peuvent pas être replantées chaque année.
Les agriculteurs d'Amérique du sud ou d'Afrique qui les utilisent doivent donc en racheter chaque année !
Cà, c'est du progrès scientifique intéressant.  

Le marché mondial de l'industrie agroalimentaire est absolument colossal.
Il est tout à fait clair à mes yeux que la santé des consommateurs et/ou la défense de la planète sont le cadet des soucis de Monsanto qui ne s'intéresse qu'aux profits réalisés.
La société Bayer a racheté récemment Monsanto.
Si le glyphosate finit par être interdit (cela va bien finir par arriver), on peut imaginer que Bayer mettra sur le marché dans la foulée un autre pesticide, certainement efficace, mais peut-être (?) potentiellement dangereux aussi et il faudra des mois, voire des années pour en prouver l'éventuel danger et faire pression pour l'interdire aussi.
Bayer savait très bien ce qu'elle faisait en rachetant Monsanto et l'interdiction du glyphosate (qui était dans l'air) a certainement été anticipée.

Et pendant ce temps-là l'agriculture biologique est possible, se développe et offre d'autres garanties concernant la santé de chacun.
C'est une vraie alternative possible qui doit être soutenue.  

Je n'ai absolument pas la moindre indulgence vis-à-vis de Monsanto et il faut tout à fait relativiser l'impact que peut avoir une émission ponctuelle à la télévision française à ce sujet.
Je pense que Monsanto, ou plutôt Bayer maintenant, s'en fiche complètement.

Et un grand merci à Elise Lucet pour mettre de façon argumentée le doigt là où ça fait mal.
Je n'ai pas vu son émission sur la pêche, mais de façon générale elle propose aux sociétés qu'elle met en cause d'apporter une réponse à ses accusations...
Et ils se défendent comme ils peuvent (cf. par exemple le non recyclage des déchets en plastique chez MacDo ; ils sont conscients du problème et ils vont y remédier bien sûr, alors que la loi leur impose de le faire depuis longtemps, mais le recyclage, cela coûte de l'argent pour l'organiser de façon efficace...).

Marc

[Hub]

Je renonce à essayer de vous convaincre d'exercer votre esprit critique plutôt que de vous engouffrer à crier avec les loups.
Je suis bien entendu tout à fait conscient que, de votre point de vue, c'est moi qui suis aveuglé.

Mais bon, j'avoue une grande lassitude et plein d'autres choses à faire...  et comme je suis même pas payé par Monsanto pour les défendre...

[Airtoysdealer]

rien de personnel Hub, mon esprit critique me pousse juste à penser que la nature est ainsi faite qu'une plante devrait pousser en se servant des nutriments qu'elle trouve dans le sol, qui lui-même, par la symbiose des bactéries, champignons, animaux y vivant, se régénère seul. Il parait que ça a même marché comme ça pendant quelques millions d'années avant qu'un mammifère plus intelligent décide de changer les règles. On voit le résultat, en quelques centaines d'années seulement.

[piwaille]

Pour ce qui est de Monsanto, il y a actuellement une association qui fait des prélèvements urinaires, aux frais des personnes volontaires, afin de mesurer le taux de glyphosate contenu dans les urines. Les taux sont de l'ordre de 10 à 30 fois supérieurs à ce que la commission européenne tolère dans les eaux potables.

Est-ce que tu as lu l'article que j'avais partagé ici concernant la prévision de l'émission d'E Lucet ? je vois bien que non !!
tu verras ce qu'ils expliquent concernant le glyphosate dans les urines... et autres déchets d'ailleurs.
Forcément que dans les urines tous les déchets du corps humain sont supérieur à ce qui est permis dans de l'eau pure !

[Hub]

rien de personnel Hub, mon esprit critique me pousse juste à penser que la nature est ainsi faite qu'une plante devrait pousser en se servant des nutriments qu'elle trouve dans le sol, qui lui-même, par la symbiose des bactéries, champignons, animaux y vivant, se régénère seul. Il parait que ça a même marché comme ça pendant quelques millions d'années avant qu'un mammifère plus intelligent décide de changer les règles. On voit le résultat, en quelques centaines d'années seulement.

Ca s'appelle l'agriculture.  Il y a quelques millions d'années, la nature ne nourrissait pas 7 milliards d'êtres humains avec 70 ans d'espérance de vie à la naissance.
Tu as peut-être raison que les désherbants au glyphosate seraient néfastes, mais pas pour cette mauvaise raison (paralogisme de l'Appel à la nature.)

[piment]

Ce n'est pas parce qu'on est paranoïaque que personne ne nous veut du mal...

[MichM]

La société Bayer a racheté récemment Monsanto.

Ha bon ?

Un moment c'est Monsanto qui voulait acheter le numéro un du domaine (Syngenta) dont le siège mondial est dans la ville où je travaille.

Désolé Hub, je ne vais pas pouvoir exercer mon esprit critique en leur balançant une boule puante dans le hall d'entrée, c'est pas sur mon trajet domicile - travail

        

[plumocum]

Je renonce à essayer de vous convaincre d'exercer votre esprit critique plutôt que de vous engouffrer à crier avec les loups.
Je suis bien entendu tout à fait conscient que, de votre point de vue, c'est moi qui suis aveuglé.

Mais bon, j'avoue une grande lassitude et plein d'autres choses à faire...  et comme je suis même pas payé par Monsanto pour les défendre...

Tu avoueras que celle là on peut te la retourner.

rien de personnel Hub, mon esprit critique me pousse juste à penser que la nature est ainsi faite qu'une plante devrait pousser en se servant des nutriments qu'elle trouve dans le sol, qui lui-même, par la symbiose des bactéries, champignons, animaux y vivant, se régénère seul. Il parait que ça a même marché comme ça pendant quelques millions d'années avant qu'un mammifère plus intelligent décide de changer les règles. On voit le résultat, en quelques centaines d'années seulement.

(...)
Ca s'appelle l'agriculture.  Il y a quelques millions d'années, la nature ne nourrissait pas 7 milliards d'êtres humains avec 70 ans d'espérance de vie à la naissance.
Tu as peut-être raison que les désherbants au glyphosate seraient néfastes, mais pas pour cette mauvaise raison (paralogisme de l'Appel à la nature.)

Pas du tout, ça s'appelle l'agriculture sous l'influence du lobby agrochimique. Certaines exploitation bio commencent à faire la démonstration que ce message est faux. Il fait bien partie du bourrage de crane qu'on a fait aux agriculteur et aux populations depuis les années 50. Si l'on avait déployé autant d'énergie et de moyens à développer un autre système agricole depuis 70 ans, nous n'en serions pas actuellement à nous demander si il y a du poison dans nos assiettes et il est faux de dire que la planète crèverait de faim. Mais forcement, il y a beaucoup moins de bisness facile derrière.

Perso je produit du blé, j'ai fait le choix de ne pas utiliser ces produits. ça me fait bien chier de savoir qu'ils sont passés par la petite porte et qu'on en retrouve dans mon sang. ça vous emmerde pas vous ?
Après, si ça ne vous dérange pas, bha allez y les gars. Faites agriculteur chimiste, on en reparlera dans 30 ans.
Aucuns pesticides, désherbants ou fongicides dans mes champs, et ça pousse quand même   Je laboure encore car j'ai fait un essai une fois sur le blé et je dois reconnaitre que ça n'a pas été concluant. Si je cherche actuellement à me faire assister pour aller vers cette nouvelle technique (pour moi) et bien il n'y a rien, aucun support technique auprès des institutions. Par contre si je décide de passer au chimique, alors là je peux vous affirmer que les conseils et conseillers ne manquent pas.

Est-ce que tu as lu l'article que j'avais partagé ici concernant la prévision de l'émission d'E Lucet ? je vois bien que non !!
tu verras ce qu'ils expliquent concernant le glyphosate dans les urines... et autres déchets d'ailleurs.
Forcément que dans les urines tous les déchets du corps humain sont supérieur à ce qui est permis dans de l'eau pure !

Moi je ne l'ai pas lu l'article   tu peux le remettre. Mais c'est quand même surprenant de voir quelle énergie vous mettez à démontrer que certains articles ne sont pas fiables face à un groupe dont il a été prouvé qu'il pratiquait le ghostwriting, à savoir qu'ils ont publié des études scientifiques qu'ils se sont juste contentés de rédiger eux même et d'acheter des signatures de scientifiques.
Le groupe Monsanto n'en est pas à sa première. Ils avaient déjà une histoire comme ça sur le PCB. Ils ont été condamnés et reconnus coupables d'avoir été au courant des méfaits du produit, de les avoir caché et continué de commercialiser le produit. A ce stade, c'est plus de la négligence, c'est juste criminel.
Vu le lourd passif de l'entreprise ainsi que la démonstration passée de leurs méthodes, je ne comprends même pas que vous trouviez encore le moyen de les défendre. Si ça ne vous dérange pas de vous mettre à table avec des types qui pipent les dés ça vous regarde. Perso, par principe de précaution je n'accorde aucun crédit aux études qui louent le glyphosate.
En réalité, il est probable que cette molécule seule (ce qui n'est jamais le cas mais tous les moyens sont bons pour noyer le poison poisson) ne soit pas aussi nocive mais cette histoire relève d'un problème bien plus grave et sans commune mesure. Nous devons impérativement réviser nos modes de production agricoles. En plus de tuer la terre elles tuent le hommes. De nombreux cancérologues tirent l'alarme depuis un certain temps concernant la nocivité des pesticides et fongicides et on dirait que tout le monde s'en fout. Ben oui hein pour nourrir tout le monde, le prix c'est de rendre tout le monde malade  
Perso je préfère donner du crédit au type qui se bat pour sauver des vie qu'au type qui se bat pour faire pousser des biftons.

[Man's]

Est-ce que tu as lu l'article que j'avais partagé ici concernant la prévision de l'émission d'E Lucet ? je vois bien que non !!

Sauf erreur de ma part, le seul lien que tu as partagé sur ce fil est celui ci :

Bonne nouvelle pour réunir les végans des viandards :
https://sciencepost.fr/2018/12/un-premier-steak-de-boeuf-cultive-en-laboratoire-vient-detre-produit

Donc normal que personne n'ait lu l'article en question...
Tu nous donnes le lien ?

[Airtoysdealer]

Est-ce que tu as lu l'article que j'avais partagé ici concernant la prévision de l'émission d'E Lucet ? je vois bien que non !!
tu verras ce qu'ils expliquent concernant le glyphosate dans les urines... et autres déchets d'ailleurs.
Forcément que dans les urines tous les déchets du corps humain sont supérieur à ce qui est permis dans de l'eau pure !

outre le fait que tu ne l'ai pas mis, je te retourne le truc, as-tu regardé le reportage d'E. Lucet sur le thon? Non, alors je refuse toute discussion avec toi, tant que tu n'auras pas fait tes devoirs...allez, au coin, garnement  

plus sérieusement, ce qui me rassurerait, c'est de ne trouver que les composants "naturels" de la pisse dans les urines, que, soit dit en passant, j'utilise au jardin (pour sa richesse en azote)

[piwaille]

 
Effectivement, lassé par le mode de discussion en cours sur ce fil je n'ai pas publié le lien vers l'article en question (alors que je l'ai fait sur d'autres supports)
voici l'article :
http://projetutopia.info/test-nous-predisons-les-biais-denvoye-special-sur-le-glyphosate-janvier-2019

Là où c'est complètement démonstratif des méthodes d'E Lucet c'est qu'ils arrivent à faire des prédictions sur son reportage.
En faisant la recherche de l'article, j'ai trouvé plein d'autres qui démontrent la quantité de signalement qui ont été fait au CSA.

[fabrice]

Ouais, même s'il peut y avoir des erreurs, il ne faut pas non plus généraliser!

[Airtoysdealer]

j'ai parcouru le blog du projet utopia.

Outre le fait qu'ils ne se présentent pas clairement, il me semble que c'est tout de même bien orienté pro agriculture intensive (voir leur autre article sur les coquelicots).
Comme dit plus haut, chacun est libre de vouloir manger des produits issus d'une agriculture utilisant des intrants de synthèse, personnellement je n'en vois pas l’intérêt quand on a des solutions pour faire autrement.
La seule différence que je vois entre ma position et l'autre, c'est que la mienne ne pollue pas la nourriture de mes voisins, alors que l'inverse est vrai.

[quidman]

En réalité, il est probable que cette molécule seule (ce qui n'est jamais le cas mais tous les moyens sont bons pour noyer le poison poisson) ne soit pas aussi nocive

De mémoire d'un TP du temps béni des études, nous avions fait une manip :
Une dilution de roundup dans un verre transparent, la même dilution dans un verre à l'abri de la lumière et enfin un verre rempli d'eau (témoin), le tout en plusieurs réplicats.
Dans chacun des verres, immersion de larves d'insecte.
Résultats : verre témoin, rempli d'eau : mortalité extrêmement faible.
verre à l'abri de la lumière : mortalité plus faible que ce que l'on aurait imaginé (30% ? je n'ai plus le pourcentage exact en tête)
verre exposé à la lumière : mortalité de l'ordre de 80%.
-> Ce qu'il se passe : le glyphosate, à l'origine pas hyper nocif, se dégrade à la lumière pour donner une molécule bien plus dangereuse (pour les insectes en tous cas) !
Bref, vous en tirez les conclusions que vous voulez, mais perso ma religion est faite ! (et d'autant plus quand on apprend la durée de demi-vie du glyphosate (courte..) et celle de sa molécule dégradée (long!), ca laisse perplexe sur la qualité des eaux à proximité des champs roundupés). Faudrait retrouver le CR de la manip pour bien faire !

[fabrice]

Intéressant quand ce jour les études constatent que le nombre d'insectes a drastiquement diminué. Cela peut donner un début d'explication.

[plumocum]

Intéressant quand ce jour les études constatent que le nombre d'insectes a drastiquement diminué. Cela peut donner un début d'explication.

Ha non ! on va pas accabler le glyphosate de tous les maux du monde de la terre hein !   c'est déjà bien compliqué n'en jetons plus.
Non, pour expliquer ça il y a une explication plus prometteuse,
https://www.planetoscope.com/sols/47-consommation-de-pesticides-phytosanitaires-en-france.html
66000t/an en france, tssss, une paille.
Il me semble avoir entendu une info sur le fait que les oiseaux se raréfient aussi.  ça mange quoi un piaf ?
Pis tiens, comme on est pas dans le fil des bonnes nouvelles,  ya encore encore pire :
https://www.ouest-france.fr/economie/agriculture/pesticides-en-france-un-rapport-accablant-mais-peu-d-ambition-5686165

Mais je j'ai pas vérifié les sources, peut-être que j'ai cité des sites qui appartiennent à Élise Lucet.
Bon, je prends ça sur le ton de la rigolade,
Mais en fait c'est vraiment pas drôle

[piwaille]

j'ai parcouru le blog du projet utopia.

Outre le fait qu'ils ne se présentent pas clairement, il me semble que c'est tout de même bien orienté pro agriculture intensive (voir leur autre article sur les coquelicots).
Comme dit plus haut, chacun est libre de vouloir manger des produits issus d'une agriculture utilisant des intrants de synthèse, personnellement je n'en vois pas l’intérêt quand on a des solutions pour faire autrement.
La seule différence que je vois entre ma position et l'autre, c'est que la mienne ne pollue pas la nourriture de mes voisins, alors que l'inverse est vrai.

  c'est """amusant""" cette propension que tu as à changer de sujet.

1/ Je remarque qu'il faut tout de suite que tu analyses qui sont les auteurs (quels sont leurs penchants) pour lire un texte. Je t'invite à lire ma signature : l'important n'est pas de convaincre mais de donner à réfléchir. Quand je lis tes écrits, je sais a priori que nous serons en désaccords . Néanmoins je lis tes arguments pour voir si cela me permet de compléter ma façon de voir les choses. Un peu comme quand tu fais une analyse de l'aérologie pendant un cross : je multiplie les indices qui me permettent de comprendre de plus en plus en détail le vent, les brises ...


2/ à la base ma réflexion ne concernait pas du tout le glyphosate (dont je dirais peut-être un jour ce que j'en pense, mais qui pour moi est hors sujet). Cet article (peu importe ce que nous pensons du glyphosate) est pour moi révélateur des méthodes de désinformation d'E. Lucet.

Là où c'est complètement démonstratif des méthodes d'E Lucet c'est qu'ils arrivent à faire des prédictions sur son reportage.

Encore une fois :si elle tape systématiquement contre les gros qui s'en mettent plein derrière la cravate, qui piétinent les petits et autres ... pour moi elle finit par ne faire qu'une seule chose : attiser les théories du complot.
Encore une fois : je ne dis pas que tous les industriels sont des gentils et que tous les consommateurs sont des méchants. Je dis que la proportion de con est une constante de l'univers. Il y a autant de cons, de margoulins, de magouilleurs et ce que tu veux chez les industriels, les riches que chez les artisans, les pauvres.

J'aimerais que les informations soient plus nuancées. Je continue de penser que le métier de Mme Lucet c'est de faire du sensationnalisme, du putaclick pour faire de l'audimat, pas de l'information.

[brandi]

Intéressant quand ce jour les études constatent que le nombre d'insectes a drastiquement diminué. Cela peut donner un début d'explication.

As tu été voir comment ils ont fait l'étude ?
De ce que j'ai compris ça c'est fait en Allemagne,  ils ont mis des capteurs au milieu de champ soumis aux pecticides
Alors oui ça démontre qu'au milieu des cultures les insectes diminuent (un peu normal lorsque tu mets des produits pour les tuer), mais il ne faut pas conclure pour autant qu'il y a moins de bourdon et de cloporte  dans notre jardin  ou bien d'araignée dans les bois.

Avec la même étude on pourrait conclure que les pissenlits ont drastiquement diminués.

[plumocum]

Intéressant quand ce jour les études constatent que le nombre d'insectes a drastiquement diminué. Cela peut donner un début d'explication.

As tu été voir comment ils ont fait l'étude ?
De ce que j'ai compris ça c'est fait en Allemagne,  ils ont mis des capteurs au milieu de champ soumis aux pecticides
Alors oui ça démontre qu'au milieu des cultures les insectes diminuent (un peu normal lorsque tu mets des produits pour les tuer), mais il ne faut pas conclure pour autant qu'il y a moins de bourdon et de cloporte  dans notre jardin  ou bien d'araignée dans les bois.

Avec la même étude on pourrait conclure que les pissenlits ont drastiquement diminués.

Tu as mal compris, ça n'a pas été fait dans les champs. Mais c'est pas grave, tu as au moins compris que quand on balance de l'insecticide, la conséquence directe c'est la mort des insectes.
un résumé de l'étude là :
https://sciencepost.fr/2018/10/le-declin-tres-alarmant-des-insectes-dans-le-monde/
Les conditions de réalisation de cette étude ont été remises en cause là :
https://www.agriculture-environnement.fr/2018/08/23/au-sujet-du-declin-des-insectes-volants
Mais il y a du nouveau là et c'est encore pire concernant les bordons de ton jardin(enfin, si ton jardin se trouve sur la terre, bien entendu).
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0006320718313636

Et pour les oiseaux il y a ça
https://lejournal.cnrs.fr/articles/ou-sont-passes-les-oiseaux-des-champs

Elise Lucet sors de ce corps !grrrr elle est partout celle là.
Faut pas trop leur secouer les puces, y z'aiment pas.
Non, ce qu'il faut c'est : attendre.

Et pendant qu'on préfère faire des procès aux émissions TV putaclic. :

Il est cool mon produit les gars, avec ça dans tes champs il va pousser du bénèf en plein ! ça s'appelle Niquetout. Avec Niquetout, que des avantages. On devrait demander des royalties aux cancerologues qui auront bien plus de chance de se faire attraper par le cancer que par le chomage. Fini d'être emmerdés par les chiures de piaf (ça fait très mauvaise presse une chiure sur le costard). Et puis terminé les pare brises crados avec toutes ces saloperies écrasées dessus, la voiture reste propre. Et oui, Niquetout, LA solution pour régler les problèmes de l'humanité. Niquetout ça nique vraiment tout.
Ceciestunpesticidepuissantnepaslaisserdanslesmainsdesenfantslireattentivementlanoticeavantutilisation.

Pour le moment on fait encore la fête, c'est chouette     , c'est la gueule de bois qui risque de laisser des séquelles.


Piwaille, on pourrait peut-être proposer aux auteurs du blog de se livrer au même exercice avec une étude scientifique à venir sur les ogm qui serait diffusée ensuite par monsanto ? Pour voir, comme ça.

[brandi]

Tu as mal compris, ça n'a pas été fait dans les champs. Mais c'est pas grave, tu as au moins compris que quand on balance de l'insecticide, la conséquence directe c'est la mort des insectes.

"étude faite à proximité de champs cultivés" dixit ton lien, mon imprécision méritait une réponse avec un peu moins de condescendance, non 

[plumocum]

Ha excuse.
Après, c'est quoi proximité ?
Et sinon, globalement, ça vit où les insectes. Tu voulais qu'ils la fassent en ville cette étude ? ça serait plus crédible ?

[plumocum]

En plus tu te tompes, l'étude a été réalisée en zone protégée

Le constat est alarmant. Selon une étude publiée ce mercredi dans la revue Plos One, la biomasse des insectes volants, a diminué de plus de 75 % sur 27 ans dans les zones protégées allemandes. Les pesticides sont ici pointés du doigt.

https://sciencepost.fr/2017/10/etude-revele-insectes-volants-disparaissent-de-maniere-inquietante/

c'est la conclusion qui démontre un lien entre la proximité des champs et le déclin des insectes volants

Leurs conclusions restent beaucoup plus prudentes que celles annoncées dans la publication du CNRS, mais semblent effectivement conforter la thèse d’un effet prédominant de l’agriculture intensive : le changement climatique ne semble pas avoir influé ce déclin. En revanche, la proximité de champs cultivés reste le facteur environnemental le plus fortement associé à la baisse des populations d’insectes volants.

https://www.agriculture-environnement.fr/2018/08/23/au-sujet-du-declin-des-insectes-volants

[brandi]

Ha excuse.
Après, c'est quoi proximité ?
Et sinon, globalement, ça vit où les insectes. Tu voulais qu'ils la fassent en ville cette étude ? ça serait plus crédible ?

L etude est remise en cause, voir ton lien mais c'est la conclusion faite par la presse grand public qui me gène à savoir une extrapolation à un déclin planétaire.
L etude sur les oiseaux me parait plus pertinente et c'est surtout les oiseaux des champs qui sont fortement impactés, la cause ceux sont a-priori les produits chimiques mais également la mono culture.

Je te suis dans ta colère contre les pesticides, mais ça n'empêche pas de rester objectif et humble.
de même le réchauffement de la planete m'inquiète , mais lorsqu'on montre un iceberg qui fond pour en faire la démonstration ça me donne l'impression d'être pris pour un imbécile.

il y en a d'autre comme cela par exemple la disparition des abeilles qui annonce la fin des plantes alors qu'il y a des centaines d'especes  butineuses.
Même un moustique à son niveau participe à la pollinisation (je n'ai pas dis qu'un moustique butinait).
Plus on sera objectif moins on donne de biscuit au anti-nature et climatosceptique.

Quand au lieu ou se trouvent les insectes je ne crois pas qu'il en existe sans.

[ALPYR]

En tout cas disons qu'on n'est pas obligé de lire n'importe quelle presse.
Et ensuite, on est de toute manière bien obligé de faire des approximations/extrapolations plus ou moins fondées pour en tirer des décisions pratiques (penser par exemple aux homologations qui finissent résumées en une seule lettre et dont les pilotes tirent des conclusions pour leur sécurité...).
Être très précis finit par conduire à ne rien dire et à ne pas agir (ce qui arrange bien tous les conservatismes).
En effet il ne faudrait pas parler de "réchauffement climatique" mais de "chaos climatique au sens d'imprévisibilité à court terme du système par augmentation de la quantité d'énergie moyenne présente et des réorganisations d'une rapidité jamais vue que cela suppose avant d'atteindre un nouvel état de régularité plus confortable pour l'espèce humaine". Moi j'aimerais bien voir des titres comme ça...