appel aux actions du 17/11

[Flying Koala]

https://www.liberation.fr/checknews/2018/11/22/comment-savoir-si-je-fais-partie-de-la-classe-moyenne-ou-si-je-suis-pauvre_1693604

Concrétement, selon les derniers chiffres de l'Insee portant sur 2016, la classe moyenne regroupe toutes les personnes dont le revenu disponible (ensemble des revenus, prestations sociales comprises, diminués des impôts directs) est situé entre 1350 euros et 2487 euros par mois. Entre 1350 euros et 1906 euros, il s'agit des classes moyennes inférieures, et entre 1906 euros et 2487 euros, des classes moyennes supérieures.

Ceci, pour une personne seule.  Pour un ménage (avec ou sans enfants), il convient de diviser le revenu du ménage par le nombre "d'unités de consommation" (cf article)

C'est quoi le revenu disponible? Le revenu net? Le revenu net imposable? Le revenu net net (après impôts sur le revenu)? Une autre version du revenu?

[BenHoit]

C'est quoi le revenu disponible? Le revenu net? Le revenu net imposable? Le revenu net net (après impôts sur le revenu)? Une autre version du revenu?

ben euh ... ça suffit pas ça : "ensemble des revenus, prestations sociales comprises, diminués des impôts directs" ?

[wefunk]

Pour ma part je suis partisan du libre choix : chacun devrait pouvoir choisir s'il préfère une retraite par répartition ou une retraite par capitalisation.

Ah oui c est sur. J'ai des tres bons revenus, alors il est nettement plus interessant pour moi de ne pas participer a un systeme redistributif pour assurer une solidarite nationale.
Et les pauvres, ils ont qu'a redistribuer entre eux.
C'est super le libre choix !
Le libre choix c'est bien quand les contraintes s'appliquent de maniere homogene sur les acteurs du choix. Entre un cadre a 4000 euros et un smicard, il serait assez aventureux de le penser.
En gros le libre choix, c est la version moderne de la main invisible de Smith ... je croyais qu'on en etait revenu.


Si on veut un systeme distributif, il parait evident que certains vont donner plus que ce qu'il vont recevoir. Si tu leur donne le choix de ne pas le faire ou de le faire par grand altruisme, que penses tu qu'il va se produire.
D'ailleurs c'est deja le cas avec les multitudes de methodes d'optimisation ou d'evasion fiscale. On considere que l'impot paye n'est plus legitime, alors on s'y soustrait pour eviter la redistribution.
Apres on peut aussi dire que c'est pour eviter le gaspillage, il y a de nombreux moyen d'eviter une dissonance cognitive desagreable.


[EDIT] : Tiens c'est rigolo. J etais en train de modifier mon message et j'ai du depasser le temps imparti pour les modifs.
Il est donc passe en nouveau message.

[Flying Koala]

ben euh ... ça suffit pas ça : "ensemble des revenus, prestations sociales comprises, diminués des impôts directs" ?

Je l'avais raté dans l'article. Le revenu net net - impôts locaux semble-t-il alors.

[Upwego]

tu as oublié de parler des pauvres qui se tuent à travailler en usine pour le SMIC et qui meurent trois mois avant leur départ en retraite, ou dans deux ans qui suivent.
Si un ouvrier avait une moyenne de vie de 21 ans après son départ en retraite, je veux bien que tu me coupe la tête.

rhalala le fanstasme de la vie de l'autre qu'on ne connait pas
Il m'a fallut 2 secondes de recherche pour trouver de quoi te couper la tête
recherche google : table de mortalité des ouvriers =-> https://www.insee.fr/fr/statistiques/1893092?sommaire=1893101
résultat = l'ouvrier de 67 ans a encore une espérance de vie de 17,4 années.

mes condoléances à ta famille

sincèrement désolé que tu ne saches pas lire un tableau, ce que tu donnes est l'espérance de vie d'un "cadre et proF intélect. supérieure."

CELLE DE L'OUVRIER est de 13.3

passe moi ta hache tête de citrouille.
 

[wefunk]

Moi je lis plutot 16 ans ... tu me passes la hache ?

[fbi]

tu as oublié de parler des pauvres qui se tuent à travailler en usine pour le SMIC et qui meurent trois mois avant leur départ en retraite, ou dans deux ans qui suivent.
Si un ouvrier avait une moyenne de vie de 21 ans après son départ en retraite, je veux bien que tu me coupe la tête.

rhalala le fanstasme de la vie de l'autre qu'on ne connait pas
Il m'a fallut 2 secondes de recherche pour trouver de quoi te couper la tête
recherche google : table de mortalité des ouvriers =-> https://www.insee.fr/fr/statistiques/1893092?sommaire=1893101
résultat = l'ouvrier de 67 ans a encore une espérance de vie de 17,4 années.

mes condoléances à ta famille

sincèrement désolé que tu ne saches pas lire un tableau, ce que tu donnes est l'espérance de vie d'un "cadre et proF intélect. supérieure."

CELLE DE L'OUVRIER est de 13.3

passe moi ta hache tête de citrouille.
 

je connais une bonne orthoptiste ! 

avec 13,3 tu te rapproches des inactifs non retraités, ça ne va pas dans le sens de ta démonstration !!! 



Juste une remarque qui n'a rien à voir avec ce tableau : si sur ce fil économico-politique le niveau moyen d'expertise est le même que sur les posts qui parlent de sorties de 3'6, je crains d'arrêter de lire car je ne connais pas grand chose en économie.
Ou alors on établit une corrélation entre les deux : Aki, les 3'6 y gère, l'atome aussi, les règles statist'hic en physique aussi, l'économie doit donc passer.
Mais dans le doute je vais comme même aller boire une bière au bout de la rue.

PS : merci pour la découverte de la main invisible de Smith

[wefunk]

Il va plus rester grand monde avec tous ces coups de hache !

[piwaille]

Vous estimez à combien la limite supérieure de la classe moyenne?

y a pas à l'estimer : il suffit de regarder la définition

là y a un problème = il n'y a pas de définition universelle de la classe moyenne.

Après, +/- les définitions c'est juste à base d'échantillon et de valeur statistiques. C'est comme le seuil de pauvreté, ça n'a rien à voir avec un (in)confort ou un capacité à se payer du steack ou autre.
La définition du CREDOC c'est : 50% de la population qui sépare les 20% les plus riches et les 30% les plus pauvres.

[piwaille]

Pour ma part je suis partisan du libre choix : chacun devrait pouvoir choisir s'il préfère une retraite par répartition ou une retraite par capitalisation.

Ah oui c est sur. J'ai des tres bons revenus, alors il est nettement plus interessant pour moi de ne pas participer a un systeme redistributif pour assurer une solidarite nationale.
Et les pauvres, ils ont qu'a redistribuer entre eux.
C'est super le libre choix !
Le libre choix c'est bien quand les contraintes s'appliquent de maniere homogene sur les acteurs du choix. Entre un cadre a 4000 euros et un smicard, il serait assez aventureux de le penser.

En gros le libre choix, c est la version moderne de la main invisible de Smith ...

accepte que si c'est ta façon de penser, c'est pas celle de la majorité des gens que je côtoies (mais peut être que je ne côtoie que des gens biens  )

[Mme POB]

Battez-vous, ratiocinez autant que vous le voudrez, vous ne dépasserez pas un constat qui met tout le monde d'accord : les arbitres sont le cancer, les syndromes d'Alzheimer et de Parkinson, et autres joyeusetés de la décrépitude, cela frappe aussi bien les super-intellectuelles comme l'Ancienne    que les gros beaufs bas du front comme on en croise un peu partout.
Ouvrez le ban !
Pan Pan Pan Pan Pan Pan Pan Pan Pan Pan Pan, Pan Pan Pan Pan Pan Pan Pan Pan Pan Pan (air connu).
Je sais bien que dans les salles d'attente des consultations à l'hôpital, les belles dames en vison soient plus rares que les pauvres hères dépenaillés, mais c'est l'honneur de notre pays de soigner tout le monde et de donner à tous un accès aux soins, c'est l'honneur de notre pays d'éduquer tout le monde et d'offrir à tous la possibilité de faire des études, et c'est le déshonneur des gens de droite de vouloir tirer la couverture à eux en privatisant les services publics pour se faire du fric sur le dos des pauvres.
Fermez le ban !
Pan Pan Pan Pan Pan Pan Pan Pan Pan Pan Pan, Pan Pan Pan Pan Pan Pan Pan Pan Pan Pan (air toujours aussi connu).

La retraite par capitalisation n'enrichit que les gestionnaires et actionnaires de ces "caisses", qui se font des c.... en or sur le dos des cotisants en prélevant leurs honoraires sur les bénéfices des placements, et quand ils ont tout phagocyté ils ferment les caisses et les gens n'ont plus que leurs yeux pour pleurer.
Z'avaient qu'à opter pour la répartition... mais la répartition ne fonctionne que quand les actifs peuvent entretenir les retraités. Avec le chômage qui frappe les jeunes, parce que les industries ont été "délocalisées" pour en tirer plus de fric, d'une part, et la génération du baby-boom de 1945-1950 qui arrive à la retraite, cela ne peut plus fonctionner.

Il faut donc que l'Etat, qui assure par vocation la solidarité nationale, prenne en charge la répartition des retraites... ce qui devient très difficile avec le dogme de la théorie économique hyper-égoïste de friedman, appliquée partout pour le plus grand profit des possédants au détriment des petites gens, et qui prône le "moins d'Etat", qui discrimine les fonctionnaires en les traitant de fainéants et de parasites.
Résultat : plus rien ne fonctionne et les petites gens se retrouvent au niveau de survie des héros de Zola ou de Hugo.
Ils appellent ça "libéralisme" de la même façon que d'autres appelaient "douches" les chambres à gaz. Leur vocabulaire pervers est destiné à faire croire aux gens autre chose que ce qui va leur arriver, et qui sera terrible.

Je n'arrive pas à comprendre comment des gens intelligents et généreux peuvent voter pour la droite, faire leurs les inepties et mensonges véhiculés par la droite et croire les billevesées injurieuses colportées par la droite.
Je pense qu'on me mettra dans le trou avant que j'aie pu comprendre l'incompréhensible mais je n'admettrai jamais l'inadmissible.
J'en appelle à la mémoire de Louise Michel et de Che Guevara.
 

[piwaille]

sincèrement désolé que tu ne saches pas lire un tableau, ce que tu donnes est l'espérance de vie d'un "cadre et proF intélect. supérieure."

CELLE DE L'OUVRIER est de 13.3

passe moi ta hache tête de citrouille.
 

j'aimerais bien savoir ce que tu lis.
Dans le tableau morta_Cs.xls, onglet FE - H - 2009_2013 moi je lis la cellule S46 ... et toi ?

PS : le cadre est en M46, espérance de vie à 67 ans = 19,5 ans

PPS ... si ça se trouve tu as déjà perdu ta tête, cela explique ta difficulté à lire ?

[fbi]

13.3 c'est pour l'ouvrier de 71 ans

[wefunk]

Pour ma part je suis partisan du libre choix : chacun devrait pouvoir choisir s'il préfère une retraite par répartition ou une retraite par capitalisation.

Ah oui c est sur. J'ai des tres bons revenus, alors il est nettement plus interessant pour moi de ne pas participer a un systeme redistributif pour assurer une solidarite nationale.
Et les pauvres, ils ont qu'a redistribuer entre eux.
C'est super le libre choix !
Le libre choix c'est bien quand les contraintes s'appliquent de maniere homogene sur les acteurs du choix. Entre un cadre a 4000 euros et un smicard, il serait assez aventureux de le penser.

En gros le libre choix, c est la version moderne de la main invisible de Smith ...

accepte que si c'est ta façon de penser, c'est pas celle de la majorité des gens que je côtoies (mais peut être que je ne côtoie que des gens biens  )

Que veux tu dire par la ?
Que la majorite des gens que tu cotoies pense qu'il est illegitime d'avoir un systeme de redistribution qui alimente la solidarite nationale ?
Qu'Ils pense reellement qu'un systeme ou tout le monde a le choix est un systeme juste ?

En fait je ne comprends pas ce que tu mets derriere "ta facon de penser".
En outre, c'est pas "une facon de penser", c est un argumentaire. On peut y repondre par un autre argumentaire mais repondre par "une facon de pensee" me semble un peu court.

[piment]

Moi je ne prête pas mes haches, ni mes tronço non plus!
  

[piwaille]

 

bon ... quand ça tourne dans ma tête, ça ne tourne pas ailleurs alors j'ai fait le petit calcul suivant :
soit un mec qui gagne 1.000 € /mois (toujours afin de simplifier les calculs). Pour me simplifier les calculs, j'ai pris un salaire constant tout au long de sa vie et pas d'inflation.
je suis parti des hypothèses suivantes :
* il épargne 8% de son salaire pour sa retraite (c'est la moyenne nationnale : 16% d'épargne totale dont 8% pour la retraite)
* il travaille de ses 20 ans à ses 65 ans (donc 45 ans de cotisation)
   et il épargne ses 8% = 80€/mois pendant 45 ans sur un placement qui travail à un taux T
   a la fin cela lui fait un pécule de X euros
* il profite de sa retraite à partir de 65 ans et pendant 20 ans (espérance de vie)
   il pioche de son pécule une rente mensuelle de R €, le reste continue à travailler à un taux T
* à la retraite il touchera une rente de 430€ - Le taux de conversion tiré des observation du CORE pour un cadre de 40 ans actuel est de 43%

J'ai regardé de combien devait être le taux T pour avoir consommé toute son épargne au bout de ses 20 ans de retraite.
Il suffit que le taux de rendement soit de 2,55%. (à peine plus que le fond euro = placement de type très défensif)
A titre d'information, l'épargne constituée à la fin de sa période active est de ~ 80 800 €

Voilà ... c'était pas mal et j'étais assez fier de mon calcul à 2 choses près.
I/ 43% c'est notoirement insuffisant. (sondage IFOP) les français espèrent toucher en moyenne 83% de leur dernier salaire. donc j'ai refait le calcul pour obtenir une rente de 830€/mois. La rentabilité du placement doit être de 4,3% (ce qui reste un placement équlibré)

II/ en revanche ... je suis resté sur la capacité d'épargne possible, sachant que je n'ai pas réutilisé les cotisations actuelles (j'ai illustré les possibilité de retaite par capitalisation en parallèle au système actuel)

Voilà ... je vous ai expliqué ma méthode. Elle est certainement criticable vu que ce n'est qu'un calcul théorique ... mais ça permet de faire un point.
Comme je suis un fou, je vous donne même la feuille excel

[Limonade67]

.../.. et c'est le déshonneur des gens de droite de vouloir tirer la couverture à eux en privatisant les services publics pour se faire du fric sur le dos des pauvres.

Je n'arrive pas à comprendre comment des gens intelligents et généreux peuvent voter pour la droite, faire leurs les inepties et mensonges véhiculés par la droite et croire les billevesées injurieuses colportées par la droite.
 

L’intérêt de privatiser des services publics ce n'est pas de se faire du fric mais re restreindre le périmètre de l'état et / ou de créer une concurrence pour justement améliorer la performance. Le réseau téléphonique par exemple..

Moi je n'arriva pas à comprendre comment des gens intelligents peuvent voter à gauche
C'est vrai qu'à gauche on ne raconte que la vérité...........

[fbi]

Comme je suis un fou, je vous donne même la feuille excel

  je vois pas comment Upwego va y trouver 13,3   

ouah, tu démarres la vie active à 20 ans !!!

[M@tthieu]

Entre une gauche laxiste qui n'a rien fait et une "droite" déguisée qui nous em... je me demande ce qu'il vaut mieux. Comme je l'ai lu quelque part, "Hollande ne faisait rien, mais il le faisait bien"     

[BenHoit]

Vous estimez à combien la limite supérieure de la classe moyenne?

y a pas à l'estimer : il suffit de regarder la définition

là y a un problème = il n'y a pas de définition universelle de la classe moyenne.

Après, +/- les définitions c'est juste à base d'échantillon et de valeur statistiques. C'est comme le seuil de pauvreté, ça n'a rien à voir avec un (in)confort ou un capacité à se payer du steack ou autre.
La définition du CREDOC c'est : 50% de la population qui sépare les 20% les plus riches et les 30% les plus pauvres.

Certes pas de définition universelle mais même avec celle du credoc, a 6000€ d'impôts par an (sans optimisation je présume), tu n'es toujours pas dans la classe moyenne...
Faut juste être conscient de ce qu'on a avant de demander plus !

[piwaille]

Pour ma part je suis partisan du libre choix : chacun devrait pouvoir choisir s'il préfère une retraite par répartition ou une retraite par capitalisation.

Ah oui c est sur. J'ai des tres bons revenus, alors il est nettement plus interessant pour moi de ne pas participer a un systeme redistributif pour assurer une solidarite nationale.
Et les pauvres, ils ont qu'a redistribuer entre eux.
C'est super le libre choix !
Le libre choix c'est bien quand les contraintes s'appliquent de maniere homogene sur les acteurs du choix. Entre un cadre a 4000 euros et un smicard, il serait assez aventureux de le penser.

En gros le libre choix, c est la version moderne de la main invisible de Smith ...

accepte que si c'est ta façon de penser, c'est pas celle de la majorité des gens que je côtoies (mais peut être que je ne côtoie que des gens biens  )

Que veux tu dire par la ?
Que la majorite des gens que tu cotoies pense qu'il est illegitime d'avoir un systeme de redistribution qui alimente la solidarite nationale ?
Qu'Ils pense reellement qu'un systeme ou tout le monde a le choix est un systeme juste ?

En fait je ne comprends pas ce que tu mets derriere "ta facon de penser".
En outre, c'est pas "une facon de penser", c est un argumentaire. On peut y repondre par un autre argumentaire mais repondre par "une facon de pensee" me semble un peu court.

je n'ai qu'une chose à répeter : la majorité des gens que je cotoie (y compris tous les gens qui m'appelent pour payer moins d'impots) trouvent normal de payer des impots. Par extension ils sont d'accord pour cotiser pour un système par répartition.

Si tu penses que la majorité des gens préfèrent foutre les autres dans la merde et sauver leur miches c'est soit que tu as une piètre opinions d'eux soit que tu cotoies une majorité d'égoistes (que je suis content de ne pas cotoyer)

Pour en revenir à la tête de Upwego ou le droit de vote de Sargamatha, je pense (mais j'avoue que je n'ai pas d'échantillon statistique plus étendue que la représentation du forum) qu'une majorité des gens qui ont des idées généreuses (on va dire de gauche) veulent le bien des pauvres sans s'y être intéressé de plus près que leur canapé.
Les gens que je coache dans mon métier, je leur apprend à écouter (et non pas plaquer leurs idées sur la tête des autres). C'est pas une mince affaire mais c'est la première tache.
Une fois la capacité d'écoute acquise, il serait bien de se confronter à la réalité plutot que de perdre sa tête avec les certitudes de son canapé. Les restau du coeur ou la soupe populaire acceptent des volontaires (taf éprouvant et ne donnant accès qu'à une infime partie de la population à qui on ne peut rien faire d'autre que de donner un tout petit peu de réconfort temporaire)... après il faudra chercher à comprendre le reste de la population avant d'émettre un jugement sur les gens de droite ou les gens de gauche.

[piwaille]

Certes pas de définition universelle mais même avec celle du credoc, a 6000€ d'impôts par an (sans optimisation je présume), tu n'es toujours pas dans la classe moyenne...
Faut juste être conscient de ce qu'on a avant de demander plus !

[Upwego]

PPS ... si ça se trouve tu as déjà perdu ta tête, cela explique ta difficulté à lire ?

je dirais plutôt la difficulté à trouver le bon onglet...
 

[wefunk]

Pour ma part je suis partisan du libre choix : chacun devrait pouvoir choisir s'il préfère une retraite par répartition ou une retraite par capitalisation.

Ah oui c est sur. J'ai des tres bons revenus, alors il est nettement plus interessant pour moi de ne pas participer a un systeme redistributif pour assurer une solidarite nationale.
Et les pauvres, ils ont qu'a redistribuer entre eux.
C'est super le libre choix !
Le libre choix c'est bien quand les contraintes s'appliquent de maniere homogene sur les acteurs du choix. Entre un cadre a 4000 euros et un smicard, il serait assez aventureux de le penser.

En gros le libre choix, c est la version moderne de la main invisible de Smith ...

accepte que si c'est ta façon de penser, c'est pas celle de la majorité des gens que je côtoies (mais peut être que je ne côtoie que des gens biens  )

Que veux tu dire par la ?
Que la majorite des gens que tu cotoies pense qu'il est illegitime d'avoir un systeme de redistribution qui alimente la solidarite nationale ?
Qu'Ils pense reellement qu'un systeme ou tout le monde a le choix est un systeme juste ?

En fait je ne comprends pas ce que tu mets derriere "ta facon de penser".
En outre, c'est pas "une facon de penser", c est un argumentaire. On peut y repondre par un autre argumentaire mais repondre par "une facon de pensee" me semble un peu court.

je n'ai qu'une chose à répeter : la majorité des gens que je cotoie (y compris tous les gens qui m'appelent pour payer moins d'impots) trouvent normal de payer des impots. Par extension ils sont d'accord pour cotiser pour un système par répartition.

Si tu penses que la majorité des gens préfèrent foutre les autres dans la merde et sauver leur miches c'est soit que tu as une piètre opinions d'eux soit que tu cotoies une majorité d'égoistes (que je suis content de ne pas cotoyer)

Pour en revenir à la tête de Upwego ou le droit de vote de Sargamatha, je pense (mais j'avoue que je n'ai pas d'échantillon statistique plus étendue que la représentation du forum) qu'une majorité des gens qui ont des idées généreuses (on va dire de gauche) veulent le bien des pauvres sans s'y être intéressé de plus près que leur canapé.
Les gens que je coache dans mon métier, je leur apprend à écouter (et non pas plaquer leurs idées sur la tête des autres). C'est pas une mince affaire mais c'est la première tache.
Une fois la capacité d'écoute acquise, il serait bien de se confronter à la réalité plutot que de perdre sa tête avec les certitudes de son canapé. Les restau du coeur ou la soupe populaire acceptent des volontaires (taf éprouvant et ne donnant accès qu'à une infime partie de la population à qui on ne peut rien faire d'autre que de donner un tout petit peu de réconfort temporaire)... après il faudra chercher à comprendre le reste de la population avant d'émettre un jugement sur les gens de droite ou les gens de gauche.

Comment penses tu qu' il soit possible d avoir un système de redistribution solidaire si tu laisses le choix aux personnes les plus aisées de ne pas y participer ? La redistribution (par l impôt par exemple), c est quand les plus aisés donnent plus qu' ils ne reçoivent pour que ce soit l inverse pour les autres, n est ce pas ?
Si les plus aisés sortent de ce système var il en aurait le choix, comment imagines tu que va se faire la redistribution ? Par ruissellement ?

Tu le reproches d écrire des généralités mais j ai argumenté sur un problème très particulier.

[fabrice]

bon ... quand ça tourne dans ma tête, ça ne tourne pas ailleurs alors j'ai fait le petit calcul suivant :
soit un mec qui gagne 1.000 € /mois (toujours afin de simplifier les calculs). Pour me simplifier les calculs, j'ai pris un salaire constant tout au long de sa vie et pas d'inflation.
je suis parti des hypothèses suivantes :
* il épargne 8% de son salaire pour sa retraite (c'est la moyenne nationnale : 16% d'épargne totale dont 8% pour la retraite)
* il travaille de ses 20 ans à ses 65 ans (donc 45 ans de cotisation)
   et il épargne ses 8% = 80€/mois pendant 45 ans sur un placement qui travail à un taux T
   a la fin cela lui fait un pécule de X euros
* il profite de sa retraite à partir de 65 ans et pendant 20 ans (espérance de vie)
   il pioche de son pécule une rente mensuelle de R €, le reste continue à travailler à un taux T
* à la retraite il touchera une rente de 430€ - Le taux de conversion tiré des observation du CORE pour un cadre de 40 ans actuel est de 43%

J'ai regardé de combien devait être le taux T pour avoir consommé toute son épargne au bout de ses 20 ans de retraite.
Il suffit que le taux de rendement soit de 2,55%. (à peine plus que le fond euro = placement de type très défensif)
A titre d'information, l'épargne constituée à la fin de sa période active est de ~ 80 800 €

Voilà ... c'était pas mal et j'étais assez fier de mon calcul à 2 choses près.
I/ 43% c'est notoirement insuffisant. (sondage IFOP) les français espèrent toucher en moyenne 83% de leur dernier salaire. donc j'ai refait le calcul pour obtenir une rente de 830€/mois. La rentabilité du placement doit être de 4,3% (ce qui reste un placement équlibré)

II/ en revanche ... je suis resté sur la capacité d'épargne possible, sachant que je n'ai pas réutilisé les cotisations actuelles (j'ai illustré les possibilité de retaite par capitalisation en parallèle au système actuel)

Voilà ... je vous ai expliqué ma méthode. Elle est certainement criticable vu que ce n'est qu'un calcul théorique ... mais ça permet de faire un point.
Comme je suis un fou, je vous donne même la feuille excel

Plus le salaire est petit, moins la capacité d'épargne est petite et ne peut pas être proportionnelle à un gros vu que les parts fixes ne le sont pas!
Donc ce genre de calcul ne colle pas.