appel aux actions du 17/11

[wowo]

La réversibilité question démographie je vois ça en troisième guerre mondiale, certainement pas grâce à la prise de conscience générale que faire 7 ou 8 gamins par femme n'est pas une bonne idée, trop de traditions, religions...

Comme Piment et on peut y voir un coté Darwinien intéressant ; c'est les meilleurs plus fort qui resterons et ça pour un re-départ ce n'est pas plus mal et cela n'implique pas forcément les plus grands sur les plus petits. C'est bien ainsi que les mammifères ont pris le dessus sur les reptiles, les souris sur les dinosaures, c'est pas beau et moral ça ?

 

ou les plus cons, au choix.

   Tu essayes de te persuader d'avoir une chance ? 

[piment]

"Il ne meurt jamais que les plus malades" à Chauvac comme ailleurs...
 

[piment]

Sauf que le niveau de vie ayant augmenté plus vite que les mentalités ont évoluées on se retrouve dans la situation explosive actuelle. Tant que sur les 8 il n'en survivait que 2 la démographie ne galopait pas, depuis que les progrès médicaux font que beaucoup plus survivent...
c'est sans doute cynique mais c'est la réalité!

[gof38]

Voui!
https://www.monde-diplomatique.fr/2015/11/LERIDON/54200

[Airtoysdealer]

La réversibilité question démographie je vois ça en troisième guerre mondiale, certainement pas grâce à la prise de conscience générale que faire 7 ou 8 gamins par femme n'est pas une bonne idée, trop de traditions, religions...

Comme Piment et on peut y voir un coté Darwinien intéressant ; c'est les meilleurs plus fort qui resterons et ça pour un re-départ ce n'est pas plus mal et cela n'implique pas forcément les plus grands sur les plus petits. C'est bien ainsi que les mammifères ont pris le dessus sur les reptiles, les souris sur les dinosaures, c'est pas beau et moral ça ?

 

ou les plus cons, au choix.

   Tu essayes de te persuader d'avoir une chance ?  

c'est bien Wowo, de mieux en mieux...je t'ai fait quoi au juste?

[wowo]

La réversibilité question démographie je vois ça en troisième guerre mondiale, certainement pas grâce à la prise de conscience générale que faire 7 ou 8 gamins par femme n'est pas une bonne idée, trop de traditions, religions...

Comme Piment et on peut y voir un coté Darwinien intéressant ; c'est les meilleurs plus fort qui resterons et ça pour un re-départ ce n'est pas plus mal et cela n'implique pas forcément les plus grands sur les plus petits. C'est bien ainsi que les mammifères ont pris le dessus sur les reptiles, les souris sur les dinosaures, c'est pas beau et moral ça ?

 

ou les plus cons, au choix.

   Tu essayes de te persuader d'avoir une chance ?  

c'est bien Wowo, de mieux en mieux...je t'ai fait quoi au juste?

Mais rien, pourquoi cette question ?

Tu donnes "ta" précision à mon post, j'ironise rapport à "ta" précision en n'oubliant pas de mettre les smileys qui signifient (du moins je le pensais) le coté humour et dérision de notre digression arrivé à ce stade du point* (que tu voudras)

Désolé si j'ai sur-estimé ta capacité à rire de tout ou sous-estimé ta sensibilité/susceptibilité. C'était pas le bût en tous les cas.

 

[wefunk]

Les smiley a wowo, c'est comme la vaseline ... c'est juste pour faire passer les enormites qui viennent avant ...

[Lassalle]

La réversibilité question démographie je vois ça en troisième guerre mondiale, certainement pas grâce à la prise de conscience générale que faire 7 ou 8 gamins par femme n'est pas une bonne idée, trop de traditions, religions...

C’est surtout l’augmentation du niveau de vie et d’education qui fait que les gens n’ont plus 8 enfants par femme. D’où l’intérêt d’eduquer et de donner les moyens de vivre correctement au maximun de gens rapidement.

Et c'est surtout l'augmentation de l'éducation des filles qui est corrélée avec une baisse de la natalité (cela a été montré dans plusieurs pays).
D'où l'importance des programmes d'éducation scolaire pour les filles dans les pays concernés (en Afrique tout particulièrement).

Marc

[wowo]

Les smiley a wowo, c'est comme la vaseline ... c'est juste pour faire passer les enormites qui viennent avant ...

   Si l'énormité vient avant, pourquoi alors après la vaseline ?  

Weefunk, ah non excuse moi Akira maintenant, quel est ce besoin de changer de speudo ? un souhait de "virginité" ? 

[Mme POB]

Il y a un paramètre que le lobby du diesel a toujours mis en avant et que les gogos ignorants ont gobé : la "consommation".
Dans un moteur thermique, il y a des combustions en phase gazeuse ou semi-gazeuse, le carburant étant injecté sous forme vaporisée, donc en aérosol de micro-gouttelettes destinées à passer rapidement à l'état gazeux. Cela facilite la combustion du mélange.
Oui, mais c'est de la chimie et dans les réactions chimiques le volume n'intervient pas, il faut raisonner en masses.
Un litre d'essence a une densité de 0,7 alors qu'un litre de gasoil a une densité de 0,9. Si vous préférez, le litre d'essence pèse 0,7kg et le litre de gasoil 0,9kg.
Pour une consommation de gasoil de 5litres/100km, cela fait 5 x 0,9 = 4,5kg/100km.
Pour une consommation d'essence de 6,5litres/100km, cela fait 6,5 x 0,7 = 4,5kg/100km.
Il est donc faux de dire qu'un diesel consomme moins de carburant qu'un moteur à essence. Pour comparer, il faut rapporter les consommations en kg/100km.

Si on considère la production d'oxydes d'azote extrêmement toxiques et de particules de suie grasse cancérigènes, le diesel n'a que des inconvénients.
Ajoutons que la suie du diesel noircit les murs, les vêtements et les cheveux, et que les oxydes d'azote réagissent avec la vapeur d'eau atmosphérique et les gouttelettes des nuages pour former l'acide nitrique, lequel retombe avec la pluie (vous avez entendu parler des pluies acides ?) et détruit le zinc des gouttières (et les pattes des oiseaux), la pierre des cathédrales, les aiguilles des résineux, eutrophise les lacs (par les nitrates qui stimulent la végétation et diminue l'oxygène dissous) et acidifie l'eau des rivières, ce qui tue les poissons.

Je continue ?

Le diesel fonctionne avec des pressions et des températures de combustion bien plus élevées que les moteurs à essence, ce qui produit la combinaison chimique de l'azote atmosphérique avec l'oxygène, ce qui n'arrive pas dans un moteur à essence, sauf les super-moteurs de Formule 1 mais ces véhicules sont rares sur nos routes. Cela se produit par contre dans les réacteurs d'avions et c'est un énorme problème de pollution pour lequel il n'y a pas de solution envisageable à moyen terme.
Il est donc logique d'arrêter de construire des voitures équipées en diesel.
Le lobby a diéselisé la France à outrance en misant sur la bêtise et sur l'ignorance des consommateurs, lesquels ont maintenant des bagnoles sans aucune valeur marchande qu'ils vont donc utiliser jusqu'au bout, l'honneur du lobby est sauf : la pollution va s'aggraver avant de diminuer avec la mise à la casse progressive des voitures diesel.

Il ne s'agira que de la pollution européenne... parce qu'en Afrique ou en Chine, il est plus commode de n'avoir qu'un seul type de carburant pour les camions et les voitures, donc du gasoil. Nos bagnoles alimenteront donc pendant un certain temps un trafic juteux vers l'Afrique, il ne faut pas se faire d'illusions.
La Françafrique va encore remplir pas mal de poches et de comptes dans des paradis fiscaux.

Je continue ?

Des gens gobent aussi la fable des filtres à particules et du contrôle anti-pollution... mais les "filtres" ne filtrent qu'au laboratoire pour l'homologation et les contrôles ne mesurent que les oxydes de carbone, évidemment !
Hé oui les dieseleux, on se fout de vos gueules et on vous prend pour des gnollus, ce en quoi on n'a pas toujours tort.

Le comble de l'aberration est la pastille à coller sur nos pare-brises, qui proclame que, s'il est vrai que la pollution d'un moteur dépend de son âge, c'est donc l'âge qui le rend polluant. Le syllogisme est faux, même le plus borné de mes lecteurs l'a déjà compris. Une Ferrari de 1960 polluerait plus qu'une camionnette diesel de 2015 ? Seul des gosiers larges comme des portails de cathédrales pourraient gober une telle imbécillité et, en matière de raisonnement scientifique, un seul contre-exemple suffit à rendre fausse une proposition.

Je continue ?
Non, vous avez tous compris, vous qui écrivez ici n'êtes pas de ces Français obtus et incultes qui prennent pour vérité d'évangile ce que les démagogues leur racontent, surtout qu'en matière de vérité les évangiles sont des contre-exemples criants.
 

[wefunk]

Weefunk, ah non excuse moi Akira maintenant, quel est ce besoin de changer de speudo ? un souhait de "virginité" ?  

Mon cher troll.
Tu es incapable de t empêcher d emmerder ton prochain, c est pathologique. Ca te donne l impression d exister ?

[piwaille]

Il y a un paramètre que le lobby du diesel a toujours mis en avant et que les gogos ignorants ont gobé : la "consommation".
Dans un moteur thermique, il y a des combustions en phase gazeuse ou semi-gazeuse, le carburant étant injecté sous forme vaporisée, donc en aérosol de micro-gouttelettes destinées à passer rapidement à l'état gazeux. Cela facilite la combustion du mélange.
Oui, mais c'est de la chimie et dans les réactions chimiques le volume n'intervient pas, il faut raisonner en masses.
Un litre d'essence a une densité de 0,7 alors qu'un litre de gasoil a une densité de 0,9. Si vous préférez, le litre d'essence pèse 0,7kg et le litre de gasoil 0,9kg.
Pour une consommation de gasoil de 5litres/100km, cela fait 5 x 0,9 = 4,5kg/100km.
Pour une consommation d'essence de 6,5litres/100km, cela fait 6,5 x 0,7 = 4,5kg/100km.
Il est donc faux de dire qu'un diesel consomme moins de carburant qu'un moteur à essence. Pour comparer, il faut rapporter les consommations en kg/100km.

Le jour où le carburant sera vendu au poids, cette reflexion aura un sens.
Pour aller plus loin (dans la fausse réflexion des gilets jaunes) : fais la consommation en €/100km et tu verra que le gazole n'est pas encore assez taxé (même lorsqu'il sera à parité complète avec le SP)

[wowo]

Weefunk, ah non excuse moi Akira maintenant, quel est ce besoin de changer de speudo ? un souhait de "virginité" ? 

Mon cher troll.
Tu es incapable de t empêcher d emmerder ton prochain, c est pathologique. Ca te donne l impression d exister ?

Mon cher Akira/Weefunk, l'agressivité et la vulgarité sont-ils tes carburants et conburants pour survivre dans ton existence pour que tu ne puisse t'empêcher d'en faire usage ?

Mets un peu de douceur et de "sérénité" dans tes contributions et tu verras que les échanges seront plus conciliant, en es-tu capable ?

N'oublions pas que si nos idées et visions nous opposent ici sur le fofo, je ne suis pas en gilet jaune d'un côté du rond-point et toi en noir avec un bouclier de l'autre...

 

[brandi]

Mon cher Akira/Weefunk, l'agressivité et la vulgarité sont-ils tes carburants et conburants pour survivre dans ton existence pour que tu ne puisse t'empêcher d'en faire usage ?
Mets un peu de douceur et de "sérénité" dans tes contributions et tu verras que les échanges seront plus conciliant, en es-tu capable ?

C'est pas un peu fini les gamins !  

Voila un texte pour élever le débat
https://diacritik.com/2018/11/15/a-propos-de-la-manif-du-17-novembre
upwego si tu passes par là  

[papyon]

Il y a un paramètre que le lobby du diesel a toujours mis en avant et que les gogos ignorants ont gobé : la "consommation".
Dans un moteur thermique, il y a des combustions en phase gazeuse ou semi-gazeuse, le carburant étant injecté sous forme vaporisée, donc en aérosol de micro-gouttelettes destinées à passer rapidement à l'état gazeux. Cela facilite la combustion du mélange.
Oui, mais c'est de la chimie et dans les réactions chimiques le volume n'intervient pas, il faut raisonner en masses.
Un litre d'essence a une densité de 0,7 alors qu'un litre de gasoil a une densité de 0,9. Si vous préférez, le litre d'essence pèse 0,7kg et le litre de gasoil 0,9kg.
Pour une consommation de gasoil de 5litres/100km, cela fait 5 x 0,9 = 4,5kg/100km.
Pour une consommation d'essence de 6,5litres/100km, cela fait 6,5 x 0,7 = 4,5kg/100km.
Il est donc faux de dire qu'un diesel consomme moins de carburant qu'un moteur à essence. Pour comparer, il faut rapporter les consommations en kg/100km.

Le jour où le carburant sera vendu au poids, cette reflexion aura un sens.
Pour aller plus loin (dans la fausse réflexion des gilets jaunes) : fais la consommation en €/100km et tu verra que le gazole n'est pas encore assez taxé (même lorsqu'il sera à parité complète avec le SP)

faut savoir de quoi vous voulez parler : consommation (en l ou en kg), arnaque (prix), pollution, etc...
en terme d'écologie il est clair que pour une même énergie de combustion on a intérêt à bruler du méthane pour produire le moins de CO2
Plus le combustible (en gros CnH2n+2) est lourd (n grand) plus on fait du CO2 par rapport à H2O, sans parler des "particules" !
l'idéal étant bien sûr C=0 donc H2    hors d'atteinte économiquement

[piment]

Le diesel fonctionne avec des pressions et des températures de combustion bien plus élevées que les moteurs à essence

Tu le dis toi même!
or: r = 1- [1 / (i*z)(g-1)]
i*z est le taux de compression qui est le rapport entre les volumes avant et après la compression et g la constante adiabatique

-pour les moteurs à essence : r vaut en théorie de 0,45 à 0,50 et en réel de 0,25 à 0,32

 -pour les diesels, r en théorie vaut de 0,60 à 0,65 et en réel de 0,36 à 0,42

ben oui le taux de compression d'un diesel est le double de celui d'un moteur essence.

Pareil si on regarde le rendement selon le cycle de Carnot: rC = (Tc - Tf) / Tc

 (avec Tc = température de source chaude et Tf = celle de source froide)

Un diesel a une Tc supérieure à celle d'un moteur essence, donc encore une fois un rendement supérieur. Tc est d'ailleurs responsable de la formation d'oxydes d'azote en plus du fait qu'un diesel fonctionne en excès d'oxygène. Mais les moteurs essence à haut rendement ont eux aussi des TC importantes et produisent des NOx.

En fait les motoristes sont coincés, augmenter le taux de compression et Tc est bon pour le rendement donc diminue la consommation mais crée des NOx...

Enfin question consommation réelle suffit de comparer 2 des voitures de la maison sur les mêmes routes:
un break Octavia diesel 4x4 1600kg conso moyenne sur route de montagne 5.6L/100 (vive le TDI...)
une Honda CRX VTEC 1000kg, le meilleur 1600cm3 jamais produit en série, injection PGMFI  pas moins de 7.5L/100 en roulant cool et plus de 9L en roulant "normalement" selon mes critères qui ne sont pas ceux des gendarmes...

[gof38]

Oui, mais c'est de la chimie et dans les réactions chimiques le volume n'intervient pas, il faut raisonner en masses.
Un litre d'essence a une densité de 0,7 alors qu'un litre de gasoil a une densité de 0,9. Si vous préférez, le litre d'essence pèse 0,7kg et le litre de gasoil 0,9kg.
Pour une consommation de gasoil de 5litres/100km, cela fait 5 x 0,9 = 4,5kg/100km.
Pour une consommation d'essence de 6,5litres/100km, cela fait 6,5 x 0,7 = 4,5kg/100km.

Je continue ?
Non, vous avez tous compris, vous qui écrivez ici n'êtes pas de ces Français obtus et incultes qui prennent pour vérité d'évangile ce que les démagogues leur racontent, surtout qu'en matière de vérité les évangiles sont des contre-exemples criants.
 

On peut. Tant qu'à faire une démonstration, autant ne pas prendre des arrondis qui arrangent.
La densité du E85 est plutôt de 0.75, celle du Gasoil de 0.83. L'écart de consommation au litre étant à peu près ça pour des autos équivalentes, le diesel gagne tout de même de peu à ce niveau. Mais ça reste négligeable.

La démonstration sur le fonctionnement d'un moteur diesel vs essence est intéressante, mais ça c'était il y a 15 ans. Maintenant presque tous les moteurs essence nouvelle génération fonctionnent en injection directe (le carbu c'est fini), et on y retrouve les mêmes écueils que le diesel (pression importante, rejets en NOx et particules fines. A savoir en terme de rejet c'est kif-kif bourricot.

[wowo]

[...]
Voila un texte pour élever le débat
https://diacritik.com/2018/11/15/a-propos-de-la-manif-du-17-novembre

C'est certain, c'est un garçon avec la tête bien remplie mais à 45 ans et habitant Neully sur Seine, il est aussi éloigné des préoccupations du retraité habitant Peter aux Schnock que l'est notre Macron à tous.

 

[piment]

https://www.youtube.com/watch?v=L1N3WXZ_1LM

[brandi]

C'est certain, c'est un garçon avec la tête bien remplie mais à 45 ans et habitant Neully sur Seine, il est aussi éloigné des préoccupations du retraité habitant Peter aux Schnock que l'est notre Macron à tous.

Faut il être gouverné par des imbéciles pour que les imbéciles soient compris ? 

[plumocum]

Si tant est que l'on puisse éviter de confondre imbécilité et classe sociale, il serait préférable d'être gouverné par des gens qui savent en faire la différence 

[M@tthieu]

Mon cher Akira/Weefunk, l'agressivité et la vulgarité sont-ils tes carburants et conburants pour survivre dans ton existence pour que tu ne puisse t'empêcher d'en faire usage ?
Mets un peu de douceur et de "sérénité" dans tes contributions et tu verras que les échanges seront plus conciliant, en es-tu capable ?

C'est pas un peu fini les gamins !  

Voila un texte pour élever le débat
https://diacritik.com/2018/11/15/a-propos-de-la-manif-du-17-novembre
upwego si tu passes par là  

Akira et Airtoysdealer, vous êtes les mêmes personnes ? c'est pénible..
Brandi, je viens de lire l'article. Pas mal.
Je suis assez d'accord avec la conclusion "Tout l’enjeu consiste à ne pas nous opposer à une évolution qui ne peut être qu’inexorable si l’on veut ménager un avenir vivable : il faut sortir des énergies fossiles et donc, entre autres, aller vers une « exceptionnalité » de l’automobile. Mais il ne saurait être question de faire, une fois de trop, porter l’effort associé sur les plus démunis. La question est donc plus subtile que le « pour ou contre » et l’urgence consiste donc ici à réclamer le droit à la nuance.

Quelles que soient nos priorités ou difficultés individuelles – et elle peuvent être immenses, on le sait – est-il bien décent, dans un monde à l’agonie, de se mobiliser pour le prix du carburant ? Ne se trompe-t-on pas radicalement de combat ? L’avenir sera possible s’il est écologique et social. Déjouons le piège des groupes pétroliers et des leaders populistes qui veulent opposer ces aspirations à la vie."

Mais c'est un peu réducteur de penser que les gilets jaunes ne manifestent que pour les hausses de carburant. C'est un TOUT, un ras-le-bol.
Mais il faut aussi penser GLOBAL et là si on ne demande qu'aux malheureux 66 millions de Français de faire de gros efforts, comparés aux 7,5 milliards de terriens, on ne pèse rien du tout dans l'écologie mondiale. Il faut arrêter de voir par l'hexagone uniquement. Voi les résultats désastreux de la COP, une belle vitrine pour les organisateurs et rien derrière de concret. On continue toujours à polluer et le réchauffement est bien là.

[brandi]

Si tant est que l'on puisse éviter de confondre imbécilité et classe sociale, il serait préférable d'être gouverné par des gens qui savent en faire la différence 

, avant que ça dégénère, je précise bien que c'est du second degré.

Mais c'est un peu réducteur de penser que les gilets jaunes ne manifestent que pour les hausses de carburant. C'est un TOUT, un ras-le-bol.

Tout à fait, d'ailleurs même si la taxe était supprimée le ras-le-bol serait toujours présent pas sûr que la colère retomberait, alors la solution c'est quoi, l'anarchie ?

[BenHoit]

alors la solution c'est quoi, l'anarchie ?

non : une bonne semaine de pluie + froid (voire de neige) et tout le monde va rentrer au chaud

[plumocum]

, avant que ça dégénère, je précise bien que c'est du second degré.

Oui oui, j'étais bien sur ce registre aussi.