50% des richesses possédées par 1% de la population

[piwaille]

moi je veux bien qu'on en discute mis il faudrait avoir la même définition des mots

L inflation c est la hausse de la masse monétaire point barre. L augmentation des prix n en est que la conséquence.

C'est juste le contraire (dans les définitions académiques)
* l'inflation est l'augmentation (durable) des prix
* la hausse de la masse monétaire serait une cause pointée du doigt mais qui reste à prouver

[piwaille]

Et l'inflation est "bénéfique" pour M. et Mme Michu qui ont acheté leur appartement parisien en s'endettant sur 35 ans
en revanche c'est effectivement une plaie pour la mère Denise qui cachait son agent dans son jardin

[MichM]

Limonade67 : ta boite mp est pleine.

[Limonade67]

Soit, sauf que depuis 1996 on a moins (à de rares exceptions prés) de 2% d'inflation.

[Panoramix]

Le Suisse ne marche pas trop mal pour ce que j'en sais !
Le système français mais privé pour les frontaliers marche également très bien pour ce que j'en sais car j'y ai cotisé.

Pour faire bref y a quelques années suite à un imbroglio juridique les frontaliers ont dû exprimer leur choix individuellement, sytème privé en Suisse ou sécu française, il y en a peu qui ont choisi la sécu.

Seul les nouveaux contrats ont le choix, les deja embauché c’est forcement lamal.
Pour info les suisses on une franchisse plutot élevé souvent ils payent le dentiste au black
 

[MichM]

Seul les nouveaux contrats ont le choix, les deja embauché c’est forcement lamal.

Faux.
Des milliers d'anciens n'avaient jamais exprimé leur choix officiellement et l'ont fait à cette occasion.

Mais la plupart ont pris lamal

[Panoramix]

A l’époque on m’avait pas laisser le choix.je suis passé a lamal automatiquement.

[Cyrille74]

Merci qui?
22% de tous les dollars ayant jamais existés créés cette année (j'ai pas les chiffres mais c'est kiff kiff avec l'euro).
Ca revient à prendre l'argent directement dans la poche des travailleurs et des épargnants (et c'est tellement plus facile que de voter un impôt).
Cet argent se retrouve dans les actifs financiers, accroissant les inégalités qui permettent à l'Etat de justifier son obésité pour combattre les inégalités qu'il vient juste de créer.
La boucle est bouclée tu te retrouves dans un système vicieux et dénoncé par les abrutis de service comme capitaliste alors qu'il est la conséquence de l'interventionnisme étatique.

J'ai compris les sens des mots de ton intervention mais pas des sous-entendus.
Je ne pense pas être le seul dans ce cas.
Tu devrais développer.

Question : en quoi la création monétaire serait prise dans la poche des travailleurs  alors qu'elle est mise sur le marché par les banques centrales ?
(Si je  commercialise un programme immobilier qui aurait donné lieux à 1 000 000 de création monétaire en quoi cet argent aurait-il été prélevé dans les poches des travailleurs ?)

Cet argent se retrouve dans quel actifs financiers ?

Là où se trouve l'argent (actif financier)
En quoi est ce qu ça augmente les inégalités ?

En quoi est-ce que l'état justifie son obésité par les inégalités ?

Pour ainsi dire je n'ai pas compris grand-chose à ton message.

Avec plaisir.

Quand  [b]toutes choses égales par ailleurs[/b] tu augmente la masse monétaire tu dévalues la valeur de l'argent, c'est logique non?
En théorie si l'économie croit en proportion sa valeur relative reste stable, il y a plus d'argent mais il y aussi plus de biens à acheter (en l'occurrence en ce moment  la croissance est aux abonnés absents).

Donc logiquement on devrait avoir de l'inflation avec des prix des biens de consommation qui augmentent (plus d'argent qui chasse un nombre constant de biens).
Cependant il y a une subtilité l'argent n'est pas injecté directement dans la poche des gens mais par le biais du crédit, et fait donc augmenter le prix de ce qui s'achète à crédit (immobilier, bourse, etc), et pas ou peu les prix du reste. Beaucoup de produits de consommation sont par ailleurs actuellement affectés par une merveilleuse force déflationniste qui s'appelle la technologie, mais c'est un autre sujet.

Donc au final si ton patrimoine même et surtout modeste est en euros ou dollars il perd du pouvoir d'achat face au patrimoine "placé". Qui a son patrimoine en monnaie? Les gens modestes, les gens qui doivent travailler pour vivre.

Les banques centrales sont bien conscientes de ce problème même si elles se défendent de créer des inégalités, et réfléchissent d'ailleurs aux CBDC (central bank digital currencies) qui leur permettrait d'injecter l'argent directement là où elles veulent, potentiellement directement dans la poche des gens sans passer par les banques/le crédit (à mon avis c'est là que l'hyperinflation commencerait...).

[James Watt]

Pour nourrir la réflexion sur la création de richesse un petit lien vers la dernière lettre de Jeff Bezos aux actionnaires d’Amazon. Dédicace spéciale à ceux qui se plaignent en permanence que le capitalisme est là pour goinfrer les actionnaires.

https://www.aboutamazon.com/news/company-news/2020-letter-to-shareholders

La lettre est en anglais mais votre traducteur en ligne préféré se fera un plaisir de la traduire. Je reprends ici en traduisant un seul tableau, qui présente la richesse crée par Amazon en 2020 pour différentes catégories :

Richesse crée pour les actionnaires : 21 Md $
Richesse crée pour les employés : 91 Md $
Richesse crée pour les vendeurs tiers de la plateforme Amazon : 25 Md $
Richesse crée pour les clients finaux Amazon : 164 Md $

On me dira que c’est enfoncer des portes ouvertes que de dire qu’une entreprise qui ne crée pas de richesse (i.e. valeur) pour ses clients n’est pas viable, mais ça a le mérite d’être posé, surtout à cette échelle-là. Ça a quand même aussi le mérite de rappeler que, de manière générale, une entreprise crée des ordres de grandeur plus de richesse pour les autres que pour ses actionnaires. Et encore Amazon est plutôt petit joueur en termes de ratio de richesse crée pour ses clients sur celle crée pour ses actionnaires. Je ne vais pas reprendre mon précèdent exemple sur Pfizer/Biontech ou Moderna.

Je ne doute pas que cette lettre peut donner lieu à toutes sortes d’interprétations à tort et à travers, mais elle a au moins le mérite de faire réfléchir, ceux qui le veulent bien, à la notion de création de richesse. Chercher à réduire les inégalités c’est bien, jusqu’au moment où ça commence à réduire la richesse totale produite (de manière vertueuse). A partir du moment où on va plus loin au nom d’une idéologie de réduction des inégalités on commence à se scier la branche sur laquelle on est assis.

[Lassalle]

Pour nourrir la réflexion sur la création de richesse un petit lien vers la dernière lettre de Jeff Bezos aux actionnaires d’Amazon. Dédicace spéciale à ceux qui se plaignent en permanence que le capitalisme est là pour goinfrer les actionnaires.

A propos d'Amazon, on peut lire aussi ceci :
https://france.attac.org/nos-publications/notes-et-rapports/article/nouveau-rapport-impunite-fiscale-sociale-et-environnementale-immersion-dans-le

Le rapport complet est ici :
https://france.attac.org/IMG/pdf/amz-hd.pdf
----------------
Dans ce rapport il est notamment démontré que :

- Amazon dissimule 57% de son chiffre d’affaires réalisé en France, selon nos estimations, ce qui lui permet de pratiquer une évasion fiscale massive en déplaçant une grande partie de ses bénéfices vers l’étranger. Cela a bien sûr des impacts négatifs sur les recettes fiscales des États où est présent Amazon, mais ce recours massif aux paradis fiscaux renforce également la position prédominante d’Amazon vis-à-vis de ses concurrents, plus petits, qui paient en proportion de leur activité davantage d’impôts.
- Le monde selon Amazon n’est pas viable : d’après nos calculs, Amazon Web Services a émis 55,8 millions de tonnes de gaz à effet de serre en 2018, soit l’équivalent des émissions du Portugal ; les pratiques de la firme occasionnent un gaspillage considérable : 3 millions de produits neufs ont été détruits par Amazon en France en 2018.
- Amazon développe sa présence en France en faisant travailler majoritairement des personnes ayant des contrats précaires, notamment en intérim, qui s’épuisent dans des entrepôts gigantesques. En mesurant l’impact net d’Amazon sur l’emploi aux États-Unis où la multinationale est implantée depuis plus longtemps, on constate que pour 1 emploi créé par Amazon, 2 emplois sont détruits.
-------------------------
C'est un autre point de vue !  

Marc

[James Watt]

Merci pour l'autre point de vue Marc mais si tu avais pris le temps de lire la lettre tu te serais rendu compte que qu'elle contredit 2 des 3 points que tu soulignes dans ton rapport qui date quand même de 2018. D'une part Amazon s'est fixé l'objectif d'émettre 0g de CO2 d'ici 2025. D'autre part 94% des employés Amazon recommanderait le travail à Amazon à un ami et le bien être au travail a été fixé comme objectif numéro un de l'entreprise pour les années à venir. Bref les stéréotypes c'est bien, être capable de les mettre à jour c'est encore mieux

[Man's]

En tout cas, comme objectifs dans ledit rapport d'amazon, je ne vois ni la volonté de ne pas écraser la concurrence, ni celui de ne pas vouloir se placer en situation de monopole.
Certains stéréotypes ont quand même la vie dure.

[Airtoysdealer]

Richesse crée pour les actionnaires : 21 Md $
Richesse crée pour les employés : 91 Md $
Richesse crée pour les vendeurs tiers de la plateforme Amazon : 25 Md $
Richesse crée pour les clients finaux Amazon : 164 Md $

Correction de taille :
Richesse crée pour les actionnaires par les employés : 21 Md $
Richesse crée PAR les employés : 91 Md $


C'est marrant cette propension à inverser les rôles, la richesse est créée par ceux qui travaillent, pour s'en persuader, il suffit de regarder une usine vide, elle ne produit pas!!!

[Airtoysdealer]

Merci pour l'autre point de vue Marc mais si tu avais pris le temps de lire la lettre tu te serais rendu compte que qu'elle contredit 2 des 3 points que tu soulignes dans ton rapport qui date quand même de 2018. D'une part Amazon s'est fixé l'objectif d'émettre 0g de CO2 d'ici 2025. D'autre part 94% des employés Amazon recommanderait le travail à Amazon à un ami et le bien être au travail a été fixé comme objectif numéro un de l'entreprise pour les années à venir. Bref les stéréotypes c'est bien, être capable de les mettre à jour c'est encore mieux

ce genre de sondage a lieu dans ma boîte également...taux de participation à chier, et seuls les suce-boules y répondent, ça donne au final ce que ça donne...

[James Watt]

Correction de taille :
Richesse crée pour les actionnaires par les employés : 21 Md $
Richesse crée PAR les employés : 91 Md $


C'est marrant cette propension à inverser les rôles, la richesse est créée par ceux qui travaillent, pour s'en persuader, il suffit de regarder une usine vide, elle ne produit pas!!!

C’est marrant de ne pas comprendre que la richesse crée par une entreprise avec ses employés n’a à priori pas grande chose à voir avec ce que les uns (actionnaires) et les autres (employés) en retirent de cela. Ceux qui développent et produisent actuellement des vaccins créent quelques choses qui a une valeur qui n’a pas grande chose à voir avec les gains qu'ils en retirent de par leur vente. La question du partage des gains entre employés et actionnaires est un débat vieux comme… le capitalisme. Il vaut d’être posé et le curseur entre gains des actionnaires et des salariés bougé, encore serait-il bien de le faire en connaissance de cause. Tant qu’on n’arrive pas à comprendre la différence entre création de richesse et gains que les uns et les autres en retirent de cette création de richesse c’est peine perdue.

[piwaille]

C'est marrant cette propension à inverser les rôles, la richesse est créée par ceux qui travaillent, pour s'en persuader, il suffit de regarder une usine vide, elle ne produit pas!!!

c'est çui qui l'a dit qui l'est 
souviens-toi des patrons dit "voyous" qui déménagent leurs usines dans la nuit pour éviter de se faire chier avec les employés rageurs (je n'aime pas le procédé, mais je n'aime pas non plus la classification rapide qui en est fait)
du coup les gentils employés se retrouvent avec une usine vide et zéro patron pour les faire ch1er ... et ils produisent quelle richesse ?

Donc si tu veux bien arrêter d'être dans la caricature syndicale ouvrière, tu voudras (peut être) bien comprendre que pour produire de la richesse il faut
* des actionnaires qui payent l'outil de travail
* des ouvriers qui œuvrent
* et des clients qui achètent

et tu en retires un seul de l'équation et y a plus rien qui se passe
en revanche, rien n'empêche de multiplier les rôles : un ouvrier peut très bien être actionnaire et client en plus (et peut être qu'il dira moins de ces énormes c0nner1es qu'on peut lire)

[Petit Toro]

50% des richesses possédées par 1% de la population :

Y a quelque chose qui me chagrine.

[Petit Toro]

C'est que je ne fais pas partie de ces 1%

 

[plumocum]

du coup les gentils employés se retrouvent avec une usine vide et zéro patron pour les faire ch1er ... et ils produisent quelle richesse ?

Ils peuvent toujours creer une scop. Et paf, le patron.

[piment]

C'est que je ne fais pas partie de ces 1%

au niveau mondial en es tu si sûr ?

[plumocum]

C'est que je ne fais pas partie de ces 1%

au niveau mondial en es tu si sûr ?

Il te suffit juste de posséder un patrimoine d'au moins un million de $. Tu ne dois pas en être trop loin 

[piwaille]

du coup les gentils employés se retrouvent avec une usine vide et zéro patron pour les faire ch1er ... et ils produisent quelle richesse ?

Ils peuvent toujours creer une scop. Et paf, le patron.

s'ils financent l'outil de travail effectivement, mais du coup c'est exactement ce que je dis : ils sont capitalistes (lire actionnaires dans certains commentaires même si actionnaire, c'est un truc très particulier)

[plumocum]

Je ne pense pas que le fond du problème soit d'être pro/anti capitaliste mais plus dans la répartition des bénéfices. Est-ce normal que Lagardère par exemple soit rémunéré autant que 155 ouvriers au smic ?

[piwaille]

Effectivement c'est un autre débat.
J'étais parti sur la réaction de Willow qui n'en était pas du tout à réfléchir à la rémunération des capitaines d'industrie, mais dans une opposition simpliste entre les ouvriers et les actionnaires.

De la même façon, le salaire des footballeurs est-il raisonnable ?
Autant pour un capitaine d'industrie (qui est un sujet qui m'intéresse) je le crois, autant pour un footeux, je ne crois pas. Mais dans tous les cas, s'ils ont la rém qu'ils ont, c'est que le gars qui signe le chèque pense que ça le vaut (ce dernier n'a aucun un flingue sur la tempe )

[Airtoysdealer]

Effectivement c'est un autre débat.
J'étais parti sur la réaction de Willow qui n'en était pas du tout à réfléchir à la rémunération des capitaines d'industrie, mais dans une opposition simpliste entre les ouvriers et les actionnaires.

Mais je n'ai pas envie de sortir de cette "caricature". Je suis simpliste  (voire simplet puisque syndicaliste...qui plus est syndicaliste "rouge"), et je ne reconnais aucune légitimité au système des vainqueurs actuels. C'est mon droit le plus strict.
Et, à priori, nous sommes quelques uns dans la caricature, à penser qu'un autre monde est possible, quoi que tu en penses. Tu peux gueuler avec la masse que la lutte des classes appartient au passé, je pense au contraire qu'elle n'a jamais été autant d'actualité (basique, je te dis).

D'ailleurs, l'humanité a vécu plusieurs milliers d'années sans être sous emprise capitaliste, avec plus ou moins de réussite (féodalité / servage / esclavagisme mais aussi peuples "primitifs", sociétés collaboratives et autres modèles basés sur l'entraide), et nous ne vivons dans ce monde libéral que depuis moins de 2 siècles...ça laisse entendre qu'il y a de la place pour d'autres modèles, moins voraces et destructeurs., surtout avec le niveau d'éducation et de connaissances actuels.