50% des richesses possédées par 1% de la population

[Christian-Luc]

Au passage une part non négligeable de ces dividendes que vous haïssez finit dans les poches de l'état soit directement soit sous forme de taxes et impôts...

attention, je crois que tu interprètes ou lis mal: il ne me semble pas avoir lu que (nous ?) haissions les dividendes.
En revanche, c'est la répartition et l'utilisation des dividendes qui peut être discutable: c'est bien le sujet de la discussion: comment utiliser et/ou répartir la richesse générée ? Pourquoi les dividendes iraient ils plus dans la poche de tel ou tel individu ? et surtout pas dans la poche des employés qui ont contribué au succès de l'entreprise ?

[Parapente Samoens]

L'actionnariat actuel est un parasite pour le développement. Prise de risque minime et rentabilité immédiate à deux chiffres exigée. si les grandes entreprises ne reversaient pas des dividendes totalement hors de proportion de leurs profits, elles pourraient investir et renumerer un peu plus justement leurs employés.

je ne sais pas combien de fois j'ai lu cet argument.
Pourriez vous, s'il vous plait, vous documenter sur un bilan comptable ?

le dividende est une partie des bénéfices
le bénéfice se calcul par le chiffre d'affaire duquel on a retiré un certain nombre de charges (dont les salaires) et d'investissement (dont la R&D)

Et en quoi ton éclaircissement change le fait que quand les actionnaires exigent des taux de rentabilité, c'est en économisant sur l'investissement en rabotant au maximum les coûts de fonctionnement que l'argent est dégagé.

Le bilan comptable n'est que la retranscription des décisions politiques des dirigeants.

[piment]

tu serais pas en train de nous expliquer la différence entre les valeurs de croissance et les valeurs de rendement ?

A je ne sais pas, j'ai pas fait économie à l'école...

c'est en économisant sur l'investissement en rabotant au maximum les coûts de fonctionnement que l'argent est dégagé.

Économiser sur l'investissement c'est pas une bonne idée par contre raboter les couts au maximum c'est pas ce qu'on appelle de la saine gestion? La navette de ton école c'est un Cayenne essence biturbo ou un fourgon diesel économique. Le gars qui la conduit c'est Loeb payé en conséquence ou un gars lambda?

[Jean-Nono]

Les dividendes c'est bof, ça ne rapporte pas grand chose, au mieux quelques % par an une fois que l'état a pris ses diverses taxes. Ce qui vaut le coup c'est les plus values...
Jetez un œil sur Holosfind par exemple, c'est une boîte pourrie mais sur les 3 derniers mois ça a varié entre 0.1 et 0.43€ avant de redescendre vers 0.24. On ne fait jamais le maxi possible mais perso j'ai fait 100% en 2 semaines. Alors les dividendes... surtout que cette boîte bouffe autant de fraiche qu'un curé pourrait en bénir alors delà à verser des dividendes!
 

Ben moi, j'ai toujours du mal avec le fait de "faire 100% en 2 semaines" sur le dos de qui ???

L'état touche 10% sur les dividendes, pour ainsi dire rien, impôt sur le revenue 42%, chercher l'erreur !

Il vaut mieux être riche et paresseux qu'un pauvre travailleur (Coluche) !

[piment]

Ben moi, j'ai toujours du mal avec le fait de "faire 100% en 2 semaines" sur le dos de qui ???

sur le dos de ceux qui ont joué à l'envers, c'est comme au loto y en a qui gagnent, y en a qui perdent, personne n'est obligé de jouer. Sauf que là le jeu n'est pas complètement aléatoire.

L'état touche 10% sur les dividendes, pour ainsi dire rien, impôt sur le revenue 42%, chercher l'erreur !

L'état te prend 42% de tes revenus, t'es sûr? et 10% sur les dividendes là aussi refais tes calculs...

[Hub]

L'état te prend 42% de tes revenus, t'es sûr?

Jean-Nono n'a toujours pas capté le système de calcul de l'impôt progressif par tranches... ou alors il a un revenu tellement gigantesque que les tranches "basses" c'est epsilon et qu'effectivement son taux moyen d'imposition approche asymptotiquement le taux marginal maximal...

[Jean-Nono]

Ben, oui, je suis sur, célibataire sans enfant, je paye le max... c'est la raison qui m'a fait arrêter de travailler et je suis bien plus heureux ainsi ! Plus d'heure impossible, plus de redressement, plus d'emmerde !

Sur le dos de ceux qui ont joué à l'envers, c'est comme au loto y en a qui gagnent, y en a qui perdent, personne n'est obligé de jouer. Sauf que là le jeu n'est pas complètement aléatoire.

Mais, oui, je te crois, l'argent est simplement redistribué sans aucune conséquence, je suis naïf de penser que des gens ne vont pas en souffrir

C'est vraiment le monde des bisournouses, tout est parfait !

[James Watt]

J’avais posté il y a quelques années des messages dans ce fil sur la création vertueuse de richesse, c’est-à-dire créer de la richesse sans la voler à quiconque, ni même à la nature (et sans la dégrader non plus). Pour illustrer cela, un exemple de création que j’avais pris était celui d’une personne qui inventerai un médicament capable de soigner toutes les maladies. C’était un exemple délibérément exagéré pour illustrer une énorme création de richesse, et j’avais pris un peu cher pour cela à l’époque. Je reviens là-dessus aujourd’hui puisque nous sommes en train de vivre une exemple réel pas si éloigné que ça, donc bien plus parlant.

En cette période de pandémie nous commençons à voir une petite lumière au bout du tunnel puisque nous disposons depuis quelques semaines de plusieurs vaccins, à priori plutôt efficaces. Un est déjà approuvé en Europe (Biontech/Pfizer) un autre suivra très probablement dans les prochaines semaines (Moderna) et un troisième probablement d’ici quelques mois (Oxford/AstraZeneca). Il y en a d’autres, notamment russes et chinois, mais je n’ai pas assez d’infos dessus pour savoir ce qu’il en est réellement. Partons donc sur ces 3 vaccins, ils seront amplement suffisants pour l’illustration. Dans les 3 cas il s’agit de vaccins développés par des petites équipes de recherche de quelques dizaines de personnes. On n’en est pas à une personne dans son garage, mais quelques dizaines de personnes n’est pas si éloigné que ça.

Venons en maintenant à l’objet de cette création vertueuse de richesse, le vaccin. J’espère que tout le monde s’accorde pour dire que la création de richesse est bien vertueuse, c’est-à-dire qu’ils n’ont volé rien à personne, ni même à la nature. Reste maintenant à estimer la valeur de cette richesse. Quelle est de nos jours la valeur d’un vaccin contre la Covid19 ? Pas la peine de se perdre dans les chiffres après la virgule, les ordres de grandeurs suffisent. On estime que la pandémie a couté jusqu’à maintenant dans les 10000 milliards d’euros et on est encore très loin de l’immunité collective.  Peu importe qu’on soit d’accord ou pas avec ce chiffre, on n’est pas à un facteur 10 ou 100 près. Je pense qu’on peut dire qu’un vaccin efficace contre la Covid19 a réellement une valeur inestimable, dans tous les sens du terme.

Ce que l’on a in fine ce sont donc des groupes de quelques dizaines de personnes qui ont crée de manière vertueuse un vaccin d’une valeur inestimable. Ce n’est pas à la sueur de leur front qu’ils ont pu la créer mais plutôt en activant un certain nombre de leviers technologiques à la pointe de la recherche.

Ce faisant les fondateurs de Biontech et Moderna sont devenus très riches, milliardaires pour certains d’entre eux. Certains ici et ailleurs trouvent cela inacceptable. Peu importe que ces chercheurs aient créé quelque chose d’une valeur inestimable, ce qui leur importe avant tout c’est que ces personnes se soient enrichies plus que la moyenne, c’est-à-dire que les inégalités de richesse se soient accrues. A partir de cette position très dogmatique, où l’ennemi c’est tout ce qui augmente l’inégalité de richesse, la solution prônée par des grands noms comme Piketty est triviale : il suffit de confisquer la richesse à partir d’un certain seuil. Je n’ai pour l’instant trouvé aucun raisonnement expliquant ce en quoi il serait juste de confisquer une telle richesse crée de manière vertueuse. Piketty tente bien de donner une justification en affirmant qu’une société plus égalitaire permettrai d’améliorer le sort des moins bien lotis, mais un tel raisonnement est totalement fallacieux, pour ne pas dire faux. C’est aussi l’erreur classique de tous ceux qui raisonnent à taille de gâteau constante. Evidemment que si la taille du gâteau est constante une répartition égalitaire permettra au moins bien lotis d’avoir la plus grande part possible. Mais ce n’est plus vrai si la taille du gâteau augmente. Si la taille du gâteau augmente, c’est-à-dire si la richesse totale augmente, même une répartition inégalitaire peut assurer aux moins bien lotis une part plus grande que ce qu’ils auraient pu avoir avec une répartition égalitaire dans un gâteau de taille plus petite. Tout dépend de combien augmente la taille du gâteau, c’est-à-dire du rythme de création de richesse (vertueuse). Même en acceptant la définition de Piketty qu’une société juste serait celle qui donne le meilleur niveau de vie possible aux moins bien lotis, la bonne manière de s’y prendre serait de chercher le compromis entre création de richesse et redistribution vers les moins bien lotis, plutôt que de poser dogmatiquement l’inégalité comme ennemi. Le but premier devrait alors être de s’assurer d’une croissance vertueuse la plus vigoureuse possible tout en assurant la redistribution de manière à ce que les moins bien lotis aient le meilleur niveau de vie possible. Petite remarque au passage, une croissance vertueuse infinie est possible même dans un monde fini, car l’ingéniosité humaine n’a, à priori, pas de limites. Il faudra toujours qu’on m’explique ce que l’on peut opposer à vouloir disposer chaque année de plus en plus de médicaments contre de plus en plus de maladies, sachant que la création de richesse et la redistribution sont à peu près orthogonales, c’est-à-dire que l’on peut souhaiter disposer du plus grand nombre possible de médicaments et souhaiter en même temps qu’ils soient disponibles au plus grand nombre possible via une politique de redistribution.

La seule question éventuelle serait de savoir si l’on peut avoir le même niveau de croissance vertueuse tout en confisquant la richesse à partir d’un certain seuil. Je ne vais pas tout de suite donner ma réponse mais revenir au développement du vaccin contre la Covid car il est à nouveau assez représentatif. Je vais reprendre les 3 groupes les plus avancés dans le développement d’un vaccin : Biontech, Moderna et Oxford. Sur ces 3 groupes, 2 sont cotés en bourse (Biontech et Moderna) et l’un est un groupe universitaire à Oxford. Le groupe d’Oxford a déjà affirmé sa volonté de n’en tirer aucun bénéfice financier et a même réussi à imposer à son fabricant AstraZeneca des clauses allant dans le même sens. La situation est finalement assez générale, pour tout projet extrêmement ambitieux il y aura des gens qui seront prêts à s’y lancer pour le challenge et/ou par altruisme sans en attendre aucun retour financier. Parfois ils en auront les moyens intellectuels et financiers et cela marchera, comme ce fut le cas pour le vaccin du groupe d’Oxford. Sauf que ce fut un cas un peu chanceux que 3 laboratoires arrivent tous à développer aussi vite un vaccin, à priori, plutôt efficace. Il est évident que dans le cas vraiment pas de chance il aurait très bien pu arriver de n’avoir aucun vaccin en plusieurs années. Dans un cas limite il aurait pu arriver aussi qu’un seul labo trouve le vaccin qui aille bien rapidement. Et c’est là que tout a son importance. Est-ce que l’on veut tout miser sur le fait qu’un groupe comme Oxford sera celui qui le trouvera et le mettra à disposition de façon altruiste ou est-ce que l’on veut aussi miser sur des Biontech ou Moderna, quitte à admettre que ces sociétés pourront devenir plus riches ce faisant ? Et ce n’est pas en premier une question de motivation par l’argent. Je suis sûr que les fondateurs de Biontech et Moderna aurait fait leurs recherches sur les mêmes thématiques qu’on leur ait laissé ou non la possibilité de devenir très riche ce faisant. Ça aurait juste été à plus petite échelle, sans la puissance de frappe financière et donc de recherche et développement que leur a permis le fait d’avoir une société côté en bourse qui puisse donc lever des capitaux, par lesquels les actionnaires espéraient s’enrichir. Si on coupe cette possibilité d’enrichissement-là, en confisquant la richesse au-delà d’un certain seuil il n’y aurait plus de Biontech ou Moderna. Il n’y aurait plus que des Oxford. Tant mieux quand les Oxford marchent, mais en ce qui me concerne, je préfère de loin ne pas mettre tous mes œufs dans le même panier et laisser créer le plus de richesse possible de manière vertueuse quitte à laisser certains s’enrichir au passage. Et je rappelle aussi que l’enrichissement de ces entreprises est ridiculement faible devant la valeur qu’a un vaccin pour la société de nos jours. J’avoue, du coup, que je ne comprends pas le raisonnement de ceux qui se disent qu’une confiscation des richesses au-delà d’un certain seuil n’aura aucun impact sur la création de richesse.

Cela étant posé, ça ne veut pas dire que la question de la redistribution n’est pas importante. Pour plusieurs raisons. D’une part car je suis un fervent défenseur de la maximisation de la création vertueuse de richesse. Cela n’est possible qu’en utilisant de plus en plus de leviers technologiques pointus, ce qui passe par une éducation de haut niveau (je n’ai pas vérifié le nombre de docteurs qu’il y avait dans les différents groupes de recherche pour le vaccin mais ça devait être une très large majorité). Il faut des impôts et une redistribution conséquente pour assurer une telle éducation et permettre même à ceux qui naissent dans des milieux défavorisés à exprimer leur plein potentiel, qui risquerait d’être perdu sans une politique redistributive. D’autre part, je trouve normal pour une société d’aider les moins bien lotis pour qu’ils puissent mener la meilleure vie possible, et ce sans que la société en attende de contrepartie (c’est mon côté un peu Rawlsien). Cela nécessitera également une redistribution importante et par conséquent des impôts rapportant bien plus qu’aujourd’hui. Le « bon » barème d’imposition progressive restera à déterminer, sans doute de manière empirique, mais, contrairement à Piketty et ses acolytes, je suis persuadé qu’un plafonnement des inégalités ne peut être une solution de long terme pour maximiser le bien être des moins bien lotis. J’avoue même ne pas comprendre comment on peut concevoir qu’il serait viable sur le long terme d’avoir une confiscation des richesses au-delà d’un certain seuil alors que les leviers technologiques de création de richesse vont en croissant (voire en s’accélérant).

[Limonade67]

Slt,
J'ai lu attentivement ta réponse.
Je suis à peu près d'accord avec tout ce que tu dis.
Afin de lever les éventuels questionnements, tu parles bien de la France comme référentiel dans ton exposé quand tu parles de redistribution et d'impôts ?

La confiscation des richesses a déjà été essayé en masse dans beaucoup de pays, et même très récemment au Venezuela.
On en connait le résultat (eux beaucoup mieux que nous) même si chez nous beaucoup pensent que ce résultat pitoyable n'est pas le fruit de l'idéologie mis en place.

[James Watt]

Afin de lever les éventuels questionnements, tu parles bien de la France comme référentiel dans ton exposé quand tu parles de redistribution et d'impôts ?

Je pense que la France peut encore beaucoup améliorer sa politique redistributive et la financer en augmentant les impôts sur les franges hautes de revenus, capitaux et successions. La « bonne » imposition des hauts revenus, capitaux et successions ne pourra être déterminée que de manière empirique avec le temps et les expérimentations. Mais force est de constater que les barèmes actuels pour la haute imposition sont dictés essentiellement par la crainte de l’évasion fiscale. Il n’y a donc aucune raison que cela soit optimal. C’est un énorme frein qui limite la marge d’expérimentation possible. La France seule n’a quasiment aucune marge de manœuvre pour expérimenter des impositions plus élevées et imposer des normes vertueuses de création de richesse. Je ne vois aujourd’hui qu’un pays qui seraient en mesure de le faire, les Etats Unis. Les Etats Unis sont actuellement le seul pays capable d’imposer leurs citoyens où qu’ils soient dans le monde. On peut évidemment ne pas payer ces impôts si on vit au fin fond de la forêt tropicale mais dans ce cas on a intérêt à ne plus jamais remettre les pieds sur le sol de Etats Unis. Pour ceux qui trouverait les impôts trop élevés et voudraient renoncer à leur citoyenneté américaine les Etats Unis ont la solution aussi : ils peuvent le faire en payant l’exit tax. Enfin de part leur poids dans l’économie mondiale et leur puissance d’embargo, les Etats Unis auraient largement les moyens de contrôler en grande partie les flux financiers et donc l’évasion fiscale et s’assurer que tous ceux qui doivent payer des impôts les paient. Ce même poids leur permettrait également d’imposer au monde des normes de création de richesse vertueuse (richesse décarbonée, respectant la biodiversité, tout ce que l’on voudrait inclure sous le terme vertueux…). Bref les Etats Unis ont tous les outils pour expérimenter des normes vertueuses de création de richesse et des politiques redistributives plus ambitieuses financées par des barèmes d’imposition progressive plus élevés en évitant le plus possibles les pertes en ligne liés à l’évasion fiscale. La seule chose qui leur manque actuellement c’est la volonté d’aller dans ce sens…   

Il faudra donc attendre encore un peu pour ça. Je ne connais pas l’issue d’une telle expérimentation, l’avenir le dira, mais je pense que c’est une expérimentation qui vaut le coup d’être menée, de manière progressive, sans tomber dans l’extrême de la confiscation des richesses "trop importantes".

[Lassalle]

Petite précision.
Les taux actuels d'imposition sur les revenus sont les suivants en France :
------------------
Jusqu'à 10 064 € : 0 %
De 10 065 € à 25 659 € : 11 %
De 25 660 € à 73 369 € : 30 %
De 73 370 € à 157 806 € : 41 %
Plus de 157 807 € : 45 %
-------------------
Si certains proposent soit de créer une tranche supplémentaire, soit d'augmenter un peu le taux de la tranche la plus élevée en le faisant passer par exemple de 41 % à 45 %, il y a de suite des responsables politiques qui jugent une telle idée comme étant irresponsable et irréaliste.
Faut-il rappeler que du temps où Giscard était à l'Elysée, le taux marginal de taxation des revenus (plus haute tranche) était de 65 % et cela ne dérangeait alors personne ?
Il est peut-être utile de rappeler aussi que certains pays scandinaves ont des taux plus importants que les taux français et que la répartition des richesses est un souci plus important chez eux que chez nous.

En France le nombre de citoyens basculant sous le seuil de pauvreté augmente régulièrement d'année en année (et la crise actuelle n'a fait qu'aggraver le processus) alors que l'augmentation des revenus des 1 % les plus riches se poursuit régulièrement (avec ou sans crise).
Le fossé ne cesse de s'accroître et les gouvernements successifs n'ont jamais pris réellement la mesure de cet accroissement continu des inégalités.
Sur un autre fil de discussion il a été longuement discuté l'idée d'un revenu universel, hypothèse soutenue et expliquée en particulier par B. Hamon lors de la dernière élection présidentielle et qui fait l'objet du livre qu'il vient de publier.
Personnellement je serais favorable à la mise en place d'un tel système, mais on ne va pas refaire le débat à ce sujet ici ; on peut se rabattre pour cela sur le fil dédié à ce sujet :
http://www.parapentiste.info/forum/les-sondages/etesvous-pour-ou-contre-le-revenu-universel-t57752.0.html;msg747725#msg747725

Marc

[fabrice]

J'imagine que vous voulez parler d'un juste retour aux personnes du fruit de ce qu'ils ont généralement effectué, accompli, produit  par leur travail.
Avant de parler de confiscation, il faudrait d'abord s'interroger sur la légitimité morale de ce que possèdent les plus riches. Si on s'aventure à dire que c'est légal, conforme aux lois, alors il y a encore moins de raison de parler de confiscation avec un impôt à 75% sur les parts les + hautes des revenus d'une personne.

[fb73]

Petite précision.
Les taux actuels d'imposition sur les revenus sont les suivants en France :
------------------
Jusqu'à 10 064 € : 0 %
De 10 065 € à 25 659 € : 11 %
De 25 660 € à 73 369 € : 30 %
De 73 370 € à 157 806 € : 41 %
Plus de 157 807 € : 45 %

Marc

Marc, j'ai un doute. Si je prend comme exemple un revenu de 74 370 €, ça veut bien dire que le taux d'imposition est de :
11% de 25 659 € plus 30% de 47 709 € (73 369 - 25 660) plus 41% de 1000 € (74 370-73 370)
Et non pas :
41% de 74 370 €
Mon raisonnement est-il bon?

[Lassalle]

Marc, j'ai un doute. Si je prends comme exemple un revenu de 74 370 €, ça veut bien dire que le taux d'imposition est de :
11% de 25 659 € plus 30% de 47 709 € (73 369 - 25 660) plus 41% de 1000 € (74 370-73 370)
Et non pas :
41% de 74 370 €
Mon raisonnement est-il bon?

Je crois que tu as raison !
Les pourcentages sont en effet affectés aux tranches successives des revenus.
J'ai juste fait un copier/coller de ce qui est écrit sur le site ici :
https://www.service-public.fr/particuliers/actualites/A13782
Marc

[fb73]

Non, mon raisonnement est partiellement faux, c'est à un ou deux euros près :
0% de 10 064 € plus 11% de 15 594 € (25 659 - 10 065) plus 30% de 47 709 € (73 369 - 25 660) plus 41% de 1000 € (74 370-73 370)
Et non pas :
41% de 74 370 €

Il y a un exemple dans le lien que tu as donné.

[Lassalle]

Non, mon raisonnement est partiellement faux, c'est plus exactement :
0% de 10 064 € plus 11% de 15 565 € (25 629 - 10 064) plus 30% de 47 709 € (73 369 - 25 660) plus 41% de 1000 € (74 370-73 370)
Il y a un exemple dans le lien que tu as donné.

Exact !
Je n'avais pas bien fait attention à ce que tu avais écrit, mais le principe général était le bon.

Marc

[Lassalle]

J'imagine que vous voulez parler d'un juste retour aux personnes du fruit de ce qu'ils ont généralement effectué, accompli, produit  par leur travail.
Avant de parler de confiscation, il faudrait d'abord s'interroger sur la légitimité morale de ce que possèdent les plus riches. Si on s'aventure à dire que c'est légal, conforme aux lois, alors il y a encore moins de raison de parler de confiscation avec un impôt à 75% sur les parts les + hautes des revenus d'une personne.

A part l'évasion fiscale qui est un sport national, mais qui est illégale, les revenus absolument exorbitants que touchent une toute petite minorité de personnes sont pour la plupart tout à fait légaux... mais immoraux à mes yeux.
Et c'est bien cela le problème : les lois fiscales actuelles (imposition du capital par rapport à celle du travail, impôt sur les successions, impôt sur les grandes fortunes...) sont belles et bien immorales, mais ce sont les lois !

Marc

[piwaille]

Petite précision.
Les taux actuels d'imposition sur les revenus sont les suivants en France :
------------------
Jusqu'à 10 064 € : 0 %
De 10 065 € à 25 659 € : 11 %
De 25 660 € à 73 369 € : 30 %
De 73 370 € à 157 806 € : 41 %
Plus de 157 807 € : 45 %
-------------------
[...]
Faut-il rappeler que du temps où Giscard était à l'Elysée, le taux marginal de taxation des revenus (plus haute tranche) était de 65 % et cela ne dérangeait alors personne ?

Peut-être qu'à l'époque de Giscard, la taux de prélèvements sociaux (CSG/CRDS) était sensiblement plus bas qu'aujourd'hui
à la TMI de chaque tranche il faut rajouter 17,2% ... on n'est plus très loin de la tranche à 65% de Giscard
Et là, on ne parle que des impôts sur les flux. Depuis on a aussi rajouté un impôt sur les stocks : l'IFI et plein d'autres impôts ont aussi évolués.

Si Giscard était une référence en matière de traitement fiscal de la France je crois que ça se saurait
en revanche, ce qu'on sait c'est que https://fr.irefeurope.org/Publications/Articles/Imposition-la-France-est-championne-du-monde
du coup, les gens qui génèrent de la richesse, est-ce qu'on les invite à générer cette richesse en France où ailleurs ?
Sans faire de dumping social, ne serait-il pas plus intéressant (pour chaque Français) de générer cette richesse en France ?

[Lassalle]

Peut-être qu'à l'époque de Giscard, la taux de prélèvements sociaux (CSG/CRDS) était sensiblement plus bas qu'aujourd'hui
à la TMI de chaque tranche il faut rajouter 17,2% ... on n'est plus très loin de la tranche à 65% de Giscard.
Et là, on ne parle que des impôts sur les flux. Depuis on a aussi rajouté un impôt sur les stocks : l'IFI et plein d'autres impôts ont aussi évolués.
Si Giscard était une référence en matière de traitement fiscal de la France je crois que ça se saurait

Tu as bien sûr raison et je ne pense pas que Giscard était un exemple à suivre dans ce domaine, mais j'avais compris qu'il y avait alors moins de polémiques qu'aujourd'hui au sujet de ces taux d'imposition sur les revenus.
Je me suis souvenu de ce taux de 65 % car il avait été évoqué lors d'une émission de télévision au sujet de la fiscalité à la française !
Mais comme tu le dis, il existe à présent pas mal de taxes et d'impôts qui n'existaient alors pas.

Marc

[You 7]

Petite précision.
Les taux actuels d'imposition sur les revenus sont les suivants en France :
------------------
Jusqu'à 10 064 € : 0 %
De 10 065 € à 25 659 € : 11 %
De 25 660 € à 73 369 € : 30 %
De 73 370 € à 157 806 € : 41 %
Plus de 157 807 € : 45 %
-------------------
[...]
Faut-il rappeler que du temps où Giscard était à l'Elysée, le taux marginal de taxation des revenus (plus haute tranche) était de 65 % et cela ne dérangeait alors personne ?

Peut-être qu'à l'époque de Giscard, la taux de prélèvements sociaux (CSG/CRDS) était sensiblement plus bas qu'aujourd'hui
à la TMI de chaque tranche il faut rajouter 17,2% ... on n'est plus très loin de la tranche à 65% de Giscard
Et là, on ne parle que des impôts sur les flux. Depuis on a aussi rajouté un impôt sur les stocks : l'IFI et plein d'autres impôts ont aussi évolués.

Si Giscard était une référence en matière de traitement fiscal de la France je crois que ça se saurait
en revanche, ce qu'on sait c'est que https://fr.irefeurope.org/Publications/Articles/Imposition-la-France-est-championne-du-monde
du coup, les gens qui génèrent de la richesse, est-ce qu'on les invite à générer cette richesse en France où ailleurs ?
Sans faire de dumping social, ne serait-il pas plus intéressant (pour chaque Français) de générer cette richesse en France ?

C'est ce que j'ai fait. J'ai acheté Nervures.
Je sais, ce n'est pas la France.

[MichM]

Si Giscard était une référence en matière de traitement fiscal de la France je crois que ça se saurait

 
son décès récemment a été l'occasion de rappeler que c'est sous sa présidence qu'avait été présenté le dernier budget de l'Etat équilibré.
Alors que dans plusieurs pays européens c'est une habitude d'année en année.

[Limonade67]

Afin de lever les éventuels questionnements, tu parles bien de la France comme référentiel dans ton exposé quand tu parles de redistribution et d'impôts ?

Je pense que la France peut encore beaucoup améliorer sa politique redistributive et la financer en augmentant les impôts sur les franges hautes de revenus, capitaux et successions. La « bonne » imposition des hauts revenus, capitaux et successions ne pourra être déterminée que de manière empirique avec le temps et les expérimentations. Mais force est de constater que les barèmes actuels pour la haute imposition sont dictés essentiellement par la crainte de l’évasion fiscale. Il n’y a donc aucune raison que cela soit optimal. C’est un énorme frein qui limite la marge d’expérimentation possible. La France seule n’a quasiment aucune marge de manœuvre pour expérimenter des impositions plus élevées et imposer des normes vertueuses de création de richesse. Je ne vois aujourd’hui qu’un pays qui seraient en mesure de le faire, les Etats Unis. Les Etats Unis sont actuellement le seul pays capable d’imposer leurs citoyens où qu’ils soient dans le monde. On peut évidemment ne pas payer ces impôts si on vit au fin fond de la forêt tropicale mais dans ce cas on a intérêt à ne plus jamais remettre les pieds sur le sol de Etats Unis. Pour ceux qui trouverait les impôts trop élevés et voudraient renoncer à leur citoyenneté américaine les Etats Unis ont la solution aussi : ils peuvent le faire en payant l’exit tax. Enfin de part leur poids dans l’économie mondiale et leur puissance d’embargo, les Etats Unis auraient largement les moyens de contrôler en grande partie les flux financiers et donc l’évasion fiscale et s’assurer que tous ceux qui doivent payer des impôts les paient. Ce même poids leur permettrait également d’imposer au monde des normes de création de richesse vertueuse (richesse décarbonée, respectant la biodiversité, tout ce que l’on voudrait inclure sous le terme vertueux…). Bref les Etats Unis ont tous les outils pour expérimenter des normes vertueuses de création de richesse et des politiques redistributives plus ambitieuses financées par des barèmes d’imposition progressive plus élevés en évitant le plus possibles les pertes en ligne liés à l’évasion fiscale. La seule chose qui leur manque actuellement c’est la volonté d’aller dans ce sens…   

Il faudra donc attendre encore un peu pour ça. Je ne connais pas l’issue d’une telle expérimentation, l’avenir le dira, mais je pense que c’est une expérimentation qui vaut le coup d’être menée, de manière progressive, sans tomber dans l’extrême de la confiscation des richesses "trop importantes".

Je suis toujours dubitatif sur ce genre d'affirmation ou de souhaits.
On est le pays le plus imposé au monde et il y a encore des gens qui pensent qu'augmenter les impôts résout les problèmes ?
Imaginez tous les problèmes qu'on a en France et dite vous que c'est dans le pays le plus imposé que la terre connaisse !
Mais comment font donc les autres pays ?

[thieum]

Je suis toujours dubitatif sur ce genre d'affirmation ou de souhaits.
On est le pays le plus imposé au monde et il y a encore des gens qui pensent qu'augmenter les impôts résout les problèmes ?
Imaginez tous les problèmes qu'on a en France et dite vous que c'est dans le pays le plus imposé que la terre connaisse !
Mais comment font donc les autres pays ?

"Je suis toujours dubitatif sur ce genre d'affirmation" 

[Limonade67]

https://fr.irefeurope.org/Publications/Articles/Imposition-la-France-est-championne-du-monde

[Man's]

Limo, Piwaille a déjà cité ton lien plus haut.
Vous citez l'IREF, qui a une vue par définition très libérale.

Si on regarde ailleurs, on a pas forcément la même réponse :
https://www.bastamag.net/La-France-est-elle-vraiment-le-pays-d-Europe-ou-les-impots-et-taxes-sont-les
Et même dans des sources peu réputées pour être anti-libérales :
http://leparticulier.lefigaro.fr/jcms/p1_1703493/la-france-2e-pays-au-monde-ou-l-on-paie-le-plus-d-impots

Toujours est-il que la France reste "bien placée", mais en quoi est-ce un problème si c'est équitablement redistribué ?