50% des richesses possédées par 1% de la population

[Parapente Samoens]

Sinon je suis d’accord avec différents points que tu mentionnes sauf un sur lequel je pense que tu te trompes, celui de l’impôt confiscatoire à partir d’un certain seuil. Un tel impôt serait néfaste car il tuerait complétement certaines manières nobles de créer de la richesse. Et la raison c’est pas du tout parce que ça tuerait l’appât du gain mais parce que ça tuerait l’investissement.

Il faudrait que tu cites enfin un exemple de la manière "noble" de gagner plusieurs millions d'Euros par an (seuil à partir duquel le taux d'imposition deviendrait très élevé).

Ce n'est pas en cultivant des tomates à la main dans mon jardin que j'arrive à ce chiffre. La création de richesses telle qu'on l'observe en ce moment se fait principalement sur le dos d'une main d’œuvre sous-payée ou au détriment de la collectivité.

[Hub]

Il faudrait que tu cites enfin un exemple de la manière "noble" de gagner plusieurs millions d'Euros par an

Ca me semble carrément impossible dans le domaine de la production de biens matériels (tomates).
Il reste la production intellectuelle, le service à la communauté où on pourrait imaginer qu'il soit possible pour un individu de contribuer plusieurs millers de fois plus/mieux qu'un autre.
Mais bon, les inventeurs, artistes, etc... n'ont pas l'air d'être généralement intrinsèquement motivés par la richesse monétaire, et en tous cas ne sont le plus souvent pas sur le haut du panier de l'ISF.

Reste quoi... ?
Quitte à être provoc' : les "organisateurs", c'est à dire les hauts dirigeants d'entreprise, les politiques?

[fabrice]

Peut-on qualifier un impôt de confiscatoire s'il se fait sur des revenus injustes ou amoraux/immoraux?

On peut aussi supprimer les impôts sur les revenus du travail, et taxer les autres comme le suggère plusieurs économistes.

Il faut bien comprendre que si le système change vers quelque chose de + équitable, ceux qui gagnent leur vie par un travail en bénéficieront tous. S'il devait y avoir des perdants, ils seraient très peu nombreux, et leurs pertes pas désastreuses.

[plumocum]

Il faudrait que tu cites enfin un exemple de la manière "noble" de gagner plusieurs millions d'Euros par an

Ca me semble carrément impossible dans le domaine de la production de biens matériels (tomates).
Il reste la production intellectuelle, le service à la communauté où on pourrait imaginer qu'il soit possible pour un individu de contribuer plusieurs millers de fois plus/mieux qu'un autre.
Mais bon, les inventeurs, artistes, etc... n'ont pas l'air d'être généralement intrinsèquement motivés par la richesse monétaire, et en tous cas ne sont le plus souvent pas sur le haut du panier de l'ISF.

Reste quoi... ?
Quitte à être provoc' : les "organisateurs", c'est à dire les hauts dirigeants d'entreprise, les politiques?

Si si, Bill Gates et Steve jobs ont bien commencé dans leur garage. Maintenant ya plus qu'a disserter sur les méthodes commerciales de Microsoft et d'Apple. Mon cher James la balle est dans ton camps.

[Lololo]

Concernant plusieurs de tes autres points je suis d’accord avec toi, il faut limiter les inégalités (c’est par ailleurs ce que j’avais dit aussi dans mon tout premier mais ça a dû passer inaperçu). Je pense qu’un impôt classique (en pourcentage du revenu) est une bonne manière de le faire. Le montant de ce pourcentage peut être la variable d’ajustement pour contrôler justement la vitesse de croissance des richesses (et donc des inégalités). Un impôt à 50% limitera 2 fois plus la création de richesse par le moyen que j’ai décrit qu’un impôt à 25%. Mais ça peut être la variable d’ajustement permettant de contrôler les inégalités des richesses. En revanche un impôt confiscatoire à partir d’un certain seuil tuera complètement certains types nobles de création de richesse.

Tu veux dire quoi avec ça? Tu parles du système actuel (dit par tranche) ou d'un impôt sur le revenu genre TVA, avec par exemple : pan 50% du revenu de chacun est prélevé...
Si c'est de ce dernier dont tu parles, c'est clairement un des impôts les plus injustes qu'on puisse imaginer...

[Hub]

"juste", "injuste", c'est par rapport à une certaine doctrine.

L'impôt progressif (actuellement par tranches en France) est considéré comme "juste" parce qu'il tape encore plus fort sur les hauts revenus qu'un "simple" impôt proportionnel.  Ca part du principe quelque part idéologique qu'il est inutile/inapproprié de gagner considérablement plus que son voisin et qu'il devient légitime pour la collectivité de se servir largement dans ce "surplus".

Je ne dis pas que je ne suis pas d'accord, mais ce n'est en aucun cas une VéritéRévélée, un axiome, une constante de l'univers, c'est juste un choix idéologique.

[akira]

.

[Jean-Nono]

Bonjour,

Est-ce bien de gagner plus que son voisin et ainsi payer plus d'impôt qui au final te donne moins de pouvoir d'achat ?
Si le but de travailler était de s'enrichir, l'impôt sur le revenu devient contre productif, travailler 6 mois pour l'état, quelle en est l’intérêt pour le travailleur ?

Jean-Nono

[fb73]

Du coup disons qu’il investit 1000 fois 100000 euros dans 1000 start-ups différentes. 999 d’entre elles vont faire faillite il va donc perdre tout ce qu’il a investi. Pour qu’il puisse rentrer dans ses frais il faut que la seule qui a réussi lui rapporte 100millions d’euros.

 

Quel est l'intérêt de faire de telles suppositions, complètement farfelues?

[akira]

travailler 6 mois pour l'état, quelle en est l’intérêt pour le travailleur ?

Avoir une secu (tu sais le truc qui marche tellement bien en France qu on vient de l etranger pour ca), des hopitaux, le chomage en cas de coup dur, l education pour ses enfants, etc ....

[Hub]

Est-ce bien de gagner plus que son voisin et ainsi payer plus d'impôt qui au final te donne moins de pouvoir d'achat ?

Teuh teuh teuh... il en reste toujours plus que pour celui qui gagne moins.  Je paie plus d'impôt qu'un smicard, et franchement je préfère quand même ma place à la sienne.  C'est un bon problème à avoir.

[fabrice]

Est-ce bien de gagner plus que son voisin et ainsi payer plus d'impôt qui au final te donne moins de pouvoir d'achat ?
Si le but de travailler était de s'enrichir, l'impôt sur le revenu devient contre productif, travailler 6 mois pour l'état, quelle en est l’intérêt pour le travailleur ?

On ne "paie" un impôt pour l'Etat, on achète des biens collectifs pour notre vie de tous les jours, que ce soit pour nous en tant que particulier, ou en tant que travailleur, donc pour les entreprises.
 

[akira]

Y a toujours une bonne partie de la population qui n a pas compris le systeme d imposition par tranches avec des taux marginaux.
Genre le gars qui gagne beaucoup va etre taxe a 75% sur la totalite de ses revenus ...

[Hub]

Faut pas en vouloir à Jean-Nono, il n'est pas concerné par l'impôt français, et ne revient par ici que pour notre système de santé...

[James Watt]

En tout cas moi je jette l'éponge parce qu'après avoir fait il y a quelques jours tout un message décrivant précisément comment quelqu'un peut s'enrichir énormément de manière noble je vois ça aujourd'hui:

Il faudrait que tu cites enfin un exemple de la manière "noble" de gagner plusieurs millions d'Euros par an

Puis après que j'ai passé tout mon dernier message à expliquer que ce n'est pas l’appât du gain la raison pour laquelle il faut continuer à laisser devenir riches ceux qui créent de la richesse de manière noble je vois quelques messages plus loin ça:

Mais bon, les inventeurs, artistes, etc... n'ont pas l'air d'être généralement intrinsèquement motivés par la richesse monétaire, et en tous cas ne sont le plus souvent pas sur le haut du panier de l'ISF.

Allez, c'est désespéré et désespérant.

Pour finir je dirais commençons déjà par casser tous les liens qu'il y a entre richesse et pouvoir (politique), débarrassons nous ensuite de toutes les manières malhonnêtes de créer de la richesse et une fois que tout ça c'est fait on pourra redébattre des cas de création noble de richesse. La route est encore longue...

Et bons vols à tous!
James [over] and [out]

[Lassalle]

L'impôt progressif (actuellement par tranches en France) est considéré comme "juste" parce qu'il tape encore plus fort sur les hauts revenus qu'un "simple" impôt proportionnel...

Bonsoir,

L'idée des paliers successifs est bien de taxer davantage (en proportion) les hauts revenus par rapport  aux revenus moyens ou faibles.
Mais le système a malheureusement de gosses limites.
Jusqu'à un certain niveau de revenus la progressivité joue effectivement.
Mais ensuite pour les revenus (du travail et/ou du capital) les plus élevés le taux d'imposition réel baisse !
Ceci est dû à de multiples façons d'échapper à l'impôt : niches fiscales, paradis fiscaux, sociétés écrans, mélange entre revenus personnels et professionnels en mettant en avant des déficits comptables professionnels tout en masquant les bénéfices dans des pays moins stricts sur le plan fiscal...
Le taux le plus élevé de l'impôt sur le revenu n'est "que" de 41 % (je crois ?) en France, ce qui permet aux plus gros revenus de conserver environ 60% de ce que l'on gagne dans les tranches supérieures pour lesquelles ce taux s’applique, quels que soient les montants concernés (ne parlons pas de perte de pouvoir d'achat !).
Mais en fait pour les 1% ou 0,1% des plus gros revenus, ce taux de 41% peut tomber à 30 %, voire encore moins…

Cette situation est parfaitement immorale et insupportable car ces rentrées fiscales manquantes permettraient à l’Etat de mieux assurer ses obligations de maintien de la cohésion de la société : santé, éducation nationale, justice, police, remboursement de la dette…
Et ces fraudeurs fiscaux sont bien sûr très contents de bénéficier de la Sécurité sociale pour eux et leur famille alors qu’ils ne la financent absolument pas au prorata des sommes qu’ils gagnent.
Mais ces gens-là vivent de fait sur une autre planète et la solidarité nationale n’est pas vraiment un souci pour eux.
Le mot « justice sociale » semble être un gros mot pour un certain nombre d’entre eux (tous ne sont pas dans ce cas bien sûr !).

Marc Lassalle

[Parapente Samoens]

Désolé mais comme je te l'ai déjà dit, je ne crois plus ni au père Noël ni aux compte de fées. Le fait que tu crois à une éthique possible de la création de richesse n'en fait pas une vérité universelle. Le capitalisme est intrinsèquement inégalitaire.

Rappelons le postulat de départ de ce post, 1% de la population possède 50% de la richesse. Comment justifier autant d'injustice ?

[akira]

Désolé mais comme je te l'ai déjà dit, je ne crois plus ni au père Noël ni aux compte de fées. Le fait que tu crois à une éthique possible de la création de richesse n'en fait pas une vérité universelle. Le capitalisme est intrinsèquement inégalitaire.

Rappelons le postulat de départ de ce post, 1% de la population possède 50% de la richesse. Comment justifier autant d'injustice ?

C est malheureusement plus qu un postulat. C est un fait !

[noël63]

Mais il ne peut en être autrement : un riche gagne au loto; 2 ans apres il a doublé ses gains, un pauvre gagne au loto; 6 mois après il a tout claqué et se suicide dans le caniveau !

 

[Willow16]

Trouve toi une comedie apres pour pas faire de mauvais reve ... 

je viens de finir le documentaire     

Je suggere de nouvelles idees pour Wall Street :

- valorisation du risque nucleaire (civil et militaire)
- valorisation de la vie humaine (je crois qu'on y est deja)


  

[aileF]

Trouve toi une comedie apres pour pas faire de mauvais reve ... 

je viens de finir le documentaire     

Je suggere de nouvelles idees pour Wall Street :

- valorisation du risque nucleaire (civil et militaire)
- valorisation de la vie humaine (je crois qu'on y est deja)


  

tu ne crois pas si bien dire :
http://www.lloyds.com/the-market/tools-and-resources/electronic-distribution/technology-vendors/catex

le catex, CAtastrofic EXchange market est un marché de spéculation sur les réassurances liées aux catastrophes naturelles.
des qu'un ouragan pointe son nez, le marché s’emballe et tu peux commencer à faire du pognon en pariant sur les dégâts de la tempête.
miam. pourquoi ne pas ouvrir ce marché aux parieurs privés, comme pour le tiercé ? ha, je suis bête, les anglais le font déjà.

[fabrice]

Selon certaines estimations, l'évasion fiscale représente 2/3 de la dette mondiale!
http://www.latribune.fr/entreprises-finance/banques-finance/20140722trib000840820/evasion-fiscale-le-hold-up-du-siecle.html

[pipou]

Pour ces longues journées sans vol, de quoi voir/revoir de bons documentaires...
J'avais déjà dû poster ce lien quelque part sur le fofo :
http://preuves-par-images.fr/#

Attention toutefois, certaines vidéos ne sont que des montages/compilations d'autres docs, le sérieux est à relativiser...

[Mathieu]

Je pense qu'il n'y a rien de pire que ces masses de vidéos qui sont montées jour après jour avec plein d'effets très convaincants mais un contenu très pauvre et surtout très peu sérieux. Ca aboutit au bordel qu'on constate aujourd'hui: plein de gens qui s'informent à droite à gauche sans faire preuve de plus d'esprit critique que leurs parents face au journal télévisé, et qui recrachent le tout en boucle sur les réseaux sociaux.

La vidéo, c'est très bien pour impressionner, donc parfois pour susciter le débat quand c'est fait avec intelligence, mais je trouve ça assez limité pour informer.

Rien que le concept de preuve par l'image est une énorme imposture...

[samepate]

Je pense qu'il n'y a rien de pire ...

Si si, ya bien pire, ne s'informer qu'à travers les médias officiels! Je comprends ton message mais tu ne peux pas nier qu'on trouve une plus grande diversité de docs sur internet qu'à la télé... Le fait qu'il y ait à prendre et à laisser est tout à fait normal, mais le champ de vision de qqn qui s'informe sur internet est élargi par rapport à un téléspectateur moyen, ce qui est plutôt pas mal non?