le parapente : une activité à responsabilités.

[BenHoit]

sauf qu'il manque des éléments : un pilote expérimenté vole rarement avec une aile école ...
donc peut être tout simplement que la conclusion serait qu'on a plus de chance d'avoir un carton avec une aile plus perf ...

il faudrait rapprocher les stats d'accidents de chaque catégorie d'aile au volume d'heure réalisé dans cette même catégorie et ensuite on pourrait peut être envisager une règle mais là ... on fait parler de faibles chiffres avec une idée de la conclusion que l'on souhaite.

[wowo]

C'est sûr que les chiffres de l'accidentalité qui servent à alimenter notre reflexion sur la sécurité en parapente sont trop faible pour donner des statistiques vraiment fiable.

Pour autant il me semble, aussi avec mon regard pas seulement sur les chiffres mais aussi sur ce qui se passe autour de moi, que le constat est ; que ni les compétences, ni l'expérience met réellement à l'abri de l'accident.

Et de même, bien que j'ai longtemps été convaincu de cela, cela n'est pas non plus la catégorie d'homologation de l'aile ni même son réel niveau d'exigence envers les compétences techniques du pilote qui est un facteur aggravant dans la gestion des risques potentiels lié à l'activité. /!\ Attention, ne me faite pas dire ce que je ne penses pas ; un pioupiou n'a rien à faire sous une Enzo ni même sous une B+ mais on peut supposer que même un tout bon peut arriver à se tuer s'il s'aventure dans des situations qui le dépasseront de toute facon (juste pour l'exemple, aspiré par un CuNimb ou balayé par un dust, etc.)

Bref et je rejoint Piwaille sur ce point, l'augmentation du volume de vol entraîne de facto l'augmentation de l'exposition aux risques et l'homostasie du risque étant ce qu'elle est, cette fréquence d'exposition aux risques est clairement un élément déterminant.

Maintenant il est évident que l'idée de voler moins pour voler plus sûr n'est en aucun cas une idée intéressante.

Non si des solutions peuvent exister pour voler plus sûr, elles me semble avant tout pouvoir se trouver dans une réflexion pour une approche plus mental que technique de nos compétences de pilotes. C'est sans doute moins excitant/auto-valorisant/valorisant mais possiblement plus efficace.

 

[piwaille]

L'analyse de Benhoit sur les catégories d'aile pourrait aussi être intéressante 

Quoi qu'il en soit, en ne prenant que des chiffres, on peut en arriver à dire n'importe quoi
=> je traverse les carrefours à 160 km/h : je reste deux fois moins longtemps dans cet endroit accidentogène et donc moins je suis deux fois en danger

[Hub]

80% des gens meurent dans leur lit.  Depuis que je sais ça, je dors par terre.

[wowo]

L'analyse de Benhoit sur les catégories d'aile pourrait aussi être intéressante 
[...]

Oui mais... et justement si on est d'accord avec et je le suis personnellement :

[...]
[...]... on fait parler de faibles chiffres avec une idée de la conclusion que l'on souhaite.

Alors il me semble qu'il y a peu d'intérêt à encore plus compartimenter les chiffres dont on dispose pour tenter finalement de trouver des "solutions" très précise sans doute mais pas forcément en tant que vraies réponses à un problème qui me semble plus global. On nd s'accidente pas que en tant que bon ou mauvais, d'expérimenté ou non, de vieux ou jeune pilote ou encore que sous des ailes très perf ou à contrario pas du tout, etc.

Ne devraient-on pas justement s'affranchir de tenter trouver des causes factuelles précises dans la survenance des accidents et plutôt regarder un accident comme la conclusion finale d'une suite d'éléments ou probablement en éliminer un seul aurait suffi pour éviter cette conclusion, cet accident.

Et là, la question que l'on peut se poser est ; qu'elles sont nos possibilités dans ce sens ?

 

[croisencore]

3) Oui c'est une activité à risques, justement à cause du fait qu'il s'agit de vol libre, donc déréglementé, et qu'il n'y a aucun examen obligatoire pour voler par exemple... Chaque pilote est absolument libre de voler quand il le souhaite, et même si c'est génial d'un côté, il y a aussi le revers de la médaille...
[/quote]

point 1 :si je peux me permettre tu fais l'amalgame comme beaucoup: vol libre ne veut pas dire liberté et déreglementé, au contraire , la définition de vol libr signifie vol sans motorisation comme les planeurs contrairement au paramoteur: Le vol libre est l'activité sportive ou de loisir consistant à piloter un planeur ultra léger (PUL) sans motorisation : deltaplane, parapente et cage de pilotage. Le décollage peut se faire à pied depuis un relief, et sur terrain plat par treuillage ou, pour le deltaplane, par remorquage avec un ULM.

source wikipédia

point 2 déreglémenté ? non nous devons respecter la réglementation des décollages et des atterrissages, avoir des autoritaions, des sites officiels, etc. En l'air nous avons des régles, respecter les espaces aériens, CTR , TMA, RTBA, réserve naturelle, centrale nucléaire, altitude au dessus des villes, altitude au dessus d'un groupoe de personnes, etc , etc

point 3 oui aucun brevet obligatoire dans l'absolu mais en compétition, c'est obligatoire, sur certains sites, c'est obligatoire, dans certains pays c'est obligatoire, en biplace, c'est obligatoire et il y a une obligation valable dans tous les cas c'est de passer un examen de santé pour pouvoir être assuré en responsabilité civile
 

[MichM]

il s'agit de vol libre, donc déréglementé

 

 

[Man's]

Mais non MichM, croisencore dit justement le contraire !

croisencore, ça t'apprendra à mal quoter !

[croisencore]

il s'agit de vol libre, donc déréglementé

 

 

tu n'as pas du lire mon message, la définition ce vol libre n'a aucun rapport avec la réglementation et les brevets, beaucoup font l'erreur, motorisé ou pas motorisé, c'est ça la définition

[croisencore]

Mais non MichM, croisencore dit justement le contraire !

croisencore, ça t'apprendra à mal quoter !

oui t'as raison, je ne viens jamais ici et j'ai fait une fausse manip, sorry

[La cigale]

1 Pour les définition; oui , mais c’est universel ces définitions, il manque les valeurs, le seuil statistique pour le danger. En faisant la bise à une fille je peux la tuer si je suis porteur d’un microbe qui ne me fait rien mais que son système immunitaire ne peut pas se défendre contre celui là particulièrement. Donc je suis dangereux pour elle. Mais la probabilité est infiniment faible, donc je ne suis pas dangereux pour elle. C’est pareil pour les autres mots. La difficulté vient des valeurs qu’il faut coller derrière pas de la première partie de la définition.
2 Je pense surtout que ce n’est pas quantifiable, chaque pilote étant unique et, de plus, changeant son comportement assez souvent.
3 Impossible de répondre à cause des 1 et 2 que je viens de décrire.

Si je remplace l'activité parapente par vivre j’obtiens les mêmes réponses...
Donc c’est complètement subjectif et donc j'ai pas l'impression que le résultat puissent nous apporter quelque chose dans notre microcosme ni changer le point de vue des autres par rapport à nous.

Par contre, se les poser à soi-même pour se réajuster, çà oui çà peut être utile à chacun, soit pour diminuer ses risques soit pour mieux caler sa pratique à son niveau de risque accepté sachant qu’il est utopique d’en avoir une estimation précise .

[lolo57]

C'est rigolo l'histoire du temps de pratique et le risque. De fait plus l'exposition est importante et plus le risque est important. En raisonnant par l'absurde pour éliminer le risque le seul moyen est d'arrêter l'activité.
Mais plus intéressant est le risque rapporté à la journée de vol.
Dans une vielle étude, dont malheureusement je n'ai pas retrouvé trace, les auteurs avaient trouvé une augmentation du risque de décès après 50 heures de vols (il me semble) lié à une prise de confiance des pilotes malgré une expérience encore insuffisante.
Puis le risque diminuait, pour se stabiliser plus ou moins quelques soient l'expérience.
Je pense que cela doit toujours êtres plus ou moins exact malgré l'âge de la dite étude.

[Ls6pj]

Bonjour les amis aux alles encore plus souples!
Velivole depuis 44 ans, 8000 h +, je vole a vinon sur verdon.
En début aout 22, j’étais témoin d’un accident d’un parapentiste á 2 km au nord du col des aravis.
Ses figures de voltige ont fini dans une spirale a grande Vitesse et c’est lá qu’il a sorti son réserve.
I’ll a tappé la Pente E avec une telle violence que je l’ai cru mort.
J’étais en train de rester un nouveau planeur, je ne me rappellais plus de la fréquence de Lyon info, et mon bouquin des frequences aviation glissé sous le siège ( oui, je sais)
4 appels sur 122.5, la frequence de détresse international, dont 3 dans Lequel j’ai prononcé le mot mayday n’ont eu auccun réponse, étant pilote professionelle ceci m’a énormement choqué. Heureusement mon portable a capté un reseau et le numéro François des urgencies en aeronautique 191 a marché tout de suite. Vers 14 h.
19 h je me pose á vinon et 10 min plus tard un appel du centre de secours á Lyon, qui avait suivi mon vol afijn de pouvoir clôturer la boucle avec moi.
La victime est vivant, poux et dos cassé, évaqué par hélico.
I’ll m’ont remercié pour mon Appel, car j’étais le SEUL á signaler l’accident.
Ceci m’a encore plus choqué, car il y avait 5 planteurs et aux moins 20 parapentes autour de l’accident, et á violence de la voltige a dû attirer de l’attention.
Donc voilá mon retour d’expérience, et un conseil….
191
Appelez ce numéro sans gène aux cas ou, it’s sont SUPER SYMPA, et font un travail d’ange.
Bon vols a Vous tous

[Marie-Lyne]

.... merci Ls6pj pour l'info ...    c'est noté , plane bien avec ton planeur . Bise .
Marie-Lyne .

[Lucas.CSH]

4 appels sur 122.5 ...

C'est 121.5MHz. Ceci explique cela.

Et il vaut mieux privilégier le 112 surtout si pas de réseau, le téléphone passe en émission maximum. (hors normes DAS)