L'amanite phalloïde du vol libre...

[wowo]

Il faut bien quand même bien nuancer ce qu'on entend par vol "près du relief". Rien que pour le bocal grenoblois, il y a un monde entre "avril, 11h30, 900 m entre Manival et St Eynard" et "avril, 16h30, 1800 m sur le crêt du Poulet"...

Dans un cas, relief vertical, thermiques hachés, du monde autour, début de vol, et dans l'autre crête boisée (du beau sapin de 30m), dégagement facile, thermiques parfois forts mais prévisibles, plusieurs heures de vol déjà.

Je pense que beaucoup partagent ce ressenti d'un niveau de risque bien moindre dans le deuxième cas, lié donc à de nombreux facteurs, pas seulement géométriques (près du relief), mais aussi aérologiques, psychologiques ("je dois m'extraire" v/s "je suis bien dans mon vol"), sociaux ("y'a plein de monde" v/s "je trace ma route") etc...

Perso, pour rester sur cet exemple, je déteste me faire hacher en début de vol sur les falaises St Hil-St Eynard, mais gros gros kif de marsouiner au ras des arbres coté Belledonne...

A mon avis, il faut questionner aussi le "modèle performatif" qu'on a dans certains coins, où, il est vrai, la clé des gros parcours c'est ce (long) passage ras du caillou en début de cycle. D'où le monde pour se jeter dans des condis que 90% des pilotes avouent détester, alors que la suite du vol (ou le vol démarré 2h plus tard) est beaucoup safe et plaisant. Les décollages abos et condis de début de vol jeudi à St Hil étaient éclairantes de ce point de vue. A quel prix veut-on cocher un virage au St Eynard et une raccroche à la Dent avant 13h... On est d'accord, on ne parle pas des athlètes pros de la X Alps ici !

[edit : je me rends compte que je paraphrase un peu le propos de JMG, sur cet aspect de notre "culture" du parapente]

J'ai un pote guide qui s'est récemment mis au parapente, complètement in love avec l'activité, mais qui ne comprends pas cette prise de risque massive, délibérée et quasi systématique. Il y a des prises de risque en alpi par exemple, mais beaucoup plus marginale, généralement réservée au très haut niveau.

C'est des questions pas facile à traiter, bien loin du seul terme "au ras du caillou"...

👍 Merci Manupak d'apporter un éclairage pertinent, bien formulé et imagé et sans doute moins "ésotérique" que mes propos.

Comme ton ami guide, pourtant professionnel d'un activité à fort potentiel de dangers, je n'arrive pas à comprends cette acceptation plus ou moins consciente, voire défendue, de la prise de risques (exagères à mon avis) dans une activité de pur loisir pour plus de 90 % des participants.

Si le parapente est un plus dans nos existences comment peut-on défendre l'idée qu'il y aurait une fatalité dans le risque d'y perdre sa vie ?

[airsinge]

Si le parapente est un plus dans nos existences comment peut-on défendre l'idée qu'il y aurait une fatalité dans le risque d'y perdre sa vie ?

Ce qui serait bien c'est que personne ne confonde "mesurer ses prises de risques à soi" et "encadrer les prises de risques de l'autre" (or ta phrase mélange allègrement comme d'habitude le "nous" et le "sa" et le "on" dans des considérations morales sur autrui, ce qui effectivement ressemble un peu à la démarche de JM Galan, mais là je risque de t'encourager à t'en sentir flatté !).

(À noter que "encadrer les prises de risques de l'autre" peut aussi induire de moins lui laisser entendre ses propres peurs, ce qui n'est pas forcément ce que tu veux croire "sécuritaire".)

[wowo]

Si le parapente est un plus dans nos existences comment peut-on défendre l'idée qu'il y aurait une fatalité dans le risque d'y perdre sa vie ?

Ce qui serait bien c'est que personne ne confonde "mesurer ses prises de risques à soi" et "encadrer les prises de risques de l'autre" (or ta phrase mélange allègrement comme d'habitude le "nous" et le "sa" et le "on" dans des considérations morales sur autrui, ce qui effectivement ressemble un peu à la démarche de JM Galan, mais là je risque de t'encourager à t'en sentir flatté !).

(À noter que "encadrer les prises de risques de l'autre" peut aussi induire de moins lui laisser entendre ses propres peurs, ce qui n'est pas forcément ce que tu veux croire "sécuritaire".)

Où as-tu lu dans mes propos ou vu et entendu dans les propos de Jean-Marc qu'il serait question d'encadrer les "prises de risques" ?

Bel exemple de mauvaise foi que d'essayer d'orienter le débat sur des idées même pas formulée.

Jean-Marcel essaie au contraire d'appeler a la raison et à la conscience des risques pris et je le rejoins entièrement dans cette vision de responsabilisation de notre millieu.

Éduquer n'est pas encadrer (sortie de l'aspect des formations encadrée). Est-ce que des parents donnent les bonnes armes pour affronter la vie en éduquant leurs enfants ou est-ce qu'ils sont en train de les emprisonner dans des carcans de frustration. C'était peut-être le cas pour certains et ça peut expliquer leurs pseudo-revoltes aux appels à leurs consciences.

Au point qu'ils en arrivent à souhaiter la mort de leurs contradicteurs sur un forum d'une activité de loisirs. C'est affligeant mais malheureusement une réalité de notre microcosme et de notre société en général.

[dilmo]

Vous me direz, en agissant ainsi vous n'êtes pas très éloignés des moniteurs qui mettent la responsabilité de l'accident de leur élève sur ce dernier parce qu'il aurait été trop vieux, trop lent ou encore trop fougueux mais pas parce que les conditions environnementales choisies auraient été inadaptées.

M. W. encore victime d'une régurgitation sur son clavier avec des allégations à deux balles.

[airsinge]

...
Au point qu'ils en arrivent à souhaiter la mort de leurs contradicteurs sur un forum d'une activité de loisirs. C'est affligeant mais malheureusement une réalité de notre microcosme et de notre société en général.

Si tu t'adresses à moi ce n'est pas la peine de m'accorder au pluriel et de m'ériger en représentant de "notre société en général", et surtout, une fois que je t'ai mis les points sur les i en message privé il n'y a plus de doute sur ta malhonnêteté à te plaindre de "souhait de mort" pour l'expression populaire et affectueuse "Vas mourir" que j'ai précisément employée pour ridiculiser ton instrumentalisation du tabou de la mort.

(C'est sûr qu'en obligeant les gens à expliciter y compris une tentative de décrispation par humour, la légèreté ne risque plus d'exister ici ! Hop, je rejoins pour la première fois le nombre des gens qui invisibilisent tes messages, puisque même se fendre d'explications personnalisées en privé ne sert à rien.)

[Willitou]

Il faut bien quand même bien nuancer ce qu'on entend par vol "près du relief". Rien que pour le bocal grenoblois, il y a un monde entre "avril, 11h30, 900 m entre Manival et St Eynard" et "avril, 16h30, 1800 m sur le crêt du Poulet"...

Dans un cas, relief vertical, thermiques hachés, du monde autour, début de vol, et dans l'autre crête boisée (du beau sapin de 30m), dégagement facile, thermiques parfois forts mais prévisibles, plusieurs heures de vol déjà.

Je pense que beaucoup partagent ce ressenti d'un niveau de risque bien moindre dans le deuxième cas, lié donc à de nombreux facteurs, pas seulement géométriques (près du relief), mais aussi aérologiques, psychologiques ("je dois m'extraire" v/s "je suis bien dans mon vol"), sociaux ("y'a plein de monde" v/s "je trace ma route") etc...

Perso, pour rester sur cet exemple, je déteste me faire hacher en début de vol sur les falaises St Hil-St Eynard, mais gros gros kif de marsouiner au ras des arbres coté Belledonne...

A mon avis, il faut questionner aussi le "modèle performatif" qu'on a dans certains coins, où, il est vrai, la clé des gros parcours c'est ce (long) passage ras du caillou en début de cycle. D'où le monde pour se jeter dans des condis que 90% des pilotes avouent détester, alors que la suite du vol (ou le vol démarré 2h plus tard) est beaucoup safe et plaisant. Les décollages abos et condis de début de vol jeudi à St Hil étaient éclairantes de ce point de vue. A quel prix veut-on cocher un virage au St Eynard et une raccroche à la Dent avant 13h... On est d'accord, on ne parle pas des athlètes pros de la X Alps ici !

[edit : je me rends compte que je paraphrase un peu le propos de JMG, sur cet aspect de notre "culture" du parapente]

J'ai un pote guide qui s'est récemment mis au parapente, complètement in love avec l'activité, mais qui ne comprends pas cette prise de risque massive, délibérée et quasi systématique. Il y a des prises de risque en alpi par exemple, mais beaucoup plus marginale, généralement réservée au très haut niveau.

C'est des questions pas facile à traiter, bien loin du seul terme "au ras du caillou"...

👍 Merci Manupak d'apporter un éclairage pertinent, bien formulé et imagé et sans doute moins "ésotérique" que mes propos.

Comme ton ami guide, pourtant professionnel d'un activité à fort potentiel de dangers, je n'arrive pas à comprends cette acceptation plus ou moins consciente, voire défendue, de la prise de risques (exagères à mon avis) dans une activité de pur loisir pour plus de 90 % des participants.

Si le parapente est un plus dans nos existences comment peut-on défendre l'idée qu'il y aurait une fatalité dans le risque d'y perdre sa vie ?

Un guide qui découvre l'activité est-il à même de porter un jugement averti sur sa dangerosité ?

Les deux décès récents qui ont ému la FFVL concernaient des pilotes expérimentés et non les 90% de participants "loisirs" que tu fustiges en permanence.

[wowo]

Il faut bien quand même bien nuancer ce qu'on entend par vol "près du relief". Rien que pour le bocal grenoblois, il y a un monde entre "avril, 11h30, 900 m entre Manival et St Eynard" et "avril, 16h30, 1800 m sur le crêt du Poulet"...

Dans un cas, relief vertical, thermiques hachés, du monde autour, début de vol, et dans l'autre crête boisée (du beau sapin de 30m), dégagement facile, thermiques parfois forts mais prévisibles, plusieurs heures de vol déjà.

Je pense que beaucoup partagent ce ressenti d'un niveau de risque bien moindre dans le deuxième cas, lié donc à de nombreux facteurs, pas seulement géométriques (près du relief), mais aussi aérologiques, psychologiques ("je dois m'extraire" v/s "je suis bien dans mon vol"), sociaux ("y'a plein de monde" v/s "je trace ma route") etc...

Perso, pour rester sur cet exemple, je déteste me faire hacher en début de vol sur les falaises St Hil-St Eynard, mais gros gros kif de marsouiner au ras des arbres coté Belledonne...

A mon avis, il faut questionner aussi le "modèle performatif" qu'on a dans certains coins, où, il est vrai, la clé des gros parcours c'est ce (long) passage ras du caillou en début de cycle. D'où le monde pour se jeter dans des condis que 90% des pilotes avouent détester, alors que la suite du vol (ou le vol démarré 2h plus tard) est beaucoup safe et plaisant. Les décollages abos et condis de début de vol jeudi à St Hil étaient éclairantes de ce point de vue. A quel prix veut-on cocher un virage au St Eynard et une raccroche à la Dent avant 13h... On est d'accord, on ne parle pas des athlètes pros de la X Alps ici !

[edit : je me rends compte que je paraphrase un peu le propos de JMG, sur cet aspect de notre "culture" du parapente]

J'ai un pote guide qui s'est récemment mis au parapente, complètement in love avec l'activité, mais qui ne comprends pas cette prise de risque massive, délibérée et quasi systématique. Il y a des prises de risque en alpi par exemple, mais beaucoup plus marginale, généralement réservée au très haut niveau.

C'est des questions pas facile à traiter, bien loin du seul terme "au ras du caillou"...

👍 Merci Manupak d'apporter un éclairage pertinent, bien formulé et imagé et sans doute moins "ésotérique" que mes propos.

Comme ton ami guide, pourtant professionnel d'un activité à fort potentiel de dangers, je n'arrive pas à comprends cette acceptation plus ou moins consciente, voire défendue, de la prise de risques (exagères à mon avis) dans une activité de pur loisir pour plus de 90 % des participants.

Si le parapente est un plus dans nos existences comment peut-on défendre l'idée qu'il y aurait une fatalité dans le risque d'y perdre sa vie ?

Un guide qui découvre l'activité est-il à même de porter un jugement averti sur sa dangerosité ?

Les deux décès récents qui ont ému la FFVL concernaient des pilotes expérimentés et non les 90% de participants "loisirs" que tu fustiges en permanence.

Tu es définitivement "grave" !

En quoi être un pilote de loisirs serait incompatible avec être un pilote d'expérience et vice-versa ?

Et te donnes tu au moins la peine de réfléchir aux termes que tu utilises tel "fustiger" ? Petit rappel :

   fustiger

verbe transitif
Conjugaison

(bas latin fustigare, de fustis, bâton)

    1. Battre quelqu'un à coups de bâton, de fouet.
    2. Littéraire. Critiquer, corriger quelqu'un, le reprendre vivement : Fustiger ses adversaires. Fustiger l'hypocrisie.

    Synonymes :

    anathématiser - condamner - flétrir - houspiller - stigmatiser - vitupérer (littéraire)

En quoi je critiquerais, corrigerais, reprendrais vivement les pilotes loisirs qu'ils ou elles soient expérimenté ou non en tentant seulement avec mes moyens et capacités à appeller tous les pilotes de loisirs à être plus sensibles aux prises de risques conscientes ou inconscientes qui sont quoique l'on veut en penser, un peu le lot commun de nos vols et malheureusement un élément régulier dans les analyses d'accidents.

[Willitou]

En l'occurence, les accidents récents ne concernent pas vraiment des pilotes loisirs.

Volaient-ils dans des conditions qui dépassaient leurs compétences ?

N'appliquaient-ils pas les préconisations de la FFVL en terme de sécurité ?

Et les pilotes loisirs, expérimentés ou pas, disposent encore de leur libre arbitre pour décoller ou pas.

Dans une activité tournée culturellement vers la performance, le vol au relief est une condition de réussite. Ou faut-il supprimer la CDF et les compétitions?

[dilmo]

[...]

Ce qu'il appelle amanite phalloïde, je l'appelle la zone grise du parapente. Et, certains comme moi, adorent autant voler bas que prendre de la hauteur. Voler près du relief offre des sensations et des vues impressionnantes, qui compensent l'aspect "timbre poste, paysage tout écrasé" quand on est "tout là haut". Mais je sais me fixer des limites: vol thermique par vent météo faible entre autres précautions. Mais ce n'est pas non plus un rempart absolu (une instabilité qui se renforce en cours de vol, des brises puissantes qui prennent le dessus etc).

Il faudrait aussi qu'il arrive à définir ce qu'est une "aérologie soutenue" pour y voir plus clair dans ses propos.

Ton post est une belle démonstration du fond du problème de l'accidentalité dans notre activité. Et ton dernier paragraphe le résume à lui seul.

Un déni d'une réalité dramatique et un refus de se voir "éduquer" pour une pratique plus sécuritaire.

D'abord jouer sur les mots et expressions, comme si parler de "zone grise" ou "d'amanite phaloïde" changeait quelques choses sur le fond de l'affaire.

Ensuite d'invoquer des accidents en phases de décollage voire d'atterrissage qui forcément sont des accidents où la proximité du relief est une cause des conséquences. Pour "noyer" un discours qui n'est pas le sien ou l'élément essentiel de prises de risques est bien d'aller chercher une optimisation du vol par la recherche consciente de la proximité du relief dans une mqsse d'air forte en termes d'ascendances thermiques donc de forte en turbulences aerologiques (ce qui n'a absolument rien à avoir avec faire du soaring dans une masse d'air adaptée)

Et l'argument ultime : que Jean-Marc définisse ce qui serait une aerologie "soutenue" ou "forte". Bref encore jouer sur les mots pour ne pas avoir à entendre l'essentiel.
Comme si vous, Dilmo et Plumocum n'étiez pas à placer des conditions aerologiques sur ces mots.

Vous me direz, en agissant ainsi vous n'êtes pas très éloignés des moniteurs qui mettent la responsabilité de l'accident de leur élève sur ce dernier parce qu'il aurait été trop vieux, trop lent ou encore trop fougueux mais pas parce que les conditions environnementales choisies auraient été inadaptées.

Parler de sécurité, militer pour plus de sécurité a un côté désespérant autant par les accidents qui arrivent que pour les réticences de notre milieu à se remettre en question.

J'ai réagi plus haut sur ton élucubration médisante.

Pour tout le reste de ta prose, je pourrais te répondre point par point. Mais en fait cela ne sert strictement à rien car le fait est que TU NE SAIS PAS LIRE.

[ptetbenquoui]

Et ça recommence....   vous attendez quoi concrètement de cette nième joute verbale ?
D'extérieur on peut aisément penser que vous avez déjà bien fait le tour du sujet ces dernières semaines....

[JC - MARSEILLE PARAPENTE]

Il est question de l'accident mortel d'une amie, mais pas que...

https://youtu.be/PeXFiYHZsrA

 l'immense problématique, c'est que Jean-Marc galant s'occupe de la sécurité à la Fede depuis quelque chose comme 10 ou 11 ans, et que rien n'a changé voire pire. Il n'est évidemment pas le seul, et nous sommes tous un peu quelque part responsable. Quelle est la solution ? Faut-il passer toujours par l'éducation ? Le conseil ? Je ne sais pas

[calvat1]

 Et une échelle de risque pour la journée comme pour les avalanches.  De 1 à 5 ou plus. Mais ce serait difficile à faire, les pères tranquilles resteraient  à la maison mais les dingues de km au contraire,  conditions fumantes,  j'y vais....

[ptetbenquoui]

Ouais ce serait le même comportement que le bera. Mais est-ce un problème ?

[Man's]

Et une échelle de risque pour la journée comme pour les avalanches.  De 1 à 5 ou plus. Mais ce serait difficile à faire, les pères tranquilles resteraient  à la maison mais les dingues de km au contraire,  conditions fumantes,  j'y vais....

Un peu comme les "alertes Aigle futé" de la fédé pour prévenir de conditions fortes, qui ont été détournées en "alertes Aigle fufu" par les crosseux !

[wowo]

Et une échelle de risque pour la journée comme pour les avalanches.  De 1 à 5 ou plus. Mais ce serait difficile à faire, les pères tranquilles resteraient  à la maison mais les dingues de km au contraire,  conditions fumantes,  j'y vais....

Un hic est l'aspect "petite échelle" des zones pour lesquelles ces indications de niveaux de risques seraient pertinentes. Mais admettons que Spotair pourrait éventuellement le faire.

L'autre hic est comment transmettre fiablement l'information. Quand on voit que seul une petite minorité de pilote consulte par exemple le site du pour prendre connaissance des Notam et autres activations de RTBA.

[piwaille]

Et une échelle de risque pour la journée comme pour les avalanches.  De 1 à 5 ou plus.

Rien que le risque avalanche .. (bon ça fait un moment que je ne fais plus de ski) mais j'ai eu l'impression que le drapeau ne descendait plus en dessous de 3 que l'été (et encore pour les stations qui ne font pas de ski en toute saison)
Il paraitrait que c'est pour se couvrir
Toujours est-il que ce drapeau ne me semble plus du tout informatif

et dans le cadre d'une station de ski, quand on paye son ticket de remontée mécanique, ça paye tout le personnel, y compris le gars qui prend la responsabilité de mettre la note d'avalanche.

Combien êtes-vous prêt à payer l'accès au déco pour avoir ce genre d'information ?

[Slayer]

Combien êtes-vous prêt à payer l'accès au déco pour avoir ce genre d'information ?

Personnellement rien...puisque une météo bien faite donne déjà pas mal d'indices et que c'est justement ces conditions "fufu" qui sont recherchées par une partie des pilotes.

En quelques années de vols à mon humble niveau, je n'ai jamais été vraiment surpris de ce que j'ai rencontré en l'air, et, comme je ne suis pas un guerrier, j'ai assez souvent écourté des vols car l'aérologie était (malheureusement pour moi) bien en phase avec les prévisions. Si les gens ne vont pas poser, c'est qu'ils sont (ou pensent être) en maîtrise, un indicateur de "conditions fortes" n'a donc pas de véritable raison d'être car il ne s'adresserait qu'à un public de pilotes en progression, qui n'est clairement pas en cause dans les accidents ciblés.

[edit]

Pour autant, je ne dis pas qu'il ne faille rien faire, et j'entends le message de JMG, je n'ai juste aucune idée de ce qu'il pourrait être envisagé pour avoir un levier sur cette accidentologie, sans rentrer dans les travers qu'on a connu ces derniers temps avec les décisions prises la la fédé, avec le succès qu'on leur connaît.

[Fuser]

Je suis également circonspect de la position de certains sur ce fil. Accepter les décès avec fatalisme c'est oublier la peine des proches, des familles des amis.
Je suis aussi de ceux qui pensent que Cécile, sa famille, approuveraient la prise de mesure qui irait dans le sens de la réduction de l'accidentalité et des décès.
Alors pour ceux qui n'approuvent pas Jean-Marc, il y a 2 écoles au lieu de 3.
Les fatalistes.
Les critiques non constructives.
Il manque la 3ème école du challenge constructif. C'est à dire si on approuve pas l'idée de Jean-Marc, que proposons nous à la place ?
Je n'ai pas suffisamment d'éléments à mon petit niveau pour les 6 décès malheureux en 2024, mais suffisamment d'observations pour voir que la consommation excessives des marges est a l'origine de nombreux accidents, mortels ou pas.
Comment établir un modèle systématique qui permettrait, tout au long de sa pratique de jouer sur les marges ?
Pour donner des exemples :
-je monte en catégorie d'aile ou je change le matériel, j'augmente les marges
-les conditions sont soutenues, j'augmente les marges
-j'ai x vols en conditions soutenues / scabreuses sans incidents en étant à 150m du relief, puis je réduire à 100 m ?
-je suis un peu plus fatigué en fin de vol, j'augmente les marges
-je perds du plaisir, j'augmente les marges ou je stoppe mon vol
-etc...

Parce que la tendance que je vois, c'est de diminuer systématiquement les marges ou de les conserver, mais rarement de les augmenter.
Mais peut être que la bonne question est de les adapter dans les 2 sens suivant un modèle à établir, en conservant toujours la notion de plan alternatif en cas d'aléa.

Après, je constate que ceux qui proposent, sont malheureusement aussi ceux qui s'exposent et donc parfois critiqués.

Dans tous les cas, je serai toujours en accord de ceux, comme Jean Marc, qui n'accepteront pas le fatalisme de l'accidentalité et de tenter quelque chose pour y remédier.

Fly safe and fun

[calvat1]

  Même endroit, même pilote, mêmes conditions,  même  cisaillement mais avec une A. Quel résultat....simple frayeur ou accident, est on allé trop loin dans l'allongement et le rendement des profils.  Mais si je vole sous une A+ je vais un peu plus accepter la tabasse.  C'est mon seuil d'acceptation du risque qui va mettre ma limite.

[airsinge]

Je suis également circonspect de la position de certains sur ce fil. Accepter les décès avec fatalisme c'est oublier la peine des proches, des familles des amis.

Je suis aussi de ceux qui pensent que Cécile, sa famille, approuveraient la prise de mesure qui irait dans le sens de la réduction de l'accidentalité et des décès.

Là, tu es surtout de ceux qui pour se donner de l'autorité argumentaire sont prêts à inventer une parole de défunte et à parler à la place de gens à qui rien ne t'empêche de poser la question (hormis le fait que ce genre de question ne se pose pas dans le cadre d'un travail de deuil serein, et que tu n'envisagerais pas de leur infliger en face j'imagine, contrairement à ce que tu fais sur forum) !

[airsinge]

 ...  Mais si je vole sous une A+ je vais un peu plus accepter la tabasse.  C'est mon seuil d'acceptation du risque qui va mettre ma limite.

Je ne sais pas si ça va beaucoup jouer : dans une X-Alps les ailes utilisées sont les plus allongées et sensibles possibles (parmi les ailes ultra-légères existantes) et ils sont déjà plusieurs à avoir dit à postériori que dans la griserie ils avaient accepté trop de tabasse (décoller sciemment dans des rotors de foehn et vraiment réaliser en l'air que la maîtrise du vol et d'un éventuel atterro d'urgence vont être aléatoires). Ils n'auraient pas pu prendre de "décision" plus dangereuse avec une autre aile : c'était déjà le maximum.
Pour nous qui ne nous mettons pas des pressions aussi folles au décollage, la griserie de décoller est pourtant là aussi, et si nous n'avons qu'une aile sensible et allongée je pense que nous décollons dans les mêmes conditions à risque que si nous avons le choix d'une aile plus adaptée que nous aurions préférée utiliser ce jour là.

Je suis pourtant le premier à trouver qu'un bel allongement et un matériel qui promet visuellement une belle glisse sont des motivations à mieux piloter, mais cette fois-ci, pour choisir ma nouvelle aile de marche légère, je vais prendre une aile sur laquelle je serai aussi capable de ma rabattre quand j'aurai un doute sur mes capacités à bien piloter la plus sensible dans les conditions du jour (donc pas juste une aile de descente la plus légère possible mais un truc dans le créneau des MacPara Aravis, Ikuma Hiko P, Dudek Hike&cruise...

[dilmo]

  Même endroit, même pilote, mêmes conditions,  même  cisaillement mais avec une A. Quel résultat....simple frayeur ou accident, est on allé trop loin dans l'allongement et le rendement des profils.  Mais si je vole sous une A+ je vais un peu plus accepter la tabasse.  C'est mon seuil d'acceptation du risque qui va mettre ma limite.

Je vole sous une B pépouze à profil classique. C'est pour moi la condition pour faire du "tout-terrain" sereinement partout là où ça vole. Aujourd'hui, on fait des "super planeurs" et au vu des performances incroyables de ces ailes, forcément ça capte un paquet de pilotes qui ont le niveau réel ou supposé pour voler dessous. Personnellement, je sais que je vais finir dans une boîte capitonnée si je vole sous ce type de machine parce que d'une part je n'ai pas le niveau et d'autre part ça peut être complexe et gros consommateur de gaz à gérer quand ça part en sucette. Et dernièrement quand je vois qu'un pilote décède après un déco loupé* dont la 2 lignes pourtant accrochée à la paroi a désuspenté, ce qui a entraîné sa chute mortelle, je me dis que la performance se paie parfois bien cher.

Certes, ce n'est pas "glamour" de voler sous une aile tranquille, après 27 ans de pratique c'est un peu frustrant aussi quand on voit les traces d'avion de ligne que font certains pilotes sous des voiles top performantes. Mais je suis dans ma bulle connue, non en terrain conquis mais dans un univers reconnaissable, où beaucoup de choses peuvent arriver mais préparé à y faire face. C'est mon garde-fou, ma marge de sécurité, et je sais bien que ce n'est pas non un filet de sécurité absolu et qu'en aucun cas c'est une raison pour faire n'importe quoi.

* https://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/Rapport%20preliminaire%20accident%20260923%20Dolomites%20Anonyme_0.pdf

[wowo]

  Même endroit, même pilote, mêmes conditions,  même  cisaillement mais avec une A. Quel résultat....simple frayeur ou accident, est on allé trop loin dans l'allongement et le rendement des profils.  Mais si je vole sous une A+ je vais un peu plus accepter la tabasse.  C'est mon seuil d'acceptation du risque qui va mettre ma limite.

Perso il me semble que la voile, du moins sa catégorie d'homologation, ne joue qu'un rôle "secondaire" dans un tel accident. Les tests d'homologation vérifient des comportements sur des sorties du domaine de vol dans un air calme et réalisées un protocole précis. Il suffit de fouiller un peu sur Youtube pour trouver des vidéos d'ailes EN-B et même EN-A qui démontrent combien ces ailes sont capables de développer comme violence dans une sortié de léur domaine de vol liée à l'aérologie.

Attention je ne dis pas qu'une EN-A voire EN-B ne présenterait pas une plus grande tolérance au pilotage ou une moindre réactivité aux turbulences et qui en font des ailes plus adaptées pour des pilotes moins aggueris.

Mais je ne crois pas que cela puisse "garantir" des issues plus favorables pour la typologie d'accidents qui nous interpelles ici, à savoir ; vol à proximité du relief dans des aerologies puissantes et turbulentes.
Au contraire on peut penser, me semble-t-il, que pour un pilote qui ambitionne le vol dans de telles aerologies car il s'estime en avoir le niveau de compétences. Le fait de devoir composer avec des aptitudes moindres de sa voile pour remonter au vent et/ou exploiter des zones ascendantes éloignées les unes des autres, peut amener le pilote à réduire encore plus ses marges dans une autre forme d'homostasie des risques.

Mon avis est que la façon la plus pertinente de s'éloigner de ce risque de retour au relief sur une fermeture toujours possible dans une masse d'air thermique et/ou ventée, est et reste de s'éloigner du relief comme y invite la vidéo de Jean-Marc Galand.

Et de façon plus générale de ne pas se prendre pour les pilotes que l'on n'est pas en allant voler dans des conditions aérologiques qui nous dépassent et où seule les formidables capacités "d'absorption" de nos ailes modernes nous donnent l'illusion d'être maîtres de nos vols et aéronefs... jusqu'au moment ou ces derniers sont aussi dépassés par l'aérologie qui reste la maitresse ultime dans notre activité. Moment où l'on se rend compte pour du bon, du pilote que l'on est vraiment.

Souvent ça se passe même bien. Mais malheureusement pour certains, plutôt que leur mettre en évidence leurs limites, un tel moment les conforte dans l'illusion d'être doués et/ou d'avoir avec leur voile une arme absolue qui leur permet de tout affronter.

P.S.: si le sujet ici n'était pas si sérieux, on pourrait vraiment rire des tentatives "d'autorités argumentaires" d'airsinge, c'est carrément du burlesque type Buster Keaton dans l'arroseur arrosé quand il reproche à d'autre ce qu'il reproduit tous les deux messages.

[plumocum]

Souvent ça se passe même bien. Mais malheureusement pour certains, plutôt que leur mettre en évidence leurs limites, un tel moment les conforte dans l'illusion d'être doués et/ou d'avoir avec leur voile une arme absolue qui leur permet de tout affronter.

C'est un peu le problème. J'aurais même dit que ça se passe bien quasiment tout le temps.
J.M rappelle dans sa vidéo que ces accidents sont arrivés à de très bons pilotes. Pour avoir suivi des traces de Timo et pour bien connaître certaines parties de ses parcours au départ du col de l'Izoard, il passait sans aucun doute régulièrement des parties de vol dans des combes malafammées avec un gun en poussant sur le barreau. C'était pas une première pour lui. Même en plaine, il a réalisé des vols avec un vent de torchecul.
Il ne s'agit certainement pas de 'conditions fortes' ou de surestimation de soi, ni même d'une erreur. C'est juste des choix de cheminement, faits par des pilotes aguerris qui passent dans la majorité des cas, c'est ça le piège. On le fait tous ou presque dès lors que l'on cherche la performance. Il suffit d'une seule fois.

Pour ceux qui ont du mal avec JM, il faut quand même se dire que cet homme, de par ses engagements, vit probablement dans son âme beaucoup plus avec les victimes et leur drame plus qu'aucun de nous. Il les compte, il lit toutes les enquêtes, il cherche et ça pour toutes les victimes. Faut être sérieusement accroché pour tenir moralement à mon avis.

[thierry_c]

Pour ceux qui ont du mal avec JM, il faut quand même se dire que cet homme, de par ses engagements, vit probablement dans son âme beaucoup plus avec les victimes et leur drame plus qu'aucun de nous. Il les compte, il lit toutes les enquêtes, il cherche et ça pour toutes les victimes. Faut être sérieusement accroché pour tenir moralement à mon avis.

c 'est peut être ça le pb avec JM, a force tu peut perdre certain sens objectif quand l’affectif prend le dessus.