L'amanite phalloïde du vol libre...

[Willitou]

L'idée même qu'il existerait une culture du risque accidentogène dominante me semble douteuse.

Si une personne souhaite changer sa propre culture sportive, grand bien lui fasse !

A quand le petit livre rouge de la FFVL ?

Que la FFVL fasse de l'information auprès des pilotes en progression sur l'importance des marges au relief en fonction des conditions aérologiques ; c'est très bien.

Que l'on imagine changer la culture des pilotes qui enfilent les 250km FAI tous les weekends ; d'où parle-t-on?

A mes débuts, j'étais dans un club parisien, où une bonne moitié des adhérents étaient dans le concours permanent de celui qui a la plus grosse (distance ?) d'où une course à l'échalotte pour certains. C'est moins un problème de culture, qu'un effet de groupe.

La gestion des risques est un sujet personnel. Si mon voisin fait le choix de réduire ses marges pour aligner un 250km FAI c'est d'une part sa liberté, et d'autre part un choix délibéré pris en fonction de ses compétences. S'il se tue, il a joué, il a perdu.

Evidemment, je ne parle pas de pilotes en progression qui seraient influencés par le groupe auquel il appartient où la sécurité doit primer sur la performance.

[dilmo]

Le fait est que dans sa vidéo Jean-Marc ne parle à aucun moment d'imposer quoi que ce soit mais appelle seulement à réfléchir comment changer quelque chose dans nos pratiques pour les rendre plus sûres et moins accidentogènes.

[...]
La vraie question qu'il soulève est ; Est-ce que vraiment quelque chose comme prolonger un vol de parapente dans une démarche de pur loisir peut justifier de se mettre sciemment en danger et d'y risquer sa vie, en laissant derrière soi des proches dans la souffrance, voire de jeunes orphelins qui devront alors grandir et se construire sans l'un de leurs parents, avec forcément l'angoisse à vie (au moins de leurs jeunes vies) de risquer à tout moment de perdre aussi l'autre (car désormais ils ne pourront plus jamais ignorer que cela peut arriver) ?

Un tel drame vole l’innocence des enfants.

Ne pas réfléchir aux conséquences humaines de nos actes est seulement une expression d'un égoïsme coupable. En prenant des risques pour nos vies on risque aussi l'avenir des vies de nos proches.

M. W. jamais en reste pour torpiller et transformer un débat philosophique en une dégoulinante leçon de morale et qui en plus se permet de tordre la réalité quant à la vision de JMG.

Extrait de la vidéo du 21/03/2025 de JMG
https://www.youtube.com/watch?v=4nnNVZuL_Dw

"Donc ça c’était vrai il y a une semaine, alors ça ne l’est plus au moment où je tourne cette vidéo (on est le 21 mars 2025). Le Président de la FFVL vient de stopper le SGS. Alors pourquoi faire à la place ? Pour recréer une commission sécurité avec un périmètre d’action et des moyens restreints, et surtout des ambitions restreintes. Donc on a un retour à la position historique, initiale de la FFVL.
OK alors sur cette chaine, on est pas du tout intéressé par les jeux politiques ou de pouvoirs fédéraux. Par contre on essaie de comprendre les causes profondes de l’accidentalité. Le mérite de cette histoire c’est qu’elle nous aide à comprendre : on a clairement deux visions du rôle de la fédération sur la sécu qui s’opposent. Une vision historique dans laquelle la sécu n’est pas une priorité d’action puisque c’est principalement une question de choix individuel, et une vision nouvelle où la fédération agit, elle régule, elle organise, elle structure l’activité dans le but de réduire de façon vraiment pro-active les accidents.
Chacune de ces visions a des pour et des contres, elle a des militants et des détracteurs. Ça fait l’objet de débat parfois passionnés. Dans tous les cas, ce qu’on appelle de nos vœux à Sécu Parapente c’est que ces deux visions elles soient débattues et soupesées collectivement. Puis qu’une des deux soit validée démocratiquement et appliquée de façon stable et pérenne…Une des deux…la sécu on s’en occupe en tant que fédé ou en s’en occupe pas mais il n’y a pas d’eau tiède, il n’y a pas d’espèce de voie du milieu. C’est l’une des deux."

> Les termes utilisés par JMG pour défendre sa vision sont clairs:  priorité d’action / vision nouvelle où la fédération agit, elle régule, elle organise, elle structure l’activité dans le but de réduire de façon vraiment pro-active les accidents

Il sait bien que le but du systéme SGS n'est pas juste d'émettre des préconisations, mais bien que celles-ci se traduisent en actions réglementaires via un organe interne d'application. Cela a été le cas durant sa brève existence. Et cela s'est traduit par un vote négatif, ce qui indique qu’une majorité de pilotes préfèrent une fédération qui recommande et non une fédération qui impose.

Aussi, le parti pris de JMG (et il a bien le droit) est vraiment criant quand il dit à la fin: "la sécu on s’en occupe en tant que fédé ou en s’en occupe pas mais il n’y a pas d’eau tiède, il n’y a pas d’espèce de voie du milieu. C’est l’une des deux."

Comme si le fait de recommander ne servait strictement à rien en matière de sécurité. Il veut de la régulation!

Il ne faut donc pas se tromper sur les intentions de JMG.

C'est une interprétation.
Ce que je vois surtout, c'est que JMG refuse d'accepter fatalement tout ces décès, et pousse à une prise de recul et réflexion différentes.
Il incite à une changement culturel avec davantage de prévention en prenant des exemples sur la prévention routière.
Alors je dis oui, on doit aller vers plus de prévention et de réflexivité.
Le comment est à définir.

Le problème ici est que quand on propose, on s'expose. Ceux qui proposent rien ont la paix.
Mais les vies sauvées ne se mesurent pas.
Donc bravo à ceux qui auront des initiatives comme Jean Marc.

On peut éternellement critiquer la forme. Mais faire des stop and Go pour inverser la tendance et amorcer un changement culturel de l'accidentalité est nécessaire. Car personnellement j'observe en moyenne une banalisation du risque et une acceptation de la notion de risque en parapente.

Qui dit risque ne veut pas automatiquement dire acceptation mais peut vouloir dire mitigation.

Donc finalement chacun entendra la vidéo de Jean Marc comme il l'entend. Mais personne ne pourra lui enlever ses intentions profondes bienveillantes.

Fly safe and fun

Je n'enlèverai jamais à JMG sa bienveillance, sa grande implication et les efforts qu'il fait pour communiquer directement avec les pilotes sur le sujet de la sécurité, notamment à travers ses vidéos où il y a beaucoup d'infos et de réflexions à tirer.
Mais à lui de dire de la manière la plus transparente comment il souhaite participer à un futur SGS. A le lire, je comprends dans ses paroles qu'il a une vision où l'encadrement et la régulation font partie intégrante de sa réflexion. Si je me trompe, alors qu'il rectifie. Il a beau dire qu'il n'est pas intéressé par les "jeux politiques ou de pouvoirs fédéraux", il ne peut malheureusement pas faire comme si cela n'existait pas. C'est un homme de conviction, et c'est totalement respectable, mais de ce fait, il a certainement une idée de la meilleure manière de conduire ce SGS et son point de vue tranché sur la question est nécessaire. De quel côté penche t-il ? La vision d'une fédé qui recommande ou celle d'une fédé qui réglemente ? C'est important. A lui de clarifier cette situation.

[PiRK]

Si une personne souhaite changer sa propre culture sportive, grand bien lui fasse !

+1
Maintenant le problème, si j'en juge par ma propre expérience, c'est que le pilote débutant et moyen dans sa vingtaine est majoritairement inconscient des risques, et un discours purement technique sur les trucs à faire pour mieux piloter sa voile ne résout pas ce problème.
Mais si j'en juge par ma propre expérience dans le milieu professionnel, il suffit parfois d'un bon boss/formateur qui fait le bon speech choc pour complètement changer ta culture concernant la sécurité.

A quand le petit livre rouge de la FFVL ?

Pas certain que la FFVL doive rop s'en meler, sauf pour faire ce que personne ne peut faire individuellement : utiliser ses accès spéciaux aux assureurs et enqueteurs pour compiler les stats et donner des comptes-rendus de chaque accident, pour que les autres pilotes aient l'opportunité d'apprendre des erreurs des autres.

Que l'on imagine changer la culture des pilotes qui enfilent les 250km FAI tous les weekends ; d'où parle-t-on?

D'accord que le pilote qui fait déjà 250 km ne doit pas etre la cible de ce changement de culture. Sauf extra-terrestre qui fait 250 km dès ses premières années de pratique, ll a normalement déjà intégré les risques par son expérience. Soit il prend déjà les bonnes marges, soit il a fait le choix en toute connaissance de cause de griller ses marges parce que la performance vaut plus que sa santé de son point de vue.

Mais le gars qui voudrait faire 250 km après son premier vol d'une heure ou son premier cross de 30 km est le public à risque qui pourrait bénéficier du changement de culture.

A mes débuts, j'étais dans un club parisien, où une bonne moitié des adhérents étaient dans le concours permanent de celui qui a la plus grosse (distance ?) d'où une course à l'échalotte pour certains. C'est moins un problème de culture, qu'un effet de groupe.
...

Evidemment, je ne parle pas de pilotes en progression qui seraient influencés par le groupe auquel il appartient où la sécurité doit primer sur la performance.

Moi je me suis mis la pression tout seul dans mon coin. Sauf si on considère les forums, les vidéos et les gens qui déclarent à la CFD comme le groupe.

La gestion des risques est un sujet personnel. Si mon voisin fait le choix de réduire ses marges pour aligner un 250km FAI c'est d'une part sa liberté, et d'autre part un choix délibéré pris en fonction de ses compétences. S'il se tue, il a joué, il a perdu.

Il faut juste s'assurer que c'est un choix pris en toute connaissance de cause. D'où la nécessité d'avoir un discours un peu plus cru avec les débutants, du style :
 - si tu perds le controle de la voile à 40 m du relief tu ne peux strictement rien faire pour t'en sortir, t'as juste pas le temps, tu comptes sur un arbre bien placé pour amortir le choc ou sur le fait que ton aile rouvre en direction de la vallée
 - la turbulence est un phénomène purement aléatoire/statistique, ça peut passer 99 fois et casser la 100e fois dans exactement les meme conditions aérologiques
 - on ne peut pas gérer toutes les turbulences par le pilotage, meme au meilleur de sa performannce et de sa forme, parfois c'est juste trop violent pour l'aile
 - si tu pratiques assez lontemps,  tu va voir des gens que tu connais, parfois des meilleurs que toi, mourir

[wowo]

La vision d'une fédé qui recommande ou celle d'une fédé qui réglemente ? C'est important. A lui de clarifier cette situation.

Il y surtout un fait (une vision) que tu sembles oublier c'est que réglementer l'activité est une mission (on pourrait pratiquement dire "régalienne"") de la fédération qui en est délégataire en plus de prendre les dispositions pour assurer au mieux la sécurité des pratiquants.

[Hub]

Il faut juste s'assurer que c'est un choix pris en toute connaissance de cause. D'où la nécessité d'avoir un discours un peu plus cru avec les débutants, du style :
 - si tu perds le controle de la voile à 40 m du relief tu ne peux strictement rien faire pour t'en sortir, t'as juste pas le temps, tu comptes sur un arbre bien placé pour amortir le choc ou sur le fait que ton aile rouvre en direction de la vallée
 - la turbulence est un phénomène purement aléatoire/statistique, ça peut passer 99 fois et casser la 100e fois dans exactement les meme conditions aérologiques
 - on ne peut pas gérer toutes les turbulences par le pilotage, meme au meilleur de sa performannce et de sa forme, parfois c'est juste trop violent pour l'aile
 - si tu pratiques assez lontemps,  tu va voir des gens que tu connais, parfois des meilleurs que toi, mourir

Ceci étant, ce ne sont le plus souvent pas des débutants qui se tuent. 
Les cadors qui se tuent, malheureusement, avaient toutes les infos utiles pour ajuster leur acceptation de risques. 
Pour eux, ce n'est pas plus d'informations qui serviraient à quelque chose.  C'est sans doute en pensant à eux que JMG suggère d'essayer d'infléchir la culture pour moins valoriser la prise de risques?

[Cyrille74]

Je pense qu'il y a dans le parapente effectivement une acceptation du risque qui est presque culturelle, c'est un sport (essentiellement) de montagne, et en montagne on engage toujours un peu la viande.

Et je pense que tous les initiés en sont conscient, et ça fait souvent déjà partie de leur culture par la pratique d'autres sports de montagne.

Les bobos parisiens csp+ moins, du coup ça les dérange plus.


Par ailleurs je suis d'accord avec l'analyse sur les marges au relief, mais c'est inévitable à moins de faire du vol d'onde d'avoir des phases de vol où l'on se met en attente au relief.

Il y avait eu des débats sur la voltige sur ce forum où j'avais pu dire qu'au delà de la compétence technique que celà apporte c'est surtout la conscience du gaz nécessaire pour rattraper un vrac que celà développe, et que ça m'avait personnelement incité à prendre plus de marge.

Alors quand je vois la fédé qui diabolise le simple tanguage/roulis....elle cherche pas à former des voltigeurs.

On pourrait tout de même envisager un léger coeff multiplicateur des points cfd pour les kms loin du relief? Mais à réféléchir précautionneusement attention aux effets pervers (favorise les conditions atomiques, le vol sous des nuages peu fréquentables,etc).

In fine de toutes manière la sécurité ça se passe quelque part entre la selette et l'aile, et ça la fédé ne pourra rien y faire.

[Willitou]

La vision d'une fédé qui recommande ou celle d'une fédé qui réglemente ? C'est important. A lui de clarifier cette situation.

Il y surtout un fait (une vision) que tu sembles oublier c'est que réglementer l'activité est une mission (on pourrait pratiquement dire "régalienne"") de la fédération qui en est délégataire en plus de prendre les dispositions pour assurer au mieux la sécurité des pratiquants.

Régalien, tu es sûr ? Dans sa définition même, une fonction régalienne ne se délègue pas.

La portée des règlements de la FFVL est très limitée.

La loi est votée par le Parlement dont le Code de l'aviation civile ou le Code du sport par exemple.

[piwaille]

L'idée même qu'il existerait une culture du risque accidentogène dominante me semble douteuse.

Si une personne souhaite changer sa propre culture sportive, grand bien lui fasse !

alors ça fait assez longtemps que je ne partage plus une rot' ou autre "moment conviviaux", mais je ne peux que te conseiller d'écouter ce qui se dit dès que 2 parapentistes se rencontrent. Ça parle de vrac et autres situations dangereuses. Donc pour moi, si, il existe une culture du risque...

Et quand tu es dans un milieu dont la principale discussion est la prise de risque, où chaque vol dit valeureux se mesure aux situations "critiques", forcément, un nouvel entrant se formate à ces valeurs.
Tu peux certainement le voir sur des études d'adictologie (alcool, drogue ou autre). Quand tu es dans un milieu qui favorise un certain comportement, tu as toutes les chances risques de développer ce même comportement.
« Nous sommes la moyenne des 5 personnes que nous côtoyons le plus » (Jim Rohn)

[piwaille]

La vision d'une fédé qui recommande ou celle d'une fédé qui réglemente ? C'est important. A lui de clarifier cette situation.

Il y surtout un fait (une vision) que tu sembles oublier c'est que réglementer l'activité est une mission (on pourrait pratiquement dire "régalienne"") de la fédération qui en est délégataire en plus de prendre les dispositions pour assurer au mieux la sécurité des pratiquants.

Régalien, tu es sûr ? Dans sa définition même, une fonction régalienne ne se délègue pas.

La portée des règlements de la FFVL est très limitée.

alors il me semble que "régalien" provient du mot "roi"
Ps : wikipedia L'adjectif « régalien » (du latin regalis, royal) définit ce qui est attaché à la souveraineté d'un chef d'État,

où est-ce donc que tu as péché que ça ne pouvait pas se déléguer ?
Donc oui, l'état veille à ce que tout fonctionne comme "il" veut. Il délègue le bon fonctionnement d'un certain nombre de trucs à des organismes (fédérations délégataires, notaires...) qui sont ses représentants et qui font force de loi. Le nier est juste méconnaitre le fonctionnement de l'état.
Donc oui, quand la FFVL dit (par exemple) que le secours est obligatoire en biplace, ça a une portée largement supérieure à la seule ville de Nice.

Ps pour enfoncer le clou, petit rappel (pk nul n'est sensé ignorer...) la pyramide du droit français est la suivante :
Constitution > conventions (traités Internationaux..) > loi > jurisprudence > règlements > actes administratifs
la fédé intervient au niveau des règlements, sans aucun besoin du parlement.

[Slayer]

« Nous sommes la moyenne des 5 personnes que nous côtoyons le plus » (Jim Rohn)

Ouf, heureusement que c'est totalement faux, sinon, vu le temps que je passe au boulot, je ressemblerais à un truc entre mon chef et 4 de mes collègues, voire avec un peu de militaire là-dedans 

[plumocum]

 C'est quand même un truc qui m'étonne grandement dans ce qu'on appelle une démocratie.
Je suis sûr qu'en fouillant un peu on retrouve facilement dans toutes les fédérations des conflits d'intérêt.
Perso je lis déjà rien que dans les échanges ici une espèce de superpouvoir dont l'usage dépend très largement des interprétations.
 Quels garde-fous ?

Et si une majorité décide de quitter la fédé ?  Est elle toujours considérée comme représentative ?

[tournevire]

Je suis surpris quand même que parmi les pistes de réflexion pour améliorer la sécurité en parapente, on ne sollicite pas les constructeur pour imaginer des aéronef moins vulnérables à la turbulence. Comme s'il était acquis que plus aucun progrès n'était possible dans ce domaine.

Il m'est souvent rétorqué que les parapentes ont déja fait beaucoup de progrès dans ce domaine... Etrangement, ce n'est pas mon ressenti. Quand ça bastonne, je me sens tout aussi vulnérable que 25 ans en arrière et il me semble que les voiles victimes de fermeture sont toujours aussi nombreuses. C'est mon sentiment, pas un résultat de statistique.

Nous serions donc résignés à développer des voiles moins vulnérables au motif que se serait impossible ? mais impossible n'est pas humain

[grandmax]

Je suis surpris quand même que parmi les pistes de réflexion pour améliorer la sécurité en parapente, on ne sollicite pas les constructeur pour imaginer des aéronef moins vulnérables à la turbulence. Comme s'il était acquis que plus aucun progrès n'était possible dans ce domaine.

Il m'est souvent rétorqué que les parapentes ont déja fait beaucoup de progrès dans ce domaine... Etrangement, ce n'est pas mon ressenti. Quand ça bastonne, je me sens tout aussi vulnérable que 25 ans en arrière et il me semble que les voiles victimes de fermeture sont toujours aussi nombreuses. C'est mon sentiment, pas un résultat de statistique.

Nous serions donc résignés à développer des voiles moins vulnérables au motif que se serait impossible ? mais impossible n'est pas humain

Une aile souple peut fermer ! si tu ne ressens plus la masse d'air tu vas aller toujours plus loin jusqu'à l'effondrement de ton aile ! il vaut mieux qu'elle t avertisse avant de s'effondrer. A toi de l'écouter et de te poser la question si tu es au bon endroit !

[tournevire]

Une aile souple peut fermer !

oui j'entends bien... mais venant de 25 ans de pratique delta (essentiellement cross) voila 19 ans que je suis reconverti au parapente (essentiellement cross aussi) et je n'ai jamais réussi à retrouver la confiance que j'accordais au delta. J'ai souvent la main proche du secours.. Je suis sûr que je ne suis pas le seul à pratiquer le cross en ayant à l'esprit que c'est une pratique à risque... Juste une drogue... et impossible de me passer de cette drogue.

[Slayer]

Je suis surpris quand même que parmi les pistes de réflexion pour améliorer la sécurité en parapente, on ne sollicite pas les constructeur pour imaginer des aéronef moins vulnérables à la turbulence. Comme s'il était acquis que plus aucun progrès n'était possible dans ce domaine.

Il m'est souvent rétorqué que les parapentes ont déja fait beaucoup de progrès dans ce domaine... Etrangement, ce n'est pas mon ressenti. Quand ça bastonne, je me sens tout aussi vulnérable que 25 ans en arrière et il me semble que les voiles victimes de fermeture sont toujours aussi nombreuses. C'est mon sentiment, pas un résultat de statistique.

Nous serions donc résignés à développer des voiles moins vulnérables au motif que se serait impossible ? mais impossible n'est pas humain

Tu penses sincèrement que si les constructeurs peuvent faire avancer ce sujet, ils s'en priveraient???

Ça serait au contraire un argument massue pour booster leurs ventes.

A mon avis, ils planchent sur ce sujet, mais le parapente étant ce qu'il est, ils sont limités en l'état actuel de la science et des matériaux à leur disposition.

[edit]

et personnellement je préfère voler sous un chiffon qui ferme et dissipe l'énergie que sous un truc trop rigide qui ne fermerait pas mais enverrait des shoots de l'espace.

[Lagarto Voador]

Les bobos parisiens csp+ moins, du coup ça les dérange plus.

Euh, ce que tu dis-là, ça ne serait pas un peu ... comment dirais-je ... ?

[Fuser]

Je suis surpris quand même que parmi les pistes de réflexion pour améliorer la sécurité en parapente, on ne sollicite pas les constructeur pour imaginer des aéronef moins vulnérables à la turbulence. Comme s'il était acquis que plus aucun progrès n'était possible dans ce domaine.

Il m'est souvent rétorqué que les parapentes ont déja fait beaucoup de progrès dans ce domaine... Etrangement, ce n'est pas mon ressenti. Quand ça bastonne, je me sens tout aussi vulnérable que 25 ans en arrière et il me semble que les voiles victimes de fermeture sont toujours aussi nombreuses. C'est mon sentiment, pas un résultat de statistique.

Nous serions donc résignés à développer des voiles moins vulnérables au motif que se serait impossible ? mais impossible n'est pas humain

Répondre à une culture ou des comportements à risques inadaptés par des ajustements matériels ne permettra pas de résoudre le fond du problème. Cela n'empêche pas les innovations matérielles allant dans le sens de la sécurité.

C'est mon point de vue

[Fuser]

L'idée même qu'il existerait une culture du risque accidentogène dominante me semble douteuse.

Si une personne souhaite changer sa propre culture sportive, grand bien lui fasse !

A quand le petit livre rouge de la FFVL ?

Que la FFVL fasse de l'information auprès des pilotes en progression sur l'importance des marges au relief en fonction des conditions aérologiques ; c'est très bien.

Que l'on imagine changer la culture des pilotes qui enfilent les 250km FAI tous les weekends ; d'où parle-t-on?

A mes débuts, j'étais dans un club parisien, où une bonne moitié des adhérents étaient dans le concours permanent de celui qui a la plus grosse (distance ?) d'où une course à l'échalotte pour certains. C'est moins un problème de culture, qu'un effet de groupe.

La gestion des risques est un sujet personnel. Si mon voisin fait le choix de réduire ses marges pour aligner un 250km FAI c'est d'une part sa liberté, et d'autre part un choix délibéré pris en fonction de ses compétences. S'il se tue, il a joué, il a perdu.

Evidemment, je ne parle pas de pilotes en progression qui seraient influencés par le groupe auquel il appartient où la sécurité doit primer sur la performance.

Tu ouvres un débat intéressant.
D'abord la question de la sensibilisation de la majorité.
A mon sens, les crosseux qui font des FAI de centaines de km sont une minorité.
Si on regarde les accidents et les décès, cela concerne en grande partie les ailes de catégorie C pourtant moins répandues que les A et B. Cela signifie que la prise de risque est plus importante. Faire des km ne signifie pas forcément prendre beaucoup plus de risques. Dans le sens où si tu as les compétences pour une voile C, tu prendras moins de risques que celui qui est sous une A, B ou C mais qui n'a pas les compétences,quand bien même tu pars voler en conditions de cross. À cela, vient se greffer la notion de marges.

Ensuite il y a la question de la youtubisation où l'exploit (ou la connerie) de parapente semble accessible au commun des (non) pratiquants.

Bref, ce n'est pas parce que tu as déjà conduit un kart que tu dois envisager de faire des courses de formule 1. Bien sûr, cela peut faire rêver, mais il y a quand même beaucoup d'étapes entre temps. Et en prenant cet exemple de la formule 1 (cela fonctionne aussi pour les autres courses à haut niveau de risques), n'y a t-il pas eu un immense Stop&Go après l'accident d'Ayrton Senna? Pourtant c'est aussi un sport à haut risque...
Suite à cela, il y a un énorme changement culturel des pilotes, dans les écuries et surtout des mesures réglementaires drastiques pour sécuriser la pratique : halo obligatoire, mécano avec casques et combinaisons intégrales etc...
Est ce que cela a empêché le spectacle et les belles courses ?
Est ce que cela a fait progresser les mentalités et la technologie : clairement oui.
Et on y parvenu sans accepter fatalement le risque de décès.

Adpater la culture pour des pilotes expérimentés ou inculquer une autre culture aux novices ne me semble pas incompatible.

C'est seulement un avis.

[Willitou]

L'idée même qu'il existerait une culture du risque accidentogène dominante me semble douteuse.

Si une personne souhaite changer sa propre culture sportive, grand bien lui fasse !

A quand le petit livre rouge de la FFVL ?

Que la FFVL fasse de l'information auprès des pilotes en progression sur l'importance des marges au relief en fonction des conditions aérologiques ; c'est très bien.

Que l'on imagine changer la culture des pilotes qui enfilent les 250km FAI tous les weekends ; d'où parle-t-on?

A mes débuts, j'étais dans un club parisien, où une bonne moitié des adhérents étaient dans le concours permanent de celui qui a la plus grosse (distance ?) d'où une course à l'échalotte pour certains. C'est moins un problème de culture, qu'un effet de groupe.

La gestion des risques est un sujet personnel. Si mon voisin fait le choix de réduire ses marges pour aligner un 250km FAI c'est d'une part sa liberté, et d'autre part un choix délibéré pris en fonction de ses compétences. S'il se tue, il a joué, il a perdu.

Evidemment, je ne parle pas de pilotes en progression qui seraient influencés par le groupe auquel il appartient où la sécurité doit primer sur la performance.

Tu ouvres un débat intéressant.
D'abord la question de la sensibilisation de la majorité.
A mon sens, les crosseux qui font des FAI de centaines de km sont une minorité.
Si on regarde les accidents et les décès, cela concerne en grande partie les ailes de catégorie C pourtant moins répandues que les A et B. Cela signifie que la prise de risque est plus importante. Faire des km ne signifie pas forcément prendre beaucoup plus de risques. Dans le sens où si tu as les compétences pour une voile C, tu prendras moins de risques que celui qui est sous une A, B ou C mais qui n'a pas les compétences,quand bien même tu pars voler en conditions de cross. À cela, vient se greffer la notion de marges.

Ensuite il y a la question de la youtubisation où l'exploit (ou la connerie) de parapente semble accessible au commun des (non) pratiquants.

Bref, ce n'est pas parce que tu as déjà conduit un kart que tu dois envisager de faire des courses de formule 1. Bien sûr, cela peut faire rêver, mais il y a quand même beaucoup d'étapes entre temps. Et en prenant cet exemple de la formule 1 (cela fonctionne aussi pour les autres courses à haut niveau de risques), n'y a t-il pas eu un immense Stop&Go après l'accident d'Ayrton Senna? Pourtant c'est aussi un sport à haut risque...
Suite à cela, il y a un énorme changement culturel des pilotes, dans les écuries et surtout des mesures réglementaires drastiques pour sécuriser la pratique : halo obligatoire, mécano avec casques et combinaisons intégrales etc...
Est ce que cela a empêché le spectacle et les belles courses ?
Est ce que cela a fait progresser les mentalités et la technologie : clairement oui.
Et on y parvenu sans accepter fatalement le risque de décès.

Adpater la culture pour des pilotes expérimentés ou inculquer une autre culture aux novices ne me semble pas incompatible.

C'est seulement un avis.

Dans mon environnement, je ne constate absolument pas cette culture de la valorisation de la prise de risque.

Mais j'ai un don particulier pour ignorer les pilotes à l'ego surdimmensionné et les concours de quéquette*.

Je pense que certaines personnes du SGS ont une vision personnelle et biaisé du parapente, focalisé sur la performance comme but ultime de l'activité.

L'obsession mortifère du triangle FAI plus large que celui du voisin se soigne sur le divan.



* et je suis notoirement nul en parapente

[Willitou]

La vision de Theo De Blic (présentation commentée)

http://www.youtube.com/watch?v=eGnWj3uT4Cc