L'amanite phalloïde du vol libre...

[Man's]

l'anecdote pratique, vérifiable et facile à comprendre et retenir ("une pilote expérimentée est morte en volant à 40m du relief").

Tu te rends compte de ce que tu écris ?

anecdote
nom féminin
1.
Récit d'un détail historique, d'un petit fait curieux.
2.
Détail ou aspect secondaire, sans généralisation et sans portée.

Un peu de respect !

[Willitou]

D'ailleurs, je en comprends pas pourquoi cet accident a été médiatisé alors que l'enquête n'est pas terminée.

[wowo]

D'ailleurs, je en comprends pas pourquoi cet accident a été médiatisé alors que l'enquête n'est pas terminée.

Bah .. peut-être parce que tu ne comprends pas grand chose de toute façon.

[PiRK]

Il n' y avait évidemment aucune volonté de ma part de manquer de respect ou de minimiser le drame.
Remplace le mot " anecdote" par n'importe quel autre mot qui n'a pas de connotation négative dans ton esprit si tu veux... "Fait avéré" peut-être.

[PiRK]

Ce sujet m'intéresse en tant qu'ex-parapentiste qui a eu le temps et le recul de réfléchir à la prise de risque pendant ma décennie de pratique. Ce que dit JM Galan résonne un peu avec mon ressenti. Je n'ai pas arrêté le parapente pour des raisons liées aux risques de l'activité, mais maintenant que j'ai eu le temps de me poser la question de savoir si un jour je m'y remettrai, je pense que si je devais revenir j'aurai une approche beaucoup plus procédurale à la pratique (check-lists, marges de sécurité non-négociables quel que soit mon feeling du jour....).

Et concernant toutes mes expériences de stages, j'ai l'impression que tous les moniteurs de parapente ont systématiquement trop eu le soucis de rassurer l'élève. Peut-être que ca ne serait pas plus mal qu'à la fin d'un stage d'initiation il y ait une moitié des élèves qui se disent qu'en fait c'est une activité trop risquée pour eux, ou que la manière de pratiquer en sécurité est trop contraignantes pour eux.

Ma petite décennie de pratique, je pourrais la résumer par tous les magnifiques vols avec les copains, tous les beaux sommets randonnés, le plaisir intellectuel d'avoir progressé en cross jusqu'à mon vol de presque 100 km....
Mais je pourrais aussi la résumer par les deux membres de mon petit club qui sont morts (un oubli d'accroche sellette, une collision avec un câble), ma fracture du genou en gonflage en tout début d'apprentissage, mes presque-accidents, mes deux ou trois fois où j'étais tellement engagé sur des cross que je me suis mis en situation de tout miser sur un hypothétique thermique de l'autre côté de la transition sans aucun plan B, les deux ou trois décollages en vol rando dans des conditions de vent déraisonnables pour ne pas redescendre à pieds, les presques accidents des copains sauvés par des arbres...

[Willitou]

D'ailleurs, je en comprends pas pourquoi cet accident a été médiatisé alors que l'enquête n'est pas terminée.

Bah .. peut-être parce que tu ne comprends pas grand chose de toute façon.

Ce que tu dénonces là par cette insulte, c'est ton immense ouverture aux opinions contraires.

Tu es précieux pour la communauté.

[aerotibo]

Willitou, un conseil: don't feed the troll!

Sinon, je rejoins complétement JM Gallan dans son analyse: il faudrait que ca devienne ringard de foncer à fond de barreau ras du sol, et "la classe" de faire un cross haut, avec toujours bcp de marge/sol. Et je suis sur que les vitesses moyennes n'en souffriraient pas tant que ca.

À nous pilotes de cross de prouver que c'est possible de faire du vol de performance avec des marges raisonnables!

[laurentgedm]

Sauf que c'est un doux rêve.
Rien que lorsqu'on s'extrait en début de cross, on est très souvent très près du sol. Si tu prends des "marges raisonnables", tu vas poser. Ce n'est pas tjs le cas, ça dépend du site et de l'heure, mais ça arrive quand même fréquemment. Remarque : aller poser n'est pas tjs la solution la plus safe, parfois c'est même une des pires (vallées pleines de brise, etc). Bah y'a pas trop ça dans les Vosges hein, mais dans les vraies montagnes ça arrive.

Idem lorsque tu raccroches, tu arrives parfois bien bas, et tu ne peux pas demander au thermique salvateur de déclencher ailleurs qu'au point de déclenchement, qui est régulièrement un col, un sommet, etc.

Ce que propose JM Galan est très sympa sur le papier... tant qu'il ne l'impose pas. Ce qui serait un peu comme demander aux skieurs d'éviter la neige poudreuse sous prétexte qu'elle est parfois susceptible de partir en avalanche.
Or, si j'ai bien compris ce qu'il a dit à moins de 3 mètres de moi il y a un mois, bah lui il veut qu'on commence à imposer et restreindre.

Quand en plus c'est "justifié" par une récupération opportuniste d'un décès, ça me dérange franchement.

[dilmo]

Willitou, un conseil: don't feed the troll!

Sinon, je rejoins complétement JM Gallan dans son analyse: il faudrait que ca devienne ringard de foncer à fond de barreau ras du sol, et "la classe" de faire un cross haut, avec toujours bcp de marge/sol. Et je suis sur que les vitesses moyennes n'en souffriraient pas tant que ca.

À nous pilotes de cross de prouver que c'est possible de faire du vol de performance avec des marges raisonnables!

Il y a certainement des pilotes qui font ça, dans le milieu de la compétition ou non. J'ignore à quel point le fait de voler accélérer au ras du caillou est courant ou non. Personnellement, cela ne me viendrait même pas à l'esprit. J'ai toujours gardé en tête que l'usage de l'accélérateur pouvait ajouter des problèmes, soit qu'il rend l'aile plus fragile aux turbulences, soit qu'avec la vitesse supplémentaire acquise, le vrac sera plus violent.
Donc quand j'utilise l'accelo, c'est loin du relief.

Ceci étant, il ne faut pas non plus tout ramener à une histoire d'accélérateur. Si c'était la seule cause de crash près du relief, ça se saurait. Il y a plein d'autres facteurs.

[fb73]

Remarque : aller poser n'est pas tjs la solution la plus safe, parfois c'est même une des pires (vallées pleines de brise, etc).

C'est clairement un choix de vol trop engagé pour son niveau. Le minimum pour un vol en sécurité c'est de toujours avoir à sa portée un atterrissage correspondant ses compétences de pilotage.

[PiRK]

Ce que propose JM Galan est très sympa sur le papier... tant qu'il ne l'impose pas. Ce qui serait un peu comme demander aux skieurs d'éviter la neige poudreuse sous prétexte qu'elle est parfois susceptible de partir en avalanche.
Or, si j'ai bien compris ce qu'il a dit à moins de 3 mètres de moi il y a un mois, bah lui il veut qu'on commence à imposer et restreindre.

D'accord avec toi. Parler de "changer de culture" n'a pas de sens si on envisage de forcer la culture par des règles. Un pilote en sécurité c'est un pilote qui fait le choix de prendre des marges, pas un pilote qui prend des marges parce qu'il sait que ce jour là il y a un inspecteur sur le décollage, et qui jettera les marges à la poubelle dès qu'il sera un peu plus loin dans le massif.

[Willitou]

Que la FFVL délivre des analyses, propose des théories (modèle Reason, modèle de Wilde), offre des outils (de type check-list ou heuristiques), régule les pratiques encadrées, encadre les compétitions, fasse de l'information ou pousse à l'instropection en terme de sécurité : oui.

Par contre il n’est pas acceptable qu’un petit groupe cherche à contrôler la manière dont les pilotes prennent des risques, surtout quand cette prise de risque est suggestive et le fait de pilotes expérimentés (sûrement plus expérimentés que les donneurs de lecons).

Il existe des exemples de passage au relief à 50m dans le noyau du thermique moins turbulent qu'à 100m (Les dents de Lanfon, Le Lanfonnet).

On échange donc la perspective d'une moindre risque de fermeture asymétrique contre une une moindre marge en cas de secours. A chacun de décider.

In fine, personne n'oblige personne à coller le relief. La prise de risque est délibérée et ne relève pas d'une culture de la perforamnce qui serrait imposée par le milieu.

[wowo]

[...]

Ce que propose JM Galan est très sympa sur le papier... tant qu'il ne l'impose pas. Ce qui serait un peu comme demander aux skieurs d'éviter la neige poudreuse sous prétexte qu'elle est parfois susceptible de partir en avalanche.
Or, si j'ai bien compris ce qu'il a dit à moins de 3 mètres de moi il y a un mois, bah lui il veut qu'on commence à imposer et restreindre.

[...]

Le fait est que dans sa vidéo Jean-Marc ne parle à aucun moment d'imposer quoi que ce soit mais appelle seulement à réfléchir comment changer quelque chose dans nos pratiques pour les rendre plus sûres et moins accidentogènes.

S'il était il y un mois à moins de 3 mètres de toi et que tu as pu penser entendre de sa part qu'il voulait commencer à imposer et restreindre. Pourquoi ne t'es-tu pas pris la peine de parcourir les 3 mètres te séparant de lui pour lui demander ce qu'il entendait par là, ne serait-ce déjà que pour vérifier si vraiment c'était ce que tu avais compris ?

La vraie question qu'il soulève est ; Est-ce que vraiment quelque chose comme prolonger un vol de parapente dans une démarche de pur loisir peut justifier de se mettre sciemment en danger et d'y risquer sa vie, en laissant derrière soi des proches dans la souffrance, voire de jeunes orphelins qui devront alors grandir et se construire sans l'un de leurs parents, avec forcément l'angoisse à vie (au moins de leurs jeunes vies) de risquer à tout moment de perdre aussi l'autre (car désormais ils ne pourront plus jamais ignorer que cela peut arriver) ?

Un tel drame vole l’innocence des enfants.

Ne pas réfléchir aux conséquences humaines de nos actes est seulement une expression d'un égoïsme coupable. En prenant des risques pour nos vies on risque aussi l'avenir des vies de nos proches.

Vous vous trompez de cible, en associant Jean-Marc Galand au fiasco de l'ex-BD fédéral. D'autres élus et membres voire présidents de commissions étaient en opposition à Jean-Louis Costes et sa garde rapprochée. Mais ce sont bien les nouveaux statuts qui ont permis à cette dirigeance de rendre inaudible et inacceptable ce qui se voulait quelque chose de foncièrement positif et partagé.

[plumocum]

Je me suis toujours gardé de prendre des décisions 'à cause des enfants', c'est le meilleur moyen de les rendre coupables et de fabriquer leurs futures névroses.
Les quelques fois où j'ai échappé au pire par coup de bol n'étaient certainement pas dans des conditions où j'ai choisi sciemment de passer dans un sale coin. En revanche les situations banales qui tournent mal à cause du relâchement ou de la surconfiance, ça yen a.

[aerotibo]

Sauf que c'est un doux rêve.
Rien que lorsqu'on s'extrait en début de cross, on est très souvent très près du sol. Si tu prends des "marges raisonnables", tu vas poser. Ce n'est pas tjs le cas, ça dépend du site et de l'heure, mais ça arrive quand même fréquemment. Remarque : aller poser n'est pas tjs la solution la plus safe, parfois c'est même une des pires (vallées pleines de brise, etc). Bah y'a pas trop ça dans les Vosges hein, mais dans les vraies montagnes ça arrive.

Idem lorsque tu raccroches, tu arrives parfois bien bas, et tu ne peux pas demander au thermique salvateur de déclencher ailleurs qu'au point de déclenchement, qui est régulièrement un col, un sommet, etc.

Ce que propose JM Galan est très sympa sur le papier... tant qu'il ne l'impose pas. Ce qui serait un peu comme demander aux skieurs d'éviter la neige poudreuse sous prétexte qu'elle est parfois susceptible de partir en avalanche.
Or, si j'ai bien compris ce qu'il a dit à moins de 3 mètres de moi il y a un mois, bah lui il veut qu'on commence à imposer et restreindre.

Quand en plus c'est "justifié" par une récupération opportuniste d'un décès, ça me dérange franchement.

Pour avoir pas mal crossé dans les Vosges ET les Alpes, les pires conditions que j'ai rencontrés n'ont pas été la ou tu sembles pensé. On a pas de brises > 30 kmh dans les Vosges, mais on a des sous le vent bien violents (montagnes arrondies) et souvent de très gros nuages, pour simplifié.

Et tu caricatures un peu mon propos: bien sur qu'il y a toujours des phases de vols ou on est bas, comme tu les listes: déco, point bas, attéros.

Augmenter ses marges, c'est déja de ne pas aller les chercher ("je pousse en appui ras du caillou car c'est ca qui donne la meilleure vitesse moyenne, comme les pros qui font des triangles > 300k"). Essayer de voler "par le haut" plutot que "par le bas".

[wowo]

[...]

Augmenter ses marges, c'est déja de ne pas aller les chercher [...]

Tout est résumé par cette phrase.

[dilmo]

Que la FFVL délivre des analyses, propose des théories (modèle Reason, modèle de Wilde), offre des outils (de type check-list ou heuristiques), régule les pratiques encadrées, encadre les compétitions, fasse de l'information ou pousse à l'instropection en terme de sécurité : oui.

Par contre il n’est pas acceptable qu’un petit groupe cherche à contrôler la manière dont les pilotes prennent des risques, surtout quand cette prise de risque est suggestive et le fait de pilotes expérimentés (sûrement plus expérimentés que les donneurs de lecons).

Il existe des exemples de passage au relief à 50m dans le noyau du thermique moins turbulent qu'à 100m (Les dents de Lanfon, Le Lanfonnet).

On échange donc la perspective d'une moindre risque de fermeture asymétrique contre une une moindre marge en cas de secours. A chacun de décider.

In fine, personne n'oblige personne à coller le relief. La prise de risque est délibérée et ne relève pas d'une culture de la perforamnce qui serrait imposée par le milieu.

Parfaitement d'accord.

Dans les commentaires de la vidéo* de JMG, on a des interventions, comme celle de J. Canaud, F. Blanco ou R. Sauteyron où on retrouve ces deux fondamentaux:
1- Le premier que le parapente est une activité qui -de par sa nature même- se pratique la majeure partie du temps près du relief.
2- Le second que c'est une activité (comme l'alpinisme ou le ski de rando) où la décision d'engagement ne peut pas être contrôlée ou  encadrée.

Quand Benjamin Vedrines monte le K2 et en redescend en parapente, quand bien même il est hyper compétent, hyper entraîné, et bien outillé, il sait très bien que le drame peut s'abattre sur lui dans toutes les phases de son aventure.

Par contre, les recommandations ou idées d'amélioration sur la sécurité seront toujours nécessaires pour la communauté.

Pour le point 1- Je me suis efforcé aussi de le rappeler, alors que c'est tellement trivial, mais j'ai l'impression que JMG n'a pas mis la bonne pondération dans son équation tellement ce facteur est incontournable et intrinsèque au parapente. Ou alors il s'imagine que comme les parapentes sont devenus de bons planeurs, il nous calque sur la culture et les attributs du vol à voile (où les crashs en vol de pente continuent à se produire mais sont beaucoup plus rares).

* https://www.youtube.com/watch?v=PeXFiYHZsrA

[PiRK]

Il y a "près du relief" (100m) et "près du relief" (50m).

En fait personne ne demande à personne de choisir entre le noyau du thermique à 50 m du relief et la zone plus turbulente à 100m, il y a d'autres choix possibles, comme le vol contemplatif en direction de l'atterro en attendant un jour meilleur où le noyau du thermique fait 200 m de diamètre, le jardinage, le jeu vidéo (je retrouve d'ailleurs dans une pratique compétitive du jeu vidéo à peu près les mêmes sensations que j'avais pendantma pratique de la CFD).

Un gars qui a déjà 10 ou 20 ans de pratique peut choisir en connaissance de cause les risques qu'il prend. La simple sélection naturelle fait que ces gens là sont par nature plus prudents ou plus aventuriers dans l'âme, avec une réelle compréhension et acceptation des risques. Le gars qui n'a pas encore eu ses "vaccins" (sauvé par un arbre, posé in-extremis dans un endroit craignos après un passage dans un venturi...) est peut être juste complètement inconscient et chanceux.

[PiRK]

2- Le second que c'est une activité (comme l'alpinisme ou le ski de rando) où la décision d'engagement ne peut pas être contrôlée ou  encadrée.

J'espère sincèrement que personne ne réclame davantage de contrôle et d'encadrement.
J'ai l'impression que ce qui est demandé dans cette vidéo c'est juste un peu plus d'honnêteté intellectuelle, plus de conscience des risques, de conscience que dans certaines phases de vol on est vraiment dans un jeu de roulette russe.

Ce que j'aimerais voir émerger de concret de ce type de discussion c'est par exemple plus de moniteurs qui donnent le chiffre brut du taux de survie moyen  à 10 ou 20 ans à leur élèves.

[wowo]

[...]
Quand Benjamin Vedrines monte le K2 et en redescend en parapente, quand bien même il est hyper compétent, hyper entraîné, et bien outillé, il sait très bien que le drame peut s'abattre sur lui dans toutes les phases de son aventure.
[...]

[/quote]

Est-ce que toi et plus largement la très grande majorité des pilotes de parapente volent avec les ambitions et conscient de l'engagement que cela impliquerait que Benjamin Vendrine.

Encore une fois. Le vol près du relief dans des conditions plutôt laminaire et le même dans des conditions clairement turbulentes,sont deux choses très différentes et où ici on peut penser à la lecture de certains posts, que la différence n'est pas évidente pour tous. Et ça c'est inquiétant.

[dilmo]

Le fait est que dans sa vidéo Jean-Marc ne parle à aucun moment d'imposer quoi que ce soit mais appelle seulement à réfléchir comment changer quelque chose dans nos pratiques pour les rendre plus sûres et moins accidentogènes.

[...]
La vraie question qu'il soulève est ; Est-ce que vraiment quelque chose comme prolonger un vol de parapente dans une démarche de pur loisir peut justifier de se mettre sciemment en danger et d'y risquer sa vie, en laissant derrière soi des proches dans la souffrance, voire de jeunes orphelins qui devront alors grandir et se construire sans l'un de leurs parents, avec forcément l'angoisse à vie (au moins de leurs jeunes vies) de risquer à tout moment de perdre aussi l'autre (car désormais ils ne pourront plus jamais ignorer que cela peut arriver) ?

Un tel drame vole l’innocence des enfants.

Ne pas réfléchir aux conséquences humaines de nos actes est seulement une expression d'un égoïsme coupable. En prenant des risques pour nos vies on risque aussi l'avenir des vies de nos proches.

M. W. jamais en reste pour torpiller et transformer un débat philosophique en une dégoulinante leçon de morale et qui en plus se permet de tordre la réalité quant à la vision de JMG.

Extrait de la vidéo du 21/03/2025 de JMG
https://www.youtube.com/watch?v=4nnNVZuL_Dw

"Donc ça c’était vrai il y a une semaine, alors ça ne l’est plus au moment où je tourne cette vidéo (on est le 21 mars 2025). Le Président de la FFVL vient de stopper le SGS. Alors pourquoi faire à la place ? Pour recréer une commission sécurité avec un périmètre d’action et des moyens restreints, et surtout des ambitions restreintes. Donc on a un retour à la position historique, initiale de la FFVL.
OK alors sur cette chaine, on est pas du tout intéressé par les jeux politiques ou de pouvoirs fédéraux. Par contre on essaie de comprendre les causes profondes de l’accidentalité. Le mérite de cette histoire c’est qu’elle nous aide à comprendre : on a clairement deux visions du rôle de la fédération sur la sécu qui s’opposent. Une vision historique dans laquelle la sécu n’est pas une priorité d’action puisque c’est principalement une question de choix individuel, et une vision nouvelle où la fédération agit, elle régule, elle organise, elle structure l’activité dans le but de réduire de façon vraiment pro-active les accidents.
Chacune de ces visions a des pour et des contres, elle a des militants et des détracteurs. Ça fait l’objet de débat parfois passionnés. Dans tous les cas, ce qu’on appelle de nos vœux à Sécu Parapente c’est que ces deux visions elles soient débattues et soupesées collectivement. Puis qu’une des deux soit validée démocratiquement et appliquée de façon stable et pérenne…Une des deux…la sécu on s’en occupe en tant que fédé ou en s’en occupe pas mais il n’y a pas d’eau tiède, il n’y a pas d’espèce de voie du milieu. C’est l’une des deux."

> Les termes utilisés par JMG pour défendre sa vision sont clairs:  priorité d’action / vision nouvelle où la fédération agit, elle régule, elle organise, elle structure l’activité dans le but de réduire de façon vraiment pro-active les accidents

Il sait bien que le but du systéme SGS n'est pas juste d'émettre des préconisations, mais bien que celles-ci se traduisent en actions réglementaires via un organe interne d'application. Cela a été le cas durant sa brève existence. Et cela s'est traduit par un vote négatif, ce qui indique qu’une majorité de pilotes préfèrent une fédération qui recommande et non une fédération qui impose.

Aussi, le parti pris de JMG (et il a bien le droit) est vraiment criant quand il dit à la fin: "la sécu on s’en occupe en tant que fédé ou en s’en occupe pas mais il n’y a pas d’eau tiède, il n’y a pas d’espèce de voie du milieu. C’est l’une des deux."

Comme si le fait de recommander ne servait strictement à rien en matière de sécurité. Il veut de la régulation!

Il ne faut donc pas se tromper sur les intentions de JMG.

[plumocum]

Il y a "près du relief" (100m) et "près du relief" (50m).

En fait personne ne demande à personne de choisir entre le noyau du thermique à 50 m du relief et la zone plus turbulente à 100m, il y a d'autres choix possibles, comme le vol contemplatif en direction de l'atterro en attendant un jour meilleur où le noyau du thermique fait 200 m de diamètre, le jardinage, le jeu vidéo (je retrouve d'ailleurs dans une pratique compétitive du jeu vidéo à peu près les mêmes sensations que j'avais pendantma pratique de la CFD).

Un gars qui a déjà 10 ou 20 ans de pratique peut choisir en connaissance de cause les risques qu'il prend. La simple sélection naturelle fait que ces gens là sont par nature plus prudents ou plus aventuriers dans l'âme, avec une réelle compréhension et acceptation des risques. Le gars qui n'a pas encore eu ses "vaccins" (sauvé par un arbre, posé in-extremis dans un endroit craignos après un passage dans un venturi...) est peut être juste complètement inconscient et chanceux.

Et il y a pompe et pompe.
Tricoter une toute petite ascendance très proche de la pente juste pour se maintenir ou mieux : qui finit par sortir amène autant de plaisir qu'au grimpeur qui se bataille dans du 7 chaipacombien pour sortir sa voie.

[Saffrotin]

Et l'âge dans tout ça ?
Je me suis amusé à faire la moyenne des dates d'inscription au fofo, des membres étant intervenus sur ce fil: 2013

[Michou]

Je n'ai pas l'impression que JMG veuille interdire  ou imposer quoi que ce soit, juste essayer de sensibiliser à un risque qu'on peut réduire et je ne vois pas où est le mal là dedans. Avec un peu de discernement on comprend vite qu'il ne propose pas d'arrêter toute face du vol près du relief mais surtout de ne plus les banaliser. Je pense qu'une phase près du sol au décollage est plus difficile à éliminer, en revanche on peut agir sur le temps qu'on y passe si on a du mal à s'extraire et que les conditions sont turbulentes et sur la concentration qu'on y met pour rester en maitrise de sa voile. En revanche, gratter le caillou en point bas après 3 heures de cross, fatigue, perte de concentration etc... ben c'est peut être un peu moins indispensable, ou tout du moins quelque chose  qui peut ne plus être considéré comme une phase normale et acceptable du vol.
Après chacun fait evidemment comme il veut, mais il ne faut pas se voiler la face et accepter que sa pratique soit engagée ou non.
 

[Fuser]

Le fait est que dans sa vidéo Jean-Marc ne parle à aucun moment d'imposer quoi que ce soit mais appelle seulement à réfléchir comment changer quelque chose dans nos pratiques pour les rendre plus sûres et moins accidentogènes.

[...]
La vraie question qu'il soulève est ; Est-ce que vraiment quelque chose comme prolonger un vol de parapente dans une démarche de pur loisir peut justifier de se mettre sciemment en danger et d'y risquer sa vie, en laissant derrière soi des proches dans la souffrance, voire de jeunes orphelins qui devront alors grandir et se construire sans l'un de leurs parents, avec forcément l'angoisse à vie (au moins de leurs jeunes vies) de risquer à tout moment de perdre aussi l'autre (car désormais ils ne pourront plus jamais ignorer que cela peut arriver) ?

Un tel drame vole l’innocence des enfants.

Ne pas réfléchir aux conséquences humaines de nos actes est seulement une expression d'un égoïsme coupable. En prenant des risques pour nos vies on risque aussi l'avenir des vies de nos proches.

M. W. jamais en reste pour torpiller et transformer un débat philosophique en une dégoulinante leçon de morale et qui en plus se permet de tordre la réalité quant à la vision de JMG.

Extrait de la vidéo du 21/03/2025 de JMG
https://www.youtube.com/watch?v=4nnNVZuL_Dw

"Donc ça c’était vrai il y a une semaine, alors ça ne l’est plus au moment où je tourne cette vidéo (on est le 21 mars 2025). Le Président de la FFVL vient de stopper le SGS. Alors pourquoi faire à la place ? Pour recréer une commission sécurité avec un périmètre d’action et des moyens restreints, et surtout des ambitions restreintes. Donc on a un retour à la position historique, initiale de la FFVL.
OK alors sur cette chaine, on est pas du tout intéressé par les jeux politiques ou de pouvoirs fédéraux. Par contre on essaie de comprendre les causes profondes de l’accidentalité. Le mérite de cette histoire c’est qu’elle nous aide à comprendre : on a clairement deux visions du rôle de la fédération sur la sécu qui s’opposent. Une vision historique dans laquelle la sécu n’est pas une priorité d’action puisque c’est principalement une question de choix individuel, et une vision nouvelle où la fédération agit, elle régule, elle organise, elle structure l’activité dans le but de réduire de façon vraiment pro-active les accidents.
Chacune de ces visions a des pour et des contres, elle a des militants et des détracteurs. Ça fait l’objet de débat parfois passionnés. Dans tous les cas, ce qu’on appelle de nos vœux à Sécu Parapente c’est que ces deux visions elles soient débattues et soupesées collectivement. Puis qu’une des deux soit validée démocratiquement et appliquée de façon stable et pérenne…Une des deux…la sécu on s’en occupe en tant que fédé ou en s’en occupe pas mais il n’y a pas d’eau tiède, il n’y a pas d’espèce de voie du milieu. C’est l’une des deux."

> Les termes utilisés par JMG pour défendre sa vision sont clairs:  priorité d’action / vision nouvelle où la fédération agit, elle régule, elle organise, elle structure l’activité dans le but de réduire de façon vraiment pro-active les accidents

Il sait bien que le but du systéme SGS n'est pas juste d'émettre des préconisations, mais bien que celles-ci se traduisent en actions réglementaires via un organe interne d'application. Cela a été le cas durant sa brève existence. Et cela s'est traduit par un vote négatif, ce qui indique qu’une majorité de pilotes préfèrent une fédération qui recommande et non une fédération qui impose.

Aussi, le parti pris de JMG (et il a bien le droit) est vraiment criant quand il dit à la fin: "la sécu on s’en occupe en tant que fédé ou en s’en occupe pas mais il n’y a pas d’eau tiède, il n’y a pas d’espèce de voie du milieu. C’est l’une des deux."

Comme si le fait de recommander ne servait strictement à rien en matière de sécurité. Il veut de la régulation!

Il ne faut donc pas se tromper sur les intentions de JMG.

C'est une interprétation.
Ce que je vois surtout, c'est que JMG refuse d'accepter fatalement tout ces décès, et pousse à une prise de recul et réflexion différentes.
Il incite à une changement culturel avec davantage de prévention en prenant des exemples sur la prévention routière.
Alors je dis oui, on doit aller vers plus de prévention et de réflexivité.
Le comment est à définir.

Le problème ici est que quand on propose, on s'expose. Ceux qui proposent rien ont la paix.
Mais les vies sauvées ne se mesurent pas.
Donc bravo à ceux qui auront des initiatives comme Jean Marc.

On peut éternellement critiquer la forme. Mais faire des stop and Go pour inverser la tendance et amorcer un changement culturel de l'accidentalité est nécessaire. Car personnellement j'observe en moyenne une banalisation du risque et une acceptation de la notion de risque en parapente.

Qui dit risque ne veut pas automatiquement dire acceptation mais peut vouloir dire mitigation.

Donc finalement chacun entendra la vidéo de Jean Marc comme il l'entend. Mais personne ne pourra lui enlever ses intentions profondes bienveillantes.

Fly safe and fun