Contrôles des voiles : fiabilité des ateliers ?

[wowo]

Le choix existe entre :
- Denoncer et risquer d'éclabousser des ateliers qui ne le méritent pas,
et,
- Rien denoncer et laisser continuer les ateliers qui mériteraient d'être éclabousser.

Maintenant dénoncer pourrait amener ceux qui s'estimeraient injustement éclaboussés, de s'organiser pour assainir le marché du contrôle parapente.

À contrario, laisser continuer tel quel aujourd'hui et rien ne risque de changer, pourquoi il en serait autrement ?

Il ne s'agit pas de dénoncer (enfin pas dans ma vision des choses) et je me doute que ce n'est pas ton idée non plus, mais de citer des problèmes, des dangers, des variations de fonctionnement, ... des ateliers sans pour autant les citer. Ni le nom, ni le lieu de l'atelier.

Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à annoncer que "une drisse de frein était trop courte", "il faut demander ce qui est fait dans tel ou tel contrôle", "il faut contrôler tel maillon ou les noeuds des freins", ...

A+
L

C'était dans ce sens repris du Larrousse :

Révéler quelque chose, le faire connaître publiquement comme néfaste.

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/d%C3%A9noncer/23598

Après je pense que si cela ne se résume qu'à une litanie anonyme, autant des plaignants que des incriminés, cela fera plus de torts que de biens car la liste sera longue et le doute généralisé. Avec comme éventuelle/probable conséquence, moins de pilotes qui envisageront faire réviser leurs ailes dans l'incertitude de, à qui faire confiance.

La méfiance envers les Pro sera encore plus grande et touchera négativement aussi tous ceux qui ne le méritent pas. Il ne me semble pas que ce soit ainsi que l'on puisse trier le grain de l'ivraie.

Dans la situation actuelle du microcosme économique et commerciale il y a déjà le fait qu'une forme d'omerta existe et persiste. Quelques exemples issus de ma seule imagination et où toute ressemblance avec des faits réels serait pure coïncidence :
-  Des moniteurs de SIV (et d'autres aussi) vont avoir connaissance de comportements "bizarres" de telles ou telles voiles mais vont bien se garder d'en faire état pour ne pas se facher avec leurs patrons propriétaires de boutique, les importateurs et constructeurs.
- Des écoles et/ou moniteurs ont des fonctionnement deviants rapports aux attentes normales, la grande majorité des pairs préfèrent regarder ailleurs pour ne pas entrer en conflit voire faire partie des dégâts collatéraux.
- Des biplaceurs ont des comportements totalement inadaptés rapports à la sécurité dans leur pratique mais le corporatisme fait que l'on va leur trouver les circonstances atténuantes de mises (ils ont le niveau, ils connaissent leur site, etc.)
et enfin (bien que la liste ne se veut pas exhaustive)
- Les ateliers de contrôle connaissent très rapidement les problèmes de conception/fabrication/finition/tenue dans le temps qui peuvent exister sur tels ou tels modèles mais il se gardent bien d'informer plus largement pour ne pas se retrouver mis au bon de la corporation.

Tiens un exemple pas qu'imaginaire, Supair à fait une communication nominative aux propriétaires de Sora-2 pour un nouveau souci créant une situation de risque extrême, avez vous vu circuler largement l'information ?

[La cigale]

A :
Pour ma part, la bagnole, moi aussi je fais tout moi-même, mais il faut reconnaitre que c'est devenu très ardu pour tous ce qui concerne la gestion du moteur.

Et au dernier contrôle de mon véhicule, j'avais "un soufflet de cardan qui fuyait", en fait c'est le joint tournant coté embrayage qui fuit, comme sur la plupart des vieux moteurs car il est très exposé à la "cuisson". pour quelqu'un a priori compétent, confondre de l'huile et de la graisse déjà...mais en plus confondre des origines aussi différentes! Donc les rapports de contrôles de bagnoles, c'est risible des fois.
 
Faisant les deux, je me permet donc un petit jugement; La connaissance et maitrise du contrôle d'un parapente est quand même infiniment plus simple que celle d'un bagnole, bien qu'il y est des subtilités et certains pièges quand même! Je crois qu'elle sont accessibles à la plupart d'entre nous.
Et pour les quelques % qui ne se sont jamais servi d'un mètre et qui ne savent pas changer une roue de voiture, je crois que les structures associatives et les écoles telles qu'elles sont à ce jour pourraient pallier à leur carences pour qu'ils puissent voler en sécurité, et ceci sans efforts démesurés.
Le vrai pb, c'est qu'il faudrait juste le vouloir.     

Il faut bien sur ne pas "toucher" à la conception (du genre je vais raccourcir telle suspente par rapport a la cote du constructeur. Là on rentre dans quelque-chose que je crois difficilement accessible au commun des mortel sans prendre de gros risques).

B :
Au sujet de la Fédé délégataire de l’état je m'étais largement exprimé à une certaine époque, et je n'avait réussi qu'à me battre avec des pilotes de ce Forum et à démotiver/énerver ces pilotes utilement actifs dans notre structure fédérale, alors que moi je ne fait rien. Ce n'était pas ce que je voulais et Je l'ai donc beaucoup regretté, et encore plus avec le recul.
Ceci dit, je persiste à croire que cette situation génére une certaine perversité, bien qu'elle ne soit désirée par personne.

[Tipapy]

Est-ce que FB serait le bon endroit pour documenter/archiver de telles informations ?
De plus cela risquerait de finir en « chasse en meute » à la moindre allusion.

FB................


C'est un outil de propagande puissant !
Et si il est utilisé sans abus, je pense que ça permettra de créer un questionnement chez les intéressé.

A+
L

C'est même un outil incontournable pour nombre d'entre nous.
Mais tu as utilisé le terme "propagande",  et c'est justement pour ce côté là que je n'utilise pas FB car je trouve que l'info, vraie ou fausse, comme tu le soulignes toi même, circule très, trop ? vite et souvent avant d'être vérifiée.
C'est souvent un outil à charge car ce sont les mécontents qui balancent et que l'on voit le plus, même si dans la réalité, ce ne sont pas obligatoirement les plus nombreux.
Par contre, je n'ai pas de solution miracle, mais je suis d'accord avec de nombreux intervenants, il faut trouver des solutions pour que tous, nous ayons confiance dans les ateliers de contrôle.

PS: puisque je n'ai pas FB pour le dire et pour déroger à la règle, depuis de nombreuses années, je fais confiance à celui qui contrôle mes voiles et qui est très proche de Montauban. 
 

[Michou]

Vous avez tous raison.



Du coup l'idée d'une charte FFVL que les centres de contrôle pourraient signer, ne serait-ce que sur l'honneur, serait peut-être déjà un premier pas. ?

Je suis tombé sur cette page : http://www.controlair.fr/
"Control’AIR est un atelier indépendant de contrôle, révision et réparation de voiles Parapentes et Paramoteurs.
Créé en février de l’an 1999 par un passionné de vol libre, notre objectif était de répondre à la charte de qualité de la FFVL et d’être reconnu pour ces compétences par les constructeurs et importateurs."

Du coup elle existe déjà cette charte ou bien?

Sinon une communication de la FFVL sur comment choisir son atelier de contrôle, comment vérifier que le travail a été bien fait, voire comment vérifier soi même le calage de son aile, est-ce que celà fait partie de son domaine de compétence? 

A tous ceux qui ne font pas confiance aux ateliers et qui calent leur voile tout seul, combien de temps avez vous mis avant de vous lancer, et avec quelle expérience (de vie ou en para), et après combien de mauvaises surprises à la sortie des contrôles qui auraient pu être évitées?
Peut-on attendre d'un jeune débutant qu'il se lance tout seul dans le calage de son aile parcequ'on ne peut pas faire confiance à certains ateliers?

Juste quelques reflexions, vous pouvez reprendre le fllod où il en était.

[piment]

A tous ceux qui ne font pas confiance aux ateliers et qui calent leur voile tout seul, combien de temps avez vous mis avant de vous lancer, et avec quelle expérience (de vie ou en para), et après combien de mauvaises surprises à la sortie des contrôles qui auraient pu être évitées?

Perso j'ai commencé à vérifier le calage avec la Valluna bivouac qui était totalement dégainé en dyneema et avait tendance à foisonner et donc raccourcir. a l'époque je volais beaucoup plus que maintenant et je vérifiais très régulièrement, environ 1 fois par mois.
J'ai continué avec la Kaïlash dont les D raccourcissaient étant très peu en tension.
La Spantik est contrôlée de temps en temps mais le suspentage bouge très peu.

[plumocum]

A tous ceux qui ne font pas confiance aux ateliers et qui calent leur voile tout seul, combien de temps avez vous mis avant de vous lancer, et avec quelle expérience (de vie ou en para), et après combien de mauvaises surprises à la sortie des contrôles qui auraient pu être évitées?
Peut-on attendre d'un jeune débutant qu'il se lance tout seul dans le calage de son aile parcequ'on ne peut pas faire confiance à certains ateliers?

Dans le début des années 90 je ne connaissais aucun atelier de contrôle et pourtant il nous fallait bien surveiller notre matos. C'est une grande différence avec maintenant et c'est pourquoi les anciens pilotes ont encore cette culture et ce "lien" avec leur matériel. Maintenant tu sors quelques talbins et ça tombe tout cuit. Forcément les mentalités évoluent avec.
Pour ma part je ne considère pas primordial de faire son calage sois même mais incontournable qu'une partie technique sur le suspentage (matières, importance des cotes, techniques de revisions absolues ou relatives, indices alarmants, etc...) lui soit consacrée dans le cursus de formation du BP.
Sans refaire complètement mon calage et sans aucun matériel particulier, j'ai pu constater une énorme variation de cotes dans mon jardin sur un cône de M6 suite à un gros doute sur mes sensations en vol. Pas besoin de télémètre pour faire un échantillonnage en relatif. Bien m'en a pris et suite à ça j'ai décidé de changer complètement le cône.  

[choucas]

Il ne s'agit pas de dénoncer (enfin pas dans ma vision des choses) et je me doute que ce n'est pas ton idée non plus, mais de citer des problèmes, des dangers, des variations de fonctionnement, ... des ateliers sans pour autant les citer. Ni le nom, ni le lieu de l'atelier.

Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à annoncer que "une drisse de frein était trop courte", "il faut demander ce qui est fait dans tel ou tel contrôle", "il faut contrôler tel maillon ou les noeuds des freins", ...

A+
L

C'était dans ce sens repris du Larrousse :

Révéler quelque chose, le faire connaître publiquement comme néfaste.

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/d%C3%A9noncer/23598

Tu as raison de reprendre. Je l'avais bien pris (ton terme "dénoncer") comme "relater des faits".

Après je pense que si cela ne se résume qu'à une litanie anonyme, autant des plaignants que des incriminés, cela fera plus de torts que de biens car la liste sera longue et le doute généralisé. Avec comme éventuelle/probable conséquence, moins de pilotes qui envisageront faire réviser leurs ailes dans l'incertitude de, à qui faire confiance.

Il y a déjà de l'incertitude de la part des pilotes. Je n'imaginais pas qu'il y en avait autant...
Très honnêtement, mon point de vue change à mesure que je lis des retours sur les contrôles.

La méfiance envers les Pro sera encore plus grande et touchera négativement aussi tous ceux qui ne le méritent pas. Il ne me semble pas que ce soit ainsi que l'on puisse trier le grain de l'ivraie.

Mais peut-on se satisfaire du niveau d'exigence actuel ? La question est là.
Et je pense qu'il est de l'intérêt des professionnels de faire évoluer le monde du contrôle de voiles.
(C'est un autre sujet, mais je crois qu'il faut aussi faire évoluer celui de l'enseignement ET celui du biplace professionnel... Juste pour préciser que moi je ne sui spas contre le changement s'il est intelligent)
Et en allant plus loin, je pense que s'ils ne le font pas eux-mêmes, d'autres vont s'en charger. Et ça en général, ça coûte plus cher que de faire évoluer les choses entre pros.

Pour le dérives...

- Les ateliers de contrôle connaissent très rapidement les problèmes de conception/fabrication/finition/tenue dans le temps qui peuvent exister sur tels ou tels modèles mais il se gardent bien d'informer plus largement pour ne pas se retrouver mis au bon de la corporation.

Les ateliers de contrôles n'ont pas de liens directs avec les marques. Et bien souvent, les problèmes relevés sur une marque ou un modèle mettent du temps à émerger dans le publique parce que justement il n'y a quasiment pas de communication entre les différents milieux pros (écoles, ateliers, marques, ...). Et s'il y en a, c'est plutôt par copinage.

Voilà
Ci-dessous, je te donne une réponse très personnelle à tes exemples d'omerta. En-dessous parce que c'est un peu hors sujet.

-  Des moniteurs de SIV (et d'autres aussi) vont avoir connaissance de comportements "bizarres" de telles ou telles voiles mais vont bien se garder d'en faire état pour ne pas se facher avec leurs patrons propriétaires de boutique, les importateurs et constructeurs.

Ben c'est plutôt l'inverse en fait. Quand on sait qu'une voile a des travers, on partage large dans le milieu pro en tous cas. Et pour contre exemple, j'ai déjà eu l'appuis de moniteurs d'autres écoles pour expliquer "haut et fort" à un représentant que l'une de ses ailes avec de GROS problèmes de comportement. Il est de notre intérêt de protéger nos activités école. Et le matériel est un problème technique difficile à gérer parce que très vaste.

- Des écoles et/ou moniteurs ont des fonctionnement déviants rapports aux attentes normales, la grande majorité des pairs préfèrent regarder ailleurs pour ne pas entrer en conflit voire faire partie des dégâts collatéraux.

C'est vrai que "publiquement" les pros ne se fâchent que rarement entre eux. Mais par contre, les informations circulent vite et même souvent loin. Mais j'imagine que le sous entendu (dis-moi si je me trompe) c'est que on en fait pas remonter l'info pour protéger les pratiquants...
Ben moi je refuse de le faire... C'est vachement prétentieux de dire que els autres sont mauvais. Même avec des preuves à l'appuis. D'où ce que je disais un peu plus haut : il faut aussi que le milieu de l'enseignement évolue. Avec un VRAI label par exemple. Ou des niveaux de prestations (comme les hôtels ou les campings : *, **, *** ...)

- Des biplaceurs ont des comportements totalement inadaptés rapports à la sécurité dans leur pratique mais le corporatisme fait que l'on va leur trouver les circonstances atténuantes de mises (ils ont le niveau, ils connaissent leur site, etc.)

Moi je dirais plutôt que la saison est longue et difficile et que si en plus on doit se prendre la tête avec les concurrents, ben c'est un truc à craquer et à passer dans le camp des mauvais !

Voilà
Désolé c'était un peu long.

A+
L

[choucas]

Je suis tombé sur cette page : http://www.controlair.fr/
"Control’AIR est un atelier indépendant de contrôle, révision et réparation de voiles Parapentes et Paramoteurs.
Créé en février de l’an 1999 par un passionné de vol libre, notre objectif était de répondre à la charte de qualité de la FFVL et d’être reconnu pour ces compétences par les constructeurs et importateurs."

Du coup elle existe déjà cette charte ou bien?

A ma connaissance "ou bien"

A+
L

[piment]

Les ateliers de contrôles n'ont pas de liens directs avec les marques.

Certains si... Nervures par exemple.

[choucas]

Les ateliers de contrôles n'ont pas de liens directs avec les marques.

Certains si... Nervures par exemple.

Oui... Tu as raison. Et en plus ils ont la malhonnêteté de ne pas partager les informations sur les ailes qu'ils contrôlent et qui ont des défauts.
Mais que fait la France ?

 

A+
L

[Cactus]

Citation
Les ateliers de contrôles n'ont pas de liens directs avec les marques.

Certains si... Nervures par exemple.




+ l'atelier de contrôle d'Advance en Alsace

et

le réseau des ateliers certifiés NTT par Nova (Nova Trim Tuning)

Scorpio qui est officiellement importateur de Sky Country et Flow paragliders

ALPYR qui précise sur son site "Seul l'atelier Control'Air à Luchon est spécifiquement habilité à réviser les parapentes Triple Seven en France. ...)

et puis j'ai entendu dire que Ripair avait de nouveau Supair dans la boucle, mais je ne peux le confirmer, quelqu'un?...)

[choucas]

Les ateliers de contrôles n'ont pas de liens directs avec les marques.

Certains si... Nervures par exemple.

OK... Et je suppose que vous avez eu un problème avec une Advance dans l'atelier Advance ou une Nervures dans l'atelier Nervures ?
L'idée pour faire avancer un débat, c'est de prouver qu'il y a une exception à tout ou c'est de chercher dans quelle direction il est préférable de ramer ensemble ?

Il faut arrêter de pense que tout le milieu du vol libre a été conditionné par la théorie du complot. Ca c'est principalement réservé aux participants des forums (bon ça c'est pour vos moquerie sur les ateliers Advance et Nervures).

Pour rappel, voici le sujet traité :

Les ateliers de contrôle connaissent très rapidement les problèmes de conception/fabrication/finition/tenue dans le temps qui peuvent exister sur tels ou tels modèles mais il se gardent bien d'informer plus largement pour ne pas se retrouver mis au bon de la corporation.

Advance et Nervures... On va commencer par eux puisque vous avez relevé ces deux là en priorité. Eh bien moi je trouve très professionnel qu'une marque contrôle ses propres modèles. Qui mieux qu'eux connait leurs caractéristiques ? Leurs vieillissement ?
Et s'il y a un problème récurrent sur un modèle, c'est dans leur intérêt de résoudre le problème avant que ça ne blesse du monde ou que ça ternisse leur image.

Et les autres, multi-marques.

Les ateliers qui travaillent depuis plusieurs années et passent des centaines d'ailes par an ont effectivement une connaissance des ailes "en général". Et c'est marrant, mais quand je leur pose des questions sur des modèles que je connais et sur lesquels j'ai observé des variations de longueurs de freins ou une usure anormale de certaines coutures, ... Eh bien ils n'ont aucune retenue pour confirmer ou infirmer mes observations. C'est plutôt professionnel je trouve.
Peut-on leur reproché de ne pas faire paraître d'informations sur des ailes dans a presse ou sur le net ?? Eh bien non !
Selon moi il y a plusieurs raisons à ça
 - ça prend du temps et ce n'est pas ça leur métier
 - il ont observé une, deux , cinq voiles du même modèle avec un problème ? Pourquoi devraient-ils en conclure que toutes les voiles de ce modèle ont un problème ?

S'ils informent leurs clients, ça me va très bien.

Donc je reste sur mon point de vue :
Pour moi, un atelier de contrôle contrôle les ailes. Il entretien un rapport d'information avec ses clients. Eventuellement il va à la pèche aux infos chez les marques en cas de besoin. Mais il n'a aucunes raison de ne pas informer un client. Ni aucunes raisons de publier les informations qu'ils donne à ses clients.

A+
L

[wowo]

[...]
Mais j'imagine que le sous entendu (dis-moi si je me trompe) c'est que on en fait pas remonter l'info pour protéger les pratiquants

Non tu ne te trompes pas.

Informer le constructeur (pour prendre ton exemple) est un début. Si le dit-constructeur réagit et aussi rapport a ses déjà acheteurs du modèle incriminé c'est très bien. Sinon, il risque de quand même faire des victimes.

Être lanceurs d'alertes n'est pas facile, ça se saurait.

[choucas]

et puis j'ai entendu dire que Ripair avait de nouveau Supair dans la boucle, mais je ne peux le confirmer, quelqu'un?...)

Sup'Air et Rip'Air ont toujours été proches. C'est Rip'Air qui fait la plupart des SAV urgents, certaines coutures de protos, ...
Ca a toujours été le cas. Mais je ne vois pas ce que ça change ?

Il faut accepter un fait !
Le milieu du parapente est tellement microscopique que trouver une personne neutre est pour ainsi dire impossible
 - j'écris des tests de voiles, mais je vends cette même marque dans ma structure
 - j'ai été membre de la CF fédérale pendant 8 ans, mais j'étais un moniteurs professionnel (comme 80% des membres de la CF)
 - Je suis président du club local (enfin un des deux) et directeur de l'école qui l'alimente en nouveaux pilotes

Mais on peut aussi chercher d'autres exemples
 - Philippe Lami fait des tests pour PPMag depuis des années et il est partenaire de l'école Aérogliss
 - Gaby Thillard fait des essais PP+ et il est directeur d'Air Alpin
 - A une époque Rip'Air cousait les ailes light de dudek et il en contrôlait aussi

Je pense que c'est une sacrée perte de temps que de chercher le vice partout . Essayer de globalement améliorer le système me paraît plus positif. Et probablement plus efficace.

A+
L

[Cactus]

et puis j'ai entendu dire que Ripair avait de nouveau Supair dans la boucle, mais je ne peux le confirmer, quelqu'un?...)

Sup'Air et Rip'Air ont toujours été proches. C'est Rip'Air qui fait la plupart des SAV urgents, certaines coutures de protos, ...
Ca a toujours été le cas. Mais je ne vois pas ce que ça change ?

Il faut accepter un fait !
Le milieu du parapente est tellement microscopique que trouver une personne neutre est pour ainsi dire impossible
 - j'écris des tests de voiles, mais je vends cette même marque dans ma structure
 - j'ai été membre de la CF fédérale pendant 8 ans, mais j'étais un moniteurs professionnel (comme 80% des membres de la CF)
 - Je suis président du club local (enfin un des deux) et directeur de l'école qui l'alimente en nouveaux pilotes

Mais on peut aussi chercher d'autres exemples
 - Philippe Lami fait des tests pour PPMag depuis des années et il est partenaire de l'école Aérogliss
 - Gaby Thillard fait des essais PP+ et il est directeur d'Air Alpin
 - A une époque Rip'Air cousait les ailes light de dudek et il en contrôlait aussi

Je pense que c'est une sacrée perte de temps que de chercher le vice partout . Essayer de globalement améliorer le système me paraît plus positif. Et probablement plus efficace.

A+
L

Je ne vois pas où tu vois du vice dans mon message complet (que je t'invite à relire), et qui n'est qu'une réponse à une question posée sur l'existence de liens entre ateliers de contrôle et fabricants de voiles.

Bonne soirée

[choucas]

Je ne vois pas où tu vois du vice dans mon message complet (que je t'invite à relire), et qui n'est qu'une réponse à une question posée sur l'existence de liens entre ateliers de contrôle et fabricants de voiles.

Bonne soirée

Je pense que c'est une sacrée perte de temps que de chercher le vice partout . Essayer de globalement améliorer le système me paraît plus positif. Et probablement plus efficace.

La phrase ci-dessus est une conclusion (très personnelle) qui découle d'un échange relativement long...
Alors non, il n'y a pas spécifiquement de "vice" dans ton message.

Mais dans le déroulement très résumé :
 - wowo : Les ateliers ont un lien avec les marque
 - Moi : non je ne dirais pas ça
 - ... : si, Nervures, Advance, ...
 - Moi : oui mais...
 - ... : NTT, Scorpio, Control'Air et Sup'Air...

J'ai pourtant pas mal argumenté pour dire que le problème n'était à mon avis pas là.
Donc quand tu insistes... Moi j'y trouve un petit côté vicieux. Mais "petit" hein. Faut pas te vexer.

A+
L

[Butch de la Yaute]

L'idée pour faire avancer un débat, c'est de prouver qu'il y a une exception à tout ou c'est de chercher dans quelle direction il est préférable de ramer ensemble ?

c'est cocasse j'ai l'impression de me lire ^_^


sinon pour revenir au sujet, oui la solution doit venir des ateliers eux memes en se regroupant et faire un label qualité donné a tous puis l'enlever a ceux qui contreviennent ensuite a ce label.
 
cette methode deja eprouvée chez des taxis par exemple fonctionne plutot bien (la qualite du service augmente d'une maniere visible par les clients), assez rapidement (1 ou 2 ans) et est assez facile a mettre en place.

ils y viendront bien tot ou tard quand ils se rendront compte que ca devient necessaire pour l'image de leur travail.
 

[choucas]

L'idée pour faire avancer un débat, c'est de prouver qu'il y a une exception à tout ou c'est de chercher dans quelle direction il est préférable de ramer ensemble ?

c'est cocasse j'ai l'impression de me lire ^_^

Ah ben pas dans tous les débats alors !
Euh pardon...

Tu as raison !

A+
L

[volatil2018]

Bonjour à tous, ben moi j'en reviens des ateliers autres que celui du constructeur, en effet choucas fait apparement une confiance aveugle chez certains mais moi non, j'ai eu un retour de voile avec une suspente non fixée à l'élévateur sans compter la voile avec un accroc non réparé  et cela chez un centre de révision que choucas a mentionné. Depuis, je ne fais confiance qu'a dieu plutot qu'a ses saints. Pour info, j'envoie directement chez le constructeur (Advance) et c'est sa responsabilité qui sera clairement engagée si un defaut est averé et en cas d'accident grave et je n'hesiterais pas à les attaquer (ou ma femme si je suis mort !) D'autre part je pense clairement que le constructeur est le mieux placé pour réviser leurs propres voiles, il tient à sa propre crédibilité et à sa notoriété et surtout il a certainement une meilleur assurance que les pseudos centres de révisions.
c'est juste un constat de ma part, rien d'autre.

[Tipapy]

....ou ma femme si je suis mort !...

Et le volatile ressuscitera.  Amen

[choucas]

Bonjour à tous, ben moi j'en reviens des ateliers autres que celui du constructeur, en effet choucas fait apparement une confiance aveugle chez certains mais moi non, j'ai eu un retour de voile avec une suspente non fixée à l'élévateur sans compter la voile avec un accroc non réparé  et cela chez un centre de révision que choucas a mentionné. Depuis, je ne fais confiance qu'a dieu plutot qu'a ses saints. Pour info, j'envoie directement chez le constructeur (Advance) et c'est sa responsabilité qui sera clairement engagée si un defaut est averé et en cas d'accident grave et je n'hesiterais pas à les attaquer (ou ma femme si je suis mort !) D'autre part je pense clairement que le constructeur est le mieux placé pour réviser leurs propres voiles, il tient à sa propre crédibilité et à sa notoriété et surtout il a certainement une meilleur assurance que les pseudos centres de révisions.
c'est juste un constat de ma part, rien d'autre.

Salut

Alors je suis désolépour ce qui t'es arrivé. Bien que je n'y sois pour rien. Mais je comprends bien ton énervement. Je réagirais certainement de la même manière.

Les avis sont faits pour changer. Objectivement, ce post a mis en avant bien plus de problèmes que ce que je n'aurais imaginé. Et donc je relativise. Moi je n'ai jamais eu de mauvaises surprises. C'est probablement plus juste que "faire confiance aveuglément".

Pour les marques, tu as raisons. Pour avoir discuté avec Mika d'ITV, il connait tellement bien ses ailes qu'il en fait passer qui ne passeraient plus dans un autre atelier.
Par acontre pour les responsabilités, je ne sais pas si pour autant ils seraient plus responsable. Je pense que si la responsabilité d'un atelier est avéré devant un juge, le responsable va devoir assumer. Enfin ça peut vite aller au pénal si le civil ne suit pas.

A+
L

[wowo]

Bonjour à tous, ben moi j'en reviens des ateliers autres que celui du constructeur, en effet choucas fait apparement une confiance aveugle chez certains mais moi non, j'ai eu un retour de voile avec une suspente non fixée à l'élévateur sans compter la voile avec un accroc non réparé  et cela chez un centre de révision que choucas a mentionné. Depuis, je ne fais confiance qu'a dieu plutot qu'a ses saints. Pour info, j'envoie directement chez le constructeur (Advance) et c'est sa responsabilité qui sera clairement engagée si un defaut est averé et en cas d'accident grave et je n'hesiterais pas à les attaquer (ou ma femme si je suis mort !) D'autre part je pense clairement que le constructeur est le mieux placé pour réviser leurs propres voiles, il tient à sa propre crédibilité et à sa notoriété et surtout il a certainement une meilleur assurance que les pseudos centres de révisions.
c'est juste un constat de ma part, rien d'autre.

Lis ci-dessous, va éventuellement lire plus dans le fil en question et dans tous ceux du même style que tu peux trouver dans le fofo.

Chez nous dans l'Est (et je ne serai pas plus précis) on a aussi eu au club un pilote qui après avoir récupérer sa voile EN-B d'une grande marque d'un atelier de revision, important et "agréé" par la dite marque (Edit : Nota,quand je dis "agréé" c'est un euphémisme vu que l'atelier porte le nom de la marque), s'est présenté sur un déco large et juste alimenté ce qu'il faut. Il a fait sa pré-vol puis quelques gonflages (ces dires) pour enfin décoller. Il s'agit d'un pilote "expérimenté" d'âge mûr qui ne vole pas/plus comme un forcené.

Dès la sortie de déco il s'est aperçu que quelque chose clochait, la voile tirait fort vers un côté sans qu'aucune clef ou autre soit visible dans le cône de suspentage. Il ne parvenait qu'à grande peine à tenir un semblant de cap et convaincu qu'il n'arriverait jamais à poser en sécurité à l'attérro, tant est qu'il arriverait à le rejoindre. Il a choisi volontairement de finir dans les arbres qui sont pourtant pas mal haut dans le secteur.

Après décrochage de l'aile qui avait subi quelques dommages, il est apparu que d'un côté, les lignes "B" et "C" s'étaient vues interverties sur l'intrados...

[...]

Alors...

[Gillesf]

Pour faire avancer le sujet, ne pourrait-on imaginer quecles ateliers disposent d'un rapport et de contrôle types - ce qui ne les empêche pas de proposer des plus à leurs clients pour se différencier- rapport qu'ils remettraient à leurs clients après révision.  C'est déjà le cas . Mais qu'ils mettraient aussi sur une base de données en ligne accessible aux constructeurs. Cela permettrait sans doute à ces derniers d'avoir un plus en terme de retour sur l'évolution de leurs produits dans le temps.
Je ne suis pas super favorable en revanche à l'accessibilité aux simples usagers : les mauvaise analyses et autres dérives complotistees ou orientées n'en finiraient plus sur les forums 😁

[wowo]

Le souci n'est pas tant dans des différences de protocoles ou termes de contrôles entre les divers ateliers, que dans les problèmes de travaux mal/incomplètement/non-réalisés par certains ateliers.

La problématique est dans le serieux ou plutôt non-serieux de ces ateliers qui renvoient à leurs propriétaires les ailes qu'ils sont sensé avoir contrôlé/révisé et qui présentent pour certaines des soucis plus importants à leurs retours d'ateliers que ceux qui ont motivé leurs envois en ateliers de contrôles/révisions.

Dans l'état actuel du fonctionnement commercial et légal de cette proffession, réviseurs de parapente, où il n'existe aucune certification ou autres contraintes de compétences voire même de résultats (cf, la fameuse indications que l'aile sortant de l'atelier se doit d'être vérifié par le proprio avant usage) Il le semble que la seule défense des pilotes consommateurs que nous sommes est, MALHEUREUSEMENT, la dénonciation nominative impitoyable des loupés de ces ateliers qui pêchent par manque de sérieux quand ce n'est pas éventuellement de la vraie malhonnêteté commerciale (qui existe dans tous les domaines du commerces)

Mon sentiment est qu'il n'existe aucune excuse au travail mal fait des proffessionels et ce quel que soit leur domaine d'intervention.   

[piment]

Mais qu'ils mettraient aussi sur une base de données en ligne accessible aux constructeurs. Cela permettrait sans doute à ces derniers d'avoir un plus en terme de retour sur l'évolution de leurs produits dans le temps.

J'ai un peu de mal à comprendre un constructeur qui ne propose pas un service de SAV et de révision de ses propres ailes, pour le suivi de leur production c'est quand même un plus énorme et attendre un retour d'ateliers indépendants c'est illusoire, pourquoi un atelier indépendant perdrait il du temps à faire ce retour ?