Accidentologie en biplace

[Fred McTwist]

Vous croyez vraiment que de miser sur les assureurs pour nous aider à améliorer la situation est une solution ?

?? 

Ils ne sont pas là pour ça, ils s'y adaptent (à la situation), par exemple en modifiant les tarifs, ou en jetant l'éponge.

C'est un résumé un peu brutale et pas forcément clair pour réagir au débat très orienté sur les assurances. Donc je voulais dire que d'après moi, ce n'est pas en faisant  payer plus (ou moins) les assurances qu'on réduira l'accidentologie biplace.

[Guy67]

C'est un résumé un peu brutale et pas forcément clair pour réagir au débat très orienté sur les assurances. Donc je voulais dire que d'après moi, ce n'est pas en faisant  payer plus (ou moins) les assurances qu'on réduira l'accidentologie biplace.

Il n’y a pas 36 solutions pour faire baisser l’accidentologie en biplace, comme en solo : supprimer le sol ! 
Sérieusement, cela nécessiterait de créer des contraintes qui seraient inacceptables pour le commun des mortels: techniques, aérologiques, géographiques, et évidemment psychologiques. Là encore ce ne serait pas du 100%.
Autre remarque, il est evident que le coût d’une « protection pécuniaire » pour la pratique du bi est assez élevée lorsque que l’on fait aléatoirement quelques sorties chaque année. La question pourrait être: le fais-je pour le plaisir, le prestige ou pour une hypothétique rentabilité ?

[plumocum]

Il n’y a pas 36 solutions pour faire baisser l’accidentologie en biplace, comme en solo : supprimer le sol ! 

Personne ne propose simplement de supprimer le biplace ? 

[Lassalle]

Personne ne propose simplement de supprimer le biplace ? 

Personne ne le propose, mais il n'est pas exclu qu'un jour la fédération ne puisse plus trouver d'assureur pour couvrir l'activité, alors... 

Marc

[Willitou]

Personne ne propose simplement de supprimer le biplace ?

Bonne idée ! cela libèrera de l'espace au décollage et en l'air à Planfait !

Plus de tranquillité pour les riverains et moins de minibus sur la route  

[Lassalle]

Voir aussi divers messages concernant le biplace sur cet autre fil :

http://www.parapentiste.info/forum/lcdv-ffvl/pensez-a-prendre-votre-licence-2022-t60097.0.html;msg790145#msg790145

Marc

[MichM]

Personne ne propose simplement de supprimer le biplace ? 

Personne ne le propose, mais il n'est pas exclu qu'un jour la fédération ne puisse plus trouver d'assureur pour couvrir l'activité, alors... 

Marc

Bah il restera la possibilité de faire comme les motards au début des années 80 : que les pratiquants créent leur propre mutuelle.

[schmeich_eh]

Juste deux petites précisions:

1 Pour le gonflage en bi aprés un arret de l'activité bi ; c'était juste un exemple et je n'ai pas en tête une liste de ce qu'il faudrait faire mais juste l'idée qu'en faire une est une bonne idée et qu'un liste "standart "pourrait etre transmise lors de la formation Qbi.
Je pense qu'un pilote ayant atteint la niveau de la qbi est capable s’ auto reformer/mettre à niveau et aussi d'avoir conscience qu'il faut aller voir une structure s'il sent qu'il n'y arrivera pas ou qu'il doit, pour ce faire, "pénétrer" dans une zone ou il n'a pas la certitude qu'elle soit sécurisée. Aussi , merci Lucas.CHS pour ton post.

2 Pour l'accidentologie encadrement; je n'ai pas parlé des autres activités, tout simplement parceque je ne les connais pas ; je n'ai donc pas d'idée pour ce que pourrai faire un biplaceur pro pour baisser le risque (je comprends juste que, pour lui, c'est beaucoup plus difficile car il est prisonnier de contraintes financières fortes) et encore moins un moniteur!!

en accord complet avec ce qui a été dit.  
-pour la reprise   pour ma part , déjà du gonflage en solo et avec mon bi.

-reprise cette année par un vol en bi le 02 janvier sur des conditions très calmes laminaires , pas de thermiques et avec une personne qui avait déjà volé avec moi.

-pour la remise à niveau je refais une journée tous les ans  sur les journées voler mieux en biplace avec un autre pilote et on change entre pilote et passager.

-Avec l'expérience et en vieillissant  on augmente les marges de sécurité ( du moins pour ma part ) . Je pense au passager et  qu'il ai la banane à l'atéro et qu'il ai pu s'évader pendant ce bon moment ( qu'il soit de 10 minutes ou 1h)

-Savoir dire non à une demande de vols si je  vois que les conditions ou que ma forme du jour ou mon envie n'est pas là.

- faire des biplaces réguliers tout au long de l'année ( en moyenne 20 à 30  , 40 bi par ans )  et pas seulement l'été pour les copains dans des conditions très toniques

voilà  pour ce qui est de ma pratique perso  ,  volez sereins et avec sécurité cette année.

[Poisson Kangourou]

Pour revenir sur l'assurance IA du passager, je répète la remarque faite l'année dernière : je trouve la documentation FFVL confuse.

En effet, si je cherche les assurances passagers, je trouve trois trucs différents avec trois noms différents :

• Dans le guide des licences et assurance de la FFVL, il y a le "Pack individuelle accident (XL INSURANCE COMPANY SE) / assistance rapatriement (Europ Assistance) biplace passagers".
• Dans la notice FFVL d'information sur les assurances, il y a l' "Assurance Individuelle Accident Biplace Passager".
• Dans l'intranet FFVL, au moment de prendre sa licence, il y a le "Pack Essentiel Passager Volant"  

Je suis censé renseigner mon passager sur la possibilité de prendre une assurance IA et lui proposer celle de la FFVL, mais dans ces conditions, comment puis-je le renseigner correctement sur la couverture assurance FFVL si ce n'est pas clair pour moi ?

[wowo]

[...]
[...] pour réagir au débat très orienté sur les assurances. Donc je voulais dire que d'après moi, ce n'est pas en faisant  payer plus (ou moins) les assurances qu'on réduira l'accidentologie biplace.

L'assureur n'augmente pas les tarifs de nos assutances mutualisées pour réduire l'accidentalité mais juste pour tenter de gagner de l'argent (avec la FFVL c'est plutôt pour ne pas en perdre plus)
Ce qui peut être de nature à raisonner les pratiques des catégories de licenciés et non-licencies assurés au-travers des contrats mutualisés de la FFVL et qui occasionnent les sinistres les plus couteux pour l'assureur, c'est de faire porter à ces catégories beaucoup plus qu'actuellement les surcoûts dont ils sont responsables.

Puis vous focalisez trop sur le biplace, la problématique dépasse largement le cadre du seul biplace qu'il soit associatif ou professionnel. Sur le fil "Pensez à prendre votre licence FFVL 2022" vous avez une synthèse de ma part des accidents en pratiques encadrées (ceux qui coutent cher en indemnisations au titre du contrat collectif et mutualise RC de la FFVL.

Depuis juillet 2017 ce sont 11 accidents mortels qui ont endeuillé le monde du vol libre et coûte cher en indemnisation.
Mais sur ces 11 accidents mortels, pointes de l'iceberg de l'accidentalité encadrée globale de niveau 1 à 3, seuls 3 accidents sont à reprocher au biplace.

[Hub]

Depuis juillet 2017 ce sont 11 accidents mortels qui ont endeuillé le monde du vol libre et coûte cher en indemnisation.
Mais sur ces 11 accidents mortels, pointes de l'iceberg de l'accidentalité encadrée globale de niveau 1 à 3, seuls 3 accidents sont à reprocher au biplace.

Sauf qu'on n'a PAS (il me semble) l'information sur les indemnités éventuellement versées par la RC FFVL aux ayant-droits de ces stagiaires, alors qu'on croit savoir que de grosses indemnités ont été versées pour des accidents biplace.
En plus, c'est sans doute une erreur de ne regarder que les décès, on sait que les handicaps lourds sont plus coûteux en RC que les décès.

[wowo]

Depuis juillet 2017 ce sont 11 accidents mortels qui ont endeuillé le monde du vol libre et coûte cher en indemnisation.
Mais sur ces 11 accidents mortels, pointes de l'iceberg de l'accidentalité encadrée globale de niveau 1 à 3, seuls 3 accidents sont à reprocher au biplace.

Sauf qu'on n'a PAS (il me semble) l'information sur les indemnités éventuellement versées par la RC FFVL aux ayant-droits de ces stagiaires, alors qu'on croit savoir que de grosses indemnités ont été versées pour des accidents biplace.
En plus, c'est sans doute une erreur de ne regarder que les décès, on sait que les handicaps lourds sont plus coûteux en RC que les décès.

Effectivement on n'a pas cette info. Ce qui ne signifie pas que des indemnités soient versées.

On a tendance à focaliser sur le biplace mais là les chiffres disponibles montrent qu'indéniablement ils ne sont pas les seuls sinistres amenant des indemnisations au titre de la responsabilité civile (cf, le fil "prendre sa licence 2022)

Quelques points qu'il faut avoir à l'esprit :
- la plupart des contentieux RC se règle, heureusement, au-travers d'une négociation entre parties et non pas à l'issue d'un jugement civil.
- comme le dit pertinemment Hub, les accidents mortels ne sont pas forcément les sinistres les plus couteux et combien de paraplégiques voire tétraplégiques dont on n'entends pas parler car moins visibles médiatiquement ?
- pour arriver à une note salée des accident en pratiques encadrées, il n'y a pas forcément besoin d'un accident avec un cout du sinistre à sept chiffres, x accidents à x euros d'indemnisations vont à l'arrivée aussi grever lourdement le ratio sinistres/primes.
- les accidents non-corporels (ou pas que) peuvent aussi couter très cher même pour des accidents solo. Par ex, perte d'exploitation ou incendie ou... après une fin de vol dans une ligne électrique.