Accidentologie en biplace

[La cigale]

Cà met du temps mais j'ai l'impression que vous allez finalement arriver à ces conclusions (qui sont les miennes est que je défend bien évidement !).

1 l'accidentologie biplace associatif n'est pas corrélée au niveau technique du pilote mais à la capacité qu'a celui-ci de connaitre à l'instant t:
a) : Ses capacités.
b) : Les conditions de vols au sens large.
c) : Les capacités de son passager.
d) : Que l'ensemble de ces conditions feront un vol dans la "surface" de sécurité.
Pour cela il faut faire des gonflages avec son passager, je ne comprend pas pourquoi on conseille aux pilotes solos de faire des gonflages et pas aux biplaceurs. Quelqu'un pourraient il m'expliquer pourquoi cette absence???

2 Tant que la plupart des pilotes garderont la vision actuelle des vols biplace associatifs le ratio d'accident ne bougera pas, même si on bouge ciel et terre sur la réglementation, sur les formations et sur tout les leviers qu'on est en train d'essayer de bouger actuellement.

3 Les aspirations intellectuelles d'un biplaceurs associatif devraient être le partage de l’activité avec un tiers et surtout pas la recherche d'une performance. Hors, pour les biplaceurs associatifs, et surtout ceux qui volent peu en bi ce n'est pas le cas. Regardez bien bien les visages et les attitudes de ces pilotes et vous verrez qu'ils sont en phase "performance" à l'image de la situation pilote solo à la recherche de ses limites; le plaisir et le sourire n'est pas toujours là. Ils veulent réussir un "beau" déco, un vol qui va impressionner son passager, lui faire croire qu'il maitrise tout, épater ses collègues etc...
Si on est pas bien, on devrait avoir la lucidité de ne pas "embarquer" un tiers dans son aventure, et de surcroit s'il n'y connait rien, et encore plus s'il nous fait confiance.
Cette situation devrait être perçue comme inacceptable pour le pilote de bi, hors elle ne l'est pas la plupart du temps! La  conscience même de la différence d'approche qui doit exister entre un vol bi et un vol mono n'est souvent même pas perçue ni comprise la plupart du temps.

4 La FFVL dispensait (pour les avoir subie) et dispense toujours très certainement de très bonne formation pour mettre le niveau technique des élèves biplaceur haut voir trés haut ; c'est une tré bonne chose, seulement çà n'a aucune incidence (bon j’exagère ok) sur l'accidentologie. Et qu'en reste-t-il 3 ans après si aucun vol n'a été effectué?. que prévoit les formation QBi pour se "refaire" un niveau tout seul après un arret de vol biplace? Pourtant le gonflage et la pente école en  bi permet cet exercice. Lit-on partout que c'est ce qu'il faut faire?
 

[wowo]

Cà met du temps mais j'ai l'impression que vous allez finalement arriver à ces conclusions (qui sont les miennes est que je défend bien évidement !).

1 l'accidentologie biplace associatif n'est pas corrélée au niveau technique du pilote mais à la capacité qu'a celui-ci de connaitre à l'instant t:
a) : Ses capacités.
b) : Les conditions de vols au sens large.
c) : Les capacités de son passager.
d) : Que l'ensemble de ces conditions feront un vol dans la "surface" de sécurité.

Entièrement raccord jusqu'à ce point de ton post, tu es pour moi totalement dans le juste. Plus que le niveau technique c'est le niveau de conscience des risques qui se trouve à la source de l'accidentalité biplace et aussi encadrement de façon générale.

Là ou je diverge un peu de ta réflexion, c'est dans la suite de ton post :

Pour cela il faut faire des gonflages avec son passager, je ne comprend pas pourquoi on conseille aux pilotes solos de faire des gonflages et pas aux biplaceurs. Quelqu'un pourraient il m'expliquer pourquoi cette absence???

Certe des accidents arrivent dans les phases de décollages mais d'une ce sont pas le plus souvent les plus gravissimes ni les plus nombreux parmis ceux les plus serieux (hormis évidemment pour les accidents relatifs aux défauts d'accrochage) Puis aussi pour les accidents qui arrivent aux décollages, ce n'est encore une fois moins un problème de technicité du pilote que de conscience de la problématique de gestion du passager vis-à-vis des conditions environnementales qui se trouve à l'origine (passager impotent ou inadapté au pilote, conditions inadaptées, etc.)

2 Tant que la plupart des pilotes garderont la vision actuelle des vols biplace associatifs le ratio d'accident ne bougera pas, même si on bouge ciel et terre sur la réglementation, sur les formations et sur tout les leviers qu'on est en train d'essayer de bouger actuellement.

3 Les aspirations intellectuelles d'un biplaceurs associatif devraient être le partage de l’activité avec un tiers et surtout pas la recherche d'une performance. Hors, pour les biplaceurs associatifs, et surtout ceux qui volent peu en bi ce n'est pas le cas. [...]
Si on est pas bien, on devrait avoir la lucidité de ne pas "embarquer" un tiers dans son aventure, et de surcroit s'il n'y connait rien, et encore plus s'il nous fait confiance.
Cette situation devrait être perçue comme inacceptable pour le pilote de bi, hors elle ne l'est pas la plupart du temps! La  conscience même de la différence d'approche qui doit exister entre un vol bi et un vol mono n'est souvent même pas perçue ni comprise la plupart du temps.

Assez d'accord sur le fond de l'ensemble de ces deux paragraphes avec juste l'annotation qui me semble tout de même essentielle ; l'accidentalité biplace-associatif n'est qu'une partie de l'accidentalité "encadrement" et toute réflexion à propos de l'accidentalité qui coûtent chère en euros en plus de l'aspect humain dramatique à notre collectivité vol libre doit être considérée dans sa globalité car "encadrants = biplaceurs asso + Pro et moniteurs asso et Pro" (les animateurs et accompagnateurs n'ayant à ma connaissance encore des accidents très sérieux à se reprocher pour autant que j'en sais)

4 La FFVL dispensait (pour les avoir subie) et dispense toujours très certainement de très bonne formation pour mettre le niveau technique des élèves biplaceur haut voir trés haut ; c'est une tré bonne chose, seulement çà n'a aucune incidence (bon j’exagère ok) sur l'accidentologie. Et qu'en reste-t-il 3 ans après si aucun vol n'a été effectué?. que prévoit les formation QBi pour se "refaire" un niveau tout seul après un arret de vol biplace? Pourtant le gonflage et la pente école en  bi permet cet exercice. Lit-on partout que c'est ce qu'il faut faire?

Alors... Comme déjà dit (par toi même d'ailleurs) il n'y a pas de corrélation établie pour les accidents les plus graves entre un manque de technicité ou expérience des pilotes-biplaceurs ou moniteurs impliqués qu'ils soient asso ou Pro.
Puis un recyclage ("formation en vue d'autorisation d'exercer") des biplaceurs, comme pour les moniteurs asso et Pro, était à l'étude mais s'est vu remisé pour le moment du fait de ce que cela impliquerait comme organisation d'une part (surtout qu'il y a déjà les moniteurs à remettre à niveau) car il faut des locaux et des formateurs pour de telles actions et pour les mêmes raisons pour le coût que de telles actions impliquent inévitablement et qu'il faudra bien facturer à quelqu'un et qu'on le veuille ou non cela finirait là aussi par peser sur les pilotes-biplaceurs mais aussi pour ceux qui agissent au titre de leur club, sur les finances de celui-ci et in-fine sur l'ensemble des adhérents de ces clubs.

[Lucas.CSH]

Je peux témoigner de mon expérience de reprise du biplace après 4/5 ans sans pratiquer.
J'avais beaucoup voler en bi pour un Qbi associatif (uniquement bi asso) jusqu'à 20h par an. Moitié cross d'une heure ou deux, et moitié presque ploufs.
Je n'avais pas voler pendant 4 ans, même solo.

J'ai eu du mal à trouver des infos, des dates sur le recyclage biplace. Mais j'avoue que même si j'avais trouvé, j'aurais peut être fait mon truc dans mon coin.

-> 1 saison de solo plein pot et un passage en siv
-> Reprise en fin de saison dans des conditions plus calmes qu'à mon habitude.
-> Reprise du fascicule élève biplaceur et de la théorie associée.
      -> Ah tiens, plus d'andré rose
      -> Ah tiens, il faut proposer une assurance
-> Du matos de qualité (et pas le vieux bi dans le placard), merci le club.
-> Du gonflage évidemment (face, dos, prise en main d'un matos inconnu, simulation de déco dans une vrai pente), c'est dur de motiver la patate, mais faut trouver un copain et puis il y a la promesse d'un futur vol.
-> 4 vols avec deux passagers, sportifs, connus, pas peureux du déco, ayant déjà volé dont un avec moi.
-> Faire filmer dès que possible le déco/atterro et analyse. J'avais souvent cette possibilité.

Et seulement, ensuite je me suis trouvé en confiance et en sécurité pour élargir le spectre des passagers.
J'ai une dizaine d'heures ces derniers mois et je suis bien content de ma reprise et de comment elle s'est déroulée.

[Guy67]

, épater ses collègues etc...
Si on est pas bien, on devrait avoir la lucidité de ne pas "embarquer" un tiers dans son aventure, et de surcroit s'il n'y connait rien, et encore plus s'il nous fait confiance.
Cette situation devrait être perçue comme inacceptable pour le pilote de bi, hors elle ne l'est pas la plupart du temps! La  conscience même de la différence d'approche qui doit exister entre un vol bi et un vol mono n'est souvent même pas perçue ni comprise la plupart du temps.

4 La FFVL dispensait (pour les avoir subie) et dispense toujours très certainement de très bonne formation pour mettre le niveau technique des élèves biplaceur haut voir trés haut ; c'est une tré bonne chose, seulement çà n'a aucune incidence (bon j’exagère ok) sur l'accidentologie. Et qu'en reste-t-il 3 ans après si aucun vol n'a été effectué?. que prévoit les formation QBi pour se "refaire" un niveau tout seul après un arret de vol biplace? Pourtant le gonflage et la pente école en  bi permet cet exercice. Lit-on partout que c'est ce qu'il faut faire?
 

[wowo]

[...]
-> Reprise du fascicule élève biplaceur et de la théorie associée.
      [...]
      -> Ah tiens, il faut proposer une assurance
[...]

Très bonne démarche pour revenir au biplace mais avec une interprétation erroné de ce passage du fasicule biplaceur FFVL. Passage qui me semble d'ailleurs écrit de manière à induire cette interprétation erronée.



Car la Loi n'impose pas de proposer une assurance mais oblige les associations, la fédération dans notre cas de licencié FFVL d'assurer le pratiquant en RC pour couvrir les dommage qu'il pourrait  causer à un tiers.

Et toujours la Loi oblige les associations, donc toujours la fédération en ce qui nous concerne, d'informer sur la possibilité (lire intérêt) de souscrire une assurance couvrant les dommages causés par soi-même à soi-même, assurances que l'on nomme individuelle accident (IA) ou encore assurance personelle ou garantie contre les accidents de la vie.
Assurance qui doit évidemment comme pour une RC ne pas prévoir d'exclusion aux CGI de la pratique envisagée car dans ce cas elle ne servirait rien.
Une fédération délégataire telle la FFVL doit en plus d'informer, proposer une ou des possibilités pour une telle IA.

Voir ci après les explications sur le site "Service Public" (et pour plus de détails chercher dans le Code du Sport) :

Pour la RC :

C'est l'assurance obligatoire de la structure sportive qui couvre les dommages causés par un sportif à un autre.
En effet, tout organisateur d'activités sportives a l'obligation de souscrire des contrats collectifs d'assurance couvrant la responsabilité civile de tous les participants. Le contrat doit être affiché dans l'enceinte de l'établissement d'activités physiques et sportives (EAPS).
La souscription d'une assurance personnelle est donc facultative. Exception : elle est obligatoire dans le cas de la pêche sous-marine si vous n'avez pas la licence de la fédération.

Pour les IA :

Le sportif peut choisir de souscrire une assurance personnelle (par exemple, garantie des accidents de la vie).
Toutefois, l'assurance n'est pas obligatoire.
Si le sportif n'est pas couvert, il devra prendre en charge les frais liés à sa blessure (secours, soins, perte de revenus consécutive à un arrêt de travail).
  À noter : les structures sportives doivent informer leurs pratiquants de la possibilité de souscrire une assurance couvrant les dommages causés à soi-même.

https://www.google.com/url?q=https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F2143&sa=U&ved=2ahUKEwj5zcD22Jf1AhUMKBoKHVb3D58QFXoECAQQAg&usg=AOvVaw1aqM-_vNi1As8bPN0wPbx-

D'ailleurs si dans l'esprit la FFVL nous imposerait de proposer/prévoir une IA à nos passager, elle devrait rendre obligatoire la souscription d'une telle IA pour valider notre licences-RC biplace. Or elle ne le fait pas et laisse le choix à chaque biplaceur de la souscrire ou non.
Par contre elle prend soin de nous demander de déclarer sur notre formulaire de prise de licences-RC biplace que nous avons été informé de la possibilité et de l'intérêt d'y souscrire et que nous avons, le cas échéant, décliné cette proposition d'IA.

La seule chose que la FFVL peut nous demander, c'est d'informer avant le vol en délégation de la FFVL nos eventuels passager qu'il existe la possibilité de telle IA et de l'intérêt qu'elle peut avoir en cas de dommages qu'il subirait en l'absence en cela de responsabilité du pilote.

C'est ce que je fais en précisant ne pas avoir souscrit une telle IA et ne pas être en mesure de la lui proposer et que ce faisant, s'il décide néanmoins de voler avec moi, il le fait en totale connaissance de cause de ne pas disposer des garanties d'une telle IA.

Alors pourquoi une telle formulation dans le fasicule biplaceur, formulation à la limite du fallacieux. Probablement que les primes de l'IA (biplace mais aussi solo) et des autres options dassurances proposées, permettent d'améliorer quelques peu le ratio global sinistres/primes. De mémoire d'un Rasmo en 2019, cela faisait passer ce ratio de 1,92 à 1,51. Ce qui est loin d'être négligeable pour négocier le futur contrat.

[La cigale]

Juste deux petites précisions:

1 Pour le gonflage en bi aprés un arret de l'activité bi ; c'était juste un exemple et je n'ai pas en tête une liste de ce qu'il faudrait faire mais juste l'idée qu'en faire une est une bonne idée et qu'un liste "standart "pourrait etre transmise lors de la formation Qbi.
Je pense qu'un pilote ayant atteint la niveau de la qbi est capable s’ auto reformer/mettre à niveau et aussi d'avoir conscience qu'il faut aller voir une structure s'il sent qu'il n'y arrivera pas ou qu'il doit, pour ce faire, "pénétrer" dans une zone ou il n'a pas la certitude qu'elle soit sécurisée. Aussi , merci Lucas.CHS pour ton post.

2 Pour l'accidentologie encadrement; je n'ai pas parlé des autres activités, tout simplement parceque je ne les connais pas ; je n'ai donc pas d'idée pour ce que pourrai faire un biplaceur pro pour baisser le risque (je comprends juste que, pour lui, c'est beaucoup plus difficile car il est prisonnier de contraintes financières fortes) et encore moins un moniteur!!

[Lucas.CSH]

Attention wowo.
J'utilisais le terme 'proposer' une assurance.  Non pas dans le sens 'prendre , souscrire',  mais bien proposer la souscription ou non.

J'explique le contexte de l'IA à mon passager, je donne le prix 7€50 et je résume les garanties (10k€ si tu meurs, 1500€ si tu perds l'ouïe ou dix orteils et jusqu'à 10k au dela, et quelques milliers d'euros pour de la ré-éduc en plus de la sécu et de ta mutuelle)

Aujourd'hui, tu peux prendre cette assurance sur un déco, il suffit d'un portable et d'une CB. Tu vas dans ton intranet -> journées contact, tu remplis, tu paies, le passager est assuré pendant 48h.

Donc je ne suis pas certain que ton couplet, 'je ne suis pas en mesure de le proposer' soit encore d'actualité. Tu pourrais.

D'ailleurs on s'est forcé à le faire pour les bi de notre we découverte dans le club pour tous les pilotes qui n'ont pas leur IA passager annuel. Aux frais du club. Mais dans l'absolu, je ne sais pas si c'est obligatoire. Je dirais que non, même dans ce cadre.

[Guy67]

Attention wowo.
J'utilisais le terme 'proposer' une assurance.  Non pas dans le sens 'prendre , souscrire',  mais bien proposer la souscription ou non.

J'explique le contexte de l'IA à mon passager, je donne le prix 7€50 et je résume les garanties (10k€ si tu meurs, 1500€ si tu perds l'ouïe ou dix orteils et jusqu'à 10k au dela, et quelques milliers d'euros pour de la ré-éduc en plus de la sécu et de ta mutuelle)

Aujourd'hui, tu peux prendre cette assurance sur un déco, il suffit d'un portable et d'une CB. Tu vas dans ton intranet -> journées contact, tu remplis, tu paies, le passager est assuré pendant 48h.

Donc je ne suis pas certain que ton couplet, 'je ne suis pas en mesure de le proposer' soit encore d'actualité. Tu pourrais.

D'ailleurs on s'est forcé à le faire pour les bi de notre we découverte dans le club pour tous les pilotes qui n'ont pas leur IA passager annuel. Aux frais du club. Mais dans l'absolu, je ne sais pas si c'est obligatoire. Je dirais que non, même dans ce cadre.

Pour une activité & proposition club, si il y a un responsable au final, ce sera le président du club organisateur, c'est pour cela qu'il est nécessaire que ce dit président soit assuré pour la saison en cours et qu'il ait donné son accord.
Question assurance, il y a les titres de participation "journée contact" que l'on peut directement commander à la fédé (carnet de dix à 7,50€/unitaire), utilisables de suite et remboursables si non utilisées dans la saison. Dans ce cas, pas besoin de réseau ni de CB à la dernière minute, juste un soupçon d'anticipation.

(https://federation.ffvl.fr/pages/les-licences-et-titres-participation)

[Willitou]

ratio de 1,92 à 1,51. Ce qui est loin d'être négligeable pour négocier le futur contrat.

  pour négocier mieux vaut avoir un S/P < 0.50 ; un assureur qui poursuit un contrat avec un S/P>1 est plus que déficitaire. Donc la ligne FFVL est agrégé dans un compte plus vaste et n'apparaît pas au niveau des décisionnaires.

J'explique le contexte de l'IA à mon passager, je donne le prix 7€50 et je résume les garanties (10k€ si tu meurs, 1500€ si tu perds l'ouïe ou dix orteils et jusqu'à 10k au dela, et quelques milliers d'euros pour de la ré-éduc en plus de la sécu et de ta mutuelle)

Proposer une assurance est depuis 2016 une activité très encadrée et renforcée par la Directive DDA. En cas de crash tu seras éventuellement poursuivi par le passager (son avocat).

L'approche de Wowo est plus neutre à mon sens.



PS : "D'ailleurs en cas de pépin mieux vaut tuer le passager c'est moins cher ..." citation favorite de mon prof. de droit des assurances membre éminent de l'ACPR et spécialiste reconnu de la responsabilité civile médicale.

[MichM]

Aujourd'hui, tu peux prendre cette assurance sur un déco, il suffit d'un portable et d'une CB. Tu vas dans ton intranet -> journées contact, tu remplis, tu paies, le passager est assuré pendant 48h.

Les "journées contact" peuvent être achetés à l'avance par ton club, le jour où tu emmènes ton passager tu lui proposes et s'il est ok tu valides dans l'Intranet.

[Lucas.CSH]

Je connaissais les carnets papier, libre à vous de les utiliser si la boutique en vend encore (je ne suis pas sur). (On est en 2022^^)

Je vous assure, essayez, dans votre onglet de licence, 'journées contact', vous pouvez la prendre immédiatement une IA passager 2 jours, nominative , et payer comme une vraie licence, aucun accord de votre club nécessaire. C'est fait exactement pour ça je pense.

[wowo]

Attention wowo.
[...]
Donc je ne suis pas certain que ton couplet, 'je ne suis pas en mesure de le proposer' soit encore d'actualité. [...]
[...]

Tu n'as pas tort et c'est pourquoi je rectifie mon couplet en question ci-après :

[...]
C'est ce que je fais en précisant ne pas avoir souscrit une telle IA et ne pas la proposer et que ce faisant, s'il décide néanmoins de voler avec moi, il le fait en totale connaissance de cause de ne pas disposer des garanties d'une telle IA.
[...]

Note qu'il y a une jurisprudence récente qui a donner raison à la plaignante qui reprochait à une école-Pro qui lui avait proposé et fait souscrire l'IA fédérale, un défaut d'information. Elle a eu en stage avec cette ecole un accident et les garantie de l'IA sont apparues comme insuffisantes à ses yeux. Elle s'est pourvue en justice (et gagnée) sur le fondement que l'école en question ne lui avait pas suffisamment expliqué les garanties de l'IA proposé et que ce faisant cette école l'avait privé du choix de trouver une IA qui aurait été plus en accord avec ses besoins en garanties IA.

Willitou connaît très certainement cette affaire et pourra assurément plus rapidement que moi retrouver les liens pour des explications plus détaillées à propos.

Toujours est-il que voila un reproche que l'on ne pourra paz me faire.

[Willitou]

https://institut-isbl.fr/accident-de-parapente-lappreciation-capacites-psychologiques-pratiquants-question/

https://www.labase-lextenso.fr/revue-generale-du-droit-des-assurances/RGA118b7
https://www.labase-lextenso.fr/jurisprudence/JURITEXT000042619676
https://www.argusdelassurance.com/juriscope/accident-de-parapente-perte-de-chance-de-souscrire-une-assurance-avec-des-garanties-plus-etendues.176554

Que retenir ?

Pour éviter de se faire dégommer par un bon avocat ; une école doit faire remplir une fiche à l'élève prouvant qu'il a été informé de la possibilité de souscrire à une assurance de type IA.

Concernant le bi associatif je pense que si les pilotes avaient conscience du risque qu'ils prennent pour leurs patrimoines personnels en cas d'accident ;  ils arrêteraient tout de suite.

Des années de procès à l'issu incertaine ; Pierre se colle ce dossier depuis 2012 ...

[Willitou]

1-Le vol en parapente, à l’instar des sports aériens, n’est pas dénué de tout danger ! Le risque de collision avec un obstacle quelconque est ce que les amateurs de ce sport ont le plus à craindre. Une parapentiste en a fait la triste expérience en heurtant un arbre alors qu’elle effectuait un vol encadré par des moniteurs en liaison radio avec elle.

2-Elle assigna l’école de parapente pour manquement à son obligation de sécurité et d’information sur les assurances de personnes. La cour d’appel rejette le moyen tiré d’un comportement fautif de l’exploitant. En revanche, elle considère, à l’instar des premiers juges, qu’il ne s’est pas acquitté de son obligation d’information sur l’assurance individuelle accident.

Ecole ou biplace depuis la mise en place de la directive DDA ; il est plus que conseillé de recueillir la preuve écrite que le stagiaire / passager a bien été informé de la possibilité de souscrire une assurance ... Néanmoins je suggère de se limiter à lui remettre les plaquettes de l'assureur et de ne pas essayer d'expliquer le détail des garanties.

[Willitou]

https://institut-isbl.fr/accident-de-parapente-lappreciation-capacites-psychologiques-pratiquants-question/

1. la panne radio

En l’occurrence les consignes étaient données par liaison radio. Or la victime soutenait qu’elle n’en conservait aucun souvenir et mettait même en doute le bon fonctionnement de l’appareil que les moniteurs n’auraient pas, à tort, testé avant la séance d’après les constatations de l’enquête pénale.

2. la crise de nerfs

La victime soutenait encore que son état psychologique ne lui avait pas permis d’entendre les consignes. En effet, d’après ses déclarations, les moniteurs n’auraient pas suffisamment pris en compte sa peur après avoir vu un parapentiste heurter un arbre et n’auraient pas dû l’autoriser à s’envoler. En somme, elle reprochait au moniteur de ne pas s’être assuré avant le saut qu’elle était mentalement capable d’effectuer l’exercice.

    

Il semblerait que certaines personnes n'ont ni la maturité ni l'autonomie personnelle de se lancer dans les sports "à risque".

[Willitou]

https://institut-isbl.fr/wp-content/uploads/sites/3/2017/01/CA-Chamb%C3%A9ry-16-juin-2016-Parapente.pdf

[Willitou]

le fin mot de l'histoire

https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000042619676?tab_selection=all&searchField=ALL&query=G+19-17.195&page=1&init=true

Pégase n'est pas tenu responsable de l'accident.

Pégase est condamnée pour n'avoir pas pu prouver que la stagiaire avait été informée de la possibilité de souscrire une IA.
Ce faisant la stagiaire (soit disant non informée) aurait pu rechercher une IA plus intéressante (qui n'existe probablement pas).

Conclusion : les accidents de parapente porte atteinte à la bonne foi.

[Lassalle]

Au sujet de l'IA passager, je rappelle qu'il existe la possibilité, pour des pilotes qui volent régulièrement en biplace, de prendre l'IA passager forfaitaire annuelle proposée par la fédération :
-------------------
2.2 Pack individuelle accident (XL INSURANCE COMPANY SE) / assistance rapatriement (Europ Assistance)
biplace passagers
 Souscripteur
Licencié FFVL pratiquant biplace associatif, licencié pratiquant moniteur professionnel ou un licencié kite
pratiquant le catakite.
 Assuré
Passager prenant place sous voile ou à l’intérieur de l’embarcation (buggykite ou catakite) lors d’un
baptême, enseignement ou journée découverte (journée contact).
 Activités assurées
Vol libre uniquement (parapente, delta, kite, speed riding).
 À savoir
Limites de garantie, franchises, conditions de domicile et limites géographiques identiques au pack IA/AR.
 Prime annuelle
Volants : 51 €
Non volants : 46 €
-------------------

Marc

[Lucas.CSH]

Certains documents sont derrière des pay-wall. Mais le pdf de la décision d'appel est très intéressant.

Effectivement dans ce cas, c'est pas trop grave, le plus gênant au final c'est l'incertitude du procès qui traîne.

La juridification extrême du moindre incident entre assureurs me désole.

[wowo]

Au sujet de l'IA passager, je rappelle qu'il existe la possibilité, pour des pilotes qui volent régulièrement en biplace, de prendre l'IA passager forfaitaire annuelle proposée par la fédération :
-------------------
[...]
-------------------

Mais justement Marc... si tu as suivi les posts précèdents et les précisions apportées par Willitou.

Tu devrais comprendre que seulement prendre cette IA fédérale forfaitaire annuelle ne met pas le pilote-biplaceur, son club ou obl et même la fédé à l'abri d'un procès (et de le perdre).

Car si un passager après avoir subi un dommage lors d'une cidre pratique encadrée (dont le biplace-parapente est une composante) décide d'ester en justice sur le fondement d'un défaut d'information. Défaut d'information qui l'aurait privé d'une perte de chance à une indemnisation plus conséquente s'il avait pu en connaissance de cause, choisir un contrat d'IA plus favorable et plus en adéquation avec ses besoins. Eh bé, il a toutes les chance de gagner son procès et à minima de pourrir la vie à cet encadrant-biplaceur.

En lui expliquant que oui, il existe de telles IA et que fonction de chacun cela peut avoir de l'intérêt d'y souscrire. Mais que là avec moi comme pilote-biplaceur cette possibilité n'existe pas et que le choix connu et qu'il faudra assumer ne peut qu'être, voler avec moi sans IA ou ne pas voler avec moi. En agissant ainsi, ce reproche du défaut d'information ne pourra jamais m'être fait.

Bien sur cette facon de penser et agir est facile pour moi en tant que biplaceur-loisie et elle est définitivement plus difficile pour un biplaceur-Pro qui souhaite gagner de l'argent.

Et bien sûr, elle n'est pas envisageable pour les pratiques encadrées tels les stages de formation.

[thierry_c]

J
-> Du gonflage évidemment

j'avais deja proposé des seances de gonflage et comme on a une réunion jeudi sur l'activité club de 2022, je vais essayer de relancer la chose !!!

[piwaille]

le fin mot de l'histoire

https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000042619676?tab_selection=all&searchField=ALL&query=G+19-17.195&page=1&init=true

Pégase n'est pas tenu responsable de l'accident.

Pégase est condamnée pour n'avoir pas pu prouver que la stagiaire avait été informée de la possibilité de souscrire une IA.
Ce faisant la stagiaire (soit disant non informée) aurait pu rechercher une IA plus intéressante (qui n'existe probablement pas).

Conclusion : les accidents de parapente porte atteinte à la bonne foi.

oui ... ou pas

conclusion : la vente d'assurance est un métier très compliqué.
La FFVL s'est inscrite à l'ORIAS pour respecter une aprtie de ses obligations. il serait bien qu'elle communique un peu plus auprès des écoles (et des clubs qui vendraient des tickets d'assurances) pour les informer des règles du métier (même si étant une activité "accessoire", les écoles et clubs ne sont pas assujettis aux obligations et au formalisme de l'ACPR, la jurisprudence prouve que ça serait bien de se conformer aux process)

[MichM]

(et des clubs qui vendraient des tickets d'assurances)

les journées contact ?

ça renvoie aux obligations du biplaceur envers son passager, non ?

[Fred McTwist]

Vous croyez vraiment que de miser sur les assureurs pour nous aider à améliorer la situation est une solution ? S'il y a des assureurs qui lisent ça ils doivent probablement se frotter les mains.
L'idée de Marc est bien aussi mais effectivement trop compliqué à appliquer.
J'ai comme l'impression que tripadvisor ou google ou autre se chargeront tôt ou tard de faire évoluer notre petit monde...si ce n'est pas déjà fait d'ailleurs.
Donc certes on n'aura pas trouvé la solution parfaite, on aura même plus de pression et certains bons biplaceurs se feront shooter injustement, mais les vrais récidivistes auront peut-être plus de mal à persévérer.

En tout cas, un thème décidément intéressant

[MichM]

Vous croyez vraiment que de miser sur les assureurs pour nous aider à améliorer la situation est une solution ?

?? 

Ils ne sont pas là pour ça, ils s'y adaptent (à la situation), par exemple en modifiant les tarifs, ou en jetant l'éponge.