Accidentologie en biplace

[wowo]

Je comprends pas d’où, wowo, tu sors le facteur 3.
Surtout si le rapport sinistre/prime est de 1.92

Ce facteur de 3 est totalement arbitraire, quel serait le juste facteur de multiplication si on détermine le ratio entre le coût des sinistres pratique encadrees divisé par le cout des sinistres solo. Ça risque d'être 100 voire 1000 voire + encore comme facteur multiplicateur. Avec "3" j'ai choisi d'être très indulgent et en même temps cela suffit pour démontrer dans quelles mesures la mutualisation influence sur les primes des diverses catégories.

Celà n'a aucun rapport avec le rapport sinistres/primes.

Ce rapport sinistres/primes par contre démontré que l'enveloppe globale de notre RC devrait être pratiquement multiplié par deux pour couvrir par nos primes le coût des sinistre que cette RC doit indemniser et eviter ainsi à l'assureur quel qu'il soit de perdre de l'argent (ce qui est me semble-t-il un minimum pour tout commerçant)

Bref en gardant la mutualisation et répartition entre catégories d'aujourd'hui, notre RC devrait nous couter :

68 € au lieu de 34 € pour les volants solos.
308 € au lieu de 154 € pour les biplaceurs associatifs.
948 € au lieu de 474 € pour les Pro.

Et je te laisse faire des simulations avec les facteurs multiplicateurs qui te convienne pour voir quelles seraient les conséquences d'autres répartitions de cette charge fonction des catégories au sein de la mutualisation fédérale.

Pour tes questions je te mets en italique gras dans ta citation mes réponses :

Petites questions sur la RC parce que je suis curieux:
Dans le postulat qu'il est ici uniquement question de biplaceurs, moniteurs qui ont souscrits leurs licences-RC correspondantes à leurs statuts (asso ou Pro) au sein de la FFVL. Ou encore écoles qui sont agrées FFVL. Rappel utile, cela suppose pour les biplaceurs, moniteurs d'avoir signé la Charte encadrants et pour le DTE en sus celle des écoles (encore une fois ou asso ou Pro)

- Quand un moniteur à un accident en biplace pro, c'est la RC qui va indemniser le passager ? Ça je crois que c'est assez logique et vrai.
Oui, dans la mesure bien sûr ou sa responsabilité est engagée car c'est dans l'appellation de la garanties (RC = Responsabilité Civile) C'est pourquoi la FFVL demande à ce que le passager soit informé de l'intérêt et de la possibilité de se garantir pour des dommages pour lesquels le moniteur (ou simple biplaceur = même chose) ne serait pas responsable au travers d'IA (= Individuelles Accidents).

- Quand un élève encadré à un accident, c'est la RC fédérale du moniteur qui indemnise aussi ? Ou bien est ce qu'il y a une autre assurance professionnelle de l'école, du moniteur lui même ?
Oui, avec les mêmes commentaires que ci-dessus. Après rien n'empêche les moniteurs et/ou écoles de prévoir des assurances autres ou complémentaires. Un procès assez récent à mis en évidence leurs obligations de bien informer leurs "clients" sur l'aspect des IA.

- Et question un peu plus juridique, si le pilote (français en france donc) d'un bi décède dans l'accident, il me semble que mort, on peut plus vraiment engager ta responsabilité civile et pénale, est ce que la RC du pilote peut au final indemniser une victime ? Je dirais non parce la victime/son assureur/sa famille ne peut pas attaquer le pilote directement.
Tu as peut-être raison, peut-être tort, je m'explique ; Ta logique se vérifie si on considère que le pilote est l'assuré. Mais le fait est qu'au sein de la FFVL, nous sommes en tant que pilotes des bénéficiaires des garanties d'un contrat collectif RC (un avantage de la mutualisation et de l'appartenance à une fédération sportive qui a l'obligation légale d'assurer en RC tous ses adhérents. Bref, il me semble (je le formule ainsi car cela mériterait d'être vérifié auprès de la Commission Nationale des Assurances de la FFVL même si je suis personnellement convaincu qu'il en est ainsi. Et que donc la victime et/ou ses proches trouveront à être indemnisés par la RC fédérale.

J'ai cherché un peu des données, mais sur le site de la fédé, on trouve uniquement les rapports d'activités de la commission assurance, 1 page un peu sommaire, pas très intéressante.
En tan que licencié tu es en droit de demander des informations et explications sur tous les sujets qui t'interpellent[ dans la vie et fonctionnement de ta fédération. Tu n'auras sans doute pas ta réponse avant l'an prochain mais à chaque fois que je me suis adressée à la fédé par le lien contact de ta page licence sur l'intranet fédéral, on m'a répondu à propos. 

[Lassalle]

- Et question un peu plus juridique, si le pilote (français en France donc) d'un bi décède dans l'accident, il me semble que mort, on ne peut plus vraiment engager ta responsabilité civile et pénale ; est-ce que la RC du pilote peut au final indemniser une victime ? Je dirais non parce la victime/son assureur/sa famille ne peut pas attaquer le pilote directement.

En accord avec ce qu'a écrit wowo, je pense vraiment qu'en cas d'accident grave en biplace dans lequel le pilote est décédé et le passager est gravement blessé ou décédé, la RC fédérale peut effectivement être activée et indemniser le passager blessé ou la famille d'un passager décédé.
C'est bien ce qu'il me semble.
Je crois que cela a déjà eu lieu.

wowo a bien fait de rappeler que nous n'avons pas un contrat nominatif individuel en RC avec l'assureur fédéral !
L'assureur a signé un contrat global de couverture collective pour l'ensemble des RC fédérales (RC biplace, mais aussi RC solo, RC pour les présidents de clubs, pour les locaux de la fédération, pour le secrétariat fédéral, etc.) et c'est la fédération qui établit ensuite les coûts particuliers des différentes RC comme elle le souhaite (d'où cette histoire de mutualisation entre RC solo et RC biplace évoquée plus haut ; l'assureur n'y est pour rien).
L'assureur ne connaît pas individuellement les licenciés de la fédération.

Marc

[Eblunit]

 @Lasalle : et au fait, qu'elle avait été la réaction du CD quand tu avais proposé ces mesures?

Pour garder la Qbi, le pilote est il contraint de réaliser un nbre mini de bi pendant l'année?

En parlant de choses concrètes, comment s'est terminé juridiquement le tragique accident bi à la Chapelle d'Abondance en juillet 2020, après que l'enquête de gendarmerie ait pointé du doigt la vétusté du matériel?
La RC du pilote a t'elle de facto pris en charge les frais inhérents suite au décès du passager?
Une décision de justice qui pointe un "manque de moyen" de la sorte peut elle entrainer un revirement de situation côté assureur?

Petite pensée pour MichM en cette fin 2021..
Bon nannée lez amis!!! 

[MichM]

Pour garder la Qbi, le pilote est il contraint de réaliser un nbre mini de bi pendant l'année?

"La réglementation relative aux conditions générales d’utilisation des aéronefs n’est pas applicable aux PUL".

Non.

[Hub]

Pour garder la Qbi, le pilote est il contraint de réaliser un nbre mini de bi pendant l'année?

"La réglementation relative aux conditions générales d’utilisation des aéronefs n’est pas applicable aux PUL".

Non.

T'es têtu.  La question porte sur la réglementation fédérale, qui pourrait fort bien inclure des contraintes auxquelles elle n'est pas obligée par la Loi.
La réponse est toujours "non", mais pas pour cette mauvaise raison.

[Lassalle]

@Lassalle : et au fait, quelle avait été la réaction du CD quand tu avais proposé ces mesures ?

Pour garder la Qbi, le pilote est-il contraint de réaliser un nbre mini de bi pendant l'année ?

En parlant de choses concrètes, comment s'est terminé juridiquement le tragique accident bi à la Chapelle d'Abondance en juillet 2020, après que l'enquête de gendarmerie ait pointé du doigt la vétusté du matériel ?
La RC du pilote a-t-elle de facto pris en charge les frais inhérents suite au décès du passager ?
Une décision de justice qui pointe un "manque de moyen" de la sorte peut-elle entrainer un revirement de situation côté assureur ?

1/ Le CD avait trouvé ma proposition complexe à mettre en œuvre.
Qui pourrait juger de façon précise la gravité des fautes liées au pilote et quel niveau de sanction appliquer ?
Il faudrait faire une enquête détaillée pour chaque accident grave.
Je crois qu'actuellement il n'y a d'enquête qu'en cas d'accident mortel.
Ma proposition n'avait donc pas été retenue et il n'y a pas eu de réel débat à ce sujet.

2/ On peut ne faire aucun vol en biplace et on conserve la Qbi à vie (comme le permis de conduire).
J'avais aussi demandé au CD que la Qbi ne soit pas automatiquement reconduite si un pilote n'avait pas pris la RC biplace pendant 5 ans par exemple, ce qui est facile à vérifier.
J'avais proposé qu'il y ait dans ce cas un contrôle effectué sur la compétence du pilote avant qu'on lui permette de reprendre une RC biplace, mais cela n'a pas été retenu non plus.
Exemple : j'ai obtenu la Qbi en 1992 à un moment où elle était de fait donnée beaucoup trop facilement à tous les candidats.
J'ai effectué en tout 30 vols biplace dans ma vie (dont 14 pendant ma formation pour la Qbi) en 1992 et 1993.
Comme je n'ai absolument pas le niveau pour faire du biplace en sécurité (je vole beaucoup trop peu pour cela), j'ai arrêté définitivement d'en faire depuis 1993.
Mais je peux reprendre une RC biplace à tout moment (sans aucun contrôle) puisque je possède cette Qbi à vie !  
Cela n'arrivera évidemment pas, mais je trouve cela anormal.

3/ En ce qui concerne le double accident mortel (pilote et passager) avec rupture d'un écarteur et rupture de la sangle du secours, il me semble que le pilote était suisse et non pas français.
Je ne sais pas quelle a été la réaction de l'assureur suisse.

Marc

[Guy67]

Remettre une qualification en cause comme la QBi, ne mettrait pas de facto la mise en cause des qualifications précédentes ?

[MichM]

La question porte sur la réglementation fédérale

Ha.

qui pourrait fort bien inclure des contraintes auxquelles elle n'est pas obligée par la Loi.

Indeed.
On peut toujours compliquer plus.

[Lassalle]

Remettre une qualification en cause comme la QBi, ne mettrait pas de facto la mise en cause des qualifications précédentes ?

Je ne le pense personnellement pas.
On peut très bien avoir un bon niveau pour voler en solo et ne pas être compétent pour autant pour emmener en sécurité un passager en biplace.
Rappel : il faut posséder le BPC si on veut acquérir la Qbi fédérale.
Mais on peut oublier d'attacher son passager d'un côté (avec d'éventuelles très graves conséquences pour celui-ci) tout en ayant un excellent niveau de pilote solo.
Si on mettait en place des sanctions concernant la Qbi (mais cela est simplement théorique car ce n'est pas du tout à l'ordre du jour actuellement), cela ne mettrait pas en cause, me semble-t-il, d'autres qualifications du pilote concerné.
Enfin, c'est juste mon avis.

Marc

[Hub]

La question porte sur la réglementation fédérale

Ha.

qui pourrait fort bien inclure des contraintes auxquelles elle n'est pas obligée par la Loi.

Indeed.
On peut toujours compliquer plus.

Par exemple pour démontrer une volonté de réduire l'accidentologie du domaine concerné, de façon à rester assurable.
Mais bon, il n'est pas certain du tout que les graves accidents de biplace associatifs soient le fait de pilotes qui manquent d'une pratique régulière.

[wowo]

Marc, la réalité est que la très grande majorité des accidents biplaces les plus graves ne sont pas le fait des pilotes-biplace que l'on pourrait supposer de manquer de compétences et/ou de pratique. La plupart de ces accidents aux conséquences les plus sévères (et même moins sévères heureusement) sont liés avant tout à de mauvais choix de pilotes que l'on peut créditer de vraies compétences techniques mais qui pêchent par sur-confiance dans leurs capacités certes réelles mais pas pour autant forcément suffisantes pour les mettres à l'abri de situations in-fine par trop complexes (quelques posts plus avant j'en avais listé quelques-unes)

Un recyclage obligatoire des pilotes-biplaces comme c'est déjà le cas pour les moniteurs-pro et fédéraux serait sans doute déjà une bonne chose pour rappeller un minimum les règles et la déontologie qui encadrent l'activité et la réalité de l'accidentalité et ses conséquences humaines et financières, tout en donnant l'occasion aux pilote de se resituer en termes de connaissances et compétences techniques sous l'oeil d'experts et aussi dans une saine comparaison avec les autres biplaceurs en recyclage (le terme me semble horribles mais est clairement plus facile à placer que "pilote en session de remise à niveau en vue de prolongation de leur autorisation d'exercer")

Maintenant mon idée de malus sur la prime d'assurance pour les encadrants en fonction de l'accidentalité dont ils sont responsables, ne devrait pas être conditionné par un critère d'évaluation tel que la gravité de l'accident. Au contraire tout accident aussi benin soit-il qui amène une prise en charge au titre de la RC devrait entrainer l'application du malus. Seule cette crainte de voir son budget assurance exploser peut, me semble-t-il, amener à tout mettre en œuvre pour éviter autant que se peut tout accident pour lequel la Responsabilité Civile du pilote peut-être retenu. On sait bien qu'en parapente (ou delta) la frontière est très fine entre l'incident et l'accident et plus encore entre l'accident de très faible gravité (0 ou 1) et l'accident aux conséquences plus dramatiques de gravite 2 voire 3.

[Lassalle]

A propos des graves accidents en biplace, voir ce message qui vient d'être publié sur le forum à l'instant :

http://www.parapentiste.info/forum/incidents-accidents-de-parapente/accident-de-biplace-a-la-plagne-la-passagere-est-decedee-t60108.0.html;msg789547#msg789547

Toutes mes condoléances à la famille et aux proches de la victime.

Marc

[Poisson Kangourou]

1/ Le CD avait trouvé ma proposition complexe à mettre en œuvre.
Qui pourrait juger de façon précise la gravité des fautes liées au pilote et quel niveau de sanction appliquer ?
Il faudrait faire une enquête détaillée pour chaque accident grave.
Je crois qu'actuellement il n'y a d'enquête qu'en cas d'accident mortel.
Ma proposition n'avait donc pas été retenue et il n'y a pas eu de réel débat à ce sujet.

Pour un système de bonus/malus, je pense qu'on pourrait se passer d'enquête en appliquant le malus de manière systématique.
Car, a contrario des accidents de la route où il est courant que plusieurs véhicules soient impliqués et où il est normal de chercher lequel(s) a fait une erreur, en parapente, cela reste une minorité.
L'application d'un malus systématique en cas d'accident menant à une intervention de l'assurance nous pousserait tous à plus de prudence.

[MichM]

1/ Le CD avait trouvé ma proposition complexe à mettre en œuvre.
Qui pourrait juger de façon précise la gravité des fautes liées au pilote et quel niveau de sanction appliquer ?
Il faudrait faire une enquête détaillée pour chaque accident grave.
Je crois qu'actuellement il n'y a d'enquête qu'en cas d'accident mortel.
Ma proposition n'avait donc pas été retenue et il n'y a pas eu de réel débat à ce sujet.

Pour un système de bonus/malus, je pense qu'on pourrait se passer d'enquête en appliquant le malus de manière systématique.
Car, a contrario des accidents de la route où il est courant que plusieurs véhicules soient impliqués et où il est normal de chercher lequel(s) a fait une erreur, en parapente, cela reste une minorité.
L'application d'un malus systématique en cas d'accident menant à une intervention de l'assurance nous pousserait tous à plus de prudence.

C'est intéressant de faire du brainstorming ici, mais après ?

[Man's]

L'application d'un malus systématique en cas d'accident menant à une intervention de l'assurance nous pousserait tous à plus de prudence.

Personnellement, et je pense ne pas être le seul, ce n'est absolument pas ça (ni l'augmentation de l'assurance) qui me pousse à la prudence, mais mon instinct de survie ! (qui n'est malheureusement pas infaillible... d'où le fait que j'ai une assurance ! Bref, je pense que tu raisonnes un peu à l'envers)

[Limonade67]

Dans ce cas pourquoi les assurances utilisent le malus et la franchise si ça ne sert à rien ?

[Poisson Kangourou]

Personnellement, et je pense ne pas être le seul, ce n'est absolument pas ça (ni l'augmentation de l'assurance) qui me pousse à la prudence, mais mon instinct de survie ! (qui n'est malheureusement pas infaillible... d'où le fait que j'ai une assurance ! Bref, je pense que tu raisonnes un peu à l'envers)

Est-ce qu'une partie des pilotes raisonnent à l'envers et que donc ce serait une solution adaptée.

[Man's]

Dans ce cas pourquoi les assurances utilisent le malus et la franchise si ça ne sert à rien ?

A quel moment ai-je dit que ça ne servait à  rien ?
Si tu es plus ou ou moins bon conducteur  en fonction du bonus/malus de ton assurance,  ne compte pas sur mou pour monter dans ta voiture si c'est toi qui conduit...

Personnellement, et je pense ne pas être le seul, ce n'est absolument pas ça (ni l'augmentation de l'assurance) qui me pousse à la prudence, mais mon instinct de survie ! (qui n'est malheureusement pas infaillible... d'où le fait que j'ai une assurance ! Bref, je pense que tu raisonnes un peu à l'envers)

Est-ce qu'une partie des pilotes raisonnent à l'envers et que donc ce serait une solution adaptée.

Effectivement, vu le post précédent,  il y en a au moins un...

[tigre]

Sérieusement, malus si accident ou incident déclaré ?
Et bonus si pas de déclaration ???

[wowo]

Sérieusement, malus si accident ou incident déclaré ?
Et bonus si pas de déclaration ???

Non, l'idée directrice se veut qu'être un pilote-biplace "prudent" (à chacun de qu'il veut mettre derrière ce mot) est la normalité et ne devrait pas avoir à être encouragé. Si le prix de l'assurance est le juste prix, il n'y a pas à mon avis, à récompenser celui qui fait finalement juste ce qu'il est normal de faire.

Par contre, si on ne se montre pas suffisamment prudent et que pour telles ou telles raisons on provoque un accident où notre responsabilité est engagée (si la RC doit intervenir c'est que l'on est responsable) alors il me semble normal de devoir l'assumer en subissant une augmentation-sanction (pas de langue de bois) de notre coût d'assurance RC-biplace.

La même logique devrait d'ailleurs (toujours mon avis tout perso de pilote-encadrant-biplaceur) aussi s'appliquer à l'Individuelle-Accident, dans un ratio évidemment approprié)

Une autre solution pour faire prendre conscience aux réticents à celà, que chaque accident d'encadrant à un coût pour la collectivité, que chaque prise de risque en tant qu'encadrant peut amener un accident qui aura un coût pour la collectivité. Une autre solution serait l'application d'une franchise fixe ou au prorata du coût des sinistre sur la RC et l'IA.

L'application d'un malus systématique en cas d'accident menant à une intervention de l'assurance nous pousserait tous à plus de prudence.

Personnellement, et je pense ne pas être le seul, ce n'est absolument pas ça (ni l'augmentation de l'assurance) qui me pousse à la prudence, mais mon instinct de survie ! (qui n'est malheureusement pas infaillible... d'où le fait que j'ai une assurance ! Bref, je pense que tu raisonnes un peu à l'envers)

Heureusement que pour la plupart d'entre-nous c'est notre instinct de survie ou mieux notre conscience des risques quinous pousse à la prudence.

Mais déjà pour ce qui est de la pratique solo, on ne peut que constater que cette conscience des risque et/ou instinct de survie n'est pas développé à l'identique pour tous. Maintenant au-delà d'une toiture ou un capot de voiture, éventuellement une coupure de courant voire l'incendie d'un champ de blé, notre RC de pilote ne coute pas cher à l'assureur et à la collectivité fédérale. Et il n'y a donc pas lieu de chercher des poux à un système qui pourrait être équilibré, sauf que...

Les quelques pilotes biplaces qui n'ont pas suffisamment développé cet instinct de survie et/ou conscience des risques, finissent par se retrouver faute d'être suffisamment prudent, responsable d'un accident avec des coûts importants pour l'assureur et in-fine la collectivité fédérale toute entière. Là il me semble qu'il y peut-être un intérêt pour la collectivité fédérale (nous tous) chercher comment arriver à plus sensibiliser à la gestion des risques ou à... l'instinct de survie. Ou sinon à les pousser vers la sortie d'une pratique encadrement/biplace pour laquelle à-priori ils ne sont pas "adaptés", en rendant financièrement cette pratique inintéressante pour eux.

[jmg]

Moi j'ai bien peur que les sanctions financières ne sanctionnent que ceux qui sont déjà sanctionnés financièrement au quotidien.

[MichM]

Bis repetita : c'est intéressant de faire du brainstorming ici, mais après ?

C'est pas ici que les décisions sont prises, ça se saurait.

[wowo]

Bis repetita : c'est intéressant de faire du brainstorming ici, mais après ?

C'est pas ici que les décisions sont prises, ça se saurait.

  exact !

Maintenant j'espère bien que personne sur le fofo ne s'imagine que ce pourrait être une plateforme d'où sortirait des "décisions". On est tous ici pour beaucoup dummphotzen discourire et digresser sur des sujets qui nous interpellent.

Pour autant il n'est jamais Impossible que tel ou tel contributeur voire simple lecteur anonyme soit aussi un acteur dans les vrais espaces de décisions et que telles ou telles idées exprimées ici sur un forum de dummphotzen passionnés lui donne des idées pour des décisions futures.

Le fofo est, et c'est me semble-t-il le but 1er de tout forum, un chaudron catalyseur d'idées, de brainstorming.

Donc continuons à discuter de tout sans trop se faire d'illusions sur "à quoi ça sert" ni trop de questions "à où ça peut mener". Cela nous distrait déjà et nous fait même réfléchir un peu, c'est déjà pas mal non ?

Moi j'ai bien peur que les sanctions financières ne sanctionnent que ceux qui sont déjà sanctionnés financièrement au quotidien.

   Est-ce que c'est vraiment anormal que quelqu'un de responsable d'une action ayant provoqué des torts à un tiers soit tenu d'assumer cela dans des conditions qui lui auront été connu avant qu'il prenne sa décision de mener la dite-action ?

Un automobiliste qui est tenu pour responsable d'une action qui mène à un accident est le plus souvent poursuivi et sanctionné au pénal si la faute est grave. Mais même pour des fautes qui n'entraîne pas de poursuites pénales, le simple de faire intervenir sa RC de conducteur lui amènera un surcoût future de son assurance. Et pourtant ce conducteur peut lui même être victime de ses erreurs.

On a, faut-il le rappeler, commencer l'année 2022 avec un accident mortel en biplace après avoir terminé celle 2021 avec successivement un accident mortel en biplace et un autre en encadrement-école.

Des accidents qui au-delà des drames qu'ils sont pour les victimes (y compris pilote-biplace) et leurs proches, vont aussi avoir des répercussions importantes sur le ratio sinistres/primes de l'assureur.

[jmg]

D'accord pour dire que ça ne fait rien avancer. Mais est ce la sanction financière appliquée dans d'autres domaines par les assurances à démontré son efficacité ?
À part peut-être pour leurs bilans financiers  ?
Appliquons nous déjà les règles que nous pensons  bonnes et faisons confiance aux autres pour faire la même chose.
Ok je sais ça ne marche pas (à votre sens), la preuve il y a toujours des accidents...
Mais j'ai bien peur que la contrainte ne satisfasse que ceux qui l'exercent. On pourrait, en étant très  excessif, faire un parallèle avec la peine de mort.
J'ai bien conscience que cela est très déplacé dans cette période où nous souhaitons tous paix bonheur et santé à l'ensemble de l'humanité !
Le seul intérêt de cette intervention est pour moi d'avoir utilisé mon quota annuel au vu des statistiques et ainsi pouvoir, l'esprit dégagé, vaquer à d'autres activités.
Pour finir, excusez-moi pour le hors sujet vu qu'il existe un fil dédié, je présente mes meilleurs voeux à toutes et tous.

[wowo]

[...] Mais est ce la sanction financière appliquée dans d'autres domaines par les assurances à démontré son efficacité ?
À part peut-être pour leurs bilans financiers  ?
[...]

Pour les bilans financier de l'assureur cela ne changerait rien. Les seuls pour lesquels cela changerait quelque chose, ce sont nous les licenciés-assurés de la fédé, pour les solos et aussi biplaceurs et encadrants non-responsables d'accident cela permettrait de garder les tarifs d'assurances au plus juste en faisant plus porter le poids des surcoûts d'assurances à ceux qui en sont les responsables. Du fait de la mutualisation cette surcharge serait in-fine toujours encore répartie sur tous les licenciés mais dans des proportions plus justes (à mon avis tout perso)

Pour ce qui est de la sécurité routière, je crois que l'on peut tout de même admettre que même si la sanction des comportements coupables n'a pas tout réglé et que des irresponsables il en reste beaucoup, cela contribue quand même à l'amélioration des chiffres de l'accidentalité depuis les années.

Mais surtout là il n'est même pas question de réellement sanctionner mais bien plus comme le fait le système de malus assurance auto, d'éduquer et responsabiliser ceux qui sont responsables d'accident.

Appliquons nous déjà les règles que nous pensons  bonnes et faisons confiance aux autres pour faire la même chose.
Ok je sais ça ne marche pas (à votre sens), la preuve il y a toujours des accidents...

Tu le dis, juste faire confiance à ses limites...

Mais j'ai bien peur que la contrainte ne satisfasse que ceux qui l'exercent. On pourrait, en étant très  excessif, faire un parallèle avec la peine de mort.

Pourquoi tout de suite la "peine de mort", un parallèle avec le malus assurance automobile est bien suffisant.

J'ai bien conscience que cela est très déplacé dans cette période où nous souhaitons tous paix bonheur et santé à l'ensemble de l'humanité !
Le seul intérêt de cette intervention est pour moi d'avoir utilisé mon quota annuel au vu des statistiques et ainsi pouvoir, l'esprit dégagé, vaquer à d'autres activités.
Pour finir, excusez-moi pour le hors sujet vu qu'il existe un fil dédié, je présente mes meilleurs voeux à toutes et tous.

Je te retourne volontiers tes bon voeux de ce début d'année.