Accidentologie 2016

[yvanou]

c'est vrai qu'il y a eu des abus par le passé  mais ce qui fait mal au ventre c est que cette rc soit obligatoire  mais en cas de sinistre  tintin
on comprend qu'on soit tenté de changer de cremerie  (il n'y a pas ça au caf par exemple)

[Hub]

C'est pas "en cas de sinistre tintin", c'est une franchise de 350€.

Ca veut dire que l'assurance est prévue pour couvrir les GROS pépins (mettre quelqu'un dans un fauteuil roulant, priver toute une région d'électricité pendant 3 jours), mais pas les relativement petits trucs (ceux, justement, sur lesquels il était le plus facile de commettre des abus, parce que ça n'aurait pas été rentable pour l'assureur de vraiment tout vérifier et expertiser...).

[plumocum]

ça veut dire que si tu veux faire bien les choses pour te faire payer une nouvelle voile par l'assurance de ton copain, faut pas se contenter de déchirer un seul caisson (ça coûte pas assez cher), faut déchirer la voile sur toute l'envergure 

[Guy67]

c'est vrai qu'il y a eu des abus par le passé  mais ce qui fait mal au ventre c est que cette rc soit obligatoire  mais en cas de sinistre  tintin
on comprend qu'on soit tenté de changer de cremerie  (il n'y a pas ça au caf par exemple)

C'est bien la rare chose obligatoire en France (avec les autorisations de vol) pour pratiquer le "vol libre". Alors libre de choisir son assureur qui lui aussi si il constate des abus va agir en conséquence.
Resterait peut-être instaurer un bonus-malus 

[Lassalle]

on comprend qu'on soit tenté de changer de crémerie (il n'y a pas ça au CAF par exemple)

Bonjour,

Une toute petite précision (une fois de plus puisqu'il faut le répéter régulièrement !).
Il n'existe plus, depuis de nombreuses années, de CAF (Club Alpin Français) national !
Il existe des Clubs Alpins Français locaux (CAF d'Annecy, d'Aix-en-Provence, de Grenoble, de Marseille...) ; ce sont des clubs locaux de montagne.
Le Club Alpin Français (au niveau national) a disparu depuis très longtemps (plus de 10 ans maintenant) et s'est transformé en FFCAM (Fédération Française des Clubs Alpins et de Montagne) qui regroupe des Clubs Alpins locaux et des clubs de montagne qui ne sont pas des "Clubs Alpins" !

Ce n'est bien sûr pas grave du tout, mais je pense qu'il serait préférable de parler de la FFCAM et non pas du CAF comme cela se reproduit malheureusement trop souvent sur ce forum...
On prend une licence auprès de la FFCAM et non pas auprès d'un Club Alpin Français local (comme on prend une licence à la FFVL et non pas à un club local de vol libre, même si on passe par lui pour pouvoir se licencier).

On peut aussi être à la fois licencié à la FFVL et à la FFCAM, comme le sont des centaines de pilotes montagnards (comme moi et pas mal de mes amis par exemple...).

A+ Marc

[ventouxngn]

   Assureur:  le seul commerçant qui te fais payer un produit par avance,  qu'il espère ne jamais te livrer...   

[Lassalle]

  Assureur :  le seul commerçant qui te fait payer un produit par avance, qu'il espère ne jamais te livrer...   

Bonsoir,

...mais qu'il te livre quand même lorsque tu en as justement besoin !

Il m'est déjà arrivé de faire appel à mon assureur (pas pour mon activité parapente...) et j'étais bien content d'avoir cotisé pour qu'il fasse face à mes problèmes.
L'assurance coûte toujours trop chère tant que l'on n'en a pas besoin.
Mais je jour où cela arrive, on se dit que cette profession est quand même utile, n'est-ce-pas ?

Détail : je ne suis pas du tout assureur et je n'en connais pas personnellement. 

A+ Marc

[Franck74370]

On peut aussi être à la fois licencié à la FFVL et à la FFCAM, comme le sont des centaines de pilotes montagnards (comme moi et pas mal de mes amis par exemple...).

Quel intérêt ? 

[Lassalle]

On peut aussi être à la fois licencié à la FFVL et à la FFCAM, comme le sont des centaines de pilotes montagnards (comme moi et pas mal de mes amis par exemple...).

Quel intérêt ?  

Bonjour,

Ceci a été discuté à de multiples reprises sur ce forum (cf. les fils de discussion correspondants).

La licence FFCAM permet de soutenir les actions de cette fédération (entretien des refuges en montagne, stages de formation, actions de sensibilisation à la montagne auprès des jeunes, défense du milieu montagnard...).
Et la RC associée couvre la pratique des différents sports pratiqués au sein de la FFCAM (alpinisme, randonnée à pied, à skis ou en raquettes, canyon, vol libre, VTT, escalade, spéléologie, base jump...).

De même la licence FFVL permet de soutenir les multiples actions de cette fédération pour la défense, la promotion et le développement du vol libre en France et la RC associée couvre aussi le vol libre.

Il y a donc un doublon au niveau de la RC vol libre entre les 2 fédérations (cf. les centaines de commentaires sur les fils de discussion à ce sujet).

La RC pilote solo FFVL coûte 25 € par an ; si on ramène cette somme au budget annuel de l'activité (renouvellement et entretien du matériel, déplacements sur les sites de vol, stages SIV...), c'est complètement négligeable.
Ceci a été discuté de multiples fois.

Beaucoup de pilotes qui font aussi de la montagne souhaitent soutenir par leur prise de licence les deux fédérations, ce qui me semble évident !
Je suis un peu surpris par ta question.  

Je suis personnellement licencié à la FFCAM (ex Club Alpin Français) depuis 1965 (soit 51 ans !) et à la FFVL depuis 1987 (29 ans).

Marc

[Franck74370]

Beaucoup de pilotes qui font aussi de la montagne souhaitent soutenir par leur prise de licence les deux fédérations, ce qui me semble évident !
Je suis un peu surpris par ta question.  hein ?

Je ne comprenais pas l’intérêt au niveau de l'assurance en faite ! 2 RC pour le vol (fccam et ffvl) alors qu'une seule suffit ... après je comprend tout à fait le reste!
Voila !   

[Franck74370]

Je suis personnellement licencié à la FFCAM (ex Club Alpin Français) depuis 1965 (soit 51 ans !) et à la FFVL depuis 1987 (29 ans)

 

[merak]

Bonjour,
Je suis licencié à la FFVL depuis 1975, et à la FFCAM depuis 2000.
Je pense utile de soutenir les actions de ces 2 fédérations (même
si je ne suis pas toujours d'accord avec certaines des décisions prises).
Bons vols.
Merak.
 

[py]

Le problème c'est que le niveau des pratiquants en juillet e*t août est trop bas pour une sécurité optimale.
...
Pour faire des vols longs, il faut  :
...

c est une partie du probleme. loin d'etre la seule.

Bref la gourmandise aérienne craint pour toute l'activité. Mais comment faire pour transmettre le message ?

diffuser les infos.
répéter les consignes, les fiches, les trucs & astuces ...
analyser les exemples concrets ...

à quand des éléments d'accidentologie dans le livret de progression?
des questions sur l'accidentologie au(x) brevet(s) ?

ca serait intéresant de savoir comment c'est enseigné actuellement en init ou perf.
et quel est le retour des stagiaires ?  (dans mon souvenir, qui commence à dater, c'etait quasi absent ou trop vague)

Dernièrement, un pilote d'un club ami, pilote que je connaissais de vue, a perdu sa vie. Cela a échappé à la vigilance du fofo et je ne vais pas en faire plus état ici.
...

il doit (helas) se trouver recensé là:

les declarations des accidents des 6 premiers mois sont là :
http://federation.ffvl.fr/pages/d-clarations-d-accidents
(en bas de la page)

si des infos complementaires sur un cas précis, où les derniers cas de gensac, peuvent etre utiles à la communauté, j'ose esperer que ca puisse se faire sans publicité particuliere, directement avec la comm. secu, dont le travail mérite encore et toujours un coup de chapeau 

[choucas]

c est une partie du probleme. loin d'etre la seule.

Moi je dirais la principale raison. Les autres sont directement liées à celle-là. Sauf la malchance !

A+
L

[wowo]

c est une partie du probleme. loin d'etre la seule.

Moi je dirais la principale raison. Les autres sont directement liées à celle-là. Sauf la malchance !

A+
L

Et la malchance commence avec la croyance qu'avec un peu de chance ça va le faire.

[choucas]

Et la malchance commence avec la croyance qu'avec un peu de chance ça va le faire.

 
A+
L

[Benoit 2R]

Constat suite à la bstof : tous les incidents en vol ont eu lieu dans une zone sous le vent. Ça n'est pas tant un problème de niveau pratique (pilotes expérimentés à très expérimentés) mais d'analyse de la micro-aérologie locale, parfois bien complexe et difficile à anticiper.

Avec le réchauffement climatique, je crains que les zones sous le vent deviennent de plus en plus violentes et nous laissent de moins en moins de chances de nous en sortir avec nos chiffons. Avec un peu de recul, je me dis qu'on vole quand même avec un aéronef qui a une résistance aux turbulences extrêmement faible : là où le meilleur parapentiste au monde finira inexorablement sous secours, un pilote de planeur dégrossi se fera juste secouer et quittera rapidement la zone pour poursuivre son chemin. A nous donc, parapentistes, d'éviter ces zones turbulentes à tout prix, quitte à se restreindre aux heures de vol où l'aérologie est compatible avec les capacités de nos parapentes à rester ouverts...

Autre constat suite à la bstof : avec un cocon, le twist arrive très (très) vite quand ça vraque, ce qui laisse peu de répit pour récupérer la situation. La mode du cocon à tous les niveaux de pratique + météo de plus en plus chaude, je ne suis pas sûr que ça favorise une baisse des accidents.

[brandi]

A nous donc, parapentistes, d'éviter ces zones turbulentes à tout prix, quitte à se restreindre aux heures de vol où l'aérologie est compatible avec les capacités de nos parapentes à rester ouverts...

   
ça fait un moment qu'on banalise les fermetures et on est monté d'un cran vu qu'on commence à banaliser le secours

Autre constat suite à la bstof : avec un cocon, le twist arrive très (très) vite quand ça vraque, ce qui laisse peu de répit pour récupérer la situation. La mode du cocon à tous les niveaux de pratique + météo de plus en plus chaude, je ne suis pas sûr que ça favorise une baisse des accidents.

     
Constaté à mainte reprises également avec des pilotes lambdas, le pire c'est l'argument premier qu'on m'avance "c'est pour avoir plus chaud" 

[samepate]

Avec le réchauffement climatique, je crains que les zones sous le vent deviennent de plus en plus violentes et nous laissent de moins en moins de chances de nous en sortir avec nos chiffons.

D'après la formule bien connue du RCPBPLP (Réchauffement Climatique Pas Bon Pour Le Parapente):

   +    =   

(ne le prends pas mal Benoit mais là j'ai pas pu m'empêcher  )

[wowo]

Dans le désordre,

C'est plus la position que le cocon qui crée la problématique du twist. Semi-couché à couché dans sa sellette sans cocon et arc-bouté sur son cale-pied, il n'y a pas de différence sensible avec la même position en cocon.

Les risques du vol sous le vent sont appris et connus en principe de tout pilote dès après son 1er stage perf (au plus tard) seulement cela reste quelque chose d'abstrait jusqu'au jour où... De plus c'est un des classiques préférés des récits au bar du dernier vol ; Lors de mon point bas, j'ai trouvé à me refaire dans un thermique d'enfer sous le vent sans préciser que l'enfer ou le paradis (on peut toujours rêver) n'était peut-être pas si loin. Chez nous, on a un site où souvent le thermique le plus fiable prend sa source dans un col sous le vent de la crête d'où lon décolle. L'exploiter depuis au-dessus de cette crête, ma foi oui c'est accessible pour la très grande majorité des pilotes qui s'aventurent en vol thermique même debutants. Le hic, c'est que ces debutants du thermique en voient d'autres (qui sont moins débutants) aller chercher cette fameuse pompe à couillons (jamais thermique n'aura mieux mérité l'appellation) sous le niveau de la crête et du coup, ils (les moins aguerris) se sentent autorisés à faire pareil (les cours théoriques des risques du vol sous le vent du 1er stage perf sont loin...) C'est ainsi que régulièrement des papillons de couleurs et de tissus viennent égayer les (grands) arbres dans le col.

C'est le faux sentiment de sécurité que donne nos parapentes de plus en plus résistant (mais pas éternellement) à la fermeture et au décrochage doublé d'un faux sentiment de maîtrise dopé à l'ego qui est la source de la plupart des incidents/accidents. Seule une remise en question personnelle peut nous en premunir. Se remettre en cause passe aussi par accepter de repasser en case école pour avoir un regard critique extérieur et des pistes d'améliorations.

Mais je pense qu'un état d'esprit collectif du millieu qui prend son plaisir dans une image de sport extrême, de sport pour chasseurs d'exploits et d'adrénaline travaille à l'encontre d'une amélioration de la sécurité.

Bref, je crois que cest bien plus l'échauffement des egos que le réchauffement climatique qui crée l'insécurité.

[Triple Seven France]

Semi-couché à couché dans sa sellette sans cocon et arc-bouté sur son cale-pied, il n'y a pas de différence sensible avec la même position en cocon.

Il y a différence sensible.
A la base c'est la position qui augmente le risque de twist. Mais le cocon amplifie encore le phénomène en augmentant (en doublant ?) la prise au vent par rapport aux jambes tendues, à cause de la surface de tissu qu'il présente lorsque le vent relatif attaque par le côté.

[Benoit 2R]

C'est plus la position que le cocon qui crée la problématique du twist. Semi-couché à couché dans sa sellette sans cocon et arc-bouté sur son cale-pied, il n'y a pas de différence sensible avec la même position en cocon.

Oui mais non : le cocon apporte une prise au vent en amont des points d'attaches bien plus élevée qu'un simple cale-pieds. Le cocon c'est ni plus ni moins qu'une girouette maintenue au vent et qui ne demandera qu'à rejoindre le lit du vent quand elle en aura l'occasion (un shoot dissymétrique par ex). Ça plus, comme tu le dis, une position couchée ça crée un gap énorme (je pèse mes mots) en sécurité passive lors d'un vrac. Et il faut arrêter de croire que le SIV nous met à l'abri et nous permet de voler en cocon en toute sécurité.

grillé par 777...

Mais le cocon amplifie encore le phénomène en augmentant (en doublant ?) la prise au vent par rapport aux jambes tendues, à cause de la surface de tissu qu'il présente lorsque le vent relatif attaque par le côté.

Si on met cote à cote 2 photos de pilotes de profil, l'un en cocon l'autre en cale-pieds, je pense qu'on est plus près des x5 voire plus en terme de surface de prise au vent.

Mais le cocon n'est qu'une cause d'aggravation d'un vrac, rarement l'origine. Ça n'est pas sur ce point où nous devons nous focaliser. Comme je le dis plus haut, le problème principal c'est de savoir analyser si les endroits où l'on va sont sains ou potentiellement turbulents.

[Flying'enclume]

@Benoit2R, @777, je suis entièrement d'accord avec vous sur les dangers de la généralisation des cocons.

@Choucas : l'accidentologie d'été n'a que très marginalement à voir avec l'inexpérience des pratiquants. En analysant l'accidentalité on s'aperçoit vite que l'expérience ne protège absolument pas de l'accident.

Pour reprendre l'exemple de la B-Stof : 108 pilotes dont beaucoup de "jeune pilotes"  (moins de 4-5 ans de pratique, BPC en poche depuis peu).
Les 4 secours et les 4 arbrissages (8 incidents en tout) concernent tous des pilotes très expérimentés, pas les jeunes pilotes.

[Triple Seven France]

Les 4 secours et les 4 arbrissages (8 incidents en tout) concernent tous des pilotes très expérimentés, pas les jeunes pilotes.

Ah quand même !
Il y a un "rapport sécurité" officiel prévu par l'organisation ?

[Flying'enclume]

@777, je vais me renseigner...