flood - rechauffement climatique (sans parapente) ...

[thieum]

https://bigmedia.bpifrance.fr/sites/default/files/inline-images/Empreinte%204.png
Ou l'on voit que le transport aérien n'a qu'une responsabilité marginale dans le rechauffement climatique

D'après ce que je comprends, ça exclus le transport aérien international, donc 4% pour les qqs lignes intérieures avec un nombre d'usagers ridicule, je trouve que ce n'est pas du tout marginal

[pascalp]

https://bigmedia.bpifrance.fr/sites/default/files/inline-images/Empreinte%204.png
Ou l'on voit que le transport aérien n'a qu'une responsabilité marginale dans le rechauffement climatique

Sauf qu'il est utilisé par une minorité de personnes qui per Capita éclatent leur budget CO2.

Certes , il n'en demeure pas moins que les émissions de CO2 liées au transport aérien en France, même si elles sont de la responsabilité de très peu de personnes ne pèsent pas grand chose par rapport à la totalité des émissions de CO2.
Je ne dis pas que nous pouvons nous prendre l'avion à tout va, simplement que même si nous décidions de ne plus utiliser ce moyen de transport cela n'aurait qu'un impact limité , pour ne par dire marginal face à la totalité de nos émissions de CO2.

[piwaille]

https://bigmedia.bpifrance.fr/sites/default/files/inline-images/Empreinte%204.png
Ou l'on voit que le transport aérien n'a qu'une responsabilité marginale dans le rechauffement climatique

dis donc  tu ne serais pas un peu en train de pourrir ton propre fil ?

 

[piwaille]

Croire que l'activite humaine n'est pas la cause principale du dereglement climatique [...]

euh c'est à moi que tu parles ?

  j'allais rajouter une allusion à de Niro, mais vu que nos échanges sont chatouilleux, je m'abstiens

PPS : si c'esst le cas, est-ce que tu peux citer un message où je dis ça ?

[a-r-h]

Je t'invite à faire quelques recherches sur fb notamment.

Donc aucune valeur.

Encore une fois, vous pouvez croire ce que vous voulez, mais citez vos sources, et elles ont intérêt à être bonnes !

Quand on n'a aucune compétence sur le sujet, je ne vois pas comment on peut objectivement faire le tri sur des informations sans aucun fondement scientifique.

La science ne peut pas encore tout expliquer, mais ce qu'elle peut expliquer et prouver est à considérer comme acquis, vrai et universel.
Ce qui n'entre pas dans cette case, c'est de la discussion de comptoir, de la supposition, voire du complotisme.

Et c'est à cause de ces suppositions livrées en masse sur internet qu'on abrutis les gens, qu'on fait douter les populations souvent les moins éduquées, qui engendre ensuite de mauvais choix de vie, et de mauvais choix de votes.
On a les dirigeants et le monde que l'on mérite.

[plumocum]

Ne me mets pas dans une catégorie ou une autre. Tu ne sais rien de mes idées à ce sujet, je ne les ai pas exprimées (quoique en fouillant bien   ).

Je dis juste que certains contestent et le giec et les conclusions qu'ils tirent. Que finalement 'certains' ne sont pas tous des illettrés, voire même qu'ils ont eux même des formations scientifiques ou même qu'ils ne semblent pas n'être qu'un échantillon. Que moi, en tant que lecteur pourtant non neutre vu que j'ai mes opinions, trouve non seulement intéressant mais important de lire les confrontations qu'il y a autour de ce sujet car contrairement à ce que tu penses, il n'y a pas que des complotistes ou des climatosceptiques dans ces groupes, il y a aussi des gens pour leur donner la réplique (débunker en terme in) ou trolls (c'est fonction des affinités  ).
Il y a une vraie confrontation entre ceux qui disent que le giec est au service de ceux qui le financent et ceux qui disent que leurs opposants sont au service de pétroléum. Les documents fusent et sont toujours interprétés de 2 façons. En dehors d'une approche scientifique qui me dépasse souvent, je m'aperçois que la rhétorique est souvent la même des 2 côtés  

Ps : je constate par ailleurs que ce qu'il se passe ici respete à peu près le même modèle d'échanges.

[a-r-h]

Ne me mets pas dans une catégorie ou une autre. Tu ne sais rien de mes idées à ce sujet, je ne les ai pas exprimées (quoique en fouillant bien   ).

Je dis juste que certains contestent et le giec et les conclusions qu'ils tirent. Que finalement 'certains' ne sont pas tous des illettrés, voire même qu'ils ont eux même des formations scientifiques ou même qu'ils ne semblent pas n'être qu'un échantillon. Que moi, en tant que lecteur pourtant non neutre vu que j'ai mes opinions, trouve non seulement intéressant mais important de lire les confrontations qu'il y a autour de ce sujet car contrairement à ce que tu penses, il n'y a pas que des complotistes ou des climatosceptiques dans ces groupes, il y a aussi des gens pour leur donner la réplique (débunker en terme in) ou trolls (c'est fonction des affinités  ).
Il y a une vraie confrontation entre ceux qui disent que le giec est au service de ceux qui le financent et ceux qui disent que leurs opposants sont au service de pétroléum. Les documents fusent et sont toujours interprétés de 2 façons. En dehors d'une approche scientifique qui me dépasse souvent, je m'aperçois que la rhétorique est souvent la même des 2 côtés  

Ps : je constate par ailleurs que ce qu'il se passe ici respete à peu près le même modèle d'échanges.

Je ne te mets dans aucune catégorie, c'est surtout Piwaille que je vise.

Je trouve ça intéressant de débattre sur le sujet et de faire des suppositions (sur des phénomènes ou des théories non encore expliqués par la science).

Mais débattre pour savoir si la Terre est plate ou non, ça n'a aucun sens.

[wowo]

Il existe aussi ceux, mon cas perso par ex., qui pensent qu'effectivement le changement climatique est une réalité dans laquelle l'humain joue un rôle. Mais qui peuvent aussi penser que c'est une aubaine pour tous les politiques qui ont su/pu en faire leur fond de commerce à l'instar de certaines industries qui ont trouvé dans l'écologie le marketing ultime. Et qu'en parallèle, il existe évidemment aussi des contra qui trouve leurs financements chez tous ceux pour qui l'exploitation et commercialisation des ressources naturelles, particulièrement celles d'origines carbonifères, est synonyme de richesses et pouvoirs.

Le monde n'est pas que blanc ou noir, il existe définitivement toutes les nuances de gris.

Et si effectivement l'humanité est un élément important pour ne pas dire premier de la mécanique du changement climatique actuel, c'est avant tout dû à une erreur de la Nature dans l'évolution du dit-humain. En effet l'humain a su trouver, grâce à son évolution et adaptation permanente à ses defis de survie, le moyen de modifier l'équilibre que la planète avait trouver dans une régulation naturelle des populations l'ensemble des espèces représentées.

Plus que nos habitudes de vie et de consommation, c'est la démographie qui est le vrai problème. Avec un milliard voir peut-être même 3 ou 4 milliards d'humains, nos fonctionnements passeraient sans doute crème. Le hic est que la démographie humaine s'est emballée et on a passé les huit milliards et on court vers les 10 milliards et plus.

Et comme malheureusement ou heureusement (suivant comme on veut voir les choses, verre à moitié vide ou à moitié plein) a ce problème de démographie il n'y a aucune solution moralement et politiquement acceptable, ma conclusion toute perso est, ON EST FOUTU (à vrai dire pas que nous, mais la planète elle s'en remettra comme elle a déjà su le faire dans ses quelques milliards d'existence)

Pourquoi n'aurait-on pas aussi le droit d'accepter un tel constat ?

[plumocum]

Mais débattre pour savoir si la Terre est plate ou non, ça n'a aucun sens.

J'ai la preuve sur cette photo 

[gof38]

https://bigmedia.bpifrance.fr/sites/default/files/inline-images/Empreinte%204.png
Ou l'on voit que le transport aérien n'a qu'une responsabilité marginale dans le rechauffement climatique

D'après ce que je comprends, ça exclus le transport aérien international, donc 4% pour les qqs lignes intérieures avec un nombre d'usagers ridicule, je trouve que ce n'est pas du tout marginal

C'est marrant, parce qu'il me semble bien qu'en termes d'émissions de CO² le numérique a dépassé le transport aérien depuis longtemps (de manière globale, peut-être pas en France seulement). Et pourtant que fait-on en ce moment ?

[Willitou]

Mais débattre pour savoir si la Terre est plate ou non, ça n'a aucun sens.

J'ai la preuve sur cette photo 

C'est où ? Tu as utilisé une lentille pour prendre la photo mais la terre reste plate.

[plumocum]

Arf je suis déjoué, ma ruse n'aura pas restisté.
C'est le cirque d'Archiane.

[piment]

Donc tu avoues, la terre est bien plate !
Bon moi je dirai qu'elle est bosselée vu comment c'est foutu chez moi.

[piwaille]

Je ne te mets dans aucune catégorie, c'est surtout Piwaille que je vise.

Je trouve ça intéressant de débattre sur le sujet et de faire des suppositions (sur des phénomènes ou des théories non encore expliqués par la science).

mouaip ... alors piwaille il t'a donné des pistes de recherche
en tout cas n°1 débattre ce n'est pas uniquement sortir ses arguments et ne pas écouter ceux des autres
en tout cas n°2 (cas typique de ta réponse à plum) réfuter ce n'est pas catégoriser les médias par lesquels on reçoit l'information mais c'est regarder les informations en elle-même


Pour rappel : la démarche scientifique ce n'est pas prendre pour argent comptant telle ou telle cause, c'est analyser des hypothèses, un raisonnement et valider ou non des conclusions.
Quand la science n'est pas accessible à (notre) niveau de compréhension, il y a un truc qui s'appelle des publications scientifiques où un gars qui veut diffuser son savoir le fait d'abord valider par des confrères neutres = un comité de lecture. Une fois que c'est vrai (= validé par le comité de lecture), il y a un comité éditorial qui juge de savoir si l'information est pertinente. Si l'information a passé toutes les grilles, elle est publiée dans la revue spécialisée qui l'a analysée. La revue scientifique qui accepte de publier le fait en mettant en jeu sa réputation, du coup toutes n'ont pas le même niveau d'exigence, les revues prestigieuses ont un niveau de sélection très pointu. Je t'invite à me faire la liste de ce que le GIEC a publié (dans des revues scientifiques à comité de lecture hein)

Normalement tu ne devrais rien trouver... mais c'est normal : tu ne t'es visiblement toujours pas renseigné sur ce qu'est le GIEC = qui ils sont, par qui le GIEC a été créé, comment ses membres sont recrutés, comment ils sont financés et par qui et pour quoi... (J'avais même publié le CV de leur chef).
Comme je désespère que tu ne fasses ta part du job, je récapitule : Leur démarche est exactement le contraire de la démarche de publication = ce sont des gens (pour certains d'éminants scientifiques, mais souvent dans d'autres domaines) qui au contraire vont glaner des informations à droites et à gauche. Ils vont faire une synthèse des publications des autres, sans en faire la critique (dans le sens scientifique). Ce qui pourrait d'apparenter au comité éditorial est uniquement constitué de politiciens (enfin en français savoureux on dit des "gouvernements").

Bon ... ceci est ma dernière réponse tant que tu ne m'auras pas montré qui tu as regardé ce qu'est vraiment le GIEC.

et re PS pour les-ceux qui lisent de travers : tout ceci n'est que pour critique le GIEC et non pas le dérèglement climatique. Le problème étant que quand le docteur est un charlatan, cela ne remet pas en cause la maladie mais cela questionne quant à l'efficacité du traitement prescrit.

[Willitou]

C'est pas aussi pire que tu le décris :

https://www.ecologie.gouv.fr/politiques-publiques/comprendre-giec#structure-du-giec-1

https://www.ipcc.ch/2023/07/28/ipcc-wraps-up-elections-in-nairobi/

Par exemple : https://www.ipsl.fr/l-ipsl/connaitre-lipsl/robert-vautard/

Robert Vautard, directeur de recherche au CNRS, est météorologue et climatologue. Après une thèse effectuée au Laboratoire de Météorologie Dynamique (LMD-IPSL) sur le phénomène de blocage atmosphérique, il a développé ses travaux dans plusieurs directions : la dynamique de l'atmosphère et sa prévisibilité, la modélisation de la pollution atmosphérique, la modélisation régionale du climat, l’étude des événements météo-climatiques extrêmes.

Il est auteur ou co-auteur de plus de 200 publications internationales, a monté et piloté plusieurs projets et programmes au niveau national et européen. Il a notamment monté le programme du GIS « Climat-Environnement-Société », coordonné les activités de recherche dans le LABEX L-IPSL, et co-construit, avec Hervé Le Treut et Philippe Bousquet le programme de l'École Universitaire de Recherche (EUR) IPSL-Climate Graduate School.

De 2006 à 2011, Robert Vautard a dirigé le Laboratoire des Sciences du Climat et de l'Environnement (LSCE-ISPL, CNRS/CEA/UVSQ), l’un des neuf laboratoires de l'IPSL. Il est actuellement coordinateur d'un des chapitres du 6e rapport du GIEC portant sur les aléas liés aux changements régionaux du climat.

[Willitou]

Une sacré bande de complotistes youtubeurs et même pas scientifiques ; les parcours des auteurs français :

https://www.insu.cnrs.fr/fr/personne/christophe-cassou

https://www.linkedin.com/in/sophie-berger-11a9b8a7/?originalSubdomain=be

https://www.umr-cnrm.fr/IMG/pdf/cv_douville-2.pdf

https://pagesperso.locean-ipsl.upmc.fr/jbslod/about.html

https://www.lsce.ipsl.fr/pisp/sophie-szopa/

https://www.umr-lops.fr/Le-LOPS/Contacts/Pages-perso/Anne-Marie-Treguier

https://www.ipsl.fr/l-ipsl/connaitre-lipsl/robert-vautard/

https://www.lsce.ipsl.fr/pisp/valerie-masson-delmotte/

etc ...

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_TS.pdf

Coordinating Authors:
Paola A. Arias (Colombia), Nicolas Bellouin (United Kingdom/France), Erika Coppola (Italy),
Richard G. Jones (United Kingdom), Gerhard Krinner (France/Germany, France), Jochem Marotzke
(Germany), Vaishali Naik (United States of America), Matthew D. Palmer (United Kingdom),
Gian-Kasper Plattner (Switzerland), Joeri Rogelj (United Kingdom/Belgium), Maisa Rojas (Chile),
Jana Sillmann (Norway/Germany), Trude Storelvmo (Norway), Peter W. Thorne (Ireland/United
Kingdom), Blair Trewin (Australia)

Authors:
Krishna Achuta Rao (India), Bhupesh Adhikary (Nepal), Richard P. Allan (United Kingdom),
Kyle Armour (United States of America), Govindasamy Bala (India/United States of America),
Rondrotiana Barimalala (South Africa/Madagascar), Sophie Berger (France/Belgium),
Josep G. Canadell (Australia), Christophe Cassou (France), Annalisa Cherchi (Italy), William Collins
(United Kingdom), William D. Collins (United States of America), Sarah L. Connors (France/United
Kingdom), Susanna Corti (Italy), Faye Cruz (Philippines), Frank J. Dentener (EU/The Netherlands),
Claudine Dereczynski (Brazil), Alejandro Di Luca (Australia, Canada/Argentina), Aida Diongue
Niang (Senegal), Francisco J. Doblas-Reyes (Spain), Alessandro Dosio (Italy), Hervé Douville (France),
François Engelbrecht (South Africa), Veronika Eyring (Germany), Erich Fischer (Switzerland), Piers
Forster (United Kingdom), Baylor Fox-Kemper (United States of America), Jan  S. Fuglestvedt
(Norway), John C. Fyfe (Canada), Nathan P. Gillett (Canada), Leah Goldfarb (France/United States
of America), Irina Gorodetskaya (Portugal/Russian Federation, Belgium), Jose Manuel Gutierrez
(Spain), Rafiq Hamdi (Belgium), Ed Hawkins (United Kingdom), Helene T. Hewitt (United Kingdom),
Pandora Hope (Australia), AKM Saiful Islam (Bangladesh), Christopher Jones (United Kingdom),
Darrell S.  Kaufman (United States of America), Robert E.  Kopp (United States of America),
Yu  Kosaka (Japan), James Kossin (United States of America), Svitlana  Krakovska (Ukraine),
June-Yi Lee (Republic of Korea), Jian Li (China), Thorsten Mauritsen (Sweden, Denmark), Thomas
K. Maycock (United States of America), Malte Meinshausen (Australia/Germany), Seung-Ki Min
(Republic of Korea), Pedro M. S. Monteiro (South Africa), Thanh Ngo-Duc (Vietnam), Friederike
Otto (United Kingdom/Germany), Izidine Pinto (South Africa/Mozambique), Anna Pirani (Italy),
Krishnan Raghavan (India), Roshanka Ranasinghe (The Netherlands/Sri Lanka, Australia), Alex
C. Ruane (United States of America), Lucas Ruiz (Argentina), Jean-Baptiste Sallée (France), Bjørn
H. Samset (Norway), Shubha Sathyendranath (UK/Canada, United Kingdom, Overseas Citizen of
India), Sonia I. Seneviratne (Switzerland), Anna A. Sörensson (Argentina), Sophie Szopa (France),
Izuru Takayabu (Japan), Anne-Marie Treguier (France), Bart van den Hurk (The Netherlands),
Robert Vautard (France), Karina von Schuckmann (France/Germany), Sönke Zaehle (Germany),
Xuebin Zhang (Canada), Kirsten Zickfeld (Canada/Germany)

Contributing Authors:
Guðfinna Aðalgeirsdóttir (Iceland), Lincoln M. Alves (Brazil), Terje Berntsen (Norway),
Sara M. Blichner (Norway), Lisa Bock (Germany), Gregory G. Garner (United States of America),
Joelle Gergis (Australia), Sergey K. Gulev (Russian Federation), Mathias Hauser (Switzerland),
Flavio Lehner (United States of America/Switzerland), Chao Li (China), Marianne T. Lund
(Norway), Daniel J. Lunt (United Kingdom), Sebastian Milinski (Germany), Gemma Teresa
Narisma (Philippines), Zebedee R. J. Nicholls (Australia), Dirk Notz (Germany), Sophie Nowicki
(United States of America/France, United States of America), Bette Otto-Bliesner (United States
of America), Brodie Pearson (United States of America/United Kingdom), Adam S. Phillips
(United States of America), James Renwick (New Zealand), Stéphane Sénési (France), Lucas Silva
(Portugal/Switzerland), Aimee B. A. Slangen (The Netherlands), Thomas F. Stocker (Switzerland),
Claudia Tebaldi (United States of America), Laurent Terray (France), Sabin Thazhe Purayil (India),
Andrew Turner (United Kingdom), Steven Turnock (United Kingdom), Carolina Vera (Argentina),
Cunde Xiao (China), Panmao Zhai (China)
Review Editors:
Valérie Masson-Delmotte (France), Gregory M. Flato (Canada), Noureddine Yassa (Algeria)

[Lassalle]

Le GIEC effectue en effet une synthèse des multiples travaux des scientifiques qui dans le monde publient des études scientifiques validées sur le climat.
Et on constate que la quasi totalité des articles publiés par des spécialistes du climat (un peu partout dans le monde) convergent sur un point qui fait consensus : le réchauffement climatique global de la Terre auquel on assiste (et qui a tendance à s'accélérer) est principalement bel et bien dû à l'activité humaine, celle-ci étant directement liée à la production de gaz à effet de serre qui est à l'origine de ce réchauffement : CO², méthane...
Ce réchauffement (constaté et expliqué depuis des dizaines d'années) conduit d'ailleurs à des boucles de rétroaction négatives qui accélèrent le processus.
Exemple : la fonte accélérée de la banquise arctique au fil des années diminue la période d'exposition de la glace aux rayons du soleil (glace qui renvoie en grande partie ceux-ci) et cette présence beaucoup plus forte de la surface de la mer augmente l'absorption des rayons du soleil par celle-ci, ce qui accentue la vitesse de disparition successive de la banquise.

Il est difficile de penser que le GIEC serait dépendant des gouvernements et ne serait pas vraiment indépendant (bien qu'il s'agisse en effet du "Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat").
En effet les rapports successifs du GIEC ne cessent de critiquer de plus en plus fort l'absence de réaction des gouvernements face à ce danger qui s'aggrave et ne cessent de demander des réponses publiques fortes pour freiner le phénomène (que nous ne pourrons pas arrêter au point où on en est).
Cette critique permanente et croissante envers les gouvernements des pays (en particulier les plus développés) de la part du GIEC montre bien que celui-ci n'est pas à leur service puisqu'il ne cesse de critiquer leur absence de politique climatique.
Le moins que l'on puisse dire est que le GIEC n'est pas vraiment conciliant avec les gouvernements, bien au contraire !  

Marc

[piwaille]

Dommage, pas de réaction de nomade ni d'a-r-h
Heureusement, quelques contradicteurs cultivés font avancer le débat

Je t'invite à lire tout ce que j'ai déjà écrit sur le GIEC. Les politiques (sont en train de) corriger le tir pour que le GIEC soit un peu plus présentable, mais à la base c'est tout sauf scientifique.

j'aime aussi beaucoup la présentation qui noie le poisson

Création et mission
Le GIEC a été créé en 1988 par deux institutions des Nations unies :
* Organisation météorologique mondiale (OMM)
* Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE)

alors qu'on peut lire sur wikipédia

Le GIEC est une organisation intergouvernementale autonome7, constituée d'une part de scientifiques apportant leur expertise et d'autre part de représentants des États participants. Cette structure hybride a été voulue par le G7 sous la pression de Ronald Reagan et Margaret Thatcher, leur crainte étant de voir l'expertise climatique relever d'une agence de l’Organisation des Nations unies (ONU) constituée uniquement de scientifiques soupçonnés de militantisme écologique9. La création du GIEC a été validée par un vote de l'Assemblée générale des Nations unies.

Pour information, le texte en bleu est 100% pompé d'un article de libé
Lisez les sources de l'article wikipedia... vous verrez c'est très intéressant ! On y apprend que
* Reagan voulait reprendre la main face aux écolos
* Margareth Thatcher cherchait à se désembourber des syndicats de mineurs (en favorisant le nucléaire) ...

[akira]

qu'ils ne semblent pas n'être qu'un échantillon.

Ben justement ... si. C'est une infime minorite.
On est entre 97 et 99% des papiers sur la climato qui placent l'activite humaine au premier rang des causes du dereglement climatique.

Et pour ce qui est des publications, dire qu'il existe des papiers a Peer-review pour ceux qui ne maitrisent pas la science requise, ca revient alors a compter les publis dans un sens ou dans l'autre.
Sinon c'est du cherry-picking ... et a ce jeu, comme je le dit au dessus, l'ecrasante majorite des papiers va dans le sens du GIEC.

[plumocum]

Oui c'est possible. Assez difficilement quantifiable quand même. En tous cas ils font beaucoup de bruit.
Puis vu ce qu'il se passe en ce moment du côté de Matignon, je dirais qu'il faut se méfier des minorités 

[akira]

Ben si. Y'a des gens qui ont simplement compte les publis dans un sens et dans l'autre. C'est pas bien complique.
Et si tu comptes les citations (qui sont un meilleur indicateur de l'importance ou l'impact de la publi), je suis persuade qu'on depasse tranquillement les 99%.

[ottaflodna]

... et a ce jeu, comme je le dit au dessus, l'ecrasante majorite des papiers va dans le sens du GIEC.

J'aurais pensé que c'était l'inverse : les synthèses du GIEC vont dans le sens de l'écrasante majorité des papiers. 

[plumocum]

Ben si. Y'a des gens qui ont simplement compte les publis dans un sens et dans l'autre. C'est pas bien complique.
Et si tu comptes les citations (qui sont un meilleur indicateur de l'importance ou l'impact de la publi), je suis persuade qu'on depasse tranquillement les 99%.

Merci. Je n'avais pas pensé à ça. Je vais y faire gaffe.

[akira]

J'aurais pensé que c'était l'inverse : les synthèses du GIEC vont dans le sens de l'écrasante majorité des papiers. 

Effectivement, c'est mieux dit ! On peut l'exprimer dans le sens qu'on veut mais le GIEC est construit sur une synthese des publications.
A ma connaissance, il n'y a pas de travaux de recherche d'importance specifiques au GIEC qui ne soient publies dans des revues scientifiques.

[gof38]

Ce que je trouve dommage, c'est qu'on n'entends pas beaucoup ces mêmes scientifiques sur la transition écologique qu'on nous vend en ce moment.

Passer du tout pétrole au tout électrique, à la place de polluer l'air et réchauffer on est bien partis pour polluer l'eau et les sols. Et + vite...